Дело Номер обезличен. Мил. Номер обезличен.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома. 01 марта 2010 года.

Судья Свердловского районного суда Быстрова О.А., с участием государственного обвинителя ЖигулинаЕ.М., подсудимого Вьюгина Вениамина Викторовича, защитника Огнева Н.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Шашковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Вьюгина Вениамина Викторовича, ФИО8

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вьюгин В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Вьюгин В.В. Дата обезличена года в период с 15 до 16 часов, находясь на своем рабочем месте - на автомобильной мойке ... расположенной по адресу: ..., ..., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, в ходе уборки салона автомашины «ГАЗ 3110» гос. Дата обезличена принадлежащей ФИО4, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил с панели приборов указанной автомашины сотовый телефон марки «Nokia 7310c» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Вьюгин В.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал и показал, что Дата обезличена года он работал на мойке, к нему заехала автомашина «ГАЗ 3110», которую он стал мыть. Когда доставал коврик из автомашины, то выпал сотовый телефон, у него внезапно возникла мысль взять телефон, он взял его, отпросился с работы и ушел домой. Через некоторое время его вызвали на работу, он приехал и увидел около автомойки милицейскую автомашину. Он сразу же сознался в краже, написал явку с повинной, с работниками милиции съездил домой и вернул телефон. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины Вьюгиным В.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, свидетеля, заявлением потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности л.д.3/, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него есть знакомый ФИО4, который Дата обезличена года поехал в г. Кострому и попросил у него сотовый телефон. Он дал ФИО4 свой сотовый телефон марки «Nokia 7310c», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Около 19 часов Дата обезличена года ФИО4 ему сообщил, что сотовый телефон у него был похищен. С его слов он узнал, что ФИО4 в г. Костроме заехал на автомойку на ..., когда вышел из автомашины, телефон оставил на приборной панели в автомашине. Доход в месяц составляет 10000 рублей, ущерб является значительным.

Свидетель ФИО3 показал, что работает управляющим на автомойке ... Вьюгин В.В. работает на автомойке автомойщиком около года, охарактеризовать его может только с положительной стороны, является ответственным, дисциплинированным работником, жалоб от клиентов на него никогда не поступало. Дата обезличена года он приехал на работу и увидел, что около автомойки находится автомашина дежурной части отдела милиции, выяснилось, что из автомашины «ГАЗ 3110» была совершена кража сотового телефона, в которой подозревали Вьюгина, поскольку он мыл названную автомашину. Он позвонил Вьюгину и вызвал его на работу, что происходило дальше не знает, так как уехал.

Согласно протокола личного досмотра, Дата обезличена года у Вьюгина изъят сотовый телефон марки «Nokia» л.д.8/, который осмотрен л.д.40-41/, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.42/ и Дата обезличена года передан под расписку потерпевшему ФИО2 л.д.47/.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Вьюгина В.В. нашла свое подтверждение в части предъявленного обвинения.

Суд считает, что признак причинения значительного ущерба не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из обвинения.

Стоимость похищенного значительно ниже месячного дохода потерпевшего, ущерб возмещен, кроме того, суд считает, что похищенное нельзя признать предметом первой необходимости.

Действия Вьюгина В.В. следует квалифицировать по ст. 158ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вьюгин В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе следствия написал явку с повинной, давал подробные признательные показания, добровольно выдал похищенное в день совершения преступления, что способствовало быстрому расследованию преступления, раскаивается в содеянном, характеризуется только с положительной стороны.

Учитывая данные о личности Вьюгина В.В., его деятельное раскаяние, содействие следствию, суд считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ виду деятельного раскаяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 239 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ Вьюгина Вениамина Викторовича от уголовной ответственности по ст.158ч.1 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения Вьюгину В.В. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Быстрова О.А.

Копия верна: судья:-