ПРИГОВОР Дело №1-232/Номер обезличен Именем Российской Федерации г. Кострома «14 » мая 2010года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Кругловой Е.Н., подсудимой Ивашковой Марины Петровны, защитника адвоката Шибаева А.С. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Пиляр А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ивашковой Марины Петровны, ... -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата обезличена в помещении ... суда г. Костромы по адресу: ..., в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению FIO5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля Ивашкова М.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно с целью помочь подсудимому FIO5 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дала заведомо ложные показания, указав, что Дата обезличена года в период времени с 18 часов 30 минут до 21.00 часа FIO5 находился в гостях у нее дома по адресу: ..., из дома надолго никуда не отлучался. Показания Ивашковой М.П. данные в суде, были опровергнуты другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Приговором ... суда г. Костромы от Дата обезличена года FIO5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К показаниям свидетеля Ивашковой М.П., данными ею в ходе судебного следствия, суд отнесся критически. В приговоре суд указал, что данные показания противоречат исследованным материалам уголовного дела и даны свидетелем Ивашковой М.П. из родственных отношений к FIO5 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу. Подсудимая Ивашкова М.П. вину в даче заведомо ложных показаний не признала, суду показала, что была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына ... Дата обезличена года ее сын, FIO5, вместе с со своей семьей был у нее дома по адресу: ..., в гостях примерно с 18.00 часов, и ушел домой около 21.00 часа. За указанный период времени FIO5 ненадолго выходил из квартиры, курить. В ходе предварительного следствия ее допрашивали следователи, ей разъясняли ст.51 Конституции РФ, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она повторила те же показания. В суде ее также допрашивали, разъясняли ей ст.51Конституции РФ, она расписывалась в подписке о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дала показания аналогичные показаниям, которые давала в ходе предварительного следствия. Ложных показаний она не давала ни следователям, ни в суде. Суд посчитал, что она говорит неправду, чтобы помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности. Однако, она вины не признает, настаивает на том, что всегда давала правдивые показания. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: показаниями свидетелей: FIO1, FIO2, FIO3, FIO4, оглашенными показаниями свидетеля FIO6 другими доказательствами по делу. Свидетель FIO1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению FIO5 который обвинялся в совершении разбойного нападения. В качестве свидетеля по данному делу допрашивалась Ивашкова М.П.- мать FIO5, которая в ходе допроса пояснила, что Дата обезличенагода с 18 часов до 21 часа (в период совершения преступления) находился у нее в гостях, в процессе вечера сын выходил курить, но ненадолго. Перед допросом Ивашковой М.П. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она согласилась дать показания по существу дела и предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307УК РФ. Свидетель FIO2 суду дала аналогичные показания, показаниям свидетеля FIO1. Свидетель FIO3 суду показала, что является секретарем судебного заседания в ... суде г. Костромы. В производстве судьи FIO7 находилось уголовное дело по обвинению FIO5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Ивашкова М.П.- мать подсудимого FIO5, которая показала, что Дата обезличенагода с 18часов до 21 часа, в период совершения преступления, сын находился у нее в гостях, в процессе вечера FIO5 выходил курить, но ненадолго. Перед допросом Ивашковой М.П была разъяснена ст.51 Конституции РФ, она была согласна давать показания, после чего она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Впоследствии в отношении FIO5 судом был вынесен обвинительный приговор, и в приговоре судом была дана критическая оценка показаниям свидетеля - Ивашковой М.П.. В приговоре суд также указал, что показания свидетеля -Ивашковой М.П. даны из родственных отношений к FIO5. Свидетель FIO4 суду показал, что поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении FIO5 в совершении им разбойных нападений. Все допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, так же была допрошена в качестве свидетеля Ивашкова М.П., которой как матери подсудимого была разъяснена ст.51Конституции РФ и она была предупреждена по ст. 307 УК РФ. Суд исследовал имеющиеся в уголовном деле доказательства вины FIO5, в том числе и показания свидетеля Ивашковой М.П., данные ею в ходе судебного заседания. При вынесении приговора судья FIO7 критически оценил показания, которые свидетель Ивашкова М.П. давала в судебном заседании, а именно ее показания в той части, что во время совершения преступления ее сын, FIO5, находился дома и никуда не отлучался, расценив эти показания, как желание помочь своему родственнику FIO5 уйти от уголовной ответственности. Свидетель FIO6. показания которого в судебном заседании были оглашены л.д.... на предварительном следствии показал, что поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении FIO5 в совершении им разбойных нападений. Первоначально на этапе судебного следствия государственное обвинении Наряду с ним, FIO6, по данному делу обвинение поддерживали FIO4, и FIO8. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследовались имеющиеся в деле доказательства вины FIO5, в том числе показания свидетеля Ивашковой М.П.. При вынесении приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ивашковой М.П., данные ей в ходе судебного следствия, указав, что показания свидетеля Ивашковой противоречат исследованным материалам уголовного дела и даны свидетелем из родственных отношений к FIO5, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Дата обезличена года ... судом вынесен приговор, в соответствии с которым FIO5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.1,162 ч.2 УК РФ. Виновность подсудимой Ивашковой М.П. в совершении преступления подтверждается так же: рапортом от Дата обезличена года л.д.... в действиях Ивашковой М.П. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, т.к. Ивашкова М.П. при допросе в суде в качестве свидетеля дала показания, которые судом оценены критически. Согласно подписки от Дата обезличенаг. л.д.... перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании свидетелю Ивашковой М.П. разъяснены ст. ст. 56-57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ. В ходе судебного заседания от Дата обезличена года л.д.... по рассмотрению уголовного дела в отношении FIO5 в качестве свидетеля допрашивалась Ивашкова М.П. и перед допросом в качестве свидетеля Ивашкова М.П. председательствующим по делу судьей ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Ивашкова М.П. согласилась дать показания, после чего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. После чего свидетель Ивашкова М.П. дала показания о том, что ее сын FIO5 Дата обезличенагода с 18.00 часов до 21.00 часа (в период совершения преступления) находился у нее в гостях, в процессе вечера сын выходил курить, но ненадолго. Как следует из приговора ... суда г. Костромы от Дата обезличенагода л.д.... в отношении FIO5- суд отнесся критически к показаниям, которые дала свидетель Ивашкова М.П. в ходе судебного разбирательства и расценил их, как желание указанного свидетеля помочь избежать уголовной ответственности за содеянное FIO5 исходя из родственных с ним отношений, а кроме того, показания указанного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от Дата обезличена года л.д.... приговор ... г. Костромы от Дата обезличена года в отношении FIO5 оставлен без изменения. Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Ивашковой М.П. нашла свое подтверждение. В соответствии со ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: FIO1, FIO2, FIO3, FIO4, оглашенными показаниями свидетеля FIO6 так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не имеется. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ивашковой М.П. в совершении ей преступления. Непризнание вины подсудимой Ивашковой М.П. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой о том, что в судебном заседании Дата обезличена года Ивашкова М.П. в качестве свидетеля давала правдивые показания, суд не принимает, поскольку они опровергаются как приговором суда от Дата обезличена года, так и показаниями свидетелей: FIO1, FIO2, FIO3, FIO4, оглашенными показаниями свидетеля FIO6 В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года в суде в ходе рассмотрения дела в отношении FIO5 в качестве свидетеля допрашивалась Ивашкова М.П., которой перед допросом, в качестве свидетеля, председательствующим по делу судьей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, Ивашкова М.П. согласилась дать показания, после чего она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. После чего свидетель Ивашкова М.П. дала показания о том, что ее сын FIO5 Дата обезличенагода с 18 часов до 21 часа (в период совершения преступления) находился у нее в гостях, в процессе вечера сын выходил курить, но ненадолго. Приговором ... суда г. Костромы от Дата обезличена года FIO5 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.162 ч.1,162 ч.2 УК РФ, в приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля Ивашковой М.П., отнесясь критически к показаниям, которые она дала в ходе судебного разбирательства, расценив их, как желание указанного свидетеля помочь избежать уголовной ответственности за содеянное FIO5, исходя из родственных с ним отношений, а кроме того, указал, что показания указанного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания от Дата обезличена года свидетель Ивашкова М.П. давала заведомо ложные показания. Действия Ивашковой М.П. суд квалифицирует по ст.307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Изменение квалификации действий подсудимой обусловлено позицией государственного обвинителя. Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения Ивашковой М.П. факт дачи ею заведомо ложных показаний на предварительном следствии, т.к. в ходе судебного заседания показания Ивашковой М.П., данные ею на предварительном следствии не изучались, критическая оценка давалась показаниям свидетеля Ивашковой М.П., которые ею давались только в ходе судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя в части квалификации мотивирована, основана на доказательствах, полученных в ходе судебного следствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством смягчающим наказание суд признает: совершение преступления впервые, небольшой тяжести. ... С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности Ивашковой М.П., с учетом смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При определении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения Ивашковой М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: О.И. Боровкова Приговор вступил в законную силу 08.07.2010 года