Дело № 1-292/10 ОВД № 16235

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 июня 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,

подсудимой Хандиной Н.М.,

защитника Огнева Н.В., представившего удостоверение №72 и ордер №3633,

при секретаре Шишовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хандиной Нины Михайловны, ...

ФИО28

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

27 октября 2009 года Хандина Н.М., находясь в помещении Свердловского районного суда г. Костромы, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 14, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью помочь подсудимому Н. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления дала заведомо ложные показания о том, что Дата обезличена года находилась в гостях у своей знакомой И. по адресу: ..., ......, где также в период времени с 18:30 до 20:30 находился Н., который из дома надолго никуда не отлучался.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

К показаниям свидетеля Хандиной Н.М., данным ей в ходе судебного следствия, суд отнесся критически, указав, что они противоречат исследованным материалам уголовного дела и даны свидетелем из дружеских отношений к Н. с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем самым, подвергнув показания критической оценке, суд признал их не соответствующими действительности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от Дата обезличена приговор Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Подсудимая Хандина Н.М. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что дала на следствии и в суде правдивые показания, которые соответствуют действительности. Дата обезличена года пришла домой к Н. не позднее 18 часов, а около 19 часов с женой и ребенком пришел Н., который находился весь вечер дома, периодически выходя и приходя в квартиру, садился к ним за стол. Аналогичные показания ей давались в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Н., которого она, Хандина, лично видела в указанное время в квартире у И. В судебном заседании ей разъяснились процессуальные права свидетеля и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Дать вышеизложенные показания в качестве свидетеля ее никто не просил.

Не смотря на позицию подсудимой, суд, исследовав, представленные стороной обвинения доказательства, находит ее вину в совершении преступления доказанной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что является секретарем судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы. В 2009 году судьей М. рассматривалось уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля защиты судом была допрошена Хандина Н.М. После разъяснения ей судом процессуальных прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем была взята подписка, Хандина Н.М. пояснила, что Дата обезличена года в вечернее время, когда Н. было совершено преступление, тот был дома у И. Она, Д. ведущая протокол судебного заседания занесла в него показания свидетеля Хандиной Н.М. дословно, как оно имело место в действительности. В приговоре, которым Н. был признан виновным в совершении преступлений, суд критически отнесся к показаниям, данным Хандиной Н.М. и другими свидетелями защиты.

Свидетель Г. пояснил, что в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ он участвовал в качестве государственного обвинителя. Поскольку по делу происходила замена государственных обвинителей, то не помнит с его ли участием допрашивалась свидетель Хандина Н.М., которая подтверждала алиби подсудимого Н. В вынесенном в отношении Н. обвинительном приговоре суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав, что они опровергаются совокупностью материалов дела, а также показаниями потерпевших.

Свидетель К. пояснил, что являлся государственным обвинителем при рассмотрении в 2009 году в Свердловском районном суде уголовного дела по обвинению Н. в совершении разбойных нападений. С его участием в судебном заседании, была допрошена свидетель защиты Хандина Н.М., которая утвердительно поясняла о том, что в вечернее время Дата обезличена года, когда Н. было совершено преступление, находилась в гостях у матери Н., где видела последнего. В судебном заседании было выяснено, что Хандина Н.М. является подругой матери Н. В приговоре, которым Н. был признан виновным в совершении преступлений, одно из которых было совершено Дата обезличена года, суд подверг критической оценке показания свидетелей защиты, в числе которых была Хандина Н.М., подтверждавшая алиби Н.

Показания свидетелей Д.., Г.., К. об обстоятельствах дачи заведомо ложных показаний свидетелем Хандиной Н.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими документами из материалов уголовного дела Номер обезличен по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

- при осмотре подписки о разъяснении судом требований ст.56-57 УПК РФ, ст.ст.307,308 УК РФ имеется подпись Хандиной Н.М., что подтверждает факт разъяснения ей судом процессуальных прав, обязанностей и ответственности. л.д.Номер обезличен)

- при осмотре протокола судебного заседания от Дата обезличена года установлено, что в ходе судебного заседании Хандина Н.М. показала, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 40 минут приехала домой к И. Во время нахождения на кухне квартиры в шесть, в седьмом пришли Н. вместе с женой и ребенком, которые пробыли примерно до 20 часов 30 минут, когда стали собираться домой. л.д.Номер обезличен)

Согласно приговора Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена, Н. был признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ. Судом, в частности, установлено, что преступление, квалифицируемое по ст.162 ч.2 УК РФ совершено им Дата обезличена года около 19 часов во время нахождения в лесном массиве вблизи кладбища по ... .... В описательно-мотивировочной части приговора содержатся показания свидетеля Хандиной Н.М., данные ей в судебном заседании в защиту подсудимого Н. Вместе с тем, в приговоре при оценке данных показаний суд указал, что они противоречат исследованным материалам уголовного дела и даны свидетелем из дружеских отношений к Н. с целью помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное. л.д.Номер обезличен)

Согласно кассационного определения Костромского областного суда от Дата обезличена, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена года в отношении Н. оставлен без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения. л.д. Номер обезличен)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании вышеназванные документы (подписка, протокол судебного заседания) в силу ст.84 УПК РФ принимаются и признаются судом доказательствами по данному уголовному делу, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления Хандиной Н.М.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достаточными для признания Хандиной Н.М. виновной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.220 УПК РФ не указано существо обвинения: время и место дачи свидетелем Хандиной Н.М. заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования.

При этом доводы подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления и не считающей данные ей показания ложными, отвергаются судом, как несостоятельные, являющиеся позицией защиты, учитывая, что приговором Свердловского районного суда от Дата обезличена года установлено, что Н. (о месте нахождения которого Дата обезличена года давались показания Хандиной Н.М.) не находился в указанном ей месте. Из показаний свидетеля Хандиной Н.М. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. ясно и очевидно следовало о невозможности нахождения Н. на месте преступления, исключающем, вопреки доводам защиты, иное их истолкование. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому в силу ст.74 УПК РФ признаются судом допустимыми.

При назначении Хандиной Н.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, посягающего на интересы правосудия, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Хандиной Н.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые.

Как личность, Хандина Н.М. по месту жительства и работы характеризуется ...

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Хандиной Н.М., ее материального положения, суд считает, что справедливым и способствующим ее исправлению будет являться наказание в виде штрафа, но не в максимальных размерах.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хандину Нину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Меру пресечения Хандиной Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В.Глушков

Копия верна.

Судья