ПРИГОВОР Дело №1-88/6688 Именем Российской Федерации г. Кострома «16» марта 2010года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М., подсудимого Иванова Дмитрия Михайловича, защитника адвоката Шпилевого С.Н. представившего удостоверение №287, ордер №046166, при секретаре Пиляр А.М., а также с участием потерпевших потерпевшего В., потерпевшей А., педагога-Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова Дмитрия Михайловича, ... -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 05 декабря 2009 года около 17 часов 15 минут, Иванов Д.М. находясь у д. Номер обезличен по ул...., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, желая наступления преступных последствий, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему В. предложив ему работу, после чего без применения насилия, рывком, открыто похитил из руки несовершеннолетнего потерпевшего В. мобильный телефон «Самсунг», стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей А. обратив его в свою собственность. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму .... Подсудимый Иванов Д.М. вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, суду показал, что преступления не совершал, ранее несовершеннолетних потерпевшего В. и его друга свидетеля-1 не знал, полагает, что они его оговаривают, причину оговора пояснить не смог. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: показаниями потерпевших: В., А., свидетеля-1, законного представителя свидетеля-2, другими доказательствами по делу. Потерпевший В. суду показал, что 05.12.2009 года около 17.00 часов вместе с свидетель-1, шли домой, когда их догнал ранее незнакомый им Иванов Д.М., который заговорил с ними, представился, назвав свое имя -Дмитрий, дал свидетелю-1 деньги на мороженное, предложил им помощь в поиске работы. Иванов Д.М. видел у него сотовый телефон, когда он разговаривал по телефону с отцом. Когда они проходили мимо дома Номер обезличен по ул. ..., Иванов Д.М. сказал, что поможет им с работой и сказал, чтобы они записали его номер телефона. Он (потерпевший В.) достал свой мобильный телефон «Самсунг- ...», который ему подарили родители, хотел сам записать номер Дмитрия в память сотового телефона, но Иванов Д.М. в это время резко и неожиданно для него выхватил у него из рук телефон и сказал, что сам запишет номер телефона. Иванов Д.М. стал набирать номер, а потом резко убрал в сторону свою руку, в которой находился телефон и побежал в сторону автовокзала. О случившемся он сообщил родителям. В ходе предварительного следствия он опознал Иванова Д.М. как лицо, которое похитило его телефон. Опознал Иванова Д.М. по чертам лица, по прическе. Сомнений, в том что преступление совершил Иванов Д.М.., у него нет, так как Иванова Д.М. он разглядел и запомнил хорошо. В ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Д.М., потерпевший В. подтвердил данные показания л.д.... Потерпевшая А. суду показала, что потерпевший, В., ее сын. О случившемся ей стало известно со слов сына, который 05.12.2009 года, около 17 часов 20 минут пришел домой, был очень расстроен, плакал, рассказал, что когда он со своим другом, свидетелем-1. шли домой, ему на сотовый телефон позвонил отец. После того как он поговорил с отцом, то убрал свой телефон в карман куртки. С ними в это время шел мужчина, который представился им -Дмитрием, предлагал им свою помощь в поиске работы, предложил записать его номер в память мобильного телефона. Сын стал записывать номер телефона, и в это время мужчина выхватил у него из рук телефон, сам хотел записать номер телефона, а потом убежал с телефоном сына. Сотовый телефон они покупали за ... рублей 23.09.2009 года в подарок сыну. В ходе предварительного следствия она присутствовала в качестве законного представителя сына, при проведении опознания Иванова Д.М., сын опознал Иванова Д.М., по лицу, волосам, телосложению, как молодого человека, который 05.12.2009 года открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». Сын уверенно опознал Иванова Д.М., как лицо, которое похитило у него сотовый телефон, каких либо сомнений у сына не было. В ходе очной ставки с Ивановым Д.М., сын подтвердил свои показания. Просит взыскать с Иванова Д.М. материальный ущерб в сумме ... рублей. Настаивает на строгом наказании виновного. Свидетель -1 суду показал, что 05.12. 2009 года около 17.00 часов он вместе с потерпевшим В. шли домой, когда незнакомый им ранее мужчина, Иванов Д.М., догнал их на улице, заговорил с ними, представился Дмитрием, дал ему денег на мороженное, и спросил, не хотят ли они подработать. О себе, Дмитрий, сказал, что он работает на какой-то базе, возит товар. Потерпевший В., в это время, разговаривал по своему мобильному телефону, ему звонил отец. Около дома Номер обезличен по ул. ..., Иванов Д.М. сказал, что поможет им с работой и попросил, чтобы они записали его номер телефона. Потерпевший В. достал свой мобильный телефон, хотел записать номер телефона Дмитрия, но Иванов Д.М. резко забрал у потерпевшего В. из рук мобильный телефон и сказал, что сам запишет свой номер. После чего Иванов Д.М. наклонился к телефону и якобы стал записывать номер, а затем резко побежал в сторону автовокзала. Потерпевший В. побежал за Дмитрием, просил, что бы он вернул телефон. Иванова Д.М. он рассмотрел и запомнил его хорошо. В ходе очной ставки с подозреваемым Ивановым Д.М., свидетель -1 подтвердил данные показания л.д.... Законный представитель свидетель-2 суду показала, что свидетель-1 ее сын. 05.12.2009 года ей стало известно, что у друга сына, потерпевшего В. молодой человек отобрал телефон. В ходе предварительного следствия, она в качестве законного представителя, присутствовала при опознании Иванова Д.М. ее сыном. Сын уверенно опознал Иванова Д.М., как лицо, которое похитило сотовый телефон у потерпевшего В. каких либо сомнений у сына не было. Сын подробно рассказывал, в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с Ивановым Д.М., обстоятельства совершения преступления, каких либо сомнений у него не было. Свидетель -4 суду показал, что Иванов Д.М.- его сосед по общежитию, отношения между ними дружеские. 05.12. 2009 года, он примерно около 17часов 10минут, посмотрев на часы, он вышел в коридор и увидел там Иванова. В тот же вечер от сожительницы Иванова, узнал, что его забрали в милиции, как это происходило, не видел и не слышал. Позднее, когда Иванова отпустили из милиции, Иванов попросил его сказать, что он (свидетель-4) видел его 05.12.2009года в общежитии, в указанный период времени Свидетель -5 суду показала, что Иванов Д.М. - ее сосед по общежитию, отношения между ними дружеские. 05.12.2009 года она собиралась ехать в п. ... Костромской области, около 17 часов 15 минут она вышла из своей комнаты и увидела Иванова, который курил в коридоре. Время она запомнила, так как ее в это время ожидал, ее друг, свидетель-8 и она торопилась. Позднее, Иванов попросил ее рассказать, что они виделись в общежитии 05.12.2009 года, в указанный период времени Свидетель -6 суду показала, что Иванов Д.М.- ее сосед по общежитию, отношения между ними соседские. 05.12.2009 года, она находилась дома, примерно около 17 часов 30 минут- 18.00 часов видела Иванова Д.М. в коридоре общежития. Ей известно, что сожительница Иванова Д.М., в этот день находилась в деревне и вернулась только на следующий день к вечеру. Как и когда Иванова забрали в милицию, она не знает. Иванов попросил ее, после того как его отпустили из милиции, рассказать, что она видела его 05.12.2009года в общежитии, в указанный период времени. Свидетель -7 показания которой в судебном заседании были оглашены л.д.... на предварительном следствии показала, что Иванов Д.М. её сосед. 05.12.2009года она находилась дома, когда около 17 часов 05 минут находясь в общем коридоре общежития, увидела Иванова, который заходил к себе домой. В руках у него что-то было, но так как в коридоре большое количество ящиков, то она не увидела, что у него в руках. Зайдя домой увидела, что в телевизоре на таймере время 17 часов 09 минут. На следующий день она узнала, что Иванов находится в милиции по подозрению в совершении кражи. Свидетель -8 показания которого в судебном заседании были оглашены л.д.... на предварительном следствии показал, что у него есть девушка - свидетель-5. 05.12.2009 года, свидетель -5 собралась к его родителям в п. ... Костромской области. Примерно около 17-18 часов он приехал к свидетелю-5 и они поехали в п. ... Костромской области. С Ивановым Д.М. он не знаком. Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Иванова Д.М. нашла свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших: В., А., свидетеля -1, законного представителя свидетель-2, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется. Виновность подсудимого Иванова Д.М. в совершении преступления подтверждается так же: заявлением потерпевшей А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2009 года около 17 часов 15 минут похитило у её несовершеннолетнего сына, потерпевшего В, сотовый телефон «Samsung» л.д.... Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.12.2009 года л.д.... был осмотрен участок местности по адресу: ... Согласно товарного чека Номер обезличен от 23.09.2009 года стоимость сотового телефона «Samsung» составила ... рублей л.д.... Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06.12.2009 года л.д.... несовершеннолетний В., с участием законного представителя А. и педагога В., опознал Иванова Д.М.. как молодого человека, который 05.12.2009 года открыто похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон. Опознал Иванова Д.М. по чертам лица, по волосам, телосложению. Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06.12.2009 года л.д.... несовершеннолетний свидетель -1., с участием законного представителя свидетель-2 и педагога В.., опознал Иванова Д.М как молодого человека, который 05.12.2009 года открыто похитил у потерпевшего В. мобильный телефон. Опознал Иванова Д.М. по чертам лица, по волосам, по телосложению. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд критически относится к показаниям свидетелей- -4, -5, оглашенным показаниям свидетеля -7, которые пояснили, что видели Иванова в коридоре общежития, где они проживают в период времени с 17часов 05 минут до 17часов 15 минут, время они запомнили так как, свидетель-4 в это время посмотрел на часы и запомнил его; свидетеля-5 ожидал ее друг свидетель-8; свидетель -7 вернувшись в свою комнату посмотрела на часы и запомнила время- данные лица является соседями Иванова, находятся с ним в хороших, дружеских отношениях, именно Иванов Д.М. попросил их рассказать, что они видели его в общежитии 05.12.2009 года в указанный период времени, своими показаниями, указанные лица, пытаются помочь Иванову избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель -4 не смог пояснить, почему он запомнил именно, этот день, 05.12.2009 года, при этом пояснил, что соседей в коридоре встречает часто, а иногда несколько раз за день. Свидетель -5 так же не смогла пояснить, почему она запомнила, встречу с Ивановым именно 05.12.2009года. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевших: В., А., свидетеля-1, законного представителя свидетель-2, другими материалами уголовного дела. Свидетель -3 -мать подсудимого, разговаривала с Ивановым Д.М. по сотовому телефону около 17.00 часов, и он пояснил ей, что находится дома, но так это или нет, она не видела. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова Д.М. в совершении им преступления. В суде с достоверностью установлено, что Иванов Д.М. открыто похитил имущество потерпевшего, сотовый телефон «Samsung». Действия Иванова Д.М. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, мнение потерпевшей - настаивающей на наказании, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено. Характеризуется Иванов Д.М. отрицательно л.д.... С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества. При определении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме иск потерпевшей А. о взыскании материального вреда причиненного преступлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иванова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 марта 2010 года. Меру пресечения Иванову Д.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Иванова Д.М., время содержания под стражей с06.12.2009 года по 08.12.2009 года. Взыскать с Иванова Дмитрия Михайловича в пользу потерпевшей А. ... рублей, в счет погашения ущерба причиненного в ходе совершения преступления. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.И. Боровкова Приговор вступил в законную силу 20.05.2010 года.
Свидетель -3 суду показала, что 05.12.2009 года её сын - Иванов Д.М. приехал к ней домой около 11 часов 45 минут, и около 16.00 часов поехал к себе домой. Около 17.00 часов она звонила сыну на сотовый телефон, и он с его слов уже был у себя дома.