ПРИГОВОР Дело №1-363/11278 Именем Российской Федерации г. Кострома «25» августа 2010года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Бабенко К.А., подсудимого Чупрова Олега Васильевича, защитника адвоката Мухамадеева Р.Р. представившего удостоверение №, ордер №000024, при секретаре Пиляр А.М., а также с участием потерпевшего С., законного представителя потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чупрова Олега Васильевича, <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 10 мая 2010 года около 13 часов 50 минут, более точное время установить не представляется возможным, Чупров О.В. управляя на основании путевого листа автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л. и следуя по <адрес>, в г. Костроме, в направлении от <адрес> в сторону посёлка <адрес>, по левой полосе своего направления движения, у <адрес>, в г. Костроме, обнаружив движущееся в попутном направлении по его полосе движения транспортное средство <данные изъяты> с включенным сигналом поворота налево, под управлением С., находившееся у середины проезжей части и снизившее скорость перед выполнением поворота налево, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим транспортным средствам, приступив к маневру обгона скутера <данные изъяты> слева, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создав помеху для дальнейшего движения транспортного средства <данные изъяты>», чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года: п.1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.8.1- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»; п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.9.2 - «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п.11.1- «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево…»; п.11.2-«…Обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». В результате проявленной преступной небрежности, Чупров О.В. на полосе встречного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением С., совершавшим поворот налево к АЗК <данные изъяты>», расположенному в ста метрах от <адрес> в сторону посёлка <адрес>. В результате действий Чупрова О.В., С., согласно заключению эксперта № от 09.06.2010года, причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков мягких тканей лица; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины на верхних конечностях, в области внутренней лодыжки правой голени. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенным Чупровым О.В. Подсудимый Чупров О.В. вину признал полностью, суду показал, что 10.05.2010года около 14.00 часов, он на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес>, в г. Костроме, в направлении от <адрес> в сторону посёлка <адрес>. Погода стояла ясная, дорожное покрытие- асфальт, был сухой. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, но ширина проезжей части достаточна для движения транспортных средств по четырём полосам: по две полосы в каждом направлении. Неожиданно перед его автомашиной появился скутер, на котором ехали двое ребят. Дистанция между его автомашиной и скутером была маленькая. Пытался избежать прямого столкновения со скутером, хотел его объехать, затормозил, но столкновение все равно произошло, на встречной полосе движения. От столкновения ребята упали со скутера. После столкновения, когда он остановил машину, посмотрел, что произошло с водителем скутера и пассажиром, вызвал сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний Чупрова О.В., виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего несовершеннолетнего С., законного представителя потерпевшего М., свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Потерпевший несовершеннолетний С. суду показал, что 10.05.2010 года около 13 часов 50 минут он двигался на скутере <данные изъяты>», принадлежащем его матери М., по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в г. Костроме. Сзади него, на пассажирском сидении, находился ФИО6. Погода была ясная, видимость была хорошая. Дорожное покрытие -асфальт. Дорожной разметки в районе происшествия не было. Ширины проезжей части достаточно для движения транспортных средств по четырём полосам: по две в каждую сторону. Он двигался по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 40км/ч, так как ему нужно было заехать на заправку, то убедившись, что движущиеся по левой полосе транспортные средства находятся далеко сзади, он включил левый указатель поворота и перестроился на левую полосу. Двигаясь по левой полосе, стал снижать скорость и включил опять левый указатель поворота, чтобы повернуть на автозаправочную станцию. Когда ехал по левой полосе, то находился ближе к середине проезжей части, при этом ему пришлось практически остановиться, потому что во встречном направлении двигалась какая-то машина. Чтобы удержать равновесие, он ногами касался земли, поскольку скорость была минимальной. Когда он стал завершать поворот на автозаправочную станцию, то почувствовал сильный удар в левую ногу. После этого он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. До настоящего времени проходит лечение. Назначение наказания подсудимого оставляет на усмотрения суда. В ходе очной ставки с обвиняемым Чупровым О.В.,С. подтвердил данные показания (л.д.71-72). Законный представитель М. суду показала, что потерпевший С.- ее несовершеннолетний сын. 10.05.2010 года сын вместе с ФИО6 поехали в г. Кострому, на скутере <данные изъяты>, который принадлежит ей. Сын изучал правила дорожного движения, скутером управлял хорошо. О случившемся ДТП она узнала, когда позвонила на телефон сына, и ей незнакомый мужчина сообщил о ДТП. В связи с полученными в ДТП травмами, сын длительное время проходил лечение, которое незакончено до настоящего времени. Назначение наказания оставляет на усмотрения суда. Просит взыскать с Чупрова О.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Свидетель ФИО6 суду показал, что 10.05.2010 года около 13 часов 50 минут он вместе с С. ехал на его скутере, по <адрес>, в г. Костроме, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С. управлял скутером, а он сидел на пассажирском сидении. Ехали со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. Погода была ясная, видимость- хорошая. Дорожное покрытие -асфальт. Была ли дорожная разметка, он внимания не обращал. Проезжая часть дороги широкая, её ширины достаточно для движения транспортных средств по четырём полосам: по две полосы в каждом направлении. Им нужно было заехать на заправочную станцию, и С., включив левый указатель поворота, перестроился в левую полосу движения, а через какое-то время, он снова включил левый указатель поворота, и стал снижать скорость, чтобы повернуть на заправку. При повороте налево они практически остановились, потому что пропускали машину, двигавшуюся в прямом направлении им навстречу, находились в левой полосе, но уже почти на середине проезжей части дороги. Когда машина, которая ехала им навстречу, проехала, С. стал заканчивать поворот налево, и в это время произошло столкновение, в левую часть скутера врезалась машина, которая ехала в попутном с ними направлении. Столкновение произошло на встречной стороне движения. Он и С. упали со скутера на дорогу, С. потерял сознание. В ходе очной ставки с обвиняемым Чупровым О.В., ФИО6 подтвердил данные показания (л.д.123-124). Свидетель ФИО9 показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.73-75), на предварительном следствии показал, что 10.05.2010 года около 14.00 часов он ехал на автомашине <данные изъяты>, по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Стояла ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальтобетон, без повреждений. В районе происшествия дорожной разметки нет. Ширины проезжей части достаточно для движения транспортных средств по четырём полосам: по две полосы в каждом направлении. Впереди его машины на расстоянии примерно десяти метров ехала автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета. Впереди этой машины ехала светлая автомашина <данные изъяты>, модель её не помнит. Перед этой машиной двигался скутер, на котором ехали двое ребят. Они все ехали по одной полосе. Он (ФИО9 двигался немного ближе к середине проезжей части, чем транспортные средства впереди него, и видел, как водитель скутера включил левый указатель поворота, снизил скорость, чтобы повернуть, а двигавшаяся за ним автомашина <данные изъяты> перестроилась в правый ряд. Двигавшийся за этой машиной автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета, почему-то выехал на сторону встречного движения, и совершил столкновение со скутером, когда водитель скутера стал заканчивать поворот. Автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> совершивший столкновение, стал тормозить уже на встречной стороне движения. Эта автомашина на участке дороги от <адрес> до поворота на газозаправочную станцию двигалась, не меняя скорости, с той же скоростью, что и он. Скутер перед происшествием двигался с небольшой скоростью, находился на левой полосе движения секунды три или четыре. Свидетель ФИО10, показания которой в судебном заседании были оглашены (л.д.76-78), на предварительном следствии дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9. Свидетель ФИО11 показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.34-36), на предварительном следствии показал, что 10.05.2010 года он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону посёлка <адрес> Было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие - сухой асфальт. В районе места ДТП дорожная разметка отсутствовала. Знаков, ограничивающих максимально допустимую скорость, в том месте нет. Ширина проезжей части достаточна для движения транспортных средств по четырём полосам движения. Он ехал со скоростью примерно 50км/ч, по левой полосе движения, то есть ближе к середине проезжей части. Впереди его машины на расстоянии десяти метров двигалась автомашина <данные изъяты> впереди которой двигалась автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>». Они все двигались с одной и той же скоростью. Впереди на левой полосе почти на середине проезжей части ехал с небольшой скоростью скутер, собираясь повернуть налево. Водитель и пассажир скутера касались ногами земли, чтобы удержать равновесие, потому что скорость их движения была небольшой. Скутер поворачивал налево, на автозаправочную станцию. Был ли у него включен сигнал поворота, он не видел из-за ехавшей впереди автомашины. Водитель скутера пропустил одну или две двигавшихся во встречном направлении машины, и стал завершать маневр поворота налево. В это время ехавшая за скутером автомашина <данные изъяты> увеличила скорость и выехала на полосу встречного движения, видимо, решив обогнать скутер слева. Скутер проехал два метра, заканчивая поворот налево, и в это время автомашина <данные изъяты> находясь на полосе встречного движения, совершила с ним столкновение. Удар пришёлся в левую сторону скутера. Водитель скутера и находившийся с ним пассажир, подлетев в воздух, упали со скутера на проезжую часть. Автомобиль <данные изъяты> проехав ещё немного, остановился. Происшествие случилось из-за того, что водитель автомашины <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и совершая обгон поворачивавшего налево транспортного средства с левой стороны. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, напротив автозаправочной станции. Свидетель ФИО7, показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.37-39), на предварительном следствии дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО11. Свидетель ФИО8 показания которой в судебном заседании были оглашены (л.д.91-94), на предварительном следствии показала, 10.05.2010 года около 15.00 часов, точное время не помнит, она ехала на переднем пассажирском сидении в автомашине <данные изъяты>такси. Кроме неё и водителя, в машине больше никого не было. Они ехали по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону посёлка <адрес>, направлялись в д. <адрес>. Было светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Разогнавшись после светофора, расположенного у торгового центра «<данные изъяты>», до скорости 50-60 км/ч ехали по левой полосе движения с одной и той же скоростью, не было ни ускорений, ни торможений. Перед их машиной никаких транспортных средств не было, они двигались впереди транспортного потока. Когда они стали подъезжать к последней по счёту автозаправочной станции, перед их машиной на расстоянии около семи метров впереди переднего края машины, на их полосе движения появился скутер, на котором находились двое ребят. Водитель автомашины, в которой она ехала, затормозил, но остановиться не успел, и произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения, напротив заправки. Когда она увидела скутер, он стоял у правого края проезжей части. И водитель, и пассажир скутера, в то время, когда я смотрела на них, обернулись назад и смотрели в нашу сторону. Потом водитель спросил ее как лучше проехать в <адрес>, в которую они направлялись, она повернулась к водителю, начала ему отвечать, вдруг почувствовала резкое торможение, посмотрела вперёд и увидела, что прямо перед машиной левой стороной к ним находится скутер, после чего сразу произошло столкновение. Расстояние между их машиной и стоявшим скутером, когда она обратила на него внимание, было метров семь. До этого она не обращала внимания на скутер. Она может ошибаться насчёт места, где столкнулись машина и скутер, потому что у неё после этого происшествия случился шок, прошло много времени, и она начала забывать какие-то детали происшествия. Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Чупрова О.В.нашла свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего несовершеннолетнего С., законного представителя потерпевшего М., свидетеля ФИО6, оглашенными показаниями свидетелей- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется. Виновность подсудимого Чупрова О.В.в совершении преступления подтверждается так же: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.33), рапортом о ДТП (л.д.5) имевшим место 10.05.2010 года в 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого водитель Чупров О.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на скутер<данные изъяты>», под управлением С., который с полученными травмами госпитализирован. Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.6, 11) проводимого 10.05.2010 года, был осмотрен участок дороги на <адрес> в районе <адрес>, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие на данном участке обнаружено место столкновения автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>», произведены замеры проезжей части, а так же отмечены расположение транспортных средств после столкновения, составлена фототаблица. В схеме ДТП от 10.05.2010 года (л.д.10), зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>», расположение данных автомобилей после столкновения, указанны размеры проезжей части и место столкновения автомобиля <данные изъяты> Согласно справки о ДТП (л.д.16) осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Л. под управлением Чупрова О.В. в результате ДТП повреждено: передний бампер справа, переднее правое крыло капот, лобовой стекло, крыша; транспортное средство скутер «<данные изъяты>» под управлением С. в результате ДТП повреждено: передняя вилка с обтекателем и фарой, боковые накладки слева, скрытые повреждения. Согласно заключения СМЭ № от 14.05.2010 года у С., согласно данным осмотра и медицинским документам, имеется сочетанная травма: закрытая черепно -мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков мягких тканей лица; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины на верхних конечностях, в области внутренней лодыжки правой голени. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д.29-30). Согласно заключения СМЭ № от 01.06.2010 года у С., согласно данным осмотра и медицинским документам, имеется сочетанная травма: закрытая черепно -мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков мягких тканей лица; открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадины на верхних конечностях, в области внутренней лодыжки правой голени. Эта травма возникла от действия твердых, тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля и о таковые при последующем падении со скутера 10.05.2010 года, при обстоятельствах указанных в постановлении, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д.67-70). Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Чупрова О.В.в совершении им преступления. Действия Чупрова О.В.следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево В соответствии с п.11.2 ПДД обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. В суде с достоверностью установлено, что Чупров О.В. являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> т.е. источником повышенной опасности, и следуя по <адрес>, в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону посёлка <адрес>, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал насторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создав помеху для дальнейшего движениятранспортного средства, скутер <данные изъяты>», под управлением С., в результате чегопроизошло столкновение, автомашины и скутера, С.был причинен тяжкий вред здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Чупровым О.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Характеризуется Чупров О.В. положительно (л.д.117), привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД (л.д.107), на учетах в психо- и нарко- диспансерах не состоит (л.д.108,109). С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Чупрова О.В. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания, возможно применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на Чупрова О.В. ряда обязанностей. Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, мнение потерпевших. Гражданским истцом М. заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в интересах потерпевшего, несовершеннолетнего С., в сумме <данные изъяты> рублей, а так же исковые требования о компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется правилами ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд, учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, их степень, связанную с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно причинение потерпевшему, несовершеннолетнему С., тяжкого вреда здоровью, что повлекло длительное лечение, материальное положение виновного, который является трудоспособным гражданином, не имеющим на иждивении нетрудоспособных родственников и близких, а также принципы разумности и соразмерности компенсации и поэтому полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением без отложения судебного разбирательства невозможно в связи с чем суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 -309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Чупрова Олега Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцевлишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным установив испытательный срок в два года в течение которого Чупров О.В. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Чупрова О.В. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, в установленные сроки, раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора. Меру пресечения Чупрову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Чупрова Олега Васильевича в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу М. <данные изъяты>. Признать за гражданским истцом М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С. право на возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: О.И. Боровкова Приговор вступил в законную силу 07.10.2010 года.