Дело № 1-327/10 ОВД № 3171 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 6 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственных обвинителей Каримова Х.Т., Широковой П.В., Чернова А.В., подсудимого Зайцева А.А., защитника Федотова В.И. представившего удостоверение №196 и ордер № 050915, потерпевшей М., при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Зайцев А.А. ... года примерно в 2 часа ночи, находясь в квартире М. по адресу: г. Кострома ул. ..., имея умысел на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли М. к сопротивлению, нанес ей один удар ногой в левую руку в районе предплечья, от чего последняя испытала физическую боль, после чего приставил к горлу М. имеющийся у него нож, потребовав у нее передачи денежных средств. Данную угрозу для своей жизни и здоровья потерпевшая восприняла реально. В продолжение своих преступных действий Зайцев А.А. открыто похитил принадлежащие М. вещи: мобильный телефон «Nokia 1200», стоимостью ... рублей, кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме ... рублей. После чего, Зайцев А.А. направился в другую комнату, где с целью подавления воли потерпевшего В. к сопротивлению, умышленно ударил его кулаком в область лица, в результате чего, тому были причинены телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей в окружности левого глаза, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль. С похищенным имуществом Зайцев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не признав наличие предварительного сговора и использования при совершении преступления ножа. По существу дела пояснил следующее. С подсудимым О., с которым находится в дружеских отношениях, ... года находился у того дома, где совместно до вечера распивали спиртное. После чего, в связи с отсутствием денег для приобретения спиртного, вместе поехали в район улицы ... где хотели взять денег у знакомых. Однако, поскольку не нашли никого из знакомых, то направились в сторону ул. ... так как он, Зайцев, вспомнил, что в одном из домов живет его знакомая по имени .Н., с которой, познакомившись летом 2009 года, та приглашала его в гости. У Н. он ранее был один раз, где выпивал спиртное. Поэтому и решил пойти к ней, чтобы занять денег. В тот день совместно с О. они выпили около 2-3 бутылок водки и полутора литров пива, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, указав О. на дверь, где, как он полагал, живет Н., вошел вместе с О. в квартиру. При этом, как ему, Зайцеву, показалось, дверь в квартиру оказалась открытой. Находясь в помещении квартиры, позвал Н., назвав ее имя. Однако в комнате увидел незнакомую женщину, которую оттолкнул рукой. При этом, находясь в квартире, понял что попал не туда и, увидев среди обстановки, имевшиеся мобильный телефон и кошелек, с целью их хищения взял их, после чего вышел из квартиры. Вошедший вместе с ним в квартиру О., вышел из квартиры раньше него. За действиями О. в квартире не наблюдал, поэтому что тот совершил, пояснить не может. Далее с О. на такси поехали за р. Волгу, где на похищенные им, Зайцевым, деньги приобрели спиртное. При разговоре с О. узнал, что тот из квартиры похитил ДВД-плеер. Раскаиваясь в содеянном, пояснил, что какой-либо договоренности с О. на незаконное проникновение в жилище и хищение имущества не было, поскольку шел к своей знакомой Н.. Ножа у него, Зайцева, с собой не было, и он не, помнит, чтобы его применял в отношении потерпевшей, как и не помнит о том, наносил ли какие-либо телесные повреждения потерпевшим М. и В., хотя не исключает этого. С собой были только ключи. Потерпевшая, рассказывая в суде обстоятельства совершения преступления, может говорить правду, однако он, Зайцев, из-за со своего состояния, не помнит всех обстоятельств произошедшего. Полученную с него явку с повинной писал добровольно. Суд, допросив подсудимого, который не признал всех обстоятельств совершенного им преступления по причине, сводящейся к запамятовыванию им вследствие своего состояния произошедших событий, находит его вину доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных с участием сторон доказательств. Потерпевшая М. суду пояснила, что по адресу: г. Кострома ул. ... проживает совместно с гражданским мужем В. ... г.р., который по возрасту и состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание. В ночь с 7 на ... года находилась дома вместе с В., а также шестилетней внучкой. Легла спать около 23 часов, когда сожитель и внучка уже уснули. Входная дверь с улицы в ее квартиру была закрыта. Ночью неожиданно проснулась из-за того, что мимо нее прошли двое парней, которые направлялись в сторону другой комнаты, где спал В.. Сразу же спросив указанных о лиц о том, что они делают в квартире, один из них направился к выходу, а тот, что был повыше, пнул ее два раза ногой по руке и в область живота, сказав при этом, чтобы она молчала. Поскольку на улице горел прожектор, освещавший окна ее квартиры, то все действия указанных лиц видела достаточно хорошо. При этом запомнила лицо подсудимого Зайцева, который пнул ее, а лицо второго молодого человека, направившегося к выходу и пребывавшего в квартире непродолжительное время, не видела. После того, как она, М., соскочила с кровати, то увидела в руке у Зайцева нож с блестящим клинком. Каких-либо сомнений у нее при этом не имеется. Зайцев сразу же, демонстрируя нож и приставив его к ее горлу, немного нажав, потребовал от нее лечь и отвернуться к стенке. Кроме того, Зайцев, спросив у нее, где находятся деньги, сказал ей «Пикнешь, прирежу». Испугавшись, она, М., сразу же исполнила его требование, отвернувшись и накрывшись одеялом. При этом она сказала ему, что деньги находятся на полке, висящей рядом с кроватью. Кроме того, у Зайцева она видела светящийся предмет, напоминающий дисплей мобильного телефона, которым он освещал окружающую обстановку. Далее она услышала, что с полки что-то берут, и через оделяло видела, как Зайцев брал оттуда кошелек с телефоном. В дальнейшем она услышала доносившееся из комнаты, где спал В., крики последнего. Через непродолжительное время Зайцев прошел мимо нее к выходу и больше не возвращался. Встав и включив свет, она пошла к В., у которого на лице была кровь, и тот сообщил ей, что его ударили. Осмотрев квартиру, обнаружила отсутствие в кухне ДВД-проигрывателя стоимостью ... рублей, а также находившихся на полке кошелька с деньгами и мобильного телефона «Нокия», который она оценивает в ... рублей. В кошельке находились деньги, которых было не менее 400 рублей. Поскольку в квартире отсутствовал телефон, то сразу пошла к соседке, откуда позвонила в скорую и милицию. У нее, М., каких-либо телесных повреждений не осталось, а В. была оказана медицинская помощь. Когда прибежала к соседке времени было без десяти три нои. Ранее никого из подсудимых не знает, поэтому причин для оговора не имеет. Дом, в котором на втором этаже расположена ее квартира, четырехквартирный, при этом в каждую квартиру имеется свой вход. В квартире ... проживает девушка с ребенком. Поскольку после произошедшего ущерб от совершенного преступления был возмещен, что сделала мать ФИО7, то на строгом наказании подсудимых не настаивает, за незаконное проникновение в ее жилище никого из подсудимых к ответственности привлекать не желает. Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая М. подтвердила в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставках с подозреваемыми Зайцевым А.А. л.д.№99-102 т.1) и О. л.д.№166-169 т.1) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего В. следует, что проживает совместно с гражданской женой М. ... года по состоянию здоровья не вставал с кровати и около 19 часов уснул. В ночное время, более точно сказать не может, его разбудило то, что рядом с собой увидел мужчину, на вид которому было около 20-25 лет, который, взяв его за воротник одежды и приподняв с кровати, ударил по лицу в область носа, отчего он испытал физическую боль. При этом мужчина потребовал от него молчать. От удара он, В., потерял сознание, в связи с чем, что происходило дальше, пояснить не может. Очнувшись через некоторое время, увидел рядом с собой кровь. От удара у него распухло лицо и левый глаз. Находившаяся рядом М. сообщила ему, что их ограбили. л.д.№200-202 т.1) Подсудимый О., дело в отношении которого судом прекращено, пояснил, что ... года совместно с Зайцевым А.А. у него, О., дома распивали спиртное, а когда закончились деньги для его приобретения, решили пойти на ул. ..., чтобы занять их у знакомых. В тот день из-за выпитого спиртного он, О., находился в состоянии опьянения и помнит, что Зайцев впоследствии предложил ему пойти к своей подруге, чтобы занять у той денег. Согласившись, пошел вместе с Зайцевым, где последний на одной из улиц указал дом, во двор которого они вместе зашли. Далее Зайцев, показав ему на дверь дома, где живет его знакомая, которую он, О., потянув на себя, открыл. При этом не может пояснить, открыта ли была дверь или нет. В помещении квартиры Зайцев вошел первым, а он, О., за ним. Зайцев зашел в квартиру дальше, а он, О., как понял, оказался на кухне, где стоял телевизор. Увидев рядом с ним ДВД-плеер, решил совершить его хищение, что и сделал, положив его «за пазуху», после чего вышел из квартиры на улицу. Еще находясь в квартире, слышал какие-то крики, однако, что в квартире делал Зайцев, не знает, так как не видел этого. Также не видел в квартире никого из потерпевших. До захода в квартиру никаких ножей у Зайцева не видел, у того была лишь связка ключей. Лишь после того, как через некоторое время из квартиры вышел Зайцев, то рассказал ему о краже ДВД-плеера. Зайцев ему сообщил, что квартира оказалась не той, где проживает его подруга и отдал ему впоследствии похищенный из нее кошелек, в котором находились деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон, который он, О., впоследствии продал матери. Потерпевших, в отношении которых каких-либо действий не совершал, увидел лишь при проведении очных ставок. В какой-либо предварительный сговор с Зайцевым не вступал. Проникая в квартиру потерпевших, считал, что вместе с Зайцевым идут к его подруге, чтобы занять денег, поэтому свои действия незаконными не считает. Показания подсудимого Зайцева А.А. в части того, что, поникая в жилое помещение, направлялся к своей знакомой, подтвержденные О.., полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия. Из показаний следует о том, что, познакомившись с Зайцевым А.А. летом 2009 года, точную дату не помнит, в тот же день пригласила его к себе в гости и больше с ним не встречалась и его не видела. Осенью 2009 года, точную дату также не помнит, в ночное время, около 3 часов, проснулась из-за того, что за стенкой кто-то скулит. Проснувшись и выйдя во двор, увидела сотрудников милиции, после чего узнала, что ее соседку М. ограбили. л.д.№253-255 т.1) Незначительные противоречия в показаниях Зайцева и М. относительно пребывания подсудимого в ее квартире, по мнению суда, не опровергают показания подсудимого относительно направленности умысла при проникновении в квартиру. Свидетель Д. суду пояснила, что Зайцев А.А. является ее сыном. С его слов ей известно, что он совершил преступление. Во время, когда им было совершено преступление, он находился в стрессовом состоянии, вызванном разладом в семье, поскольку, поругавшись с женой, та выгнала его из дома, в связи с чем он проживал отдельно. У сына были попытки суицида, в течение трех месяцев он лечился в психиатрической больнице. По обстоятельствам преступления сын признался ей, что направлялся к знакомой Н., проживающей в доме на пересечении улиц ..., с которой до этого общался и гулял. Свидетель О. пояснила, что действительно приобрела у сына за ... рублей мобильный телефон «Нокия», который у нее, как похищенный, был изъят сотрудниками милиции. В связи с чем, сын рассказывал ей о совершенной им в конце 2009 года краже из квартиры ДВД-плеера. Со слов сына, они вместе с Зайцевым шли к знакомой последнего. В связи с плохим зрением по заболеванию астигаматизм сын был освобожден от службы в армии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. следует, что, проживая совместно с родителями и малолетней дочерью, Зайцев А.А. является ее мужем, с которым она не проживает примерно с середины июня 2009 года. В материальном содержании ребенка какого-либо участия муж не принимает, с февраля 2009 года нигде не работал. Об обстоятельствах совершения им преступления ей ничего не известно. л.д.№181-182 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от ... года, было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома ул. ... в ходе которого выявлено повреждение запорных устройств входной двери квартиры, отсутствие в ней указанных потерпевшей, как похищенных, вещей, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета на кровати. л.д.№5-10 т.1) Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №4665 от 19.11.2009 года, следы вещества бурого цвета на марлевом тампон, изъятые ... года с постельного белья на кровати в комнате ... в г. Костроме, являются кровью человека. л.д.№51-52 т.1) Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26.02.2010 года, потерпевшая М. опознала по чертам лица, росту и фигуре Зайцева Алексея Анатольевича ... г.р., как лицо, которое в ночь с 7 на ... года проникло в ее дом, сломав запорные устройства, и под угрозой ножа похитило принадлежащие ей вещи: мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме ... рублей, ДВД-проигрыватель, а также избило ее сожителя. л.д.№93-94 т.1) Согласно протокола явки с повинной, оформленного 27.02.2010 года, Зайцев А.А. сообщил о том, что с иным лицом по имени Артем проникли в одну из квартир дома по ул. ..., где находились пожилые люди. После того, как ... ударил пожилого мужчину, они похитили ДВД-плеер и сотовый телефон. л.д.№98 т.1) Согласно протокола явки с повинной от 10.03.2010 года О., последний сообщил о том, что в ноябре 2009 года совместно с Зайцевым А.А. на ... г. Костромы около 12 часов ночи открыто похитили ДВД-плеер, сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме ... рублей, после чего продали похищенное. л.д.№149-150 т.1) Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого О. от 11.03.2010 года, последний пояснил и показал о том, что, зайдя вместе с Зайцевым А.А. в квартиру потерпевшей, совершил оттуда кражу ДВД-плеера, а Зайцев А.А. нанес удары находившимся в ней женщине и мужчине, похитив мобильный телефон и кошелек. л.д.№163-165 т.1) Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зайцева А.А. от 24.03.2010 года, последний пояснил об обстоятельствах открытого хищения с молодым человеком по имени ... имущества их квартиры потерпевшей М.. л.д.№124-126 т.1) Согласно протокола выемки от 6.04.2010 года, у свидетеля О. был изъят похищенный у потерпевшей М. мобильный телефон «Нокия», проданный ей подсудимым О. л.д.№207-210 т.1) После произведенного осмотра, указанный предмет был признан по делу вещественным доказательством. л.д.№211-213 т.1) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1642 от 12.05.2010 года, у В. имелись телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей в окружности левого глаза, который возник от действия тупого твердого предмета или о такой, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. л.д.№234-235 т.1) С учетом показаний потерпевшего и заключения эксперта о количестве травматических воздействий (ударов), суд считает установленным нанесение потерпевшему одного удара. Согласно полученных на основании постановления суда протоколов телефонных соединений абонентского номера ..., находившегося в пользовании Зайцева А.А., по имей-коду зафиксированы телефонные соединения указанного номера (сим-карты) с использованием мобильного телефона «Нокия», похищенного у потерпевшей, в период ... года л.д.№17-25 т.2) Сказанное, подтверждает показания подсудимого о его причастности к совершенному хищению имущества потерпевшей. Согласно протокола проверки показаний на месте от 23.06.23010 года, потерпевшая М. пояснила и указала на месте об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащего ей имущества из ее квартиры по адресу: г. Кострома ул. ... л.д.№71-77 т.2) Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия от 23.06.2010 года, следует, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте потерпевшей М., в ходе которой последняя уверенно, находясь в своей квартире, рассказала обстоятельства совершения хищения ее имущества. л.д.№78-81 т.2) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия 23.06.2010 года, следует то же самое, что из оглашенных показаний свидетеля Д. л.д.№82-84 т.2) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. от 24.06.2010 года, являющейся врачом-офтальмологом МУЗ «...», следует о наличии у О. «дальнозоркости», вызывающей снижение остроты зрения. л.д.№85-88) Кроме того, вина подсудимого, подтверждается иными доказательствами: -сообщением, поступившим в 2.55 ... года в ОВД по ГО г. Кострома от М. о хищении имущества из ее квартиры по адресу: г. Кострома ул. ... л.д.№3 т.1) - заявлением М. начальнику УВД по ГО г. Кострома о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру по адресу: г. Кострома ул. ... и похитило принадлежащее ей имущество и денежные средства. л.д.№4 т.1) Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания квалифицировать действия подсудимого Зайцева А.А. по ст.162 УК РФ. Как поясняли Зайцев и О. в судебном заседании поводом и основанием для проникновения в жилище явилась необходимость найти знакомую Зайцева по личным причинам. С учетом подтверждения указанных показаний обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетеля М., расположением ее квартиры в четырехквартирном доме, где также проживала потерпевшая М., доводы подсудимых ничем не опровергнуты. Принимая во внимание факт противоправных действий Зайцева по вторжению в жилище потерпевшей по личному не корыстному мотиву, позицию потерпевшей, не пожелавшей привлекать его за подобные действия к уголовной ответственности, суд в рамках предъявленного ему обвинения, переквалифицируя его действия, не рассматривает вопрос о привлечении его к ответственности за подобные действия. Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого Зайцева А.А. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №367 от 2.04.2010 года Зайцев А.А. обнаруживает признаки смешанного тревожного и депрессивного расстройства, обусловленного нарушением адаптации. Психотических расстройств (расстройств которые резко нарушают восприятие и отражение объективной реальности) у Зайцева А.А. в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, не наблюдалось и не наблюдается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Зайцев А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. л.д.№142-143 т.1) Суд согласен с мнением комиссии квалифицированных экспертов, опирающихся на проведенное амбулаторное освидетельствование подсудимого с исследованием материалов уголовного дела. Признавая подсудимого вменяемым, суд, считает его подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева А.А., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступлений подсудимым впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей. Судом не может быть признана в качестве таковой, оформленная с Зайцева А.А. 27.02.2010 года явка с повинной, поскольку сообщение им о совершенном преступлении последовало после его опознания 26.02.2010 года (в обычных условиях) потерпевшей, до проведения которого подобных сообщений о своей причастности к преступлению от Зайцева А.А. не поступало. Непосредственно после опознания 26.02.2010 года подсудимый своей вины не признал. Таким образом, с учетом п.7 ППВС «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая во внимание, что на момент оформления с Зайцева А.А., задержанного по подозрению в совершения преступления, явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном им преступлении, что было известно Зайцеву при ее написании, то подтверждение им факта участия в совершении преступления, расценивается судом, как иное смягчающее обстоятельство - частичное признание им своей вины. Как личность подсудимый Зайцев А.А. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. л.д.№116-127 т2) Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких. При назначении Зайцеву А.А. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, мнении потерпевшей и считает, что достижение целей наказания возможно лишь применением наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться подсудимым реально, без применения ст.64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применение дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения в отношении подсудимого Зайцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. вступило в законную силу 24.08.2010 Судья: