Дело № 1-353/10 СК №5168

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,

подсудимого Блинова А.В.,

защитника Кученкова Е.А., представившего удостоверение №253 и ордер №707,

потерпевших Шляпкиной Е.А., Шляпкина А.А., Соловьёва И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Блинова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах :

Блинов А.В. ... года в период с 17 до 18 часов, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве частной собственности, двигался по ул. ... г. Костромы в направлении от ул. ... в сторону ул. ... при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.93 года, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следуя в левом ряду своего направления движения, Блинов А.В. двигался со скоростью более 60 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»; при этом вблизи дома № ... по ул. ... г. Костромы при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», а так же дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», видя, что в правом ряду попутного направления движения, уступая дорогу пешеходам, замедлила вплоть до полной остановки транспортно средства движение автомашина «...», имеющая государственный регистрационный знак ..., под управлением С., продолжил движение через пешеходный переход, не убедившись при этом, что перед остановившимся автомобилем «...» нет пешеходов, не уступив в результате этого дорогу переходившим проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля Блинова А.В. Ш. и С., чем грубо нарушил требования п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу»; «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», совершив в близи дома № ... по ул. ... г. Костромы наезд на пешеходов Ш. и С., переходивших проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля Блинова А.В., в результате чего Ш. от удара откинуло на автомашину «...», имеющей государственный регистрационный знак ... под управлением Н., которая стояла уступая дорогу пешеходам, перед пешеходным переходом в левом ряду встречного для Блинова А.В. направления движения.

В результате нарушения Блиновым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ Ш. были причинены опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего от сочетанной тупой травмы тела в виде совокупности повреждений мягких тканей, перелома костей черепа слева и тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, множественных переломов ребер слева, разрывом селезенки, печени и поджелудочной железы с внутренним кровотечением, перелома костей левой голени, осложнившейся полиорганной недостаточностью, 7 сентября 2009 года в стационаре Первой городской больницы г. Костромы наступила смерть Ш.

С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияниями в белочную оболочку правого глаза, раны в области правого угла нижней челюсти, травматического перелома коронки четвертого левого зуба, перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени; травма левой руки в виде обширной раны мягких тканей в области левого предплечья с повреждением локтевого нерва, которые повлекли длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и причиняют вред здоровью средней тяжести; тупая травма правого коленного сустава в виде гематомы мягких тканей верхней трети голени, внутрисуставного отрывного перелома края наружного мыщелка бедренной кости со смещением отломка, которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причиняет тяжкий вред здоровью; ссадины на туловище, которые не влекут расстройства здоровья.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Блинова А.В. в качестве подозреваемого от 10.09.2009 года следует, что ... года около 17 часов 47 минут, управлял своей автомашиной «...» гос. рег. номер Н ... регион, двигаясь на ней по дороге по ул. ... в г. Костроме на участке от пересечения с ул. ... в сторону м-на Черноречье. Видимость в направлении движения составляла порядка 30 метров. Приближаясь к мосту через р..., перед которым расположен нерегулируемый пешеходный переход, заметил, что находившаяся на правой от него полосе движения автомашина затормозила. В связи с чем, он, Блинов, также применил экстренное торможение. Однако из-за капота остановившейся машины на его полосу движения выбежали девочка и мальчик, на которых им и был совершен наезд. После наезда на пешеходов он остановился и увидел, что им требуется медицинская помощь, в связи с чем, пострадавшие впоследствии были госпитализированы приехавшей бригадой скорой помощи. Накануне произошедшего, вечером 2.09.2009 года в кругу семьи он употребил спиртные напитки, выпив пол-литра водки, а ... года - полтора литра пива «Янтарное».

Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. пояснил суду, что ... года вместе со своей знакомой девушкой Ш. .Ю., с которой до этого встречался около полугода, около 16 часов пошли гулять на набережную реки Волги. Возвращаясь с набережной через некоторое время, им необходимо было перейти проезжу часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, где они ранее неоднократно ходили. Поэтому, убедившись в отсутствии рядом движущегося транспорта, вдвоем стали переходить по нему проезжую часть. При этом машины, подъезжая к пешеходному переходу, пропуская их, останавливались. Другие транспортные средства также уступали им движение. Однако, находясь на пешеходном переходе, неожиданно почувствовал удар, в связи с чем, лишь почувствовав боль, дальнейших событий не помнит, был госпитализирован в больницу. Поэтому пояснить о том, какая именно машина совершила на него наезд не может. В связи с полученными телесными повреждениями находился на лечении, испытал моральную травму, переживал по поводу случившегося и смерти подружки. Подсудимый, извинившись за содеянное, лишь через семь месяцев, возместил в качестве ущерба ... рублей. С учетом наступивших последствий настаивает на строгом наказании подсудимого. Заявленные ранее исковые требования поддерживает.

Потерпевшая Ш.Е. пояснила, что погибшая Ш. ... г.р. являлась ее единственной дочерью. ... года, как это было ранее неоднократно, дочь вместе со своим молодым человеком С. Ильей днем пошли гулять на набережную реки Волга. Однако, в связи с тем, что ближе к вечеру дочь не вернулась домой и не позвонила, то она, Ш., стала волноваться, звонить знакомым. В этот же вечер к дому приехал наряд ГИБДД, от которого она узнала, что дочь находится в больнице в связи с дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с ее участием. Приехав в больницу и увидев дочь, поговорить с ней из-за ее состояния не удалось. Через несколько дней дочь от полученных травм скончалась. Извинения подсудимого последовало где-то через 7 месяцев, им возмещено лишь ... тысяч рублей. В связи с тяжести наступивших для нее последствий и обстоятельствами дела настаивает на строгом наказании подсудимого.

Потерпевший Ш. пояснил суду, что являлся отцом погибшей Ш., которая воспитывалась матерью, он же, Ш., также принимая участие в ее воспитании, уплачивал алименты. ... года он находился в командировке в г. ... области, узнал о произошедшей трагедии от бывшей жены по телефону. Возвратившись ночью в г. Кострому, сразу приехал в больницу к дочери.

Свидетель С. пояснил суду, что, являясь отцом С. 1992 г.р., до совершеннолетия последнего являлся его законным представителем. Поскольку по профессии является водителем, то ... года находясь по работе в г. ... ему последовал звонок с неизвестного номера. Перезвонив, выяснил, что звонили из 1 Городской больницы г. Костромы в связи с тем, что в дорожно-транспортное происшествие попал его сын. Возвратившись домой в тот же день и приехав больницу, узнал, что сын на операции. Впоследствии, когда сын пришел в себя, то сообщил ему, что во время, когда вместе со своей девушкой Ш. Ю. переходил проезжу часть дороги по пешеходному переходу на них был совершен наезд автомобилем. Перед началом перехода сын убедились в отсутствии машин. Вместе с тем, пройти его быстро не удалось, поскольку его девушка была в туфлях на каблуках. Сын с полученными травмами долго лечился и реабилитировался, поскольку был сильно расстроен. По состоянию здоровья сыну пришлось взять академический отпуск. В настоящее время сын также испытывает проблемы со здоровьем, связанные с болью в руке. Извинения подсудимого последовали через 7 месяцев после случившегося.

Обстоятельства совершенного наезда на потерпевших кроме показаний потерпевшего С. следует из показаний допрошенных в суде свидетелей.

Свидетель Б. пояснила суду, что ... года ехала на автомобиле «Пежо» в качестве пассажира со своим молодым человеком С. по ул. ... ...». Движение ими осуществлялось от центра города в период времени приблизительно за 10-15 минут до 18 часов. Незадолго до имевшегося на проезжей части пешеходного перехода, обратила внимание на переходящих по нему проезжую часть парня с девушкой. Увидев пешеходов, С. притормозил автомобиль, давая им перейти дорогу. Когда люди прошли переход по их полосе движение, то проехав переход вслед за ними, услышали удар и оглянувшись увидели, что на указанных пешеходов был совершен наезд двигавшейся за ними по соседней полосе автомашиной «...». Остановившись и выйдя из машины, она, Б., явилась очевидцем того, как потерпевшие парень и девушка лежали на дороге, а водитель автомашины «...», который в своей машине был не один, стоял около нее и курил.

Свидетель С. пояснил суду о том, что ... года, управляя своей машиной «Пежо», двигался на ней около 18 часов по проезжей части ул. ... от центра вместе с Б. Осуществляя движение по правой полосе со скоростью 60 км/ час, увидев перед пешеходным переходом у ... молодых парня и девушку, намеревающихся перейти по нему проезжую часть, притормозил, чтобы пропустить их. Подъехав к переходу и убедившись, что пешеходы перешли переход на его полосе движение, проехал его. При этом в зеркало заднего вида видел, как по соседней полосе ехала автомашина «...». После того, как проехал переход, услышал удар, и вновь посмотрев в зеркало, понял, что тот автомобиль совершил наезд на пешеходов. Остановившись, как и другие находившиеся рядом автомобили, являлся очевидцем того, что потерпевшие находились на расстоянии примерно 5-10 метров от стоявшей на дороге автомашины «...». Вышедший из одной из остановившихся машин сотрудник милиции в форме принял меры к вызову милиции и попросил всех очевидцев оставаться на месте. Через непродолжительное время к месту прибыла скорая помощь и милиция.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что ... года около 18 часов ехала в качестве пассажира в своем автомобиле «Шевроле-Ланос», управляемого ее мужем Н., на котором двигались по ул. ... в сторону дома. Не доезжая обозначенный на дороге пешеходный переход в районе р. Черный, из-за наличия на нем пешеходов - молодых парня с девушкой, остановились при мерно за 1,5 метра до начала разметки. Когда пешеходы достигли середины проезжей части и находились на расстоянии 3-4 метров их машины, то на них совершила наезд двигавшийся во встречном направлении автомбиль, в результате чего тело одного из потерпевших откину на их машину. Автомобиль «...», совершивший наезд на пешеходов, после этого остановился и ожидал приезда сотрудников ГИБДД. Пострадавшие до приезда скорой оставались лежать на дороге. л.д.№47-49)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что при движении вместе с супругой на своем автомобиле «Шевроле-Ланос» 3... года около 18 часов по ул. ... в г. Костроме, при подъезде к пешеходному переходу у ..., в связи с наличием на нем пешеходов - парня и девушки, которые начали переходить проезжу часть, остановил управляемый им автомобиль примерно за 1,5 метра до начала разметки. В этот момент он, Н., услышал глухой удар перед своей автомашиной с последующим ударом о капот его автомобиля. Как тут же понял, на его машину откинуло девушку-пешехода, на которую вместе с молодым человеком совершил наезд автомобиль «... который сразу остановился, напротив него. Каким образом, со встречной полосы на переход выехал указанный автомобиль он, Н., не заметил. Появившийся через незначительное время на месте ДТП сотрудник принял меры к вызову милиции и скорой помощи. До их приезда девушка лежала под их, Н., машиной, а молодого человека откинуло вперед по отношению к автомобилю «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. от 15.09.2009 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... года, являясь сожителем сестры Блинова А.В., двигался с последним на автомобиле «...» по ул. ..., направляясь в м-н Черноречье из пос. ..., откуда выехали около 17 часов. Он, С., выпил до этого пол-литра пива, а Блинов - не выпивал. Находясь в автомобиле на пассажирском сидении, которым управлял Блинов А.В., и двигаясь на нем со скоростью около 60 км/час по левой полосе движения, при проезде пешеходного перехода в районе ... их автомобилем был совершен наезд на двух пешеходов, переходивших по нему проезжую часть. При этом пешеходы появились из-за двигавшейся рядом с ними и остановившейся на правой полосе автомашины, в связи с чем Блинов применил экстренное торможение. В результате наезда девушку-пешехода откину на встречную машину. Остановившись, Блинов подходил к пострадавшим. Вскоре прибывшей машиной скорой помощи пострадавшие были доставлены в больницу. Признаков управления транспортным средством Блиновым в состоянии алкогольного опьянения он, С., не заметил. л.д.№50-52 т.1)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. от 13.01.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... года после 17 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «Джилли МК» совместно с И. Управляя автомобилем и двигаясь на нем по ул. ... со стороны м-на ... в сторону церкви «...», в районе дома ..., где на проезжей части имелся обозначенный разметкой пешеходный переход, двигавшаяся впереди автомашина «Шевроле-Ланос» резко затормозила и остановилась. Сразу после остановки указанной машины, он, В., увидел, как от оказавшейся на дороге автомашины «...» резко отлетел парень, который упал на проезжую часть. Остановившись, увидел на проезжей части молодых человека и девушку, имевших телесные повреждения. С учетом случившегося понял, что на пострадавших совершил наезд остановившийся автомобиль «...». Подойдя к его водителю, почувствовал запах алкоголя, тот выглядел растерянным. Находившийся среди остановившихся транспортных средств сотрудник милиции сообщил по имеющейся рации о случившемся, подбежал к пострадавшим. Вскоре он, В., покинул место ДТП. Скорость движения указанного автомобиля в момент наезда он не наблюдал. л.д.№18-21)

Из оглашенных показаний свидетеля И. от 13.01.2010 года, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следует то же самое, что из вышеприведенных показаний свидетеля В. л.д.№22-24 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 20.01.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует о том, что ... года после 17.30, когда заканчивается работа, ехала с семьей: мужем и сыном на принадлежащем им автомобиле «Кия-Спектра» по ул. ... в сторону м.... Она, С., находилась в автомобиле, управляемой мужем, на заднем сидении. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному у ..., ехавшие впереди машины, в связи с наличием на переходе двух пешеходов: мальчика и девочки, притормозили. В этот момент она увидела, как на указанных пешеходов был совершен наезд автомашиной «...» зеленого цвета, двигавшейся в попутном направлении по соседней полосе движения. После ДТП из машины вышел ее сын, являющийся сотрудником ГИБДД, который направился к пострадавшим, находившимся на асфальте, которых откинуло на несколько метров. Через непродолжительное время на место приехали сотрудники милиции. л.д.№46-49 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 29.03.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует о том, что ... года около 18 часов он вместе с сыном и женой двигались на своем автомобиле «Кия-Спектра» по ул. ... в г. Костроме. Их автомобиль, которым управлял он, двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час. В районе ... по данной улице, где имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой, ехавшие впереди них машины притормозили, чтобы пропустить пересекавших по переходу проезжую часть пешеходов: мальчика и девочку. В это время он, С., увидел в зеркало заднего вида двигавшуюся в попутном с ними направлении по соседней полосе автомашину «...». В следующий момент произошел наезд указанной автомашины на пешеходов на переходе, которых, в результате удара, отбросило на асфальт. Увидев происходящее, он, С., остановил машину, а находившийся рядом с ним сын, являющийся сотрудником ГИБДД, направился к пострадавшим, лежащим на асфальте. Вскоре на место приехала вызванные скорая и милиция. л.д.№64-67 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 29.03.2010 года в ходе предварительного следствия, следует о том, что около 18 часов ... года вместе с родителями следовал на автомобиле «Кия-Спектра», которым управлял отец. Из-за того, что поток машин был интенсивным, их скорость движения составляла около 60 км/ час. В районе дома ..., расположенного по данной улице, где на проезжей части соответствующей разметкой был обозначен пешеходный переход, притормозили с последующей остановкой для того, чтобы пропустить двух пешеходов, автомашины марки «Пежо» и другая легковая машина. Пешеходы, которыми были мальчик и девочка, переходили проезжую часть справа-налево по отношению к их машине. После остановки их автомобиля он, С., заметил боковым зрением, как по соседней полосе движения в попутном направлении автомобиль «...», который и совершил на переходе наезд на указанных пешеходов. Сразу же остановившись, он, С., являясь сотрудником ГИБДД, принял меры к сообщению о случившемся в дежурную часть, а также к регулировке дорожного движения. л.д.№68-70 т.2)

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела относительно того, что наезд на потерпевших был совершен автомобилем «...» под управлением Блинова А.В. непосредственно на пешеходном переходе, когда пешеходы были явно замечены всеми другими водителями транспортных средств, принявшими в соответствии с правилами дорожного движения соответствующие меры предосторожности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... года, был осмотрен участок дороги в районе д... ... в г. Костроме, согласно которому, имеющийся на проезжей части нерегулируемый пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой. На крайней левой полосе движения (при движении от ул. ... м-на Черноречье), где зафиксирован стоящий автомобиль «...» г.н. ... перед пешеходным переходом имеются следы торможения, заканчивающиеся непосредственно на пешеходном переходе, где, согласно схемы к протоколу, произошел наезд на пешеходов. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи потерпевших. л.д.№8-15 т.1)

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 4.09.2009 года, у автомобиля «..., на переднем левом крыле имеются наслоения вещества бурого цвета, а на левом краю лобового стекла и левой передней стойке - следы вещества бурого цвета. Осмотром выявлены внешние повреждения: разбита левая блок фара, деформирована левая часть капота, множественные трещины на левой части лобового стекла, имеются потертости на левой части бампера. л.д.5-6 т.1)

Согласно показаний технического средства, посредством которого было проведено освидетельствование Блинова А.В. на месте ДТП ... года, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 1,033 мг/литр л.д.№7 т.1), что подтверждает управление им транспортным средством во время наезда на потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Блинов А.В. был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола выемки от 20.01.2010 года у Ш.Е. были изъяты вещи Ш.: джинсы, две туфли, бюстгальтер, блузка, трусы, в которых потерпевшая находилась ... года (т.1л.д. 34-35). Изъятые в ходе осмотра места происшествия и при выемке у Ш.Е. предметы осмотрены (т.2л.д.71-73), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.2л.д. 74).

Согласно протокола следственного эксперимента от 29.10.2009 года, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля С. с целью установления места наезда на проезжей части ул. ..., таковое установлено на не регулируемом пешеходном переходе, напротив дома №55. л.д.№97-101 т.1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 56/1237 от 9.09.2009 года при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружена сочетанная тупая травма тела: тупая травма головы: ссадина в левой теменной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани с участком размозжения жировой клетчатки, линейный перелом левой теменной кости, с распространением через чешую левой височной кости, на основании черепа слева (средняя черепная ямка), эпидуральная гематома по перелому на основании черепа (следы крови на участке 3x3x0,5 см), субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга правой височной доли, интенсивно-красный полупрозрачный ликвор в желудочках мозга; кровоизлияние в мягкие ткани верхне-шейного отдела позвоночного столба, поперечный перелом тела 2-го шейного позвонка с разрывом задней продольной связки и кровоизлиянием под оболочки спинного мозга; - тупая травма туловища: кровоизлияния в мягкие ткани груди слева в области хрящей 3-7 ребер и заднебоковой поверхности (с распространением на левый купол диафрагмы), в мышцы - разгибатели позвоночника слева, разрыв селезенки (клинически), разрыв капсулы и ткани печени по передненижнему краю у серповидной связки, поджелудочной железы, кровоизлияния в корне брызжейки, забрюшинное пространство слева, гемоперитонеум (клинически), переломы ребер слева: 1-3 по задней подмышечной линии, 2-9 между околопозвоночной и лопаточной линии, разрыв хрящей 4-6 левых ребер, кровоизлияние в ткань нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (клинически); - тупая травма конечностей: ссадина на тыле кистей, в области лучезапястных суставов, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, на тыле стоп, кровоизлияния в мягкие ткани области таза слева, в области правого коленного сустава и левой голени, фрагментарно - оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети (по большеберцовой - клинически со смещением). Данные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, от взаимодействия с твердым тупым предметами, возможно при ДТП, в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде повреждений мягких тканей, перелома костей черепа слева и тела 2-го шейного позвонка с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, множественных переломов ребер слева, разрывом селезенки, печени и поджелудочной железы с внутренним кровотечением, перелома костей левой голени, осложнившейся полиорганной недостаточностью (т.3л.д.6-11).

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №15 от 11.03.2010 года у С. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияниями в белочную оболочку правого глаза, раны в области правого угла нижней челюсти, травматического перелома коронки четвертого левого зуба, перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени; травма левой руки в виде обширной раны мягких тканей в области левого предплечья с повреждением локтевого нерва, которые повлекли длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и причиняют вред здоровью средней тяжести; тупая травма правого коленного сустава в виде гематомы мягких тканей верхней трети голени, внутрисуставного отрывного перелома края наружного мыщелка бедренной кости со смещением отломка, которая влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причиняет тяжкий вред здоровью; ссадины на туловище, которые не влекут расстройства здоровья (т.3 л.д 116-123).

Суд соглашается с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С. относительно степени тяжести телесных повреждений. Экспертам были предоставлены имеющиеся медицинские документы пострадавшего и результаты дополнительных исследований. Выводы экспертизы аргументированы, научно обоснованны, опираются на положения действующего законодательства и соответствующие медицинские критерии.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 53 /6-1-13.1, при наибольшей длине тормозного следа 26,6 м, скорость движения автомобиля «...» на момент торможения в заданных дорожных условиях, составляла не менее 69,3 км/час. Исходя из представленных на исследование материалов уголовного дела и зафиксированных технических повреждений транспортного средства, следует, что наезд на пешеходов был произведен левой передней частью транспортного средства. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов. С технической точки зрения, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения, с позиции соблюдения правил п.1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД (т.3л.д.39-47)

Согласно заключения повторной автотехнической экспертизы №3-79 от 9.03.2010 года, в условиях данного происшествия величина скорости движения определяется равной более 76,7 км/ч. При движении автомобиля со скоростью 67,6 км/час (минимальной скорости наезда) у пешехода возможно комплекс объема телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. Водитель автомобиля «Ауди-80» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. С технической точки зрения, превышение водителем допустимой скорости движения не находится в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Ауди-80» необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. л.д.№135-138 т.3)

Учитывая наличие в деле двух судебных автотехнических экспертиз, суд, относительно определения скорости движения транспортного средства, соглашается с выводами повторной экспертизы, проведенной в ЭКЦ УВД по Ярославской области, учитывая, что эксперту представлены более полные исходные данные для проведения исследований и определения скорости движения транспортного средства. В остальном, выводы экспертиз не противоречат между собой и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет считать установленным и квалифицировать действия подсудимого по ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что подсудимый, управляя транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения и п.10.1, 10.1 ПДД с нарушением установленного скоростного режима, со скоростью, превышающей 60км/час, которые не позволили ему обеспечить контроль за управлением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, видя, что водители движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств уступают дорогу на обозначенном знаками и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам, не убедился в возможности безопасного проезда им перехода и отсутствия на нем пешеходов, тем самым в нарушение п.14.1 и 14.2 ПДД РФ не предоставил преимущества находившимся на пешеходном переходе Ш. и С., совершив наезд на указанных лиц, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, вызвавшие наступление смерти Ш. и причинение тяжкого вреда здоровью С.. Именно в результате нарушения подсудимым совокупности пунктов ПДД (п.2.7, 10.1,10.2, 14.1,14.2) наступили общественно-опасные последствия. Подсудимым допущена преступная небрежность, поскольку нарушив указанные пункты правил, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Именно в результате проявленной подсудимым преступной небрежности, как следует из его показаний, при подъезде к пешеходному переходу из-за остановившихся рядом машин и неожиданно для него на полосе его движения появились пешеходы. Суд учитывает и показания свидетелей о наличии дорожных условий, позволяющим водителям транспортных средств, при соблюдении им ПДД, своевременно принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом при обнаружении на нем пешеходов, учитывая, что ДТП имело место в светлое время суток, а пешеходный переход был оборудован в соответствии с требованиями ПДД.

Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Суд не может согласится с мнением стороны защиты о признании в качестве явки с повинной объяснения Блинова А.В. л.д.№20-21 т.1), в котором он непосредственно после ДТП сообщил о совершенном наезде на потерпевших. Материалами дела установлено, ДТП имело место в условиях очевидности, а с учетом многочисленных очевидцев наезда, которыми являлись водители и пассажиры рядом двигавшихся транспортных средств, на момент получения данного объяснения сотрудники милиции располагали сведениями о лице, совершившем наезд. Таким образом, с учетом п.7 ППВС «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая во внимание, что на момент получения данного объяснения правоохранительные органы фактически располагали сведениями о совершенном им преступлении, что было известно Блинову А.В., то подтверждение им о причастности к наезду на потерпевших, расценивается судом, как признание им своей вины.

Как личность, подсудимый, согласно имеющегося материала, характеризуется положительно, не состоит на медицинских учетах. Вместе с тем, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, расценивается судом, как отрицательно его характеризующие личность сведения

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, мнения потерпевших, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием применением которого будет достигнуто его исправление, является лишение свободы, которое должно отбываться подсудимым реально. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер совершенного преступления, подлежит применению и дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управления транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости назначаемого наказания и его соразмерности содеянному.

Разрешая вопрос относительно гражданских исков потерпевших к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей в пользу Ш. и ... рубля - С., а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, суд считает, что они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку ущерб причинен источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца которого в предусмотренных размерах застрахована в соответствии с законодательством. Поэтому, признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, суд передает вопрос о размерах возмещенного материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими Ш.Е. и Ш. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, потерпевшим С. - ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы, учитывает факт гибели единственной дочери потерпевших Ш., а также тяжесть вреда здоровью С., последствия которого сказались также на его учебе и образе жизни. При определении компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации вреду, причиненному не материальным благам потерпевших, и находит размер заявленной компенсации завышенной, а потому - подлежащей снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Блинова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Блинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу Блинову А.В. необходимо явиться в УФСИН России по Костромской области (г. Кострома, ул. Индустриальная д. 65) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Водительское удостоверение на имя Блинова Алексея Владимировича передать на хранение в ГИБДД УВД Костромской области.

Взыскать с Блинова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Е. ...) рублей, Ш. ... рублей, С. Ильи Андреевича ...) рублей.

Признать за потерпевшими Ш.Е., Ш., С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона «Нокия», чехол сотового телефона, - возвратить собственникам; вещи, изъятые у потерпевшей Ш.Е., возвратить Ш.Е. - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Глушков

вступил в законную силу- 03.03.2010г.

Судья