ПРИГОВОР Дело №1-379/11219 Именем Российской Федерации г. Кострома «26» августа 2010года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И. с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Чернова А.В., Ротчевой А.И., подсудимого Паучек Дениса Александровича, защитника адвоката Шпилевого С.Н. представившего удостоверение №, ордер №051087, при секретаре Пиляр А.М., а также с участием потерпевших М., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паучек Дениса Александровича, <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 28.01.2010 года около 04 часов 30 минут, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Паучек Д.А., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола <данные изъяты> рублей принадлежащие М., а так же в продолжение своих преступных действий, путем вырывания из рук М. похитил сотовый телефон марки «SonyEricssonK 770 i», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Паучек Д.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущества в ходе судебного разбирательства признал полностью, суду показал, что по обстоятельствам дела не желает давать показания. В ходе предварительного следствия им добровольно была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. Вина Паучек Д.А.в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: Потерпевший М. суду показал, что 28.01.2010 около 04 часов 30 минут, он находясь в баре «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. <адрес>, познакомился с Паучек Д.А. с которым он сидел за одним столом. Паучек положил на столик свой сотовый телефон и ушел танцевать, а вернувшись забрал телефон, который положил в карман брюк. Спустя какое-то время Паучек стал спрашивать у него (М.), где его сотовый телефон, который лежал на столе. Он (М.) сказал, что телефон Паучек забрал, положив его к себе в карман брюк. Тогда Паучек предложил ему пройти в помещение для курения, которое находится в баре «<данные изъяты>», и продемонстрировать содержимое карманов, поэтому он (М.), выложил содержимое своих карманов на стол, в том числе деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а сотовый телефон, марки «Сони Эриксон К 770 I» принадлежащий К., взял в руку. Паучек забрал себе деньги принадлежащие ему (М.), в сумме <данные изъяты> рублей, а так же выхватил у него из рук сотовый телефон, при этом сказал, что телефон забирает себе, после чего ушел в помещение бара. Он кричал, просил что бы Паучек вернул ему сотовый телефон, но Паучек никак не отреагировал. Назначение наказания оставляет на усмотрения суда. В ходе очной ставки с подозреваемым Паучек Д.А., М. подтвердил данные показания (л.д.43-44). Потерпевший К. суду показал, что у него имелся сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770 I», который он покупал в июне 2008 года. Данный телефон он передал во временное пользование М.. Со слов М. ему известно, что телефон был похищен, когда М. находился в баре «<данные изъяты>», где познакомился с молодым парнем, с которым они сидели за одним столом. Когда парень пошел танцевать, то положил свой телефон на стол, а М. остался сидеть за столом. Вернувшись парень забрал свой телефон, а через некоторое время стал спрашивать телефон с М.. В ходе разговора парень предложил М. выйти из бара в курилку, где потребовал, что бы М. продемонстрировал ему содержимое карманов. Когда парень увидел у М. в руках деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то забрал их себе, а так же выхватил из рук М. сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770 I», который принадлежал ему (К.), и с телефоном ушел. Сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 770 I» он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Назначение наказания оставляет на усмотрения суда. Свидетель ФИО 1 суду показал, что от Паучек Д.А. им была принята явка с повинной, в который Паучек Д.А. пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.От Паучек Д.А., жалоб, заявлений не поступало. Явка с повинной была написана Паучек Д.А. добровольно, собственноручно. Какого-либо давления на Паучек Д.А. в ходе предварительного следствия ни им, ни кем - либо другим в его присутствии, оказано не было. Кроме того, Паучек Д.А., добровольно принял участие в проверке показаний на месте, где указал место совершенного им преступления. Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Паучек Д.А.нашла свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших- М., К. свидетеля ФИО 1., так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется. Виновность подсудимого Паучек Д.А.в совершении преступления подтверждается так же: заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 28.01.2010 года примерно в 04 часа 30 минут находясь в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, открыто похитил путем вырывания из рук сотовый телефон марки Сони Эриксон К770, который принадлежит К. (л.д.4). Согласно явки с повинной, полученной от Паучек Д.А. 12.04.2010 года (л.д.7), написанной им собственноручно, он сообщил о том, что 28.01.2010 года он находясь в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, забрал сотовый телефон у неизвестного ему молодого человека, который впоследствии продал за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.04.2010 года осмотрен бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-12). Согласно гарантийной карточки SonyEricsson сотовый терминал модели К 770 состоит на гарантии (л.д.14). Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.07.2010 года (л.д.45-49) Паучек Д.А. указал место совершения преступления. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Паучек Д.А. в совершении им преступления. В суде с достоверностью установлено, что Паучек Д.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, против воли потерпевшего открыто завладел деньгами принадлежащими М., а так же сотовым телефоном принадлежащим К.. Совершенное Паучек Д.А. преступление -является оконченным, так как подсудимый обладал реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом. Действия Паучек Д.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Характеризуется Паучек Д.А. удовлетворительно (л.д.55), на учетах в психо- и нарко- диспансерах не состоит (л.д59,60). С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Паучек Д.А. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом характера и общественной опасности содеянного оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ нет. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Паучек Д.А. судим <данные изъяты>, за преступление, совершенное им в 21.02.2010 года, следовательно, наказание ему следует определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Паучек Дениса Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний данного и назначенного по приговору <данные изъяты> в виде лишения свободы и окончательно определить Паучек Д.А. к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 21 февраля 2010 года. Меру пресечения Паучек Д.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.И. Боровкова Приговор вступил в законную силу 14.09.2010 года.