МВД № 2488 Суд № 1-21/10 П Р И Г О В О Р ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Кострома 26 апреля 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н., с участием государственных обвинителей прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М., Ротчевой А.И. заместителя прокурора г. Костромы Полупанова В.А., подсудимых Мамедова Габиля Ризван оглы и Мехдиева Магомеда Абдулгапуровича, защитников адвокатов Руденка А.Н., предоставившего удостоверение № 244 и ордер №042137, Гутника О.А., предоставившего удостоверение № 150 и ордер 3022675, с участием потерпевшего Л.. при секретарях Черемухиной И.А., Зотовой Н.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Габиля Ризван оглы, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 325 ч.2 УК РФ, Мехдиева Магомеда Абдулгапуровича <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 325 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мамедов Г.Р. и Мехдиев М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, связанное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах: Мехдиев М.А. и Мамедов Г.Р. вступив в предварительный преступный сговор меду собой, направленный на открытое хищение чужого имущества 23.04.2009 года около 1 часа 30 минут, находясь во дворе улице 1 в г. Костроме во исполнении задуманного подошли к ранее не знакомому Л. и действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, помогая друг другу, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела Л., от которых последний испытал физическую боль, то есть применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместными действиями, открыто похитили принадлежащую Л. куртку стоимостью .... рублей, в кармане которой находился кошелек .... с деньгами .... С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб .... Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании подсудимый Мехдиев М.А. вину не признал, суду пояснил, что 22.04.2009 года около 24.00 часов он приехал в бар «А», расположенный на улице 1 в г. Костроме, где встретил свидетель 17, который сидел за столиком с девушками, которых видел впервые, Мамедов там тоже был все сидели до самого закрытия бара. За это время он один раз выходил к выходу позвонить по телефону. Потерпевшего он в баре не видел. Около 1 часа 30 минут они вышли на улицу, где разговаривали около 15 минут, потом подъехали сотрудники милиции и их задержали. В конце судебного следствия подсудимый Мехдиев М.А. виновным себя признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Подсудимый Мамедов Г.Р. будучи первоначально допрошенным вину не признал, суду пояснил, что 22.04.2009 года около 23.00 часов он со своим родственником приехали в бар «А», расположенный на улице 1 г. Костромы, где с тремя девушками оставались до самого закрытия, никуда из бара не выходили. Мамедов М.А. пришел позднее, когда они выходили из бара после закрытия, потом их задержали сотрудники милиции. В конце судебного следствия подсудимый Мамедов Г.Р. оглы виновным себя признал в полном объеме, пояснив суде, что преступление им совершено при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, более подробные показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Виновность подсудимых подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего Л., свидетель 2., последовательными показаниями свидтель 5., свидетель 4., свидетель 8., свидетель 1, свидетель 23., свидетель 10., свидетель 11., свидетель 6., другими материалами дела. Потерпевший Л. суду пояснил, что 22 апреля 2009 года вместе со своим знакомым свидетель 2 пришли в бар «А», где отдыхали, распивали спиртные, когда выходили из бара, то заметили, что их стали преследовать несколько молодых людей, которые перешли за ними дорогу, затем напали на них во дворе дома на улице 1. Ему нанесли удар по голове отчего он упал, затем стали избивать руками и ногами по телу и голове, видел как рядом били А, чувствовал, что с него снимают куртку, потом потерял сознание, очнулся когда находился в магазине, девушек, которые были рядом с ним не знает, но помнит, что они опознавали кого-то из лиц стоящий у бара « А». Сам он в настоящее время не уверен, что правильно указал на ограбивших его парней, так как после случившегося он встречался с молодыми людьми нерусского национальности, которые признавались ему в совершении преступления, они же вернули ему и паспорт. В настоящее время никого к уголовной ответственности привлекать не желает. Будучи допрошенным первоначально в процессе предварительного расследования по делу пояснил, что 22.04.2009 года в вечернее время он со своим другом свидетель 2 пришли в бар «А» на улице 2 в г. Костроме, где распивали спиртное. 23.04.2009 года около 1.00 часа они вышли из бара и пошли в гастроном .... за сигаретами. Неподалеку от гастронома стояли четверо молодых людей кавказской национальности, которых ранее он видел в баре, он и свидетель 2 пошли в сторону кинотеатра ....», а эти молодые люди пошли за ними, догнали их около д. № по улице 1 в г. Костроме, двое подошли к свидетель 2, но он не видел что они делали, поскольку в этот момент получил удар рукой по голове, от чего упал на землю. В это время к нему подошел еще один молодой человек и они вдвоем продолжили наносить множество ударов ногами по различным частям тела и по голове. После чего молодые люди стали снимать с него куртку, он пытался сопротивляться, удерживал куртку руками, но молодым людям все же удалось это сделать, после чего они убежали с курткой, через некоторое время он встал и пошел в гастроном ....», где две ранее не знакомые девушки сказали, что видели как его избивали и вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции вывели из бара 4 молодых людей кавказской национальности, среди которых были двое которые его избили и похитили куртку, он указал сотрудникам милиции на этих молодых людей, девушки так же указали на них.( л.д.20). Свои показания Л. подтвердил на очной ставке с Мамедовым Г.Р. (т.1 л.д.127-130) и Мехдиевым М.А. (т.1 л.д.123-126). Будучи допрошенным в дальнейшем потерпевший Л. пояснял, что оговорил задержанных, так как на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции ( л.д.149, 169). Суд критически относится к данным показаниям и расценивает их как надуманные, имеющие цель помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым. Суд полагает, что правдивые показания были даны Л. в ходе его первоначального допроса 23 апреля 2009 года, так как данные показания детальны, логичны, подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности последовательными показаниями очевидцев преступления свидетелей свидтель 5 и свидетель 4, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с подсудимыми. Данные показания получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом потерпевшему были разъяснены все предусмотренные законом права, каких-либо замечаний по ходу допроса и после его окончания от потерпевшего Л. не поступило. Оценивая первоначальные показания потерпевшего Л. суд также принимает во внимание, что в момент совершения в отношении его преступления было темное время суток, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его применялось насилие. Все эти обстоятельства в совокупности естественно повлияли на восприятие произошедшего потерпевшим, однако его первоначальные показания в части их достоверности у суда не вызывают сомнения, отдельные неточности суд не признает существенными и объясняет указанными выше обстоятельствами совершения преступления. свидетель 2 суду пояснил, что 22.04.2009 года около 18.00 часов он встретился с Л.,С., после чего они пошли в бар «А», где выпивали спиртное. В этом баре также находились несколько молодых людей кавказской национальности. Около 1.00 часа они вышли из бара, зашли в гастроном ....», расположенный на улице 1 г. Костромы. Когда вышли из гастронома, то увидели 4-х молодых людей кавказской национальности, которых ранее видели в баре. Он и Л. направились в сторону к-ра .... при этом заметили, что молодые люди идут за ними. Чтобы уйти от этих молодых людей, они свернули во двор дома, молодые люди зашли во двор за ними. Когда они развернулись к этим парням лицом, двое из них подошли к нему и начали наносить удары руками, от чего он упал на землю, а молодые люди продолжили наносить удары ногами по различным частям тела и голове, в этот время он видел как двое других парней избивали Л., а потом сняли с него куртку и ушли в туже сторону от куда пришли, то есть в сторону улицы 1. Какое-то время он оставался лежать на земле, потом когда встал, Л. уже не было. Потом он вышел на улице 1, сел в такси и уехал домой. Со слов Л. ему известно, что он сомневается в том, что действительно задержали тех парней, которые его ограбили. Полагает, что на Л. было оказано давление со стороны сотрудников милиции. свидетель 3 суду пояснил, что является братом потерпевшего, который в настоящее время проходит службу в армии. Со слов брата ему известно, что в апреле 2009 года когда он со своим приятелем уходили из бара « А» их избили лица кавказской национальности и забрали куртку и паспорт. Позднее куртку брату вернули в милиции, а паспорт вернули лица кавказской национальности. Брат сомневался, что правильно опознал задержанных, так как когда его били было темно и он был выпивши. Полагает, что на брата было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Суд находит надуманными утверждения потерпевшего Л., а также свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 о том, что на потерпевшего Л. было отказано давление со стороны оперативных сотрудников милиции, которые заставили потерпевшего оговорить в первоначальных показаниях именно Мамедова и Мехдиева. Суд отвергает данный довод как несостоятельный и голословный, так как никаких объективных данных его подтверждающих не имеется. В то же время судом установлено, что ни Мамедов ни Мехдиев ранее в поле зрения правоохранительных органов никогда не попадали, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. свидетель 4 суду пояснила, что 23.04.2009 года около 1 часа 30 минут она и ее подруга свидтель 5 пошли прогуляться и хотели зайти в гастроном ....», расположенный в д. № улицы 1 в г. Костроме. Когда они шли по улице 2 в г. Костроме, то в это время из арки возле РЦ .... выбежал молодой человек, одетый в матерчатую куртку серо-зеленого цвета, а следом за ним выбежали двое молодых людей кавказской национальности, которые догнав молодого человека, повалили его на асфальт, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, таскали его по асфальту, затем пытались снять с него куртку, но он сопротивлялся, тогда они начали выражаться нецензурной бранью, бить его еще сильнее. Когда молодой человек не мог сопротивляться, «кавказцы» сняли с него куртку, причем один снимал за один рукав, а другой за второй рукав, потом они убежали в ту же арку. Она и свидтель 5 подошли к молодому человеку стали разговаривать с ним, когда он пришел в сознание, они помогли ему дойти до магазина, где и вызвали милицию. Молодых людей кавказской национальности, которые избивали парня она запомнила хорошо, освещение там было хорошее, она описала их сотрудникам милиции. После чего они проехали с сотрудниками милиции к бару «А», где указали на молодых людей кавказской национальности, которые били парня на улице 2, потерпевший также уверенно опознал их. Свои показания свидетель 4 подтвердила на очной ставке с Мехдиевым М.А. (т.1 л.д.118) и Мамедовым (т.1 л.д.133-134). свидтель 5 суду пояснила, что 23.04.2009 года около 1 часа 30 минут она и ее подруга свидетель 4 были свидетелями драки произошедшей на улице .... у гастронома .... : из арки возле РЦ .... выбежал молодой человек, одетый в темную куртку, а следом за ним выбежали двое молодых людей кавказской национальности, которые догнав молодого человека, повалили его на асфальт проезжей части, стали избивать его ногами, повалили на асфальт, пытались снять куртку, а когда куртку сняли, но убежали в арку. Она и свидетель 4 подошли к молодому человеку стали разговаривать с ним, когда он пришел в сознание, они помогли ему дойти до магазина, где и вызвали милицию. Молодых людей кавказской национальности, которые избивали парня она запомнила хорошо, освещение там было хорошее, она также уверенно их опознала. При ней потерпевший указал на тех же парней, которых опознала и она. Свои показания свидтель 5 подтверждала на очной ставке с Мехдиевым М.А. (т.1 л.д.121-122) и Мамедовым Г.Р. (т.1 л.д.131-132). Оценивая показания свидетелей 5 и 4 суд не находит в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлечь сомнения в их правдивости. Данные свидетели ни с кем из участников конфликта, а также с сотрудниками милиции знакомы не были, явились невольными свидетелями преступления и выполняя свой гражданский долг сообщили о совершенном преступлении в милицию, помогли изобличить виновных в преступлении лиц. Отдельные неточности в показаниях данных свидетелей не являются существенными и объхясняются судом, субъективных восприятием каждой из свидетелей случившегося, а также их эмоциональным состоянием от совершенного на их глазах преступления. Однако никаких оснований для оговора данными лицами подсудимых не имеется. Их показания полностью подтверждаются другими добытыми в суде доказательствами, так свидетель 12 суду пояснила, что в ночь с 22.04.2009 года на 23.04.2009 года она и продавец свидетель 7 работали в гастрономе .... расположенный на улице 1 г. Костромы в ночную смену. Где-то после 00.00 часов, точно она не помнит, 23.04.2009 года в магазин зашли трое молодых людей кавказской национальности, ранее она видела их в РЦ «....» на улице 3 в г. Костроме, они постоянно устраивали там скандалы и драки, поэтому их перестали туда пускать. Купив какой-то товар молодые люди ушли. Примерно через полтора часа она решила выйти на улицу, где встретила двух девушек, которые рассказали ей, что какие-то молодые люди кавказской национальности избили парня, сняли с него куртку. После чего она вызвала милицию. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, опросили этого парня и девушек о случившемся, потом они ушли. Через некоторое время она вышла тоже на улицу и увидела, что напротив дверей магазина стояла автомашина сотрудников милиции, около которой находились молодые люди кавказской национальности, один стоял возле автомашины, а двое других садились в эту машину. Свои показания свидетель 6 подтвердила на очной ставке с Мехдиевым М.А. (т.3л.д.202-205) и с Мамедовым Г.Р. (т. 3 л.д.214-217), а так же в ходе проверки показаний на месте 8.09.2009 года (т.3 л.д.219-221), при этом указала, где она встретила двух девушек, которые ей рассказали о том, что недалеко от магазина молодые люди кавказской национальности избили парня, и где находилась автомашина сотрудников милиции, которые задержали парней, заходивших незадолго до этого в их магазин. свидетель 8 суду пояснил, что с 17.00 часов 22.04.2009 года до 4.00 23.04.2009 года он находился на дежурстве в составе ПА -107 по территории ОВД по Центральному округу г. Костромы совместно с свидетель 23 и свидетель 1. Около 1 часа 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в гастрономе «....», расположенном на улице 1 в г. Костроме находится молодой человек, которого только что избили неизвестные. Они проследовали по указанному адресу, зайдя в гастроном, увидели молодого человека со следами побоев на лице, который пояснил, что на улице 2 г. Костромы около арки его избили неизвестные кавказской национальности и похитили его имущество. Так же с ним были две девушки, которые рассказали о случившемся. После этого они проехали с потерпевшим на улице 1 г. Костромы, где у бара «А» они увидели группу молодых людей: трех парней и трех девушек, туда же подошли и девушки, которые уверенно указали на двух молодых людей, совершивших преступление в отношении потерпевшего, была вызвана опергруппа ОВД по ЦО г. Костромы. До приезда опергруппы он прошел по пути следования нападавших, внутри двора по улице 2 г. Костромы в мусорном контейнере обнаружил куртку серого цвета. свидетель 23 дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 8, дополнив, что и потерпевший и девушки свидетельницы уверенно опознали в стоящих у бара парнях кавказкой национальности, лиц совершивших грабеж, сначала был задержан Мехдиев, который пытался скрыться, уехав на такси, потом был задержан и Мамедов. свидетель 10., суду пояснил, что брал объяснения с потерпевшего Л., тот был трезвый, давления на потерпевшего никто не оказывал, писал объяснения с его слов. свидетель 11 суду пояснил, что 23.04.2009 года ему был списан материал проверки по факту открытого хищения имущества у Л., в ходе проверки было установлено, что преступление было совершено также в отношении свидетель 2, с которого он отбирал объяснения. У свидетель 2 на лице имелись незначительные следы побоев. свидетель 2 давал показания уверенно и последовательно, никаких фотографий он свидетель 2 не показывал. В последствии ему стало известно, что Л. изменил показания и приходил в милицию, чтобы забрать заявление. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имеется. Первоначальные показания потерпевшего, а также показания свидетелей 4, 5, 12, 23, 10, 8 и 1 согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно: сообщением от свидетель 12, поступившим в 1 час 35 минут в дежурную часть ОВД по ЦО г. Костромы о том, что в гастроном «...» обратился избитый молодой человек, просил о помощи (т.1 л.д. 5); заявлением потерпевшего Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые 23.04.2009 года около 1часа 30 минут нанесли ему побои и похитили его имущество на улице 2 (т.1 л.д.2); Согласно рапорта сотрудника ОБППСМ свидетель 1 (т.1 л.д.13) ими были задержаны Мамедов и Мехдиев на которых потерпевший Л. и свидетели 4 и 5 указали как на лиц совершивших преступление. В ходе личного досмотра задержанного Мехдиева в различных карманах его одежды обнаружены денежные банкноты различного достоинства. ( т.1 л.д.10) В ходе осмотра места происшествия, проводимого 23.04.2009 года на улице 2 в г. Костроме, ( т.1 л.д.6) осмотрен двор дома № по улице 1 г. Костромы, на который указал Л. и пояснил, что в данном месте на него напали двое парней, в крайнем мусорном контейнере, находящемся в данном дворе, была обнаружена и изъята матерчатая куртка серого цвета, принадлежащая потерпевшему, в последствии она была осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему Л. (т.1 л.д.190-191). Согласно протокола выемки, проводимой в каб. 219 по улице 4 в г. Костроме у потерпевшего Л., изъят паспорта гражданина РФ на имя Л., в котором находился страховой медицинский полис на имя Л., страховое свидетельство на имя Л. (т. 3 л.д. 12-13). Согласно копии карты вызова скорой помощи, Л. был осмотрен, при осмотре он пояснил, что его избили, был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы (т.1 л.д.278). Все вышеперечисленные доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона и поэтому могут быть положены в основу приговора суда. Суд обсудил доводы защиты о непричастности подсудимых Мамедова Г.Р. и Мехдиева к инкриминируемым им преступлениям. свидетель 14. подтвердила суду что в ночь с 22 на 23 апреля 2009 года ей на телефон звонила свидетель 13, но она трубку не брала, так как спала. На следующий день при встрече свидетель 13 ей рассказала, что когда была, в баре какие-то кавказцы избили каких-то парней. Свидетели 15 и 16 подтвердили суду показания, данные свидетелем свидетель 13 свидетель 17 оглы суду пояснил, что вместе с подсудимыми и компанией девушек отдыхал в ночь с 22 на 23 апреля 2009 года в баре «А». Мамедов и Мехдиев никуда из-за столика не выходили. После закрытия бара они все собирались ехать по домам, но когда стояли у входа в бар, подъехала автомашина сотрудников милиции, из которой вышел пьяный молодой человек, который показал рукой сначала на Мехдиева, а потом и на Мамедова, которых и забрали сотрудники милиции. Суд критически относится к показаниям свидетелей 13, 15, 16 и 17 оглы, в части их утверждения о непричастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, суд расценивает данные показания как лживые, имеющие своей целью желание помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Мамедову и Мехдиеву, которые являются приятелями указанных свидетелей. Показания указанных лиц полностью опровергаются показаниями свидетелей 4 и 5 не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Более того как следует из показаний свидетелей 13, 15, 16 и 17 они были свидетелями того как потерпевший указывал на Мехдиева, а потом и Мамедова как на лиц, причастных к его избиению, что еще раз подтверждает правдивость первоначальных показаний потерпевшего Л. и свидетельствует о виновности именно подсудимых в инкриминируемом им деянии. Суд отвергает как не соответствующие действительности утверждения защиты о том, что когда свидетель 13 разговаривала по телефону, она видела на другой стороне улицы драку, именно тогда, по мнению защиты, и было совершено преступление. Суд отвергает данные доводы как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Как пояснил суду свидетель 17 после того как свидетель 13 выходила звонить на улицы они сидели в баре еще полтора часа, и только после этого вышли на улицу и к ним подъехала машина сотрудников милиции. Таким образом, свидетель 13 не могла видеть избиение потерпевшего Л., так как оно произошли позднее и на углу улиц 1 и 2 Суд исследовал доводы защиты о том, что свидетели 4 и 5., говоря о том, что потерпевший Л. выбежал из арки, расположенной рядом с гастрономом, вводят суд в заблуждение, так как ворота в данной арке на ночь закрываются на ключ, ( т.4 л.д. 240 ) о чем в суде пояснил свидетель 18., работающий дворником в гастрономе ....». Суд отвергает данные доводы как надуманные, опровергаемые собранными и исследованными в суде доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 4 и свидтель 5, указывающих на место совершения преступления, свидетель 8. также суду пояснил, что ворота в арке были не заперты и он пройдя в арку обнаружил в мусорном контейнере куртку потерпевшего. К утверждению свидетеля 18 о том, что он всегда закрывает ворота на ключ, суд относиться критически, расценивая их как желание снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение своей работы, в частности контроль за состоянием ворот. Суд исследовал доводы защиты о причастности к совершении грабежа граждан армянской национальности и отвергает их как надуманные имеющие цель избежания уголовной ответственности за содеянное подсудимыми. Свидетель 21 отец подсудимого Мамедова, суду пояснил, что когда узнал о том, что сына арестовали, и стал разбираться в случившемся и установил, что преступление было совершено армянами, у них был и паспорт потерпевшего, который они передали свидетель 20). Свидетель 22 суду пояснил, что по просьбе Мехдиевых подвозил свидетельниц по делу в ОВД ЦО г. Костромы на улице 4, пока ждал их на улице к нему подошел молодой человек нерусской национальности и протянул паспорт, который просил вернул владельцу. Данный паспорт он вернул лично потерпевшему. Суд расценивает данные показания надуманными, имеющими цель помочь избежать уголовной ответственности за содеянное свои знакомым. Неубедительны утверждения свидетеля о том, что незнакомый ему молодой человек подойдя к свидетелю, обратился с просьбой о передаче важного личного документа принадлежащего неизвестному для свидетеля гражданину, а тот согласился это выполнить. Утверждение свидетеля Свидетель 21 о том, что он встречался с лицами армянской национальности, совершившими данное преступление, в чем они ему и признались, являются голословными, опровергаются сведениями изложенными в протоколе опознания ( т.3 л.д.253-256), в ходе которого свидетель не опознал лицо, с которым по его утверждениям ранее встречался и который со слов свидетеля причастен к совершению грабежа. Участвовавшие в данном следственном действии в качестве понятых свидетели 9 и 19 подтвердили сведения, изложенные в протоколе предъявления лица для опознания. Суд отвергает как надуманный довод защиты о том, что доказательством непричастности Мамедова и Мехдиева к инкриминируемому им деянию является не обнаружение при них похищенного имущества и отсутствие у них на одежде и обуви следов крови потерпевшего. Отсутствие при задержании у подсудимых похищенного имущества подтверждает вывод суда о том, что виновные успели им распорядиться, в частности курточка была обнаружена в мусорном контейнере. Говорить же об отсутствии следов крови на одежде и обуви задержанных нельзя, так как каких-либо исследований на предмет обнаружения крови потерпевшего на одежде и обуви задержанных не проводилось. При таких обстоятельствах суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимых Мамедова и Мехдиева в части непризнания ими своей вины и расценивает данные показания как способ защиты, имевший своей целью избежание уголовной ответственности за содеянное и полагает, что, признавая вину в конце судебного следствия, подсудимые не оговорили себя, а действительно сознались в совершенном ими преступлении. Суд исследовал доводы защиты о том, что в обвинительном заключении место совершения преступления указано неправильно, что делает невозможным вынесение законного и обоснованного приговора по делу, суд отвергает данный довод как несостоятельный по следующим причинам : как с достоверностью установлено в судебном заседании здание, в котором расположен гастроном ....» является угловым, и поэтому имеет двойную нумерацию, как со стороны улицы 1, так и со стороны улице 2, при этом двор здания является проходным, выходящим также на обе улицы. Учитывая, что изначально насилие в отношении Л. было применено во дворе дома, в последующем убегая от преступников Л. переместился в сторону ул Чайковского, где его и увидели свидетели 4 и 5, суд не находит каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом. Проанализировав собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Мамедова и Мехдиева в инкриминируемом им деянии. Их действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ как грабеж открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. В суде с достоверностью установлено, что Мамедов и Мехдиев с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, о чем свидетельствует совместность действий виновных до во время и после совершения преступления, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинившие физическую боль потерпевшему Л., после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество. Суд обсудил вопрос о вменяемости Мамедова Г.Р<данные изъяты> При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их родных и близких. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает совершение ими преступления впервые в молодом возрасте, признание ими своей вины, <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, корыстно-насильственной направленности, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновных возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Определяя порядок отбывания назначенного наказания суд учитывает данные о личности виновных, их отношение к содеянному, мнение потерпевшего по делу, время прошедшее после совершения преступления, в течение которого подсудимые в чем либо предосудительном замечены не были, и полагает, что достижение целей наказания, исправление и перевоспитание виновных возможно без реального отбывания наказания, т.е. при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает, что отсутствие у подсудимого Мамедова гражданства РФ и постоянной регистрации на территории РФ не может служит безусловным основанием для не применения к нему правил ст. 73 УК РФ, так как на территории РФ постоянно проживает его отец и ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, сам он пребывает на территории РФ на законных основаниях. Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032). Применительно к уголовному судопроизводству в ст. 73 УК РФ - условного осуждения. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. С учетом материального положения виновных наказание им следует определить без штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновными Мамедова Габиля Ризван оглы и Мехдиева Магомеда Абдулгапуровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить им наказание каждому в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в три года в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на осужденных следующие обязанности не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, регулярно дважды в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанных органов постоянного места жительства и работы. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей Мамедова и Мехдиева с 23 апреля 2009 года по 03 ноября 2009 года включительно. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу : денежные средства ...., хранящиеся в бухгалтерии УВД по городскому округу г. Костромы возвратить Мехдиеву М.А., диктофон _ свидетель 3. - после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. Судья : Нехайкова Н.Н. Вступил в законную силу 7.05.2010 г.
Так свидетель свидетель 13 суду пояснила, что с вечера 22 апреля 2009 года она вместе с свидетель 16 и подсудимыми, а также парнем по имени Анар отдыхали в кафе «Армине», затем к ним приехала ее знакомая свидетель 15. Периодически она, свидетель 13, выходила из бара для того чтобы позвонить своей подруге свидетель 14. Когда она выходила в начале первого часа ночи звонить, то видела на другой стороне улицы драку, в которой принимали участие пять человек, Мехдиев и Мамедов в это время сидели в баре и никуда не выходили. Когда бар закрывался, то к выходу подъехала автомашина сотрудников милиции, которые задержали сначала Мехдиева, а потом и Мамедова, так как на них указал пьяный потерпевший.