ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома         05 июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимой Столяровой Натальи Александровны, защитников Гусакова А.В., Клушина А.В., потерпевших Г., О., при секретаре Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столяровой Натальи Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Столярова Н.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ а именно в том, что она, работая на основании трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по бумаге государственного предприятия <данные изъяты> осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, в обязанности которой входило: ведение учета бумаги по заказчикам, осуществление заказа бумаги для текущей работы, составление отчетов по расходу бумаги для бухгалтерии, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись представителем несуществующей фирмы - ООО «Х», расположенной по адресу: <адрес>, договорилась с руководством МУП «Редакция газеты «ХХ», расположенном по адресу: <адрес>,о поставке газетной бумаги. Во исполнение своего преступного умысла Столярова Н.А. предоставила сотруднику МУП «Редакция газеты <данные изъяты> заведомо ложные сведения о реквизитах ООО «<данные изъяты>» для оформления договоров поставки. В период времени с 27 апреля 2005 г. по 29 ноября 2005 г. между «Редакцией газеты «ХХ» и несуществующей фирмой ООО «Х» были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «Х», выступающее поставщиком, обязалось передать в собственность МУП «Редакция газеты «ХХ», выступавшему в качестве покупателя, бумагу газетную в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно вышеуказанным договорам в период с 18.05.2005 г. по 07.12.2005 г. Столяровой Н.А. по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. от МУП «Редакция газеты «ХХ» лично были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за поставленную бумагу. Для создания видимости поступления бумаги от ООО «Х» на склад ГП «Областная типография <данные изъяты>» Столярова Н.А. предоставила в МУП «Редакция газеты «ХХ» отчеты о расходе бумаги на печать газеты с заведомо ложными сведениями, тем самым введя в заблуждение представителей МУП «Редакция газеты «ХХ». Полученные денежные средства Столярова Н.А. похитила и использовала по своему усмотрению, причинив МУП «Редакция газеты «ХХ» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

       Столярова Н.А. также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в том, что она, работая на основании трудового договора (без номера) от 14.03.2005 г. в должности инженера по бумаге государственного предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которой, согласно трудовому договору, входило: ведение учета бумаги по заказчикам, осуществление заказа бумаги для текущей работы, составление отчетов по расходу бумаги для бухгалтерии ГП <данные изъяты> совершая в период с 27 апреля 2005 г. по 29 ноября 2005 г. преступление в отношении МУП "Редакция газеты ХХ", расположенного по адресу: <адрес>, а именно, похитив мошенническим путем денежные средства данной организации на общую сумму <данные изъяты> рублей, при оплате МУП "Редакция газеты «ХХ" фиктивных договоров поставки бумаги на ГП «<данные изъяты>» от несуществующей фирмы ООО «Х», представителем которой назвалась Столярова Н.А. получая от представителей МУП "Редакция газеты «ХХ" денежные средства на вышеуказанную сумму, имея целью сокрыть и облегчить совершение данного преступления, противоправно, используя закрепленное в трудовом договоре специальное правомочие на получение газетной бумаги со склада ГП <данные изъяты> в неограниченном количестве, заведомо зная, что газетной бумаги на склад от ООО "Х" для печати тиража по заказу МУП "Редакция газеты "ХХ" не поступало и не могло поступить, сознавая, что она похищает бумагу, принадлежащую ГП <данные изъяты>, присвоила и растратила её в пользу МУП «Редакция газеты «ХХ», противоправно направив её для печати тиража газеты "ХХ". Создавая видимость выполнения обязательств ООО "Х" перед МУП "Редакция газеты "ХХ", во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 27.04.2005 г. по 29.11.2005 г. Столярова Н.А., используя свое служебное положение, неоднократно получала на складе ГП <данные изъяты> по адресу: <адрес> газетную бумагу, принадлежащую ГП <данные изъяты> и передавала её в производство для печати тиража газеты «ХХ», совершая тем самым умышленное хищение в форме присвоения и растраты. Всего за период с 27.04.2005 г. по 29.11.2005 г. Столярова Н.А. похитила, присвоив и растратив газетную бумагу, принадлежащую ГП <данные изъяты> общим объёмом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, причинив ГП <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

         В судебном заседании подсудимая Столярова Н.А. вину по ст.159 ч.3 УК не признала, по ст.160 ч.3 УК РФ вину признала частично, показав, что работала инженером по бумаге в <данные изъяты> типографии <данные изъяты>. Весной 2005 г. к ней в типографию <данные изъяты>, пришел заместитель редактора газеты «ХХ» К.А.. Он попросил выписать доверенности на её имя, т.е. на имя Столяровой Н.А,. от фирмы ООО «Х». Также он попросил её составлять отчеты о расходе бумаги в которых она бы отражала данные о приходе и расходе давальческой бумаги, по тем сведениям, которые он ей предоставит. К.А. сказал, что это ему необходимо для налоговой инспекции. На его просьбу Столярова Н.А. дала согласие, так как за каждую доверенность он платил ей по 200 рублей. К.А. говорил, что бумага будет списываться на брак. Она дала свое согласие, так как это было выгодно ей материально. К.А. приходил к Столяровой Н.А. и приносил чистые бланки доверенностей, в которых она сама записывала свои данные и данные фирмы ООО «Х». При этом на бланке никаких подписей и печатей не стояло. После заполнения доверенностей К.А. давал ей по 200 рублей за каждую. В дальнейшем Столярова от дачи показаний отказалась.

         О. в суде показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и представляет интересы МУП «Редакция газеты ХХ» по договору об оказании юридических услуг. Газета «ХХ» в 2005 году издавалась, печаталась на бумаге в типографии <данные изъяты> и ущерба для их организации не наступило. Материальных претензий « ХХ» к Столяровой не имеют.

         В судебном заседании свидетель К.А. показал, что в газете «ХХ» он работал в должности заместителя директора по производству и экономике. В его должностные обязанности входило распространение газеты, в том числе и обеспечение газеты бумагой. В начале 2005 года ему позвонила Столярова-менеджер по бумаге <данные изъяты> типографии <данные изъяты> и предложила бумагу для газеты по стоимости ниже, чем приобретали они. При этом деньги надо выдавать наличными. Он согласовал этот вопрос с руководством - С., которая разрешила заключить договор на поставку бумаги. Столярова Н.А. предоставила реквизиты организации поставщика бумаги. В соответствии с договором поставщик бумаги ООО «Х» в лице гражданина И., должен был поставить бумагу в адрес типографии <данные изъяты> самостоятельно. К.А. составил два экземпляра договора, которые подписала С., после подписания он передал договор Столяровой Н.А., а она через несколько дней вернула его подписанным от имени директора ООО «Х» и с печатью этой организации. В бухгалтерии ему пришлось получать деньги за Столярову и сразу передавать деньги ей, все это было обусловлено сменой фамилии Столяровой, вышедшей замуж. В течении нескольких дней Столярова Н.А. предоставила кассиру квитанцию к приходному ордеру от ООО «Х» о приеме денег от газеты «ХХ». Ежемесячно Столярова Н.А. направляла по почте или передавала через кого-нибудь отчеты о поступившей бумаге для газеты и количестве оставшейся бумаги. Деньги для Столяровой Н.А., как представителя ООО «Х», он получал несколько раз и сразу передавал Столяровой Н.А. Это было связано с обменом ее паспорта. Позже она сама получала деньги без участия К.А. Зимой 2005 года в процессе аудиторской проверки выяснилось, что ООО «Х» не существует.

       Свидетель С. в суде показала, что до 19 декабря 2005 года работала в должности директора МУП «Редакция газеты «ХХ». Заместителем по экономике и производству являлся К.А. Газета «ХХ» пользовалась услугами типографии <данные изъяты>, с которой был заключен договор. В апреле 2005 года к ней подошел К.А. и сказал, что к нему обратилась Столярова и предложила бумагу по цене ниже той, по какой покупали они. Единственное условие, что Столярова будет получать оплату наличными деньга Она обратилась за консультацией к бухгалтеру по поводу расчетов наличными деньгами. Бухгалтер ответила, что такое возможно. После этого было принято решение о заключении договора с ООО «Х», представителем которой была Столярова. Она подписала такой договор. Поставка бумаги от ООО «Х» могла оказаться разовой поставкой. От К.А. она узнала, что бумага на типографию была поставлена, соответственно была произведена оплата, документы на произведение которой С. были подписаны. Так было несколько раз. От типографии имени <данные изъяты> ежемесячно в адрес «ХХ» приходили сверки по бумаге, согласно которых бумага, в том числе и от ООО «Х», в адрес типографии поступала. Никаких сомнений у них в этом не было. В декабре 2005 года была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что ООО «Х» не существует. Ущерба газета не понесла.

            В судебном заседании свидетель М. показала, что в в 2005 году она работала в должности бухгалтера-кассира в МУП «Редакция газеты «ХХ». С апреля 2005 года К.А. начал получать в кассе газеты «ХХ» деньги под отчет для того, чтобы рассчитаться с фирмой поставщиком ООО «Х». После получение денег он приносил документы, подтверждающие получение денег ООО «Х» в счет договора о поставке бумаги. Для получения денег К.А. необходимо было написать заявление на имя руководителя - С., в котором указывается основания для выдачи денег, сумма требуемых денежных средств. При получении денег под отчет К.А. для ООО «Х» всегда присутствовала Столярова, которой К.А. передавал деньги. Столярова Н.А. говорила, что не может получать деньги лично, т.к. у нее проблемы с паспортом, она его обменивает на новый. Позже она начала лично получать деньги в счет договора о поставке бумаги для редакции от ООО «Х».

        В судебном заседании свидетель Р. показала, что работает коммерческим директором МУП редакция газеты «ХХ». В ходе проведенной аудиторской проверки в конце 2005 года было выявлено, что с ООО «Х» расчеты за бумагу всегда производились наличными. По просьбе аудиторов был сделан запрос в ИФНС г. Костромы для установления местонахождения ООО «Х». Такой организации в ЕГРЮЛ не числится. В типографии <данные изъяты> сообщили, что согласно проведенной сверке бумаги от ООО «Х» на типографию не поступало. Вместе с тем, согласно ранее направленных ежемесячных отчетов типографии бумага от ООО «Х» поступала. Было принято решение об обращении в милицию для проведения проверки. За период с апреля по ноябрь 2005 года в адрес ООО «Х» были перечислены деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. При этом первую половину времени деньги в подотчет получал К.А., а вторую половину времени- работник типографии Столярова Н.А. Фактически газета выходила и ущерба интересам газеты причинено не было.

         В судебном заседании свидетель К.М. показал, что с 1 октября 2005 года он исполнял обязанности директора типографии <данные изъяты>, а с 1 января 2006 года назначен директором типографии. С конца марта 2005 года типография сотрудничает с редакцией газеты «ХХ», о чём имеется соответствующий договор. Типография производит печатание газеты. Газета «ХХ» самостоятельно поставляет в типографию бумагу. Областная типография порекомендовала им закупать бумагу у ООО «Г.» г. Ярославль, их постоянного поставщика. О поступлении бумаги от какой-либо третьей организации ему ничего известно не было. Бумага поступает на склад типографии по накладным и затем расходуется в определенном количестве на конкретный тираж, с момента передачи в производство склад перестает контролировать расход бумаги. Контролем в последующем занимается инженер по бумаге, который один раз в месяц производит сверку с приобретателями услуг типографии и информирование бухгалтерии о расходах. Сверка с редакциями газет производится в письменной форме и подписывается обеими сторонами, со стороны типографии этот отчет подписывается инженером по бумаге или начальником отдела. Инженером по бумаге работала Столярова Н.А. Осенью 2005 года они начали замечать нехватку бумаги, с 1 ноября 2005 года были сняты остатки на складе и была выявлена недостача бумаги. О том, что от газеты «ХХ» на типографию поступала бумага от ООО «Х», он узнал от нового руководства газеты. Ему сообщили, что была проведена аудиторская проверка и выяснилось, что ООО «Х», которое поставляло для них бумагу, не существует. После этого данная информация была проверена и действительно установлено, что бумага от газеты «ХХ» поступала не в полном объеме, а отчеты, которые Столярова Н. составляла для газеты, имеют неверные и искаженные сведения о поступлении бумаги. Общая сумма задолженности около <данные изъяты> тонн бумаги.

           В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что работает в должности начальника производственного отдела <данные изъяты> В её обязанности входит координация производства, контроль за производством, отгрузкой готовой продукции и др. В феврале 2005 г. в типографию поступили новые машины для печатанья с большой мощностью, в связи с чем потребление и расходование бумаги существенно увеличилось. По этой причине приняли на должность инженера по бумаге Столярову Н.А., которая находилась в её подчинении. Ежемесячно на 1 число каждого месяца Столярова Н.А. предоставляла отчет о расходовании давальческого сырья по каждой из редакций. В отчетах указывалось: остаток на начало месяца, который берется из предыдущего отчета, приход бумаги в кг, дата прихода, номер накладной, которая поступила в цех со склада типографии. Кроме этого указывается номер заказа, тиражи и расход бумаги на печать и технические нужды. Она проверяла данные отчеты. но не сверяла данные с другими документами. Кроме этого ежемесячно Столярова Н.А. направляла отчеты редакциям, в том числе и газете «ХХ». Также ежемесячно составляется отчет в бухгалтерию, в котором указывается расход бумаги согласно заказов. Примерно в ноябре 2005 г. в типографии началась инвентаризация и по данным бухгалтерии не хватало около <данные изъяты> тонн бумаги. Г. неоднократно спрашивала у Столяровой Н.А., правильно ли она составляет отчеты, на что та уверенно отвечала, что верно. Позже в типографию обратились представители редакции «ХХ» и сообщили, что по их данным организация, с которой у них заключен договор на поставку бумаги не существует - это фирма ООО «Х». После этого всё встало на свои места и стало известно, что в типографию бумага от ООО «Х» не поступала, а данные о поставке бумаги от этой организации просто выдумывались. В отчетах Столярова Н.А. писала номера накладных со склада в цех типографии, которые не существуют, т. е. такого прихода бумаги со склада в цех не было. Расчет ущерба по бумаге проводился по средней цене <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек за килограмм. Было установлено, что нехватает <данные изъяты> кг.

          Свидетель Ч. в суде показала, что в государственном учреждении «ЦОТ» в должности главного бухгалтера работает с 2000 г. Их учреждение занимается проведением обучающих курсов по вопросам охраны труда. Директором учреждения является И. Фирма ООО «Х» Ч. неизвестна и раньше она о ней не слышала. В представленных ей квитанциях и доверенностях от ООО «Х» стоит не её подпись и не подпись И.. Каким образом её данные и данные И. могли оказаться в документах от имени ООО «Х», ей не известно. Проходил ли кто из работников типографии <данные изъяты> у них учебные курсы, она не помнит, так как у них обучается большое количество граждан.

         В судебном заседании свидетель И. показал, что в государственном учреждении «ЦОТ» в должности директора работает с 1999 г. Главным бухгалтером учреждения является Ч. Курсы по охране труда проходят руководители предприятий, главные специалисты предприятий, отвечающие за охрану труда (эти категории проходят обучение платно) и отдельные категории застрахованных граждан, направленных для прохождения курсов от трудовых коллективов (эта категория проходит обучение бесплатно). ООО «Х» И. не известно и раньше он о нём не слышал. В представленных ему квитанциях и доверенностях от ООО «Х» стоит не его подпись и не подпись Ч..

Суд исследовал и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

-протокол выемки, в ходе которой в помещении бухгалтерии МУП «Редакция газеты «ХХ» изъяты кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведения оплаты «ХХ» за бумагу ООО «Х» ( 1; л.д. 247-248);

-протокол выемки, в ходе которой в помещении бухгалтерии МУП «Редакция газеты «ХХ» изъяты авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенности на получение денег за газетную бумагу, расходные кассовые ордера, заявления на выдачу под отчёт денежных средств (т. 1; л.д. 251-252);

-протокол выемки, в ходе которой в помещении кабинета начальника производства ГП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты отчёты о расходе бумаги с февраля по ноябрь 2005 г.(т. 1; л.д. 255-256);

-протокол выемки, в ходе которой в помещении бухгалтерии ГП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты приходные ордера (т. 2; л.д. 42-43);

-протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: отчеты о расходе бумаги на печать газеты за февраль 2005 г., за апрель 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г.; отчет о фактическом поступлении давальческой бумаги от редакции газеты «ХХ» в ГП «<данные изъяты>» за период с 16.02.2005 г. по 30.11.2005 г.; отчет о фактическом расходе бумаги на печать газеты «ХХ» с учетом технических нужд за период с 16.02.2005 г. по 30.11.2005 г.; авансовые отчеты, расходные кассовые ордера; приходные кассовые ордера; договор на подготовку кадров в Государственном учреждении «ЦОТ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГУП «<данные изъяты>» и Кувалдиной (Столяровой) Н.А.и должностные обязанности инженера по бумаге (т. 2; л.д. 228-231);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:1) отчеты о расходе бумаги на печать газеты за февраль 2005 г., апрель 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г.; отчет о фактическом поступлении давальческой бумаги от редакции газеты «ХХ» в ГП «<данные изъяты>» за период с 16.02.2005 г. по 30.11.2005 г.; отчет о фактическом расходе бумаги на печать газеты «ХХ» с учетом технических нужд за период с 16.02.2005 г. по 30.11.2005 г.; 2) авансовые отчеты, расходные кассовые ордера; 3) приходные кассовые ордера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «<данные изъяты>» и Кувалдиной (Столяровой) Н.А.и должностные обязанности инженера по бумаге (т. 2; л.д. 232);

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому: решить вопросы в отношении исполнителя всех исследуемых подписей во всех представленных документах не представляется возможным из-за их упрощённой конструкции и сильной вариационной изменчивости. Исследуемые рукописные записи в отчетах о расходе бумаги для МУП «ХХ» за март, май, отчетах о расходе бумаги за февраль, март, апрель, май, квитанциях к приходному кассовому ордеру №, №, №, №, №, №; доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Столяровой Н.А. Решить вопрос об исполнителе рукописных и числовых записей в остальных представленных документах не представляется возможным по причине недостаточного количества свободных образцов почерка проверяемых лиц. Вопрос о половой принадлежности лица, выполнившего подписи от имени И., не решался из-за краткости исследуемых объектов (т. 2; л.д. 179-183);

-договор № 1 на выполнение работ по печатанию газеты от 07.02.2005 г. между МУП «Редакция газеты «ХХ» и Типография <данные изъяты> (т. 1; л.д. 23-26);

-договора поставки, согласно которых ООО «Х» обязуется передать в собственность Покупателя (МУП «Редакция газеты «ХХ») бумагу газетную в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.27-40);

-ответ Инспекции ФНС по г. Костроме, согласно которому инспекция ФНС России по г. Костроме сообщает, что ООО «Х» на налоговом учете не состоит, в Госреестре не значится (т. 1; л.д. 207);

-расходные кассовые ордера МУП «Редакция газеты «ХХ» на выдачу денежных средств ООО «Х»:(т. 1; л.д. 86-90; 92; 94; 97; 100; 103; 105; 108; 110; 113; 151; 153; 155; 158; 161; 163; 165; 167; 171; 175; 179; 182; 185; 188; 191; 194; 198);

-доверенности ООО «Х» на Столярову Н.А.(т. 1; л.д. 91; 93; 95-96; 98-99; 101-102; 104; 106-107; 109; 111-112; 114-115; 168-169; 172-173; 176-177; 180; 183; 186; 189; 192; 195-196; 199-200);

-квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 1; л.д. 116-118; 152; 154; 157; 160; 162; 164; 166; 174; 178; 181; 184; 187; 190; 193; 197; 201).

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

Столярова Н.А. от имени ООО «Х» в период с 27 апреля по 29 ноября 2005 года заключила договор на поставку редакции «ХХ» газетной бумаги и получила за выполненные условия договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тиражи газеты печатались в типографии <данные изъяты> и выходили в обусловленные сроки, при этом было израсходовано <данные изъяты> кг. Таким образом, материального ущерба редакции газеты «ХХ» причинено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что инкриминируемое Столяровой деяние по ст.160 ч.3 УК РФ.

По эпизоду хищения бумаги в количестве <данные изъяты> кг. суд расценивает действия Столяровой как кражу, т.к похищенная бумага ей не была вверена и она в силу своего служебного положения выполняла лишь указания вышестоящего руководства по ведению учета бумаги. Бумага, хранящаяся на складе типографии, ей не вверялась, доступа к распоряжению этой бумагой она не имела, материально ответственным лицом не являлась, фактически вводила в заблуждение начальника отдела Г., которая должна была контролировать её работу. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обвинения по ст.160 ч.3 УК РФ её мошеннические действия не описаны и органами предварительного следствия не отражены. При таких обстоятельствах действия Столяровой Н.А. по хищению бумаги из типографии <данные изъяты> являются тайными, т.к. только после проведения аудиторской проверки было установлено, что фирма ООО «Х» не существует и для типографии <данные изъяты> действия Столяровой по хищению бумаги были неизвестны. Суд считает, что исходя из вмененного объема похищенной бумаги -<данные изъяты>. её цену следует исчислять из средней цены закупаемой бумаги на 2005 год, которая составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а общая сумма хищения <данные изъяты> рублей, при этом НДС в учет этой суммы включаться не должен. Что соответствует положениям ст.ст.146,176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в суде не нашли подтверждения квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (с использованием своего служебного положения и в крупном размере)

При таких обстоятельствах все действия Столяровой должны квалифицироваться по ст.158 ч.1 УК РФ-как тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях сторона защиты и Столярова Н.А. заявили суду ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Столяровой по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что действительно действия Столяровой Н.А. по хищению бумаги с типографии <данные изъяты>, совершенные ею в период с апреля по ноябрь 2005 года квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки :

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из представленных суду доказательств, инкриминируемые Столяровой деяния были совершены в 2005 году, следовательно, срок давности привлечения Столяровой Н.А. к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть начато, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ.

При этом прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Столярова Н.А. не возражает против прекращения в отношении её уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное преследование в отношении Столяровой Н.А. производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд оставляет право за типографией <данные изъяты> обратиться с исковыми требованиями к Столяровой Н.А. о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 256 УПК РФ суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Столяровой Наталии Александровны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: -<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в облсуд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья :                                     Загаров Н.И.

Постановление вступило в законную силу 16.07.2010