Дело № 1-425. Мил. № 11115.

                                    П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

г. Кострома.                                                                                                   21 октября 2010 года.

    Судья Свердловского районного суда Быстрова О.А., с участием государственного обвинителя Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимого Потяпкина Ивана Витальевича, защитника Гасанова В.А.о., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зотовой Н.Е., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Потяпкина Ивана Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

                                                      у с т а н о в и л :

    Потяпкин И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Потяпкин И.В. в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, незаконно проник на территории строящегося комплекса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к строящемуся дому № беспрепятственно вошел в подъезд № названного дома, где поднялся на второй этаж. Подошел к неиспользуемой в качестве жилища <адрес>, убедившись что его преступных действий никто не видит, действуя в рамках своего преступного намерения, нашел в подъезде металлическую арматуру, с помощью которой взломал входную дверь в названное помещение, проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2, а именно: перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, Потяпкин И.В., спустился на первый этаж указанного дома, подошел к неиспользуемой в качестве жилища <адрес>, убедившись, что его преступных действий никто не видит, действуя в рамках своего преступного намерения, нашел возле данной квартиры металлический ломик, с помощью которого сделал пролом в стене, через который рукой открыл замок двери данной квартиры изнутри, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: лазерный уровень марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт на 18v стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Потяпкин И.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

    Подсудимый Потяпкин И.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел по адресу: <адрес>, где в строящемся доме велись отделочные работы, был в состоянии опьянения. Он с целью хищения зашел в подъезд дома, который был открыт, поднялся на второй этаж и куском арматуры взломал дверь одной из квартиры, прошел в нее и похитил перфоратор, больше ничего не нашел. Затем он спустился на первый этаж, нашел на лестнице лом, взял его и сделал с его помощью пролом в стене рядом с замком, затем просунул в пролом руку и открыл замок, прошел в квартиру, нашел там шуруповерт, который взял себе, больше ничего не брал. Все похищенное продал на следующий день, деньги потратил. Раскаивается в содеянном. С исками потерпевших согласен только в части имущества, которое похитил.

    Кроме частичного признания своей вины подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями потерпевших о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности /л.д.4,5/, протоколом осмотра места происшествия / л.д. 8-17/, другими материалами дела.

    Потерпевший ФИО1 показал, что в феврале 2010 года занимался отделочными работами по адресу: <адрес>. 25 февраля вечером он ушел домой, квартиру, где происходили работы, закрыл на ключ. На следующий день пришел, открыл двери квартиры ключом, при этом каких-либо повреждений в стене не заметил. Войдя в квартиру, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, которое он использовал при работе: лазерный уровень марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт на 18v стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В квартире были также и другие инструменты, но они не пропали. Затем он обнаружил, что в районе замка, в стене пробито отверстие, с помощью которого и был открыт замок. О случившемся он сразу же написал заявление в милицию. Ущерб ему не возмещен. На приобретение новых инструментов им затрачена большая сумма, чем указано следователем, один из инструментов он еще не приобрел, в настоящее время сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

    Потерпевший ФИО2 показал, что в феврале 2010 года занимался отделочными работами по адресу: <адрес>. 25 февраля вечером он ушел домой, квартиру, где происходили работы, закрыл на ключ. Когда пришел на следующий день, то обнаружил, что двери взломаны, а из квартиры пропал перфоратор стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем он написал заявление в милицию. Просит взыскать в возмещение ущерба с подсудимого названную сумму. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

    Свидетель ФИО3 показал, что работал вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, где отделывали квартиры. При работе они пользовались своими инструментами. Двери квартиры запирались на ключ. ДД.ММ.ГГГГ они, придя на работу, обнаружили, что дверь в квартиру повреждена. Осмотрев квартиру, обнаружили, что у ФИО2 пропал перфоратор. Им также стало известно, что на первом этаже в одной из квартир также совершена кража инструментов.

    Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Потяпкиным и ФИО4. В феврале 2010 года ФИО4 ему сказал, что есть работа по отделке на строящемся объекте по <адрес> втроем ездили на этот объект, где им стало известно, что там была совершена кража инструмента. Позже ему ФИО4 сказал, что названную кражу совершил Потяпкин, который сам сказал об этом ФИО4. О том, какой именно инструмент был им похищен, не знает.

    Согласно заключения трасологической экспертизы, на короб механизма привода засова замка, изъятый с входной двери <адрес> на втором этаже в общем тамбуре ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд 6, оказывалось воздействие посторонним предметом. Следы №, обнаруженные на коробе механизма привода засова, являются следами скольжения /л.д. 46-48/.        

    Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Потяпкина И.В. нашла свое подтверждение в части предъявленного обвинения.

    Потерпевшие по делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали полные и последовательные показания о количестве похищенного имущества и обстоятельствах обнаружения хищения, оба в день обнаружения написал заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в которых также указали, что конкретно у каждого из них было похищено. Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.

    Суд критически оценивает показания подсудимого Потяпкина И.В., частично признавшего свою вину, расценивает их как способ защиты. Как видно из показаний потерпевших, краж из других квартир в названный период времени не было, имущество было похищено только из двух квартир, при этом квартира, где находилось принадлежащее ФИО1 имущество, была заперта как на момент проникновения в нее Потяпкина, который чтобы в нее проникнуть, сделал отверстие в стене, также, как видно из показаний потерпевшего, и на момент его прихода утром ДД.ММ.ГГГГ на работу. Причем потерпевший показал, что отверстия в стене он сразу не заметил, при этом в помещении было темно, что не отрицает и подсудимый. Потяпкин И.В., категорически отрицает участие кого-либо из других лиц в совершении с ним хищения. При таких данных, суд считает, что вещи, указанные потерпевшим ФИО1 как похищенные, похищены именно Потяпкиным И.В.

    Вместе с тем, суд считает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании признак причинения значительного ущерба потерпевшим, поскольку их месячный доход значительно превышает стоимость похищенного имущества.

    Действия Потяпкина И.В. следует квалифицировать по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.                     

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется, в целом, удовлетворительно.

    Частичное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.     

    Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевших.

    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание Потяпкину И.В. с применением ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

    Суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в части стоимости похищенного имущества, указанной им в ходе предварительного расследования, которая подтверждена в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         п р и г о в о р и л :

    Признать виновным Потяпкина Ивана Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

    Возложить на Потяпкина И.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, в установленные сроки являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Потяпкину И.В. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу замок с ключом по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, взыскать с Потяпкина Ивана Витальевича в пользу: ФИО1 <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.       

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: Быстрова О.А.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2010 года.