ПРИГОВОР 1-456/10 Именем Российской Федерации г. Кострома 25 октября 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием государственного обвинителя Каримова Т.Х., подсудимого Кондрушова А.И., защитника Улыбиной О.А., предоставившей удостоверение № 139 и ордер № 059815, потерпевшего ФИО потерпевшего, при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондрушова Александра Ивановича, <данные изъяты>, судимого: 09.01.2002 года Свердловским районным судом г.Костромы <данные изъяты> 04.07.2002 г. Свердловским районным судом г.Костромы <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кондрушов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в лицо ФИО потерпевшего, от чего последний упал и испытал физическую боль. Когда ФИО потерпевшего сказал, что о действиях Кондрушова сообщит в милицию, то последний выбросил принадлежащий ФИО потерпевшего сотовый телефон марки «Нокиа-6300» в кусты и с места происшествия скрылся. Допрошенный в качестве подсудимого Кондрушов А.И. вину по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично и показал, что 4 апреля 2010 года вечером совместно с ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО10 находились в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В квартире также находился ФИО потерпевшего, который стал требовать, чтобы ему купили водки. ФИО потерпевшего дал 20 рублей на водку ФИО14. Когда из квартиры вышли, ФИО потерпевшего также вышел из квартиры и пошел за ними, требуя купить ему водки. Поведение ФИО потерпевшего его разозлило и он ударил его кулаком в область головы. ФИО потерпевшего сказал, что по мобильному телефону вызовет милицию, и с целью того, чтобы он этого не сделал, Кондрушов снял у ФИО потерпевшего с пояса мобильный телефон и выбросил в кусты. После этого все от ФИО потерпевшего ушли. На следующий день они извинились перед ФИО потерпевшего и предложили ему новый сотовый телефон, но ФИО потерпевшего сказал, что ему требуется только его телефон. Он на месте конфликта нашел сотовый телефон ФИО потерпевшего, телефон был в нерабочем состоянии. Данный телефон он отдал своему отцу, а тот позднее вернул его ФИО потерпевшего. Кроме частичного признания вины Кондрушовым его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО9 и другими материалами, исследованными в суде. Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО потерпевшего показал, что4 апреля 2010 года вечером зашел в квартиру к знакомому ФИО6. В квартире находилась компания молодых людей, в том числе и подсудимый. Он и ФИО6 сказали молодым людям, чтобы те купили им бутылку водки. Он дал этим ребятам 20 рублей на водку, и они из квартиры вышли. Через некоторое время он решил сходить и посмотреть, где эти ребята и почему не несут водку. На улице он подошел к компании данных молодых людей, стал требовать водки, подсудимый ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Ему нанесли еще несколько ударов по телу. Он кричал, что вызовет милицию или знакомых ребят. В ответ на эти слова подсудимый выкинул его сотовый телефон в кусты и парни ушли. Было уже темное время суток и он сотовый телефон не нашел. Придя домой, он вызвал сотрудников милиции. В последствии Кондрушов перед ним извинился и ему принесли его сотовый телефон, но телефон был в нерабочем состоянии. Кондрушова просит строго не наказывать. Свидетель ФИО6 в суде показал, что он проживает по адресу <адрес>. В апреле 2010 года вечером находился дома, к нему в гости пришел знакомый ФИО потерпевшего В квартире находилась группа знакомых ребят, которые распивали спиртные напитки. ФИО потерпевшего стал всех выгонять, просил их купить еще водки. После ухода молодых парней за ними вышел и ФИО потерпевшего. Когда он через некоторое время вернулся, то сказал, что его побили и выбросили принадлежащий ему сотовый телефон. В этот день выпили много водки и вина. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО потерпевшего её сын. В апреле 2010 года сын пришел в 12 часу ночи, весь избитый, грязный, сказал, что шел от ФИО6, его избили и отняли сотовый телефон. В пьяном состоянии сын нехороший и она с ним не связывается. Свидетель ФИО8 в суде показал, что находился с друзьями в квартире ФИО6 на <адрес>, распивали спиртные напитки. ФИО потерпевшего дал ФИО14 20 рублей на водку, кричал, распускал руки, хотел, чтобы ему побыстрее принесли водку. Когда он с друзьями вышел на улицу и все стояли на углу <адрес>, то к ним подошел ФИО потерпевшего и стал нецензурно выражаться в их адрес. Кондрушов ударил ФИО потерпевшего кулаком в лицо и ФИО потерпевшего от удара упал. Он также нанес несколько ударов ФИО потерпевшего. ФИО потерпевшего стал кричать, что вызовет милицию. В ответ на эти слова Кондрушов сорвал с пояса ФИО потерпевшего телефон и кинул в кусты. Потом все разошлись. На следующий день встретились и ходили к ФИО потерпевшего извиняться, предлагали ему точно такой же телефон, но он отказался, и тогда Кондрушов ходил на место конфликта и нашел сотовый телефон ФИО потерпевшего. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что находился в квартире ФИО6 со знакомыми: Кондрушовым, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и выпивали. В квартире находился и ФИО потерпевшего, который стал кричать, чтобы ему купили ещё водки. ФИО потерпевшего дал ему 20 рублей и потребовал, чтобы они принесли водки. Когда с ребятами вышли из квартиры, то ФИО потерпевшего вышел за ними, стал их обзывать нецензурно. Кондрушов его один раз ударил, ФИО потерпевшего от удара упал, стал звонить в милицию, у него телефон кто-то выхватил и отбросил в сторону. Потом все разошлись. Свидетель ФИО9 в суде показала, что она с компанией знакомых парней пришла в квартиру ФИО6, где распивали спиртные напитки. Пришел ФИО потерпевшего и также выпивал, а затем стал требовать еще водки. Он дал ФИО14 20 рублей и послал за водкой. Когда она и парни из квартиры вышли, то ФИО потерпевшего вышел за ними, кричал. Кондрушов на него разозлился и стукнул кулаком в лицо. Затем ФИО потерпевшего стал кричать, что вызовет милицию, Кондрушов сорвал у него с пояса телефон и выкинул в сторону метров на пять. Затем все разошлись. В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что со знакомыми ребятами находился в квартире ФИО6, где распивали спиртные напитки. Пришел ФИО потерпевшего и также пил водку. Затем ФИО потерпевшего дал ФИО14 20 рублей, чтобы купили водки. Когда вышли на улицу, за нами вышел и ФИО потерпевшего, стал требовать водки. Кондрушов один раз ударил ФИО потерпевшего и тот упал. ФИО потерпевшего закричал, что вызовет милицию, тогда Кондрушов вырвал у него телефон и выбросил в кусты. Все разошлись. Свидетель ФИО13 в суде показал, что Кондрушов А.И. его сын. В апреле 2010 года сын рассказал, что у него неприятности, т.к. выбросил сотовый телефон пьяного мужчины и тот написал заявление. Они ездили к потерпевшему и просили извинения. Сын впоследствии отдал ему телефон потерпевшего и он вернул его ФИО потерпевшего. Суд исследовал заявление ФИО потерпевшего от 4 апреля 2010 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 4 апреля 2010 года около 21 часа на <адрес> рядом в домом <адрес> нанесли ему побои и похитили сотовый телефон «Нокиа-6300» ( л.д.3). Кроме приведенных доказательств вина Кондрушова А.И. в нанесении побоев ФИО потерпевшего и неправомерном распоряжении сотовым телефоном последнего подтверждается: -сообщением в отдел милиции о том, что у ФИО потерпевшего на <адрес> отобрали сотовый телефон (л.д.4); -протоколом личного досмотра ФИО потерпевшего, в ходе которого он выдал сотовый телефон «Нокиа-6300», который ему принес ФИО13 (л.д.9); -протоколами осмотра места происшествия территории возле <адрес> ( л.д.16-17); -протоколом осмотра места происшествия <адрес>, принадлежащей ФИО6 и фототаблицей (л.д.26-29); -протоколом осмотра предметов соединений сотовых телефонов ( л.д.153-154, 175); С учетом исследованных в суде доказательств государственный обвинитель отказался от обвинения Кондрушова А.И. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и просил квалифицировать действия подсудимого по ст.116 ч.1 УК РФ. Суд с предложенной квалификацией согласен, т.к. исследованными материалами дела установлено, что нанося удар кулаком в лицо ФИО потерпевшего Кондрушов действовал из личных неприязненных отношений, намереваясь такими мерами остановить ФИО потерпевшего, требующего купить ему бутылку водки. Когда ФИО потерпевшего упал и закричал, что по имеющемуся у него сотовому телефону вызовет милицию, то Кондрушов с целью недопущения этого сорвал с брюк ФИО потерпевшего сотовый телефон и отбросил его в сторону. После чего ушел с места происшествия. При таких обстоятельствах у Кондрушова отсутствует прямой умысел на завладение чужим имуществом и не имелось цели обращения сотового телефона в свою пользу или других лиц, т.е. в его действиях не имеется корыстного мотива преступления. С учетом мнения государственного обвинителя и установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Кондрушова А.И. по ст.115 УК РФ. Кондрушов действительно нанес удар кулаком в лицо ФИО потерпевшего, от которого последний упал, испытал физическую боль. В своем заявлении в милицию ФИО потерпевшего указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивший ему побои. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, наличие у Кондрушова А.И. на иждивении малолетнего ребенка, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение сотового телефона потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления. Характеризующий материал на Кондрушова носит удовлетворительный характер. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд применяет положения ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. не применяет правила назначения наказания при рецидиве преступления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд полагает, что наказание осужденному следует назначить в виде штрафа. При исчислении срока наказания в зачет наказания суд руководствуется положениями ст.72 ч.5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кондрушова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Срок наказания осужденному Кондрушову А.И. исчислять с 15 апреля 2010 года, считать назначенное наказание отбытым. Освободить Кондрушова А.И. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кондрушова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа 6300» выдать потерпевшему ФИО потерпевшего, пакеты с детализацией звонков уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 09.11.2010