Дело № 1-197/10

Мил.№ 5189

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома «09» июля 2010 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Загаров Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

подсудимого Степанова Льва Львовича,

защитника Борисова Ю.В., предоставившего удостоверение № 146 и ордер № 001181,

при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Льва Львовича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2009 года Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления Г.Л. о признании недействительным протокола № 13 от 28 января 2009 года общего собрания учредителей ООО «...». В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 4 мая 2009 года в качестве третьего лица был привлечен Степанов Л.Л., являющийся соучредителем ООО «...», который, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представил в суд заведомо для него фальсифицированный протокол № 13 общего собрания учредителей ООО «...» от 28 января 2009 года с имеющейся в нем подписью, выполненной от имени Г.Л.

В судебных заседанях от 1 июня и 10 июня, 6 июля и 9 сентября 2009 года протокол № 13 от 28 января 2009 года общего собрания учредителей ООО ...» был предметом исследования, Степанов Л.Л. судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 2682 от 21 июля 2009 года, проведенной в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению Г.Л., а также заключения судебно почерковедческой экспертизы № 5171 от 22 декабря 2009 года подпись Г.Л., расположенная в строке «Секретарь собрания Г.Л.» протокола № 13 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «...» от 28 января 2009 года, предоставленного Степановым Л.Л., выполнена не Г.Л., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Г.Л.

15 сентября 2009 года Арбитражный суд Костромской области вынес решение, вступившее в законную силу, согласно которому суд пришел к выводу о том, что Г.Л. не принимала участия в собрании участников ООО «... и не подписывала протокол № 13 от 28 января 2009 года. Решение участников ООО «...», оформленное вышеуказанным протоколом, судом признано недействительным.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Степанов Л.Л. вину по инкриминируемому деянию не признал и показал, что является соучредителем ООО «...» совместно с Г.Л. С 2004 года по 28 января 2009 года директором ООО «...» являлся муж Г.Л. Г.С.. В конце 2008 года к Г.С. по работе возникло много вопросов и было решено провести собрание учредителей для назначения другого лица на место Г.С.. 28 января 2009 года в офисе ООО «...», расположенном по ... состоялось собрание учредителей ООО «...». На собрании присутствовали Г.Л., Г.С., он и П.И., который после собрания из кабинета вышел. По итогам собрания было принято решение о назначении генеральным директором П.И. вместо Г.С. Протокол собрания был отпечатан секретарем Г.Т. и он отнес его в кабинет, где находились Г.Л. и Г.С.. Затем из кабинета вышел. Когда вернулся, то протокол собрания № 13 от 28 января 2009 года был подписан, т.к. была подпись Г.Л.. Впоследствии в феврале 2009 года потребовался второй экземпляр протокола и он совместно с П.И. ездил на встречу к Г.Л., которая состоялась возле ТВЦ «Коллаж». Г.Л. на коленях подписала второй экземпляр протокола собрания учредителей «...». Второй экземпляр был направлен в налоговую инспекцию. Считает, что эксперт, проводивший почерковедческое исследование, ошибся в своих выводах. В арбитражном суде он действительно присутствовал, его предупреждали об уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель Г.Л. показала, что она являлась соучредителем ООО «...». Вторым соучредителем являлся Степанов Л.Л. Генеральным директором ООО «...» работал её муж-Г.С.. В январе 2009 года муж находился на стационарном лечении в Костромской областной больнице. В феврале 2009 года ей стало известно, что якобы 28 января 2009 года проведено собрание соучредителей ООО «...» и вместо её мужа генеральным директором назначен П.И. В марте 2009 года она обратилась с заявлением в арбитражный суд Костромской области о признании протокола № 13 собрания от 28 января 2009 года недействительным. В ходе судебного разбирательства был допрошен Степанов Л.Л., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ -об ответственности за фальсификацию доказательств. Тем не менее, Степанов предъявил суду оригинал оспариваемого протокола и показал, что протокол подписан ею-Г.Л.. Вместе с тем, она на собрании 28 января 2009 года не присутствовала и никакого протокола не подписывала. Муж также не участвовал в данном собрании, т.к. находился на лечении. С целью выяснения всех обстоятельств судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись на протоколе № 13 от 28 января 2009 года выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Утверждение Степанова о том, что она подписывала второй такой протокол у ТВЦ «Коллаж», также ложное, т.к. никаких протоколов, тем более на коленках, она не подписывала. На основании всех исследованных судом доказательств судья принял решение от 15 сентября 2009 года о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «...» (протокол № 13 от 28 января 2009 года).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Г.С. показал, что он работал генеральным директором ООО «...», учредителями которого являлись его жена и Степанов Л.Л. По наиболее важным вопросам работы предприятия проводились собрания учредителей. О проведении собраний лиц извещает генеральный директор. В начале 2009 года у него истекал договор о работе в ООО «...», а в конце января 2009 года он лег в Костромскую областную больницу, где ему сделали операцию. После операции он сначала находился на стационарном лечении, а затем до апреля 2009 года на амбулаторном. В феврале 2009 года он узнал, что больше не является генеральным директором предприятия и на эту должность назначен П.И.. Ему стало известно о якобы проведенном 28 января 2009 года собрании учредителей, где было принято решение о его смещении и назначении на должность генерального директора П.И.. О данном факте он сообщил жене, которая также не присутствовали на таком собрании и которая по этому поводу написала заявление в арбитражный суд о признании недействительным решение общего собрания от 28 января 2009 года.

В судебном заседании свидетель П.М. показала, что она является секретарем судьи Арбитражного суда Козлова. Судья рассматривал заявление Г.Л. к ООО «...» о признании протокола общего собрания недействительным, она вела протокол судебного заседания, по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, было установлено, что подпись Г.Л. сфальсифицирована. Исследуемый протокол предъявил суду Степанов Л.Л. По этому поводу Г.Л. сказала, что подпись в протоколе выполнена не ею. Допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и фальсификацию. Велся протокол судебного заседания, который судья проверял и подписывал, замечаний не было. Судья принял решение признать протокол общего собрания недействительным.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что ему от Г.Л. известно о том, что в марте 2009 года она подала исковое заявление в Арбитражный суд об оспаривании протокола общего собрания о снятии с должности генерального директора Г.С. и назначении П.И. ( протокол №13 от 28 января 2009 года). В судебных заседаниях интересы Г.Л. представлял он. Первый экземпляр протокола собрания № 13 от 28 января 2009 года в суд представил Степанов Л.Л., а второй экземпляр был запрошен судьей в ИФНС. В ходе судебного заседания Степанов пояснял, что в соответствии с Законом об ООО проводилось собрание, присутствовали Г-вы, он, и П.И.. Вместе с тем, Г.С. в это время был в больнице и не присутствовал, Г.Л. и П.И. также не присутствовали. Г.Л. показала, что никаких подписей в протоколе № 13 не ставила. В связи с этим была проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой свидетельствовали, что подпись не Г.Л.. Был предоставлен второй протокол, и вновь было установлено, что подпись также не Г.Л.. В суде Степанов давал противоречивые показания, до сих пор заявляет, что она подписывала, несмотря на решение суда, несмотря на то, что судья его неоднократно предупреждал об уголовной ответственности. Г.Л. также была предупреждена об уголовной ответственности. Согласно решения суда протокол № 13 от 28 января 2009 года был признан недействительным, П.И. не был признан генеральным директором.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что работает юристконсультом ООО «...». В арбитражном суде представлял интересы детективного агенства «...». В ходе судебного заседания свидетель П.И. заявил, что имеется протокол общего собрания от 28 января 2009 года, об этом же заявил Степанов Л.Л., который протокол подал судье в руки. При этом Степанов утверждал, что Г.Л. его подписала, он хорошо это помнит, она делала это в его присутствии, по месту проведения собрания, на вопрос судьи П.И. пояснил, что на общем собрании не присутствовал. Вопрос по поводу второго экземпляра протокола возник после того, как о нем случайно узнала Г.Л.. Копию получила после обращения в налоговую инспекцию. Всех участников судебного процесса предупреждали об уголовной ответственности, в том числе Г.Л. за заведомо ложный донос, а Степанова за фальсификацию доказательств. Была проведена судебно почерковедческая экспертиза, которая подтвердила слова Г.Л., что подписи в протоколе не её.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 5171, согласно которому исследуемые подписи от имени Г.Л., расположенные в графе «Секретарь собрания Г.Л.» в протоколе № 13 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «...» от 28 января 2009 года, изъятых в ходе выемки 8 декабря 2009 года в арбитражном суде Костромской области и в ходе выемки 14 декабря 2009 года в межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области, выполнены не Г.Л., а иным лицом с подражанием подписи Г.Л. (т.1,л.д.226)

В судебном заседании допрошена эксперт К.С., которая показала, что она проводила экспертизу по настоящему делу. Свое заключение подтверждает в полном объёме. Для проведения экспертизы ей был представлен весь комплекс подписей, необходимый для проведения исследования. Образцов подписи Г.Л. было достаточно. Исследования проводили согласно методикам. Она исследовала два документа, выводы - подписи не принадлежат Г.Л.. Условия, при которых выполняла подписи Г.Л., значение фактически не имели, т.к. это не её подписи.

Свидетель К.Ю. в судебном заседании показал, что работает в областной больнице хирургом. В январе 2009 года у него был пациент Г.С. и он его оперировал. Думает, что постельный режим был небольшой, как правило, такие пациенты на следующий день встают и могут передвигаться по палате. Через 4-5 дней он может ходить, испытывая болевые ощущения.

В судебном заседании свидетель П.И. показал, что Степанова Л.Л. знает. В январе 2009 года Степанов предложил ему занять должность генерального директора ООО «...», соучредителем которого он являлся. Он согласился и 28 января 2009 года по инициативе учредителей было созвано общее собрание. Лично он в собрании не участовал, но видел, что там находились Г.Л., Г.С., Степанов Л.Л. По итогам собрания было принято решение, которое было оформлено протоколом № 13 от 28 января 2009 года. Он лично не видел, кто и где подписывал данный протокол. В протоколе было указано, что генеральным директором назначается П.И.. Данный экземпляр был направлен в налоговую инспекцию. В феврале 2009 года возникла необходимость подписания второго экземпляра, и он совместно со Степановым ездили к ТВЦ «Коллаж», где Степанов встретился с Г.Л. и она подписывала документы, представленные ей Степановым. Второй экземпляр находился в ООО «...». Он как генеральный директор стал изучать документацию работы ООО «...» и пришел к выводу, что необходимо истребовать долг с бывшего генерального директора Г.С. в сумме двух миллионов рублей. Уже после предъявленных требований к Г.С. его жена обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола № 13 от 28 января 2009 года. Как он считает вызвано это нежеланием возвращать деньги Г.С. ООО «...».

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Т., согласно которым она работала в январе 2009 года инспектором отдела кадров ООО «...». В это время стало известно, что истекает срок действия договора с генеральным директором Г.С.. Она сообщила об этом Степанову Л.Л.. В этот период времени Г.С. находился на больничке, но иногда появлялся на предприятии. В конце января 2009 года в кабинете директора состоялось собрание учредителей ООО «...», на котором присутствовали Степанов Л.Л., Г.Л., Г.С., П.И.. Последний присутствовал в начале собрания, а затем ушел. По итогам собрания было принято решение о назначении генеральным директором П.И., а ей поручили подготовить один экземпляр протокола собрания, что она и сделала, отнеся протокол в кабинет директора. Как подписывали протокол, она не видела. Через некоторое время протокол собрания ей вернули и она убрала его в сейф.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что работал в ООО «...» начальником отдела снабжения. В собраниях акционеров никогда не участвовал, о датах собраний его не уведомляли. Действительно, в январе 2009 года на предприятии появлялись Г.Л. и Г.С., что они делали, сказать не может. Со слов Степанова ему известно, что Г.С. от своей должности отказался и позже на эту должность был приглашен П.И.. Г.С. на здоровье не жаловался.

В судебном заседании свидетель А.Е.показала, что ранее она работала в ООО «...». О проводящихся на предприятии собранях участников ООО «...» ей ничего неизвестно. Знает, что в январе 2009 года на предприятие приезжали Г.Л. и Г.С., но зачем, не знает.

Давая оценку показаниям со стороны защиты П.И. и Г.Т. о том, что 28 января 2009 года было проведено собрании учредителей и был изготовлен протокол, суд к ним относится критически, т.к. данные лица заинтересованы в исходе дела со стороны Степанова и по служебному положению зависят от его действий. Кроме того, никто из них, а также С.В. и А.Е. не видели, подписывала ли Г.Л. протокол общего собрания под номером 13. П.И. также говорит, что Степанов подходил к Г.Л. у ТВЦ «Коллаж», однако, какие документы она подписывала, с точной уверенностью не может сказать.

Кроме указанных доказательств вина Степанова Л.Л. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

-заявлением Г.Л. о привлечении к уголовной ответственности Степанова Л.Л. за предоставление в арбитражный суд фальсифицированного протокола общего собрания № 13 от 28 января 2009 года (т.1л.д.7);

-протоколом выемки в Арбитражном суде Костромской области экземпляра протокола № 13 от 28 января 2009 года общего собрания участников ООО «...» ( т.1,л.д.120);

-протоколом выемки в кабинете № 216 МИФНС №7 по Костромской области, согласно которому изъят протокол общего собрания участников ООО «...» № 13 от 28 января 2009 года (т.1л.д.212);

-протоколом осмотра документов гражданского дела № А31-1745/2009:

А) определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления Г.Л. к производству. Данным постановлением ответчик был обязан предоставить суду подлинник протокола № 13 от 28 января 2009 года общего собрания участников ООО «...»;

Б) заключение эксперта Э. № 2682 от 2 августа 2009 года согласно выводам которого исследуемая подпись от имени Г.Л., расположенная в строке «Секретарь собрания Г.Л.» в протоколе ООО «...» от 28 января 2009 года, выполнена не Г.Л., а иным лицом с подражанием подписи Г.Л.;

В) протокол судебного заседания по делу № А 31-1745/2009 от 10 июня 2009 года, согласно которого в судебном заседании Г.Л. заявила ходатайство о проведении экспертизы экспертом З. Г.С. данное ходатайство поддержал. П.И. по заявленному ходатайству возразил, свою кандидатуру эксперта не предложил. Г.С. представил выписку из медицинской карты № 15211/09 и пояснил, что с 13 января по 14 февраля 2009 года находился на больничном листе. В ходе судебного заседания были отобраны у Г.Л. экспериментальные образцы подписи, выполненные стоя и сидя, которые приобщены к материалам дела. На вопрос истца Степанов Л.Л. пояснил, что он подписывал протокол № 13 от 28 января 2009 года, и в его присутствии данный протокол подписывала Г.Л.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании установлено, что Степанов Л.Л. умышленно ввел Арбитражный суд Костромской области в заблуждение о том, что 28 января 2009 года состоялось общее собрание соучредителей ООО «...», по итогам которого было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Г.С. и об избрании генеральным директором П.И. По итогам собрания якобы был составлен протокол № 13 от 28 января 2009 года и подписан секретарем собрания Г.Л. Данный фальсифицированный протокол Степановым был представлен в суд.

С учетом всех доказательств по делу суд квалифицирует действия Степанова Л.Л. по ст.303 ч.1 УК РФ-как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Суд рассмотрел и дал оценку доводам Степанова Л.Л. и защиты о том, что Г.Л. присутствовала на собрании 28 января 2009 года, и когда был составлен протокол № 13, подписала его, а через несколько дней у ТВЦ «Коллаж» Г.Л. подписала второй экземпляр протокола № 13, который впоследствии также был представлен в суд. Кроме того, Степанов считает, что либо эксперт делавший заключение, неправильно сделал вывод о том, что подписи выполнены не Г.Л., а другим лицом с подражанием, либо протоколы подменили.

Суд находит данные доводы надуманными и несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Показания свидетелей Г.Л. и Г.С., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются с другими материалами уголовного дела и у суда нет оснований не доверять им. Эти показания даны ими как в процессе рассмотрения заявления Г.Л. в Арбитражном суде, предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, Степанов на протяжении рассмотрения материалов дела неоднократно менял показания, сначала он утверждал, что протокол, изъятый из ИФНС подлинный, после ознакомления с выводами почерковедческой экспертизы стал утверждать, что протокол подменили. Однако свою подпись в протоколе он не оспаривал, тем самым суд приходит к выводу, что о фальсификации протокола № 13 ему было достоверно известно.

У суда нет оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, а также показаниям эксперта, данным в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, руководствуется при этом положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Степанов Л.Л. преступление совершил впервые, характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принципы справедливости и соразмерности содеянному, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Льва Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Степанову Л.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Загаров Н.И.