Дело 1-90/М № 2770 Именем Российской Федерации г. Кострома 09 марта 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кадочникова Е.В.; с участием государственных обвинителей Ротчевой А.И., Жигулина Е.М.:, подсудимого: Мустафаева Эльхана Ахад оглы; защитника: Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей: Б.И.; при секретаре Кокуриной Ю.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мустафаева Эльхана Ахад оглы, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 19 июня 2009 года около 02-40 час. Мустафаев Э.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проводил гр. Б.И., с которой до этого познакомился в кафе «Х», до дома № по ул. <адрес>. Находясь у дома № по ул. <адрес>, Мустафаев Э.А. с целью открытого хищения имущества потерпевшей, намереваясь подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой схватил Б.И. за запястье ее левой руки и стал удерживать, отчего потерпевшая испытывала физическую боль, и на запястье у нее образовались кровоподтеки, а второй рукой схватился за золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>., с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты>., висевшую на шее у Б.И., и несколько раз дернул за цепочку, отчего потерпевшая испытала физическую боль, и у нее на шее образовались царапины, после чего сорвал с шеи потерпевшей цепочку с крестиком, открыто похитив их, и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Мустафаева Э.А. потерпевшей Б.И. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., а также нанесены побои, которые повлекли причинение телесных повреждений и физическую боль. Подсудимый Мустафаев Э.А. виновным себя в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, и пояснил, что в тот день, точного числа не помнит, он находился в кафе «Х», где познакомился с потерпевшей. Они выпивали, танцевали. Потом подруги потерпевшей ушли, а она осталась, и он, Мустафаев, продолжил с ней выпивать и танцевать. Через какое-то время потерпевшая стала собираться, и он предложил ей поехать еще отдохнуть куда-нибудь. В ответ она предложила поехать к ней домой. Он согласился. Они вышли на улицу. У кафе он взял такси, они сели в машину и поехали. Потерпевшая сама показала таксисту, где остановить машину. Он, Мустафаев, расплатился с таксистом, машина поехала, а потерпевшая стала говорить, чтобы он уходил. Он, Мустафаев, поинтересовался зачем он тогда приехал, на что потерпевшая ответила, что только зайдет домой, а потом выйдет. Ему, Мустафаеву, не понравилось, что потерпевшая не хочет идти с ним, они стали толкаться. Пока они толкались, у потерпевшей с головы слетел парик и упал на землю, потерпевшая побежала к банку и стала звать милицию. Он, Мустафаев, схватился за цепочку, висевшую на шее у потерпевшей. Сделал это из-за того, что потерпевшая его обманула. Он потратил на нее деньги, а она не захотела с ним еще отдохнуть. Он дернул за цепочку 3 раза, т.к. потерпевшая держала его руку и не давала сорвать цепочку, оторвал от цепочки всего лишь кусочек. Потерпевшая опять стала звать милицию, а он ушел. У дома № по ул. <адрес> посмотрел на кусочек цепочки и выкинул его, так как он ему был не нужен, крестика он вообще не видел. Виновным признает себя в том, что сорвал с потерпевшей цепочку и убежал, насилия и угроз с его стороны в адрес потерпевшей не было. В своих собственноручных показаниях, оформленных, как явка с повинной (л.д.22) Мустафаев Э.А. (назвавшийся во время задержания фамилией Мамедов Э.Ф.) пояснял, что 19.06.2009г. на ул. <адрес> около 03 часов находился с женщиной, с которой до этого познакомился в кафе «Х». Он попросил ее поехать к нему, она отказалась, тогда он стал ее ругать, женщина испугалась, побежала от него, он ее догнал у банку на ул. <адрес> и сорвал с нее золотую цепочку с золотым крестиком с целью получить деньги за похищенное, но продать похищенное не удалось и он выбросил цепочку с крестиком. Протокол написан собственноручно, без физического и психического воздействия, в содеянном раскаивается. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.25-28) Мустафаев (назвавшийся фамилией Мамедов Э.Ф.) указывал, что 18.06.2009г. около 23-30 час. пришел в кафе «Х». Там употреблял спиртное. Познакомился с потерпевшей Б.И.. В процессе общения договорились после кафе поехать куда-нибудь вместе отдохнуть. Б.И. приглашала его к себе домой. Около 02 часов девушки, которые были вместе с Б.И., уехали из кафе. Минут через 20-30 Б.И. сказала, что поедет домой, предложила поехать с ней. Он согласился. Они вышли на улицу. У кафе была автомашина <данные изъяты>, которой управлял его знакомый по имени А.. Он, Мустафаев, попросил А. довезти их. Тот согласился. Сели в машину. Б.И. назвала адрес: <адрес> Приехали. Вышли из машины. Он предложил Б.И. пойти к ней домой, но она отказалась, стала оскорблять его нецензурной бранью. В этот момент он увидел у нее на шее цепочку с крестиком и решил их украсть, чтобы продать и получить деньги, чтобы компенсировать свои затраты в «Х». Схватил правой рукой за цепочку и сдернул ее. Потом пошел в сторону рынка. Б.И. стала кричать, но он ушел. По дороге выкинул цепочку в кусты. Потом вернулся в «Х», где его задержали через некоторое время сотрудники милиции. Раскаивается. Насилия не применял. Суд исследовал и другие представленные доказательства: Потерпевшая Б.И. в судебном заседании пояснила, что 18.06.2009г. работала до 24 часов, и после работы со своими знакомыми Б. и Р. решили поехать в кафе «Х» отдохнуть. Приехали туда, выпивали, танцевали, общались. Познакомились там с ранее незнакомым мужчиной, как она впоследствии узнала- Мустафаевым. В основном они танцевали, за столом сидели редко. Потом Мустафаев угостил ее коктейлем у барной стойки, и когда она вернулась к столику, то ее знакомых там уже не было, она поняла, что они ушли по домам. Она тоже собралась идти домой. Она вышла на улицу, хотела вызвать такси, но батарейка на телефоне села. Тогда она решила взять такси у кафе, но почему-то все отказывались ехать. В этот момент из кафе выскочил Мустафаев, и, узнав, что она собралась домой, предложил остаться еще потанцевать. Она отказалась. Тогда Мустафаев взял такси, и предложил довезти ее до дома. Она согласилась. Они поехали. Чтобы не останавливаться у подъезда дома, она попросила остановиться на углу дома, в котором расположен банк. Она попрощалась с Мустафаевым и вышла из такси. Услышала, что машина отъезжает, обернулась и увидела, что Мустафаев идет за ней. Она сразу насторожилась. Сказала ему, что пошла домой. Тогда Мустафаев задержал ее и сказал: «Подожди, ты что думаешь, я зря на тебя деньги тратил?». Она сразу же побежала к банку расположенному в доме, думала, что ей помогут. Мустафаев догнал ее, стал толкать, не пускать. Она все пыталась пройти к банку, он ее не пускал. После чего Мустафаев одной рукой схватил ее за цепочку, которую увидел у нее на шее, она же своей правой рукой тоже схватилась за цепочку, чтобы не дать ее сорвать. Одновременно Мустафаев второй рукой схватил ее за запястье левой руки, в которой у нее была сумка, чтобы она, Б.И., не смогла оказать сопротивление. Из-за этого у них и получилась потасовка. Мустафаев пытался сорвать одной рукой цепочку, а второй рукой не давал ей, Б.И., вырваться. Сразу сорвать цепочку ему не удалось, т.к. цепочка плотная, дергал он за цепочку несколько раз, и сорвал ее. Когда Мустафаев срывал цепочку, ей было больно, и на шее у нее потом была царапина, также она испытывала боль от того, что Мустафаев удерживал ее за руку, после чего у нее на запястье были синяки. За медицинской помощью она не обращалась, т.к. повреждения были не значительными. После того, как Мустафаев сорвал цепочку с крестиком, то убежал. Когда приехали сотрудники милиции, она сообщила им о случившемся, они проехали вместе в кафе «Х», где она увидела Мустафаева и он был задержан, похищенного при нем не было. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.147-149) потерпевшая Б.И. указывала, что Мустафаев удерживал ее за свободную руку, чтобы она не смогла убежать, от этого она испытывала физическую боль и на запястье у нее потом были синяки. Мустафаев несколько раз пытался сдернуть у нее с шеи золотую цепочку с крестиком и получилось сорвать цепочку с третьей попытки, от этого у нее на шее были царапины. В ходе очной ставки с Мустафаевым на предварительном следствии (л.д.142-146) потерпевшая Б.И. давала аналогичные показания. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны. Летом 2009г., точное число не помнит, во время дежурства поступило сообщение от дежурного ПЦО, которому позвонил охранник банка сообщив, что на ул. <адрес> происходит драка. Они проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, увидели потерпевшую. Она плакала, рядом с ней на асфальте лежал ее парик. Потерпевшая пояснила, что мужчина кавказской национальности сорвал у нее с шеи цепочку, и скрылся в сторону пл. Конституции. После этого были ориентированы наряды на близлежащие районы и на кафе «Х», была вызвана оперативная группа. После этого он, С., уехал. Все дальнейшие действия проводила уже оперативная группа. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает охранником. В один из дней летом 2009г., точной даты не помнит, заступил на суточное дежурство по охране здания банка на ул. <адрес>. Ночью около 02 часов он по камере наружного видеонаблюдения увидел, как мимо банка проходят мужчина и женщина. Особого внимания на них не обратил. Потом по видеокамере увидел, что эти же мужчина и женщина стали то ли бороться, то ли обниматься, при этом мужчина хватал женщину то за руку, то за шею, полностью захватывал женщину за шею, удерживал женщину за руки. Все это продолжалось минут 5-7. Потом женщина позвонила в «домофон» в банк и сказала, что ее грабят, попросила открыть дверь. Он, П., ей объяснил, что по инструкции открывать дверь ночью ему запрещено и сказал, что вызовет милицию. Мужчина в это время сказал: «Да, да он тебе дверь не откроет». А потом он, П., в видеокамеру увидел, что мужчина убегает. После этого приехала милиция. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.50-52) П. указывал, что 18.06.2009г. в 8.00 часов он заступил на суточное дежурство по охране здания банка на ул. <адрес>. Уже 19.06.2009г. в 02-34 час. он находился на рабочем месте, в это время мимо крыльца банка проходили мужчина и женщина. Особого внимания на них не обратил. По видеокамере увидел, что мужчина стал хватать за руки женщину, они толкались между собой. Потом женщина подошла к входной двери банка позвонила в домофон и пояснила, что ее преследует мужчина. Он, П., понял, что это тот мужчина, которого он видел по видеокамере. Он, П., сообщил, что вызовет милицию. Позвонил на пульт вневедомственной охраны и сообщил о происходящем. Милиция приехала через 2 минуты после того, как мужчина убежал. Потом приехала следственно-оперативная группа, и женщина беседовала с ними. Согласно заявления (л.д.2) потерпевшая Б.И. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у крыльца <адрес> по ул. <адрес> принадлежащее ей ювелирное украшение; Согласно сообщения (л.д.3) в 02-45 час. в ОВД по ЦО поступило сообщение о хищении цепочки на ул. <адрес> Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.4-7) осмотрен участок местности у крыльца банка по адресу: <адрес> и рядом с крыльцом обнаружен женский парик, принадлежащий потерпевшей Б.И.. Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина Мустафаева Э.А. нашла в суде свое подтверждение. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мустафаев открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшей Б.И. золотую цепочку с золотым крестиком. Факт хищения цепочки с крестиком подтверждается показаниями самой потерпевшей Б.И.; показаниями свидетеля П. в той части, что он дежурил в здании банка около которого произошло хищение, и потерпевшая по домофону обращалась к нему за помощью, указывая, что ее грабят, и он вызвал милицию; показаниями свидетеля С. в той части, что он приехал по вызову из дежурной части к зданию банка где к нему обратилась потерпевшая, указав, что мужчина кавказской национальности сорвал у нее с шеи цепочку. А также подтверждается показаниями самого подсудимого Мустафаева в той части, что он действительно срывал с шеи потерпевшей цепочку. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.И. в части того, что у нее была похищена именно золотая цепочка вместе с золотым крестиком, поскольку потерпевшая изначально указала в своем заявлении о хищении цепочки с крестиком и впоследствии давала последовательные показания в этой части. Кроме того, сам подсудимый Мустафаев и в своих собственноручных показаниях- в явке с повинной, и в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника указывал на то, что сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с золотым крестиком, а к его показаниям в ходе судебного заседания о том, что он действительно срывал с шеи потерпевшей цепочку, а получилось сорвать лишь кусочек от этой цепочки, а крестика он вообще не видел, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. Доводы защиты о том, что факт применения насилия к потерпевшей во время хищения ничем не подтверждается кроме показаний самой потерпевшей, медицинских документов подтверждающих того, что у потерпевшей были царапины на шее и синяки на запястье руки, суд не принимает. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей со стороны подсудимого во время хищения ее имущества, подтверждается показаниями самой потерпевшей в той части, что подсудимый схватился одной рукой за цепочку, висевшую у нее на шее и стал срывать ее, а второй рукой в это время удерживал ее (Б.И.) за руку, в которой была сумка, чтобы она (Б.И.) не смогла вырваться, при этом потерпевшая испытывала физическую боль и от того, что подсудимый срывал цепочку с силой, несколько раз дергая за нее, и от того, что подсудимый с силой удерживал ей руку, в результате чего у потерпевшей имелась царапина на шее и синяки на запястье. Показаниям потерпевшей в этой части оснований не доверять нет, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности подтверждаются показаниями свидетеля П., который наблюдал за происходящим из здания банка по видеокамере и в своих показаниях указал, что мужчина и женщина толкались, мужчина хватал за руки женщину, за шею, удерживал женщину за руки. Показания и потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются, и записью с видеокамеры установленной на здании банка которая была осмотрена в ходе предварительного следствия (л.д.160-163) и просмотрена в судебном заседании. Анализируя запись на видеокамере, суд приходит к выводу, что к потерпевшей Б.И. подсудимый применял насилие, поскольку на видеозаписи видно, как подсудимый около здания банка хватает потерпевшую за руки, удерживает ее, потерпевшая старается вырваться, при этом с головы потерпевшей падает парик, подсудимый хватается рукой за шею потерпевшей, последняя старается вырваться отходит к входной двери банка т.е. между потерпевшей и подсудимым происходит борьба, при этом подсудимый с силой удерживает потерпевшую, и она не может вырваться, и на крыльце здания подсудимый все еще удерживает потерпевшую, а она все также пытается вырваться, а потом подсудимый убегает. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, что у нее имелись на запястье руки синяки и царапины на шее, поскольку потерпевшая изначально указывала на эти повреждения, а кроме того потерпевшая объяснила, что не обращалась за медицинской помощью, поскольку повреждения оценила, как незначительные. Причин для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено, поскольку ранее потерпевшая с ним знакома не была, увиделась с ним впервые в тот день, конфликтов между ними не было. Суд исключает из объема обвинения Мустафаева квалифицирующий признак «угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшая указала, что никаких угроз со стороны Мустафаева в ее адрес не поступало. Кроме того, суд исключает из объема обвинения факт того, что Мустафаев толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на землю, поскольку указанный факт подтверждения на нашел. Сама потерпевшая в суде указала, что упала на землю после того, как Мустафаев убежал, похитив цепочку с крестиком, и упала она от обиды и бессилия, а не от действий Мустафаева. Таким образом, суд действия Мустафаева Э.А. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (а редакции УК РФ от 08.12.2003 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мустафаева Э.А., суд признает: рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мустафаева Э.А., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Мустафаев Э.А. <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мустафаева Э.А., с учетом всех смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей Б.И. не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление Мустафаева Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества, каких-либо оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности разрешения исковых требований потерпевшей Б.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. за похищенные золотую цепочку с золотым крестиком и находит иск подлежащим полному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого Мустафаева потерпевшей Б.И. и причинен этот материальный ущерб. Исковые требования потерпевшей Б.И. в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку виновными действиями подсудимого Мустафаева Э.А. ей причинены нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, тяжесть повреждений у потерпевшей и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом материального положения осужденного считает возможным не назначать Мустафаеву Э.А. дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Меру пресечения Мустафаеву Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мустафаева Э.А. под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мустафаева Эльхана Ахад оглы в пользу Б.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Мустафаева Эльхана Ахад оглы в пользу Б.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мустафаевым Э.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Кадочникова Е.В. Приговор вступил в законную силу 29.04.2010 года