Дело 1-216/М№ 16233

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 апреля 2010 года.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кадочникова Е.В.;

с участием государственного обвинителя: Кругловой Е.Н.,

подсудимой Аксеновой Ирины Владимировны;

защитника Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № 287 и ордер № 051016;

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксеновой Ирины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2009 года в помещении Свердловского районного суда г. Костромы по адресу: г. Кострома, ул. Долматова, 14, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ИИ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ была допрошена в качестве свидетеля Аксенова И.В. При допросе в качестве свидетеля Аксенова И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно с целью помочь подсудимому ИИ избежать ответственности за совершенные преступления, дала заведомо ложные показания, указав, что в ночь с 09 на 10 марта 2009 года ИИ находился у нее дома по адресу: ..., из дома никуда не отлучался.

Показания Аксеновой И.В., данные в суде, были опровергнуты другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2009 года ИИ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К показаниям свидетеля Аксеновой И.В., данным ею в ходе судебного заседания, суд отнесся критически. В приговоре суд указал, что данные показания противоречат исследованным материалам уголовного дела и даны свидетелем Аксеновой И.В. из родственных отношений к ИИ с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу.

Подсудимая Аксенова И.В. виновной себя в даче заведомо ложных показаний не признала и пояснила, что являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ее зятя ИИ. 11.03.2009г. в ее квартире по адресу: ... проводился обыск, в ходе которого сотрудник милиции К. брал у нее объяснение по поводу того, где находился ее зять ИИ с 9 на 10.03.2009г. Она пояснила, что зять в ночь с 09 на 10.03.2009г. находился дома и никуда из дома не отлучался. Впоследствии ее допрашивал следователь О., предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она повторила те же показания, которые давала К. в ходе обыска, т.к. ее показания были правдивыми. В суде ее также допрашивали, она расписывалась в подписке о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дала показания аналогичные показаниям, которые давала следователю. То есть ложных показаний она не давала ни следователю, ни в суде. Суд посчитал, что она сговорилась с родственниками, чтобы помочь своему зятю уйти от уголовной ответственности. Однако, она вины не признает, настаивает на том, что всегда давала правдивые показания.

Суд исследовал и другие представленные доказательства:

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. В производстве судьи Загарова Н.И. находилось уголовное дело по обвинению ИИ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Аксенова, которая показала, что является тещей подсудимого ИИ, что в ночь совершения преступления ее зять находился дома, и никуда не отлучался. Перед допросом Аксенова была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, также ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии в отношении ИИ судом был вынесен обвинительный приговор, и в приговоре судом была дана критическая оценка показаниям Аксеновой, в основу приговора были положены показания потерпевшей и другие доказательства по делу. В приговоре суд также указал, что показания Аксеновой даны из родственных отношений к ИИ.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ИИ в совершении им разбойных нападений. Наряду с ним, Ж., по данному делу обвинение поддерживали еще два государственных обвинителя. Все допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Не помнит в его ли, Ж., присутствии допрашивалась свидетель Аксенова. При вынесении приговора судья Загаров критически оценил показания, которые Аксенова давала в судебном заседании, а именно ее показания в той части, что во время совершения преступления ее зять ИИ находился дома и никуда не отлучался, расценив эти показания, как желание помочь своему родственнику ИИ уйти от уголовной ответственности.

Свидетель С., показания которого в судебном заседании были оглашены, на предварительном следствии пояснял, что в 2009 году поддерживал обвинение, как государственный обвинитель, по уголовному делу по обвинению ИИ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ. В ходе судебного заседания 27.10.2009г. была допрошена свидетель Аксенова И.В., которая пояснила, что подсудимый ИИ является ее зятем, проживал он совместно с ней по адресу: .... В ночь с 09 на 10.03.2009г. ее зять ИИ вместе с ее дочерью и их ребенком находились дома. ИИ ночью никуда из дома не уходил, т.к. и он, и ее дочь болели. Она же, Аксенова, в ту ночь не спала, т.к. ребенок ее дочери капризничал всю ночь и она, Аксенова, а также и ИИ находились с ребенком. Перед допросом Аксенова И.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ л.д.39-41).

Свидетель К., показания которого в судебном заседании были оглашены, на предварительном следствии пояснял, что в 2009г. осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела Номер обезличен в СО при ОВД по ФО г. Костромы. По поручению следователя им была допрошена в качестве свидетеля Аксенова И.В., которая пояснила, что на ул. ... проживала совместно с дочерью- И., зятем ИИ и внуком. 09.03.2009г. ее, Аксеновой, дочь с мужем находились дома, в течение дня вместе гуляли на улице с ребенком. Около 22 часов 09.03.2009г. она, Аксенова, легла спать. В течение ночи с 09 на 10.03.2009г. ее дочь и зять из дома никуда не уходили. Перед дачей показаний свидетель Аксенова И.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. После дачи показаний от Аксеновой И.В. никаких заявлений не поступало л.д.58-59).

Свидетель О., в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ИИ по двум эпизодам разбойного нападения. В качестве свидетеля по данному делу допрашивалась Аксенова- теща ИИ, которая в ходе допроса пояснила, что в ночь совершения преступления с 09 на 10.03.2009г. ее зять никуда из дома не отлучался. Перед допросом Аксенова предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Согласно рапорта от Дата обезличена л.д.3) в действиях Аксеновой И.В. установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, т.к. Аксенова И.В. при допросе в суде в качестве свидетеля дала показания, которые судом оценены критически.

Согласно подписки от Дата обезличена л.д.11) перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании свидетелю Аксеновой И.В. разъяснены ст. ст. 56-57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина Аксеновой И.В. нашла в суде свое подтверждение.

В соответствии со ст.307 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27 октября 2009 года в суде в ходе рассмотрения дела в отношении ИИ в качестве свидетеля допрашивалась Аксенова И.В. и перед допросом в качестве свидетеля Аксенова И.В. председательствующим по делу судьей была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. После чего свидетель Аксенова И.В. дала показания о том, что ее зять ИИ в ночь на 10.03.2009г. (в ночь совершения преступления) находился дома и никуда не отлучался, т.к. ночью и она, Аксенова, и ее зять подходили к маленькому ребенку (ее, Аксеновой, внуку), который капризничал практически всю ночь.

Как следует из приговора суда от 10.11.2009 года в отношении ИИ- суд отнесся критически к показаниям, которые дала свидетель Аксенова И.В. в ходе судебного разбирательства и расценил их, как желание указанного свидетеля помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему зятю ИИ исходя из родственных с ним отношений, а кроме того, показания указанного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что в судебном заседании 27.10.2009 года Аксенова И.В. в качестве свидетеля давала правдивые показания, суд не принимает, поскольку они опровергаются как приговором суда от 10.11.2009 года, так и показаниями свидетелей Ж., Д., С., О., К..

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что показания Аксеновой и в суде, и на предварительном следствии были последовательны, такие показания она давала сразу, т.е. времени для того, чтобы обговорить показания с другими родственниками у нее было, и кроме того, ее показания согласовывались с показаниями подсудимого, что подтверждает правдивость ее показаний, суд не принимает, поскольку судом в соответствии с приговором от 10.11.2009 года показания подсудимого в ходе судебного разбирательства также оценены критически.

Довод защиты о том, что в приговоре суда от 10 ноября 2009года не указано, что показания Аксеновой И.В. ложные, и поэтому нельзя данный приговор использовать как доказательство вины Аксеновой И.В., суд не принимает, поскольку суд, оценивая доказательства, в частности показания свидетелей, вправе признать их достоверными или не достоверными, отнестись к ним критически, но не вправе делать выводы о том, заведомо ложные они или нет, поскольку виновность или невиновность свидетелей в даче заведомо ложных показаний может быть установлена лишь в судебном заседании и в случае, если они за это привлечены к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания от 27.10.2009 года свидетель Аксенова И.В. давала заведомо ложные показания.

Государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения Аксеновой факт дачи ею заведомо ложных показаний на предварительном следствии, т.к. в ходе судебного заседания показания Аксеновой, данные ею на предварительном следствии не изучались, критическая оценка давалась показаниям свидетеля Аксеновой, которые ею давались только в ходе судебного разбирательства. Суд согласен с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, суд действия Аксеновой И.В. квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Аксеновой И.В., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Аксеновой И.В., суд признает: совершение преступления впервые, небольшой тяжести.

Характеризуется Аксенова И.В. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности Аксеновой И.В., с учетом смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенову Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Аксеновой И.В. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кадочникова Е.В.

Приговор вступил в законную силу 07.05.2010 года