Дело № 1-/435 ОВД № 16469 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 22 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Подтурова И.К., подсудимых Курилова А.А., Домановского А.С., защитников Шибаева А.С., представившего удостоверение №310 и ордер № 057005, Шпилевого С.Н., представившего удостоверение №287 и ордер №057795 потерпевшей К., при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курилова Анатолия Александровича, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, Домановского Артема Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Домановский А.С. и Курилов А.А. по предварительному сговору совершили кражу имущества М., а Домановский А.С. также кражу имущества К. при следующих обстоятельствах: 2.12.2009 года, более точное время следствием не установлено, Домановский А.С. и Курилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры <адрес>, принадлежащей М., вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества из другой комнаты, во исполнение чего, совместно проникнув в указанную комнату путем взлома запорного устройства, тайно похитили принадлежащие М. телевизор марки «Горизонт» стоимостью ... рублей, а Домановский А.С., кроме того, выйдя за пределы их преступной договоренности, тайно похитил из нее золотое кольцо стоимостью ... рублей и два комплекта постельного белья по ... рублей каждый. Вышеуказанное похищенное имущество Домановский А.С. и Курилов А.А. обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего М. был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Кроме того, Домановский А.С. 7.06.2010 года около 15 часов 00 минут, находясь в квартире К., расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «LG КР-500», принадлежащий К., стоимостью ... рублей. С похищенным Домановский А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в размере ... рублей В ходе рассмотрения дела суд пришел к такому выводу исследовав следующие, представленные сторонами доказательства. По эпизоду кражи у М. Подсудимый Домановский А.С. первоначально в ходе судебного заседания вину не признал, пояснив, что 2 декабря 2009 года около 2 часов дня пришел в гости к ранее знакомому А., где последний распивал спиртное в компании своей сожительницы 4, а также 6, 3, Курилова Анатолия. Поскольку на спиртное требовались деньги, то А. предложил продать телевизор, находившийся в соседней и запертой на замок комнате, ключ от которой был им утерян. При этом тот написал расписку, поскольку сам был сильно пьян и не смог принять участие во взломе двери. Согласившись, он, Домановский, совместно с Куриловым взломали дверь в комнату, откуда взяли телевизор и в этот же день с участием 3 понесли его в комиссионный магазин на <адрес>, где продали вместе с документами на него незнакомому мужчине за ... рублей. Сам А. каких-либо претензий в связи с совершением подобных действий им не высказывал. Знает, что с матерью тот вел совместное хозяйство. Золотого кольца и постельного белья не похищал. Пояснил в ходе следствия о их хищении по просьбе следователя. Однако, в ходе предварительного следствия Домановский А.С. по обстоятельствам дела давал иные показания. Так, из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве подозреваемого от 6.05.2010 года следует, что, придя в начале декабря 2009 года в гости к А., стал распивать с последним, а также Куриловым, 3 и 4 спиртное. Когда через два часа А. с 4 пошли спать, и впоследствии спиртное закончилось, то 3 сообщила о нахождении в соседней комнате квартиры телевизора. После этого, не спрашивая чьего-либо согласия, он, Домановский, с помощью стамески стал отжимать дверь в чем ему помогал Курилов. После чего, зайдя в комнату, где Курилов взял телевизор в корпусе серого цвета, затем вместе с Куриловым и 3 направились в расположенный на <адрес> комиссионный магазин, где продали его за ... рублей. Приобретя на полученные деньги спиртное и закуску, пошли во двор <адрес> в г. Костроме, разделив оставшиеся деньги. (л.д.№ т.1) Суд учитывает и то, что данные показания были даны после получения с Домановского А.С. явки с повинной от 6.05.2010 года, где последний пояснил о том, что в декабре 2009 года совместно с Куриловым Анатолием и 3 совершил кражу телевизора из квартиры А., расположенной в <адрес> в г. Костроме. (л.д.№ т.1) При проверке показаний на месте с участием подозреваемого Домановского А.С., последний подтвердил их при выезде на место преступления - <адрес> в г. Костроме, пояснив о хищении оттуда имущества совместно с Куриловым А.А. (л.д.№ т.1) Лишь впоследствии в ходе следственных действий, в частности, при проведении очной ставки с Куриловым А.А., Домановский А.С., изменил показания, пояснив, что находившийся в квартире Курилов А.А. сообщил ему, что взломать дверь в комнату его попросил сам А.. (л.д.№ т.1) При допросе в качестве обвиняемого Домановский А.С., признавая предъявленное обвинение в полном объеме, пояснил, что 2.12.2009 года совместно с Куриловым А.А. взломал дверь в комнату матери А., откуда похитили телевизор. Кроме того, в отсутствие Курилова и 3, из комнаты он совершил хищение золотого кольца с камнем, а также комплектов постельного белья. Кольцо взял себе, а белье вынес на улицу, положив на снег, где и оставил, а впоследствии, вернувшись после продажи телевизора, в указанном месте не обнаружил. (л.д.№ т.1) Впоследствии в ходе судебного заседания Домановский А.С. вину по эпизоду кражи у М. признал в полном объеме, пояснив, что поддерживает данные им в ходе следствия признательные показания, а также явку с повинной. Кражу имущества из квартиры М. совершил совместно с Куриловым А.А., после проникновения в комнату, куда взломали дверь. Какого-либо разрешения ему, Домановскому, А. не давал, и расписок при нем не писал. Из комнаты вдвоем с Куриловым похитили телевизор, а, кроме того, он, Домановский, похитил из шкафа также два новых комплекта постельного белья в упаковке и кольцо с камнем, находившееся в серванте, о чем никому не сообщил. Похищенное кольцо впоследствии утерял, а комплекты белья, оставив на улице, чтобы взять дальнейшем, впоследствии не обнаружил. Подсудимый Курилов А.А. вину в совершении преступления первоначально в судебном заседании не признал, пояснив, что кражу имущества не совершал. 2.12.2009 года в дневное время по просьбе матери принес ранее знакомому А. спиртное и закуску. Находясь в квартире последнего, где также пребывали Домановский, 4, 6, 3, совместно употребили спиртное. В ходе застолья, так как потребовались деньги на приобретение спиртного, А. предложил заложить принадлежащий ему телевизор, находящийся в комнате его матери, которая была заперта на замок, ключ от которого был им утерян. Далее, во исполнение просьбы А., который написал им соответствующую расписку, они с Домановским взломали дверь в комнату, взяв оттуда телевизор. В дальнейшем, он с Домановским, и 3 пошли продавать телевизор в комиссионный магазин, расположенный на <адрес>, подробностей чего уже не помнит. От продажи телевизора он, Курилов, получил ... рублей, ... рублей из которых являлись долгом А. перед его, Курилова, матерью. Оставшиеся деньги были разделены между Домановским и 3, а также были приобретены еда и спиртное. В дальнейшем, каких-либо претензий А. не высказывал. В момент произошедших событий он, Курилов, был в состоянии алкогольного опьянения, а А., - сильного, поэтому и не помогал им во взломе двери и продаже телевизора. Впоследствии в ходе судебного заседания Курилов А.А. вину в преступлении в части кражи телевизора признал полностью, пояснив, что какого-либо разрешения на совершение подобных действий находившийся в квартире А. им не давал, а расписку написал лишь на следующий день, когда он, Курилов, пришел к нему по поводу произошедшего вместе с матерью. При оценке показаний Курилова А.А. суд учитывает и протокол его явки с повинной от 6.05.2010 года, где последний сообщил о том, что в начале декабря 2009 года совместно с Домановским Артемом сломали дверь в комнату в квартире <адрес> в г. Костроме, откуда похитили телевизор, деньги от продажи которого потратили на личные нужды. (л.д.№ т.1) Анализируя периодическое изменение показаний подсудимыми суд считает правдивыми и соответствующими действительности данные Домановским А.С. в ходе следствия (подозреваемым и обвиняемым) и впоследствии в судебном заседании, а Курилова А.С. - по окончании судебного следствия, в которых они указали на противоправный тайный характер совершения ими хищения имущества потерпевшей. А именно, совместном хищении телевизора, а Домановским А.С. и золотого кольца с комплектами белья. Приведенные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии защитника Домановского А.С. без наличия каких-либо заявлений о нарушении его процессуальных прав. Подобную оценку показаниям подсудимых суд дает с учетом других представленных стороной обвинения доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одна комната фактически предназначалась и находилась в пользовании ее сына А.. После того, как дочь увезла ее для дальнейшего проживания в г. Москву, свою комнату она заперла на замок, поскольку находившимися в ней и принадлежавшими ей вещами сыну пользоваться не разрешала. В указанной комнате находились, в частности, принадлежащие ей телевизор «Горизонт», золотое кольцо с рубиновым камнем, два комплекта постельного белья. Однако, в декабре 2009 года, ей позвонили соседи и сообщили о взломе двери в ее комнату и пропаже телевизора. В г. Кострому она смогла приехать лишь в январе 2010 года на похороны скончавшегося сына А., когда зайдя в свою комнату, не обнаружила вышеуказанных вещей. Телевизор марки «Горизонт», приобретенный в 2008 году за ... рублей, она оценивает в ту же сумму, похищенные у нее золотое кольцо оценивает в ... рублей, а два комплекта постельного белья - в ... рублей. Общий, причиненный ей ущерб, составляющий ... рублей, является для нее значительным. (л.д.№ т.1) Обстоятельства получения приведенных показаний пояснил суду свидетель 1, указавший, что являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, по указанию руководства отдела выезжал в г. Москву для получения от М. заявления о преступлении, а впоследствии и для ее допроса. Поскольку самого материала в его производстве не находилось, ему было известно лишь о том, что о краже из квартиры А. сообщили соседи, так как последняя находилась в г. Москве. При допросе в качестве потерпевшей, последняя пояснила о краже из ее квартиры, наряду с телевизором, о неизвестном ранее ином имуществе: постельном белье и золотом кольце, отсутствие которых она также обнаружила, приезжая впоследствии в г. Кострому на похороны сына При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия от 29.07.2010 года М., показания которой также были оглашены в судебном заседании, пояснила о том, что в связи со злоупотребление ее сыном А. спиртными напитками, с целью сохранности своего имущества, она закрыла комнату на замок, ключи от которой были только у нее, а также соседки 5, приглядывающей за комнатой. Закрывала дверь и потому, что с проживавшим в другой комнате квартиры сыном А. они вели раздельное хозяйство. Похищенный телевизор она покупала на личные деньги, кольцо хранилось у нее в коробке, находящейся в серванте, белье - в шкафу. (л.д.№ т.1) Свидетель 2 пояснил суду, что, работая продавцом в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, зимой 2009 года, точную дату уже не помнит, в магазин зашла женщина с молодыми людьми. При этом женщина, которая была не трезвой, обратилась к нему по поводу приобретения магазином имеющегося у них телевизора «Горизонт» серебристого цвета. Поскольку у обратившихся к нему лиц не было паспорта, а имелась только инструкция, он, 2, отказался рассмотреть вопрос о покупке телевизора. Вместе с тем, предложением женщины и находившихся с ней молодых людей заинтересовался посетитель, с которым указанные лица и вышли на улицу, как он, 2, понял договариваться о покупке вещи. Исходя из его работы в сфере комиссионной торговли товарами, реальная рыночная стоимость телевизора «Горизонт» 2008 года, который зимой 2009 года предлагали приобрести вышеуказанные лица, с учетом его износа, составляет порядка ... рублей. При наличии документов магазин мог приобрести указанный телевизор для его последующее перепродажи за ... рублей. Свидетель 3 пояснила суду, что подсудимых знает много лет, находясь с ними в нормальных отношениях. 2 декабря 2009 года в дневное время она пришла к своему знакомому А., проживающему по адресу: <адрес>, где, кроме хозяина, находились ранее знакомые ей 6, 4, а также Курилов Анатолий и Домановский Артем, которые совместно распивали спиртное. На тот момент А. проживал в квартире один, поскольку его мать уехала к родственникам в <адрес>. Ей, 3, неоднократно посещавшей квартиру А., было известно, что тот вместе с матерью много лет вели совместное хозяйство, А. являлся инвалидом и получал пенсию. Вскоре она ушла домой, а, вернувшись через 2-3 часа, увидела, как одну из комнат квартиры, на которой висел замок, пытаются взломать Курилов и Домановский. Спросив о том о их действиях, те ответили, что им разрешил А.. Далее, зайдя в другую комнату, она увидела спящего А. и 4, которая подтвердила ей, что действительно тот просил открыть дверь. Через непродолжительное время, зайдя на кухню, она, 3, увидела телевизор. Далее подсудимые предложили ей принять участие в продаже телевизора, который они вместе понесли в комиссионный магазин, находящийся на <адрес>, где она обратилась к продавцу с предложением о его покупке. После отказа в его приобретении в связи с отсутствием у них документов, телевизор был ими продан одному из посетителей магазина - мужчине за одну тысячу рублей. Купив на них спиртное, возвратившись в квартиру к А., продолжили его совместное распитие. В день, когда подсудимыми была взломана дверь в комнату, в квартире А. она видела написанную им расписку об отсутствии претензий по поводу продажи телевизора. Брали ли подсудимые из комнаты что-либо еще ей не известно. В дальнейшем, приходя к А., тот не высказывал каких-либо претензий относительно взлома двери и продажи телевизора, а через какое-то время после вышеуказанных событий скончался. Данные показания 3 суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля 4 Так, из оглашенных показаний 4 в связи с ее смертью следует, что 2.12.2009 года, находясь у своего знакомого А., проживающего по адресу: <адрес>, во время совместного с ним распития спиртное, пришли Курилов Анатолий с кем-то. Впоследствии она, 4, легла спасть, как через некоторое время ее разбудили сотрудники милиции, которым на их вопрос о том, кто взломал дверь, она пояснить ничего не смогла. Находившийся в это время в квартире А. спал рядом. (л.д.№ т.2) Свидетель 5 пояснила суду, что, знакома с семьей А., ранее проживавшей неподалеку от нее в д.<адрес> в г. Костроме. В частности, была знакома с М., которая уехала жить к дочери в Москву, а ее сын А - скончался. По существу уголовного дела ей известно о том, что в связи с отъездом в ноябре 2009 года М. в <адрес>, по просьбе последней неоднократно приходила к ней в квартиру, чтобы проверить сохранность находившихся в ее комнате вещей, от которой у нее имелся ключ. В декабре этого же года по просьбе соседки М., приблизительно 2.12.2009 года, приходила к последней, чтобы забрать полученную той за М. пенсию. Зайдя к соседям, узнала, что из квартиры А. выносят вещи. Поскольку она, 5, обещала М. присматривать за находившимися в ее комнате вещами, то, придя в квартиру, обнаружила, что комната открыта, а в ней отсутствовал телевизор. Зайдя в другую комнату, где находился и спал А. вместе с женщиной, что-либо выяснить по поводу произошедшего не смогла. Решив, что совершены противоправные действия, сообщила в милицию. Впоследствии с А, продолжавшим употреблять спиртное, она, 5, до его смерти по существу произошедшего не разговаривала. Сведения о том, что А. вели раздельное хозяйство, изложены и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля 5 Также ее показания подтверждаются имеющимся в материалах дела сообщением, согласно которому 2.12.2009 года от нее в дежурную часть ОВД по ГО г. Костромы поступило сообщение о беспорядке в <адрес> в г. Костроме. (л.д.№ т.1) Свидетель 6 пояснила суду, что является сожительницей Домановского А.С. Ранее она знала П., проживавшего в доме <адрес> в г. Костроме. Находясь у того дома 2 декабря 2009 года в компании Курилова и Домановского, где распивали спиртное, А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием средств на покупку спиртного, попросил Курилова и Домановского взломать дверь в комнату и продать находящийся там телевизор. Поскольку они отказывались, то А. предложил написать расписку, что и сделал. Она, 6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишь видела, как А. что-то писал, после чего ушла. Поэтому, что впоследствии произошло, пояснить не может. Вместе с А. оставалась 4. Придя в тот же день в квартиру к А., заметила приобретенные продукты питания. Ранее А. с матерью вели совместное хозяйство. Впоследствии не слышала от А. каких-либо претензий по указанному факту. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля 6 от 3.06.2010 года в ходе предварительного следствия, следует, что сожительствуя с Домановским А.С., 2.12.2009 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к А. После того, как в квартире стали распивать спиртное, то через некоторое время пришли 3, а также Домановский Артем с Куриловым Анатолием. Вскоре заметила, что Курилов и Домановский пытаются открыть дверь в комнату матери А., когда тот, находясь в квартире, заснул. До этого она, 6, являлась свидетелем того, что Курилов и Домановский уговаривали А. продать телевизор, находящийся в комнате его матери, на что тот отвечал отказом. Однако, чем закончились их действия ей не известно, так как пошла спать, а когда проснулась, то увидела, что дверь в комнату взломана. Спустя некоторое время в квартиру пришли Курилов с Домановским, и принесли продукты питания. (л.д.№ т.1) Свои показания о том, что А. не давал согласие подсудимым на изъятие имущества 6 подтвердила в ходе очной ставки с Домановским А.С. (л.д.№ т.1) После оглашения приведенных показаний 6, не подтвердив суду их достоверность, указала о ненадлежащей их фиксации следователем, поскольку ему в ходе допроса были сообщены другие сведения. В связи с этим суд проверил доводы свидетеля, сводящиеся к фальсификации оглашенных протоколов следственных действий. Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь 7 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело, расследуемое в отношении Курилова А.А. и Домановского А.С., следственные действия с которыми проводились в присутствии их защитников. Одним из свидетелей по делу являлась 6, которая была допрошена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, с ее участием проводились очный ставки с Куриловым и Домановским. Данные ей показания фиксировались им с помощью компьютера, после чего свидетель лично читала тексты протоколов и удостоверяла правильность их составления своей подписью. Каких-либо замечаний и жалоб с ее, а также стороны других участников, в том числе на недостоверность изложения ее показаний, не поступало. Каких-либо расписок, написанных А., никем из участников производства по делу ему не представлялось и о ее существовании ему известно не было. Как опровергаемые материалами дела, показаниями подсудимого Курилова А.А., суд подвергает критической оценке показания свидетеля 8, являющейся матерью Курилова А.А., пояснившей об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления следующее. Ранее ей был знаком А., проживавший неподалеку вместе с матерью. Незадолго до смерти А в декабре 2009 года, его мать уехала в <адрес> к родственникам. Она, 8, сама являлась свидетелем того, как А вместе с сожительницей 4, приходили с просьбой о приобретении у них предметов домашней утвари, которые А брал из дома. По обстоятельствам совершения преступления, вмененного ее сыну, ей известно, что когда А был еще жив, то ей звонила 3, которая пригрозила «посадить» ее сына. Тогда она, 8, пошла домой к А., где от последнего узнала о том, что он разрешил взять телевизор. При этом про золотое кольцо и комплекты постельного белья тот ей ничего не пояснял. До смерти А. не слышала от него каких-либо претензий. После вышеуказанных событий сын подал ей написанную А расписку об отсутствии претензий, которую у нее, 8, не взял следователь. Не было претензий и от приезжавшей в декабре 2009 года на похороны А его матери. Не опровергают показания потерпевшей М., как не являющиеся производными от них, пояснения свидетеля 11 о том, что, проводя проверку по факту кражи имущества М., беседовал по телефону лишь с дочерью последней, указавшей об отсутствии претензий, по факту чего и была составлена справка. Суд считает не относимыми к существу дела показания свидетеля защиты 10, пояснившего об образе жизни А. и о неоднократной продаже им различных предметов своей домашней утвари. Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами: Протоколом устного заявления о преступлении от гр-ки М., из содержания которого следует о том, что в начале декабря 2009 года из ее квартиры по адресу: <адрес>, взломав дверь в комнату, похитили принадлежащее ей имущество. (л.д.№ т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 2.12.2009 года, была осмотрена квартира <адрес> в г. Костроме, в ходе которого зафиксировано повреждение двери, а также отсутствие вещей, следующих из показаний потерпевшей, как похищенных. (л.д.№ т.1) При оценке и опровержении показаний свидетелей, указавших на правомерный характер действии подсудимых, суд учитывает и признает в качестве иного документа в соответствие со ст.74 УПК РФ, в связи с невозможностью непосредственного допроса А., его объяснение от 2.12.2009 года из содержания которого следует о том, что о взломе двери в комнату матери ему стало известно лишь от выехавших в связи с данным фактом сотрудников милиции. В течение дня 2.12.2009 года, получив пенсию, он распивал спиртное с 3, 4, Куриловым, 6, после чего лег спать. Поэтому, кто вскрыл дверь в комнату, он не видел. (л.д.№ т.1) Из содержания приведенных пояснений А. не следует о том, чтобы он давал подсудимым разрешение на взлом двери. С учетом последующих показаний в судебном заседании Домановского А.С. и Курилова А.А. суд считает их достоверными в части написания приобщенной к материалам дела расписки А. после совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, сообщенных суду подсудимым Куриловым А.А. Заключение эксперта №306 от 14.05.2010 года подтверждает механизм взлома двери, указанный подсудимыми, поскольку на деталях запорного механизма замка, находящегося на момент исследования в неисправном состоянии, обнаружены следы, оставленные посторонним предметом. (л.д.№ т.1) Согласно же заключения химической экспертизы №2441 от 17.06.2010 года, частицы лако-красочного покрытия, обнаруженные на скошенном крае металлической пластины, изъятой в ходе осмотра места происшествия 2.12.2009 года, однородны по совокупности морфологических признаков и молекулярному составу с внешним слоем лакокрасочного покрытия частиц, изъятых с дверного полотна в комнате № по вышеуказанному адресу. (л.д.№ т.1) Согласно протокола осмотра предметов от 28.04.2010 года, были осмотрены замок, металлическая пластина и ключ, изъятый у 5(л.д.№ т.1), которые постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.№ т.1) Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ М. является единоличным собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№ т.1) Согласно ответа из Костромского городского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за М. (л.д.№ т.1) Согласно сведений, представленных ИП П., <данные изъяты> сообщает, что стоимостью 1 грамма золота составляла ... рублей. (л.д.№ т.1) По эпизоду кражи у К. Подсудимый Домановский А.С. виновным себя признал полностью, пояснив, что днем 7 июня 2010 года находился дома у К., являющейся родственницей его гражданской жены 6, по адресу: <адрес>. В квартире также был его знакомый 12 Во время нахождение в квартире 4 по мобильному телефону позвонил 9, который предложил ему, Домановскому, встретиться. В это время К. пошла в ванную, а он, Домановский, увидев оставленный К. мобильный телефон, решил похитить его. Тогда тайно от К. и 4, сказав, что пойдет на улицу, взял телефон, положив к себе в одежду. Через какое-то время его на улице догнал 4 и сообщил об обнаруженной К. краже телефона. Однако, вернувшись в квартиру к К., скрыл факт совершения им кражи и вскоре, до приезда вызванных сотрудников милиции, ушел. Похищенный телефон в тот же день продал в <данные изъяты> В дальнейшем, признавшись в краже мобильного телефона у К., возместил последней причиненный материальный ущерб. Показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах кражи согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте от 22.07.2010 года (л.д.№ т.1) Потерпевшая К. пояснила суду, что подсудимый Домановский А.С. является гражданским мужем ее сестры 6, с которым та проживает по адресу: <адрес>. Летом 2010 года, более точно она уже не помнит, у нее в гостях находился Домановский А.С. вместе с 4. Когда Домановский собрался куда-то уйти, она, К., пошла в ванную. При этом в комнате у нее находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG». Когда она вернулась из ванной, то Домановского в квартире не оказалось. Осмотрев обстановку, она не нашла мобильного телефона, про отсутствие которого ей также ничего не смог пояснить остававшийся в квартире 4. Далее 4 сказал, что догонит Домановского с целью выяснения вопроса о пропавшем телефоне. Однако никто них в краже телефона так и не признался. Зарядное устройство от телефона она нашла впоследствии под ванной. Лишь после того, как она обратилась в милицию, к ней приходил Домановский и, передав деньги за телефон, сказал, что возмещает ей моральный вред. О том, что совершил кражу, ей не говорил. Похищенный мобильный телефон оценивает в ... рублей, то есть в ту же сумму, за которую за две недели до кражи приобрела в комиссионном магазине в <данные изъяты> Поскольку на момент кражи нигде не работала и находилась на иждивении своих родителей, а телефон был ей необходим в быту, то считает причиненный ей преступлением ущерб значительным. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля 12, данных в ходе предварительного следствия от 1.07.2010 года, следует, что 7.06.2010 года, находясь в гостях у своей знакомой К. по адресу: <адрес>, около 13 часов пришел Домановский Артем, с которым стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент К. пошла разговаривать по мобильному телефону на кухню, а вернувшись, положив мобильный телефон на диван, пошла в ванную. Он вместе с Артемом остались в комнате, где ему, 12 позвонил знакомый, спросивший про Домановского. Поэтому он передал Артему мобильный телефон, а сам направился в туалет. Вернувшись из туалета, обнаружил, что Артема в квартире нет, а его телефон тот оставил на диване. Когда в комнату вошла К. и спросила про свой телефон, то он, 12, направился искать Артема. Увидев того во дворе дома, рассказал о пропаже телефона, Затем они оба вернулись к К., где на вопрос последней, оба ответили, что телефон не брали, после чего ушли на улицу. Вновь спросив у Артема о том, брал ли он телефон, тот ответил, что не брал. (л.д.№ т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 7.06.2010 года, было осмотрено помещение комнаты в квартире <адрес> в г. Костроме, где проживала К. и откуда было совершено хищение имущества. (л.д.№ т.1) Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - заявлением К. от 7.06.2010 года о привлечении к уголовной ответственности Домановского А.С. и 12 о хищении в период с 15 до 16 часов 7.06.2010 года мобильного телефона «LG» стоимостью ... рублей. (л.д.№ т.1) - копией товарного чека от 29.05.2010 года, подтверждающий приобретение мобильного телефона «LG» за ... рублей. (л.д.№ т.1) Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях о квалификации действий Домановского А.С. и Курилова А.А. по эпизоду кражи имущества М. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Домановского А.С. по эпизоду кражи имущества К. по ст.252 УПК РФ не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту. По эпизоду кражи имущества К. суд квалифицирует действия Домановского А.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, тайно с корыстно целью обращая имущество в свою собственность, не имел на него какого-либо права, осознавая при этом данное обстоятельство и впоследствии распорядился им. Стоимость похищенного мобильного телефона, документально подтвержденная материалами дела, не вызывает сомнений у суда. Суд признает вменяемыми Домановского А.С. и Курилова А.А. Их поведение в судебном заседании, периодическое, на следствии и в суде, избрание тактики защиты подтверждает вывод суда о том, что при совершении инкриминируемых им действий они, хоть и находились в состоянии алкогольного опьянения, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий. Кроме того, о вменяемости Курилова А.А. следует и из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, согласно выводов которой он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Домановского А.С. и Курилова А.А., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам суд признает явки с повинной каждого из них, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, Домановскому А.С. также - <данные изъяты>, а по эпизоду кражи имущества К. - добровольное возмещение материального ущерба, а по эпизоду кражи М. обоим - совершение преступления впервые. Как личность, Домановский А.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>) Курилов А.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Оба подсудимых не состоят на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. При назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, вид и размер похищенного, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности. Суд считает, что исправление Курилова А.А. и Домановского А.С. за совершенное в соучастии преступление возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением к каждому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: - по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Домановскому А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на него обязанности по явке на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением приговора в дни им указанные, не менять места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа. Назначенные настоящим приговором, <данные изъяты> наказание исполнять самостоятельно. Признать Курилова Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого возложить на него обязанности по явке на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни им указанные, не менять места жительства, работы, учебы без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Домановского А.С. и Курилова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания Домановскому А.С. и Курилову А.С. время их содержания под стражей в период с 6 по 7 мая 2010 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: пакеты со следами рук, слепком, замок с ключом, пластину, скол с двери - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 12.01.2011 г. Судья: