Дело № 1-/516 ОВД № 16861 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 21 декабря 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственных обвинителей Козлова Д.А., Данильченко Т.А., подсудимого Капустина Е.В., защитника Фадеева А.Ю., представившего удостоверение №319 и ордер № 000175, потерпевшей С., представителя потерпевшего Б. при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Капустина Евгения Викторовича, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: Капустин Е.В. в период времени с 23.00 14 августа 2010 года до 0.25 15 августа 2010 года, находясь около <адрес> в г. Костроме, с целью открытого хищения имущества П. во исполнение преступного умысла, применил к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении тому не менее двух ударов руками в область головы, причинивших потерпевшему физическую боль, от которых тот упал на землю. Далее Капустин Е.В., открыто, в присутствии П. и находившейся рядом с ним С., похитил, имевшуюся у П. сумку стоимостью ... рублей с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, флеш-картой стоимостью ... рублей, съемной панелью от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, деньгами в сумме ... рублей, а также не представляющими ценности сим-картой и банковской картой «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Капустин Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в размере ... рублей. Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив по существу дела следующее. 14 августа 2010 года вместе со своим знакомым Э. находился в г. Костроме, где проводились мероприятия, посвященные празднованию дня города. Поскольку он, Капустин, как и Э. являлись жителями <адрес> и требовалось ехать домой, то он позвонил своему знакомому И., попросив того на своем автомобиле приехать за ними и отвезти домой. Встретившись с И. через некоторое время, который приехал за ними в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», сели к нему в машину в районе <адрес>. В дальнейшем он, Капустин, попросил того свозить <адрес> к брату. Проезжая по <адрес>, они попросили И. остановиться, чтобы справить нужду. Находясь на улице вместе с Э., заметил рядом проходящих с ними парня и девушку. Поскольку парень засмеялся, то он, Капустин, ударил того рукой в область головы. В это время заметил у того на плече сумку, которую тут же решил похитить, для облегчения чего стал наносить тому удары рукой по голове, а затем вырвал у парня сумку, с которой побежал к ожидавшей их машине. При этом увидел, как за ним бежит Э., сев с которым в машину поехали по намеченному пути. Каких-либо противоправных действий в отношении рядом находящейся с парнем девушки он, Капустин, не совершал, а действий Э. не видел, так как не обращал на того внимания. Проехав на машине непродолжительное время, в течение которого не общался ни с Э., ни с И. по поводу произошедшего, на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. За указанное время сумел разглядеть лишь находившиеся в сумке мобильный телефон «<данные изъяты>» и деньги. Поскольку испугался создавшейся обстановки, то попросил Э. выкинуть сумку, что тот и сделал. После того, как через некоторое время приехали сотрудники милиции всех их доставили в отдел внутренних дел, где он впоследствии добровольно написал явку с повинной. С оценкой и перечнем находившейся в похищенной им сумке вещей согласен. Сожалея по поводу произошедшего, впоследствии принес потерпевшему П. свои извинения. О своей причастности к преступлению Капустиным Е.В. 15.08.2010 года было сообщено сотрудникам милиции до возбуждения в отношении него уголовного дела с оформлением протокола явки с повинной. (л.д.№58 т.1) Признание своей вины подсудимым подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, следует, что 14.08.2010 года около 24 часов он вместе со своей знакомой С. возвращались из центра г. Костромы, свернув впоследствии на ул. <адрес>. Проходя в районе <адрес>, увидели у забора двоих незнакомых молодых людей, один из которых был славянской внешности, а на втором была ковбойская шляпа. Обоим на вид было около 25 лет. Поравнявшись с ними, парень славянской внешности, произнеся «давай лучше я» стал наносить ему удары в область головы, в результате которых он упал, на несколько секунд потеряв сознание. Очнувшись, рядом с ним находилась С., которая вытирала у него кровь на лице. В это время обнаружил отсутствие у него ранее висевшей на плече сумки стоимостью ... рублей, где находилось принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой, оцениваемые им в ... и ... рублей соответственно, не представляющая ценности сим-карта, деньги в сумме ... рублей, панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, дебиторская карта «<данные изъяты>». С. пояснила ему, что один из парней, нанося ей телесные повреждения, пытался вырвать у нее сумку, однако не смог, а также о том, что парни побежали вдоль <адрес> к машине «<данные изъяты>». Побежав в их сторону, к нему подошел неизвестный парень сообщивший номера отъезжавшей машины, о чем было также сообщено вызванным ими сотрудникам милиции. Через 3 минуты к ним на служебном автомобиле приехали сотрудники милиции, которые отвезли его и С. на <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым среди находившихся трех парней он, узнал одного из нападавших. В результате хищения вещей ему был причинен ущерб на общую сумму ... рублей. (л.д.№67-71, т.1, 105-108 т.2 т.1) Подсудимого Капустина Е.В. потерпевший П. опознал по внешним признакам в ходе проведенного 15.08.2010 года опознания, как лицо нанесшее ему телесные повреждения. (л.д.№86-89 т.1), а в ходе проведенной с ним очной ставки подтвердил данные им показания о причастности Капустина Е.В. к открытому хищению имущества. (л.д.№94-97 т.1) В ходе проведенного 24.09.2010 года следственного эксперимента П. пояснил и уточнил на месте нападения обстоятельства совершения в отношении его преступных действий. (л.д.№1-8 т.2) Потерпевшая С. пояснила суду, что в ночь с 14 на 15 августа 2010 года вместе со знакомым П. находясь в г. Костроме, шли по пр-ту <адрес>, свернув впоследствии на ул. <адрес>, где у одного из домов увидели двух молодых людей, переговоривших при них о чем-то между собой. После чего один из них - подсудимый стал наносить удары П., а второй стал наносить ей удары кулаком по лицу и в область груди, в результате чего от последних она упала на землю, где этот же молодой человек продолжил наносить ей удары по руке и пытался вырвать сумку, которую она ему не отдала. Учитывая, что сознания она не теряла, то уверена в том, что описываемые ей, как совершенные в отношении нее противоправные действия, были совершены не подсудимым, а находившимся с ним лицом. После этого парни побежали, а она обратилась к рядом находившемуся с ней П., который пришел в сознание и сообщил о хищении имевшейся у него сумки. При этом самого факта хищения сумки у П. она не видела. В это время к ним подбежал неизвестный молодой человек, сообщивший о том, что видел номер отъезжавшей машины, в которую сели избившие их парни. Далее с ее мобильного телефона были вызваны сотрудники милиции, которым была сообщена и данная информация. Когда через непродолжительное время сотрудниками милиции была задержана машина, то среди находившихся в ней лиц был опознан подсудимый. В сумке, которую у нее пытался вырвать находившийся с подсудимым парень, находились личные вещи и документы. Не смотря на то, что лицо парня, который был вместе с подсудимым и совершил в отношении нее противоправные действия, она не видела, считает они были совершены являющимся по делу свидетелем и допрошенным в качестве такового в суде Э. Подсудимый Капустин Е.В. был опознан потерпевшей по внешним признакам в ходе проведенного 15.08.2010 года опознания, как лицо, которого она видела у дома <адрес> в г. Костроме, когда он вместе с другим молодым человеком кавказской внешности напали на нее и один из них нанес ей телесные повреждения. (л.д.№90-93 т.1) В ходе предварительного расследования свои показания потерпевшая С. повторила и уточнила в ходе проведенного с ее участием на месте преступления следственного эксперимента (л.д.№223-231 т.1) Указанный в обвинительном заключении в качестве свидетеля Э. пояснил суду, что, находясь в августе 2010 года в г. Костроме совместно со своим знакомым Капустиным Е.В. на дне города, прогуливались, наблюдая за проводимыми мероприятиями, а впоследствии Капустин позвонил знакомому И., проживающему как и они в <адрес>, и попросил того приехать и отвезти их домой. Когда И. приехал в г. Кострому на машине «<данные изъяты>», то решили съездить еще и по делам Капустина. Он, Э., в тот день не выпивал, а Капустин выпивал лишь «Джин-тоник». По дороге, на <адрес>, они попросили И. остановиться, чтобы сходить в туалет. Справляя нужду и находясь недалеко от Капустина, неожиданно увидел, как Капустин с кем-то дерется. Тут же подойдя и начав разнимать дерущихся, увидел что задел девушку, являющуюся потерпевшей С., которая закричала. Не совершая каких-либо противоправных действий, тут же увидел убегающего Капустина, за которым, ничего не понимая, побежал вслед. Сев с Капустиным в машину, во время движения, увидел у того сумку и находившийся в ней мобильный телефон, по поводу происхождения которых тот ему ничего не пояснил, а он, Э., не интересовался. Капустин впоследствии лишь сообщил ему, что находясь вместе с ним, когда рядом проходивший по улице парень засмеялся над ним, у них произошла драка. В ту же ночь они были задержаны сотрудниками милиции. Более по существу дела пояснить ничего не может. Свидетель И. пояснил суду, что 14 августа 2010 года ему позвонил знакомый Капустин Е.В. и попросил приехать и отвезти его на машине из г. Костромы домой в <адрес>, обещая оплатить за услугу. Согласившись, приехав тем же днем в г. Кострому на автомобиле «<данные изъяты>», встретился с Капустиным и находившимся с ним Э. у <адрес>. Затем по просьбе Капустина поехали за <адрес>, остановившись при этом по просьбе Капустина и Э. на <адрес>, чтобы справить нужду. За время их отсутствия в течение непродолжительного времени ничего не заметил, а после того, как те сели и они поехали дальше, ему ничего не рассказывали. Во время дальнейшей с ними поездки машину на <адрес> задержали сотрудники ГИБДД, а впоследствии их троих, после приезда других сотрудников милиции, доставили в отдел внутренних дел. Лишь впоследствии узнал от подсудимого о том, что когда тот на улице справлял нужду, у него возник конфликт с молодым человеком, в результате которого они разодрались. Сам он, И., на <адрес> никого из потерпевших не видел. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что являясь сотрудником вневедомственной охраны, во время несения службы, на которую заступил 14.08.2010 года в 17 часов, около 4 часов утра следующего дня, проходя по аллее, напротив здания администрации области, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена черная сумка, схожая по приметам с той, которая была похищена незадолго до этого по имеющейся ориентировке. Данная сумка была передана впоследствии в распоряжение следственно-оперативной группы. (л.д.№144-147 т.2) Согласно заявления П. от 15.08.2010 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее не знакомых ему парней, которые 15.08.2010 года около 0 часов 40 минут у дома <адрес> в г. Костроме, нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.№10 т.1) Согласно заявления С. от 15.08.2010 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 15.08.2010 года около 0.05, находясь у <адрес> в г. Костроме, причинило телесные повреждения и пыталось похитить принадлежащую ей сумку с деньгами, вещами и документами. (л.д.№17 т.1) Согласно рапорта сотрудника милиции - ОВО при УВД по ГО г. Костромы М. от 15.08.2010 года на <адрес> на аллее, напротив администрации области, была обнаружена сумка с банковской картой. (л.д.№24 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2010 года, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г. Костроме. (л.д.№27-30 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2010 года, у административного здания, расположенного на <адрес>, была осмотрена стоящая там а/м ГАЗ 3302 г.н. М636СТ44 регион, в ходе которого в кабине автомобиля обнаружена и изъята шляпа. (л.д.№31-35 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2010 года, был осмотрен участок местности в районе <адрес> в г. Костроме, в ходе которого в 5 метрах от лестницы у здания обнаружена сумка с находящейся в ней пластиковой картой на имя П.. (л.д.№36-40 т.1) Согласно протоколов проверки показаний на месте от 17.08.2010 года и следственного эксперимента от 30.09.2010 года, Капустин Е.В. пояснил о своих действиях на показанном им участке местности по ул. <адрес>, где им было совершено открытое хищение имущества у П. (л.д.№149-154 т.1, 17-24 т.2) Согласно протокола следственного эксперимента от 30.09.2010 года, свои показания об обстоятельствах дела Э. повторил и уточнил на месте, где в ночь с 14 на 15 августа 2010 года видел потерпевших. (л.д.№25-36 т.2) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3006 от 30.08.2010 года у потерпевшей С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижней губе (1), на правой молочной железе (1), на правом плече (5) и задней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины задней поверхности грудной клетки справа (2), которые образовались от действия тупых твердых предметов, не более чем за 2 суток до обследования, возможно, 15.08.2010 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей и не причинили вреда ее здоровью. (л.д.№167-169 т.1) Свои выводы, как следует из оглашенного протокола допроса, эксперт Кондранина Л.Н. подтвердила при разъяснении данного ей заключения. (л.д.№9-13 т.2) Согласно протокола осмотра предметов от 15.10.2010 года были осмотрены похищенные у потерпевшего П. сумка, банковская карта, а также изъятые у него в ходе следствия документация на проигрыватель, мобильный телефон, кассовый чек. (л.д.№109-122 т.2), которые постановлением следователя признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.№123 т.2) Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях о квалификации действий подсудимого, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и исключении из объема обвинения совершение подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшей С., суд, соглашаясь с мотивированной позицией прокурора, квалифицирует действия Капустина Е.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле подсудимого на применение насилия именно с целью облегчения завладения имуществом потерпевшего, что не отрицалось Капустиным Е.В., свидетельствуют все его действия на месте преступления, когда в короткий промежуток времени сразу после нанесения ударов им открыто похищается имущество после чего он скрывается с места происшествия. Совершение подобных действий в присутствии П. и С., что осознавалось подсудимым, свидетельствует об открытом характере хищения. Подсудимый завладел имуществом, прав на которое не имел. Поскольку от нанесенных подсудимым П. телесных повреждений последний испытал физическую боль, то примененное насилие суд расценивает, как не опасное для жизни и здоровья. Не подтверждение в ходе рассмотрения дела признака угрозы применения насилия со стороны подсудимого, что также было отмечено прокурором, влечет его исключение. Подлежит исключению в соответствии с позицией прокурора, как основанной на исследованных в суде доказательствах, совершение подсудимым противоправных действий, связанных с попыткой открытого завладения имуществом потерпевшей С., сопровождавшейся нанесением ей телесных повреждений. Наличие у С. приведенных на основании заключения эксперта телесных повреждений само по себе не может и не является подтверждением причастности подсудимого, с учетом показаний потерпевшей о лице их нанесшем. Согласен суд с оценкой и перечнем похищенного подсудимым имущества, подтвержденного материалами дела, местонахождение части из которого не представилось возможным установить в ходе следствия. Не вызывает у суда вменяемость подсудимого, поскольку все его поведение в судебном заседании, а также исследованные материалы дела свидетельствуют об осознании им общественной опасности характера и значения своих действий во время их совершения. Признавая подсудимого вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Как личность, подсудимый характеризуется положительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. (л.д.№182-192 т.2) При назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вид и размер похищенного, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также мнение потерпевшей стороны. Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого посредством применения данного вида наказания, по мнению суда, возможно без дополнительных его видов, предусмотренных санкцией статьи, штрафа и ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого возложить на него обязанности по явке на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением приговора в дни им установленные, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Капустина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания Капустину Е.В. время его содержания под стражей в период с 15 по 16 августа 2010 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: ранее выданные потерпевшим - оставить по принадлежности, шляпу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 12.01.2011 года Судья: