Дело № 1-535/10 ОВД № 11344 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 14 января 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Козлова Д.А., подсудимых Никешина А.С., Синельникова А.В., защитников Натейкина С.В., представившего удостоверение №305 и ордер № 055717, Огнева Н.В., представившего удостоверение № 221 и ордер №055104, потерпевшего М., при секретаре Каретниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синельникова Александра Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ Никешина Александра Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Синельников А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Никешин А.С. - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 2.07.2010 года около 23 часов, Синельников А.В. и Никешин А.С. находились во дворе дома <адрес> в г. Костроме, где встретили М. и П. Синельников А.В., имея умысел на открытое хищение имущества у М., во исполнение задуманного, с целью недопущения оказания ему сопротивления, обхватил рукой шею М., причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Синельников А.В. открыто похитил из кармана джинс М. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокия» стоимостью ... рублей с находящейся в нем флеш-картой «Кингстон» стоимостью ... рублей. Указанные телефон с флеш-картой Синельников А.В. после их изъятия у М. передал находившемуся рядом Никешину А.С., который, имея умысел на открытое хищение имущества, в присутствии потерпевшего и не смотря на его просьбы возвратить похищенное, продолжил его удерживание у себя. С похищенным у потерпевшего имуществом Синельников А.В. и Никешин А.С. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый Синельников А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив следующее. 2 июля 2010 года в вечернее время совместно с Никешиным и своими знакомыми В. и К. выпивали пиво во дворе его, Синельникова, дома <адрес> в г. Костроме. Далее вместе с Никешиным направились к знакомому Бычкову за переданными тому ранее дисками. Проходя мимо дома Никешина, во дворе увидели двух молодых людей, один которых оказался ранее знакомым Никешину. Данному молодому человеку Никешин дал две оплеухи, после чего тот стал разговаривать о чем-то с другим молодым человеком, являющимся потерпевшим М.. При этом он, Синельников, разговаривая в это время с молодым человеком, являющимся П., на нейтральные темы, слышал, как М. просил вернуть ему телефон. Когда через непродолжительное время к ним подошла В., которая стала уводить их от молодых людей, он увидел в руках у Никешина мобильный телефон, обстоятельства появления которого ему были не известны, поскольку ранее данного телефона у Никешина не было. Сам он, Синельников, никакого имущества у молодых людей не похищал и телесных повреждений не наносил. Угроз и требований о передаче имущества никому из молодых людей не высказывал. В тот же вечер, продолжая распивать спиртное во дворе его дома в компании с Никешиным и другими, были задержаны сотрудниками милиции. По какой причине ранее не знакомые ему М. и П. оговаривают его в совершении преступления, пояснить не может. Имелись ли у тех какие-либо телесные повреждения пояснить не может, так как не обратил на это внимания. Подсудимый Никешин А.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив следующее. 2.07.2010 года, встретившись со своим знакомым Синельниковым, распивали с последним, а также знакомыми В. и К. спиртное во дворе у дома Синельникова <адрес>. Далее вместе с Синельниковым пошли к знакомому, проживающему на <адрес>, чтобы забрать у него диски. Проходя мимо дома Никешина, встретили двух молодых людей, одним из которых являлся ранее ему знакомый П., с которым у него сложились неприязненные отношения. По личным мотивам он, Никешин, дал П. две оплеухи, после чего подошедший Синельников отвел его от П.. Затем он, Никешин, подошел ко второму молодому человеку, являющемуся потерпевшим М. и, не имея какой-либо причины, ударил того один раз в область груди. М. в это время достал свой мобильный телефон марки «Нокия», который он, Никешин, взял у него из рук и подошел к Синельникову, который, по его мнению, не видел его действий. Далее вместе с подошедшей к ним В. ушли, продолжив распивать спиртное во дворе дома Синельникова, где через некоторое время вместе с последним были задержаны сотрудниками милиции и помещены в патрульную машину. Похищенный им при вышеописанных обстоятельствах мобильный телефон в машине он впоследствии передавал Синельникову, чтобы тот вытащил вставленную в него свою сим-карту, а в дальнейшем, телефон оказался на полу автомобиля, откуда и был изъят сотрудниками милиции. Однако из оглашенной и исследованной в судебном заседании явки с повинной Никешина А.С., полученной с него 3.07.2010 года, следует, что 2.07.2010 года у дома <адрес>, у турников, встретил совместно с Синельниковым А.В. двух молодых людей. После того, как нанес телесные повреждения одному из них, подошел ко второму, также нанеся ему удары, и взял у Синельникова отобранный тем у молодого человека мобильный телефон, после чего вставил в него свою сим-карту. (л.д.№12) Не поддерживая содержания написанного им в протоколе явки с повинной признания, Никешин А.С. пояснил суду о его собственноручном изложении со слов и под диктовку сотрудника милиции, оказавшего на него психологическое воздействие. Вместе с тем, исследовав содержание подобного документа, согласующегося с иными представленными стороной обвинения доказательств, не смотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в вышеописанных в фабуле приговора действиях в отношении потерпевшего доказанной. Потерпевший М. пояснил суду, что 2.07.2010 года в вечернее время, гуляя около 23-24 часов вместе со своим другом П., находились во дворе дома последнего по ул. <адрес>, где стояли у подъезда. В это время к ним подошли два ранее незнакомых молодых человека, которыми являются подсудимые Синельников и Никешин. Далее без какой-либо явной причины Никешин и Синельников, находившиеся по внешним признакам в состоянии опьянения, стали оскорблять их, а также попросили у них сигарету. Подошедший к П. Никешин, беспричинно нанес тому удар рукой по лицу, продолжая высказывать в его адрес оскорбительные слова. Синельников в это время, также без какой-либо причины и оскорбляя его нанес ему, М., удар по лицу, а через какое-то время о обхватил его шею одной рукой, а второй - стал обыскивать карманы его одежды. В результаты подобных действий Синельникова, который не высказывал ему каких-либо угроз, он, М., чувствовал физическую боль. Найдя в кармане джинс принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокия», Синельников вытащил его, взяв себе, после чего прекратил удерживать его за шею. Далее Синельников подошел к находившемуся рядом П., где Никешин взял у него из рук данный телефон. Какого-либо сопротивления ни он, ни П. подсудимым не оказывали, поскольку опасались их дальнейших противоправных действий. Однако на его, М., просьбы отдать телефон, никто из подсудимых телефон ему не вернул. Далее Никешин и Синельников стали разговаривать на отвлеченные темы, а подошедшая вскоре к ним незнакомая девушка увела их за собой. В связи с произошедшим, после того, как подсудимые ушли, они вызвали милицию, с сотрудниками которой в тот же вечер на служебном автомобиле стали ездить по району в поиске напавших на них лиц. Во дворе одного из домов среди компании молодых людей ими были замечены подсудимые, о чем они сообщили сотрудникам милиции, которые и задержали их. В результате противоправных действий подсудимых, связанных с хищением мобильного телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, складывающийся из стоимости телефона ... рублей и флеш-карты стоимостью ... рублей. Во время вышеописанных им действий он, М., находился в трезвом состоянии. Каких-либо причин для оговора подсудимых не имеет, ранее никого из них не знал. В период совершения преступления подсудимые о чем-либо между собой не разговаривали и не договаривались. Во время хищения у него мобильного телефона Синельниковым, он, М., не видел того, какие действия совершаются в отношении П.. В медицинские учреждения в связи с нанесением ему телесных повреждений он не обращался. Свои показания об обстоятельствах причастности подсудимых к совершенному преступлению потерпевший М. подтвердил и в ходе проведенных с Синельниковым А.В. и Никешиным А.С. в ходе предварительного следствия очных ставок (л.д.№79-81, 127-129) Свидетель П. пояснил суду, что 2 или 3 июля 2010 года, в вечернее время, гуляя вместе со своим другом М., находились во дворе дома <адрес>. В это время к ним подошли двое молодых людей, в которых он узнает подсудимых, один из которых Никешин, проживающий с ним в одном доме, был ему ранее знаком. С ним у него, П., складывались неприязненные отношения. Далее Никешин, ничего не говоря, ударил его, П., по лицу, а затем кто-то из подсудимых стал спрашивать у них про деньги. При этом находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Никешин и Синельников оскорбляли их. Затем он, П., увидел, как Синельников обхватив рукой шею М., а в дальнейшем заметил в руках у Синельникова мобильный телефон, который вскоре оказался у Никешина. Однако самого момента завладения телефоном М. он, П., не видел, поскольку в это время его избивал Никешин. На просьбы М. вернуть телефон никто из подсудимых не отреагировал. Вскоре к ним подошла незнакомая девушка, которая увела Никешина и Синельникова. В тот же вечер о произошедшем было сообщено сотрудникам милиции, вместе с которыми через некоторое время подсудимые были обнаружены во дворе одного из домов их района. Свои показания свидетель П. подтвердил и в ходе проведенной с Синельниковым А.В. очной ставки, уточнив, что видел, как во время конфликта рука Синельникова А.В. лежала на плече М. (л.д.№119-122) Свидетель Ф. пояснил суду, что являясь сотрудником милиции отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Костромской области и находясь 2.07.2010 года в вечернее время на дежурстве, была получена информация о совершении грабежа на ул. <адрес>. Проследуя на патрульном автомобиле к месту, где ожидали потерпевшие, вместе с последними, объяснившими им обстоятельства преступления, стали объезжать дворы близлежащих к месту происшествия домов. Во дворе одного из домов потерпевшие среди компании молодых людей указали на лиц, которыми было совершено преступление. Данные лица, являющиеся подсудимыми, были задержаны и помещены в патрульный автомобиль, при осмотре которого через некоторое время на полу был обнаружен мобильный телефон «Нокия», который был изъят сотрудниками прибывшей следственно-оперативной группы. Из оглашенных показаний свидетеля В. от 5.07.2010 года, данных на предварительном следствии, следует, что 2.07.2010 года около 21 часа вместе со знакомыми Синельниковым и Никешиным распивали спиртное во дворе дома <адрес>. Примерно около 21.30 Синельников с Никешиным пошли в магазин. Однако, в связи с тем, что продолжительное время они не возвращались, то пошла за ними к магазину Продукты расположенному на ул. <адрес>, где во дворе дома за магазином, увидела их совместно с двумя незнакомыми молодыми людьми, с которыми они о чем-то разговаривали. Далее вместе с ними пошли обратно во двор дома, по приходу в который Никешин достал из кармана мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета. Однако откуда он появился, тот не пояснил и вставил в него сим-карту от ранее находившегося у него телефона «Самсунг». Вскоре через 10-15 минут к дому приехали сотрудники милиции, которые задержали Никешина и Синельникова, поместив их в автомобиль. Во время посадки в автомобиль, как ей показалось, Никешин пытался выбросить телефон, который, будучи обнаруженный на земле сотрудниками милиции, поднял. (л.д.№48-50) Из оглашенных показаний свидетеля К. от 5.07.2010 года, следует, что 2.07.2010 года около 21 часа, распивая спиртное совместно со своими знакомыми Синельниковым, Никешиным, В. и другими во дворе дома <адрес> в г. Костроме, около 22 часов Никешин с Синельниковым пошли в магазин на ул. <адрес>. Через некоторое время В. пошла им на встречу и вскоре вернулась вместе с Никешиным и Синельниковым. При встрече Никешин показал имеющийся у него мобильный телефон марки «Нокия», про обстоятельства происхождения которого тот пояснить отказался, указав лишь, что у него новый телефон. Затем Никешин поставил в данный телефон сим-карту от имевшегося у него до этого телефона «Самсунг». Через некоторое время во двор приехали сотрудники милиции, которые предложили Никешину и Синельникову подойти к машине. В какой-то момент он, К., увидел, как сотрудник милиции, светя на землю фонариком, спросил о том, кому принадлежит телефон, на что Никешин, подняв с земли телефон ответил, что ему. После этого Никешин с Синельниковым были увезены на машине сотрудниками милиции. (л.д.№51-53) Из оглашенных показаний свидетеля С. от 29.07.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней июля 2010 года, около 22 часов, находясь вместе со своим мужем в автомобиле у дома <адрес>, увидела, что во дворе дома <адрес> по данной улице, двое молодых людей, разбившись на пары, каждый разговаривал с младшими по возрасту ребятами, периодически нанося им телесные повреждения. Поскольку избиение молодых людей продолжалось, то она вместе с мужем подошла к ним, где сказала, что один из них, среди молодых людей, кто был по младше, ее брат. Однако, молодой человек ответил, что в случае если он уйдет, то ему будет хуже. На вопрос ее, С., мужа о том, почему они избивают молодых людей, те ответили, что учат их самообороне. Затем она, С., вместе с мужем возвратились к машине, где увидели, что к парням подошла девушка и через несколько минут присутствующие разошлись. Обстоятельств завладения мобильным телефоном одного из потерпевших, о чем ей стало известно от приехавших через некоторое время сотрудников милиции, ей не известны. (л.д.№68-70) Оглашенные показания приведенных свидетелей, не оспариваемых сторонами, наряду с показаниями потерпевшего свидетельствует о причастности подсудимых к совершенному преступлению. Согласно заявления М. от 3.07.2010 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 2.07.2010 года около 23 часов, находясь возле дома <адрес> в г. Костроме, открыто, применяя физическое удержание, похитили у него сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью ... рублей. (л.д.№3) Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.07.2010 года, при осмотре патрульного автомобиля гос. рег. знак А 0338 44 регион, стоящего на ул. <адрес> в г. Костроме, с пола был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» в корпусе темного цвета. (л.д.№7-8) Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.07.2010 года, был осмотрен являющийся таковым участок местности в районе дворовой площадки у дома <адрес> в г. Костроме между 5 и 6 подъездом. (л.д.№9-10) Согласно протокола осмотра предметов от 21.07.2010 года, являющийся предметом совершения преступления, мобильный телефон «Нокия» был осмотрен и постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством. (л.д.№) Согласно протокола выемки документов от 16.09.2010 года, у М. были изъяты документы на похищенный мобильный телефон марки «Нокия», в ходе осмотра которых установлено, что потерпевший значится в качестве его покупателя, а номерные данные вещи совпадают с выявленными при осмотре изъятого телефона той же марки. Постановлением следователя осмотренные документы (гарантийные талоны) признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.№97-98, 99-102) Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для рассмотрения дела, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Синельникова А.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Никешина А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Материалами дела установлено, что Синельников А.В. с целью облегчения открытого хищения имущества потерпевшего, на что имел умысел, применил к нему насилие, не являющееся по своему характеру опасным для жизни и здоровья, поскольку причинил потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил имущество М. Никешин А.С. же, кому впоследствии Синельников А.В. передал похищенное имущество, осознавая противоправность своих действий, в присутствии потерпевшего, высказывавшего требования о возвращении имущества, продолжил его противоправное открытое удержание. Никто из подсудимых не смотря на просьбы потерпевшего не возвратил похищенное у него имущества, скрывшись с ним с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению. Давая подобную квалификацию действиям подсудимых суд исходит из того, что не установлен факт их предварительного сговора на совершение преступления до начала выполнения объективной стороны преступления и распределения между собой ролей, как это следует из предъявленного им обвинения. Стороной обвинение не представлено и доказательств о их согласованных действиях, которые были бы направлены на достижение единой для них преступной цели. Из показаний потерпевшего и свидетеля П. следовало о том, что на месте происшествия подсудимые не договаривались и не согласовывали что-либо между собой, а все их действия по нанесению телесных повреждений в отношении каждого из них (потерпевшего и свидетеля) носили самостоятельный характер. При таких обстоятельствах, учитывая отрицание подсудимыми наличие между ними предварительного сговора, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии данного квалифицирующего признака. Одновременность действий подсудимых, лишь в нанесении каждым из них телесных повреждений, при отсутствии иных объективных доказательств не может свидетельствовать о их соисполнительстве. Кроме того, с учетом показаний М. и П., указавших фактически о первоначальных хулиганских действиях каждого из подсудимых, суд считает, что только насилие примененное Синельниковым А.В., связанное с удержанием потерпевшего за шею, сопровождавшееся последующим хищением имущества, непосредственно связано с составом вмененного обоим подсудимым состава - грабежа. Все же иные действия подсудимых предшествующие открытому хищению имущества, связанные с нанесением телесных повреждений М. и П., исходя из обстоятельств дела, не опровергаемых материалами дела показаний подсудимых, не содержали корыстного мотива, направленного на облегчение завладения либо удержания имущества, а поэтому не могут быть вменены подсудимым при осуждении их за открытое хищение имущества. О наличии хулиганского мотива при избиении потерпевшего (в т.ч. вмененного обвинением нанесения удара М. в область головы) следует как из показаний потерпевшего, так и из оглашенных показаний С., в присутствии которой подсудимые пояснили мотив своих действий. Согласно показаниям подсудимых, находившихся во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, они были вызваны, как отсутствием какой-либо причины, а также, использованием такого повода, как неприязнь Никешина к П.. Исходя из формулы предъявленного подсудимым обвинения примененное каждым из них насилие имело место до непосредственного изъятия имущества потерпевшего. При том, что каждый из подсудимых указал на самостоятельный характер своих действий, а доказательств иного суду не представлено, суд исключает из обвинения Никешина А.С. применение последним насилия не опасного для жизни и здоровья, которое, согласно обвинения, к потерпевшему применил лишь Синельников А.В. Учитывая, что из показаний и М., и П., признаваемых судом достоверными, не следовало о том, что кто-либо из подсудимых высказывал угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое являлось бы условием завладения либо последующего удержания имущества, суд, считая данный признак недоказанным, исключает его из обвинения. Позицию же подсудимого Синельникова А.В., полностью отрицавшего свою вину, суд расценивает избранным способом защиты, а, относясь к ней критически, считает ее опровергнутой материалами дела. Недостоверными, в части противоречащим выводам суда относительно существа действий каждого из подсудимых, суд относится к показаниям подсудимого Никешина А.С., которые, по мнению суда, вызваны желанием помочь Синельникову А.В. избежать уголовной ответственности. В свою очередь показания потерпевшего М. и П. последовательны, подробны в описании событий произошедшего, а не значительные неточности в их показаниях суд расценивает их стрессовым состоянием, обстановкой, когда действия подсудимых явились для них полной неожиданностью. Не находит суд каких-либо причин для оговора обоими каждого из подсудимых, учитывая, что с потерпевшим они вообще были не знакомы, а неприязненные отношения, о которых указал суду Никешин, проявились лишь, как следует из обстоятельств дела, у него по отношению к ранее знакомому П.. О причастности Синельникова А.В. следует и из явки с повинной Никешина А.С., которая полностью согласуется с показаниями М. и П.. Указание же причин отказа от нее и обстоятельств получения, сообщенных Никешиным А.С. в заседании, суд считает надуманным и не соответствующим действительности, имеющим цель, как указывалось выше, избежать ответственности ранее знакомому и проходящему по делу Синельникову. Именно о такой оценке к позиции Никешина в суде относительно его явки с повинной, свидетельствует и то, что хотя в суде и не оглашался протокол его допроса в качестве подозреваемого, однако в нем он полностью подтвердил сведения в ней содержащиеся, не заявляя об отказе от нее. Не обращение потерпевшего в медицинское учреждение на что указывалось защитой, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний о применении к нему насилия, не опасного для жизни. Согласен суд с оценкой похищенного имущества, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ уполномоченными должностными лицами. Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимых Синельникова А.В. и Никешина А.С. Все их поведение в судебном заседании, избранная тактика защиты и приводимые доводы, подтверждает вывод того, что при совершении инкриминируемых им действий они, хотя и находились в состоянии алкогольного опьянения, осознавали их фактический характер и общественную опасность. Кроме того, в отношении Синельникова А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой №1161 от 8.10.2010 года, он обнаруживает признаки личностного расстройства смешанного типа. Однако, имеющиеся у него личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Синельников не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаясь в применении принудительных мер медицинского характера. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. (л.д.№75-76) Суд согласен с мотивированным заключением комиссии экспертов. В связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает Синельникову А.В. и Никешину А.В. наличие на иждивении каждого несовершеннолетнего ребенка, а Никешину А.В., кроме того, явку с повинной и признание вины. Как личность, Никешин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административно ответственности. (л.д.№149-162), Синельников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. (л.д.№168-197). Никто из подсудимых не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. При назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного каждым преступления, вид и размер похищенного имущества, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности и считает, что исправление обоих подсудимых возможно лишь путем применения к ним наказания только в виде лишения свободы, которое должно отбываться каждым из них реально, без применения положений ст.73 УК РФ. Назначая каждому наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, суд не находит оснований для не применения данной нормы. Не находит оснований суд и для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания Синельникову А.В. суд считает, что его цели могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Никешина Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 3.07.2010 года. Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Нокия» и документы к нему оставить по принадлежности у М. - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 15.03.2011 г. Судья: