Дело № 1-531/10 ОВД № 16868 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 24 января 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимого Шаталова Д.В., защитника Шибаева А.С., представившего удостоверение №310 и ордер № 055619, потерпевших К.., Г.., С. при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шаталова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Шаталов Д.В. 13.08.2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес> в г. Костроме, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение стоящего под окном указанного дома возле подъезда №2 скутера «StormL» стоимостью ... рублей принадлежащего Г. С похищенным имуществом Шаталов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере ... рублей. Он же, Шаталов Д.В., 10.08.2010 года около 16 часов 30 минут, находясь возле дома <адрес> в г. Костроме, получив от С. принадлежащий тому мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью ... рублей, переданный и вверенный ему потерпевшим для осуществления звонка, имея умысел на его присвоение, во исполнение задуманного, обратил телефон в свою собственность, тем самым совершив хищение вверенного ему имущества, скрывшись с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Шаталова Д.В. С. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Подсудимый виновным себя признал полностью пояснив по обстоятельствам дела следующее. 13 августа 2010 года, в вечернее время, проходя мимо дома <адрес> в г. Костроме, увидел стоящий под окном у подъезда скутер, который решил похитить. Поскольку скутер не заводился, то покатил его от указанного дома к дому своей знакомой Х., где впоследствии встретил знакомого З. Затем он покатил скутер до гаражей в сторону <адрес>, где встретил ранее знакомого Д., сообщив тому о совершенной краже. В свою очередь тот позвонил знакомому Ч., который, подойдя к гаражам, пояснив, что у него, Шаталова, перед ним долг, забрал у него похищенный скутер. В содеянном, совершении кражи скутера, раскаивается. Похищая его от дома потерпевшего, намеревался впоследствии продать его. 10 августа 2010 года около 15 часов, находясь во дворе дома <адрес> в г. Костроме, познакомился с тремя мужчинами, данные о личности которых ему не известны, одного из которых звали Гена. Предложив им совместно распить спиртное, все направились в Березовую рощу, расположенную на <адрес>. В дальнейшем все пошли к магазину «В.», расположенному по <адрес>, откуда Гена пошел от них домой. Через некоторое время он, Шаталов, также направился домой, где во дворе дома <адрес> вновь встретил Гену. Поскольку ему требовалось позвонить, то попросил у Гены имеющийся у того мобильный телефон. После осуществления звонка, видя, что потерпевший отвлекся, решил похитить указанный телефон, взяв его себе, что и сделал, пока его не видел С., скрылся с телефоном. В дальнейшем, продал телефон неизвестным ему грузчикам работающим на стадионе Спартак. В содеянном раскаивается. Признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. По эпизоду хищения имущества Г. Потерпевший К. пояснил суду, что летом 2010 года мать купила ему скутер, который им использовался по своему усмотрению и по хозяйству. Приобретен был скутер за ... рублей. Оставлял он его на улице у своего дома <адрес> у второго подъезда. 13.08.2010 года, вернувшись с дачи, в очередной раз поставил скутер в указанном месте и пошел домой. Через какое-то время, выйдя на улицу, и не обнаружив скутера, направился искать его. В дальнейшем, на телефон ему поступил звонок от знакомого З., сообщившего о том, что его скутер находится во дворе дома <адрес>. Однако, подойдя туда, скутера там не обнаружил, где З. пояснил, что его взял ранее знакомый ему Шаталов Д.В. После этого были вызваны сотрудники милиции. Похищенный скутер оценивает с учетом его износа в ... рублей, которые и были в дальнейшем возмещены матерью подсудимого. Потерпевшая Г. пояснила суду летом 2010 года приобрела для сына, передав в его распоряжение, скутер, сама являясь его собственником. Он предназначался тому для поездок по хозяйству, на дачу. Скутер приобретался ей за ... рублей, однако на момент его кражи, обстоятельства, которой ей не известны, с учетом износа оценивает его в ... рублей, которые в дальнейшем при производстве по делу были возмещены матерью подсудимого. Причиненный ущерб значительным для их семьи не считает. Шаталова Д.В. знает лишь, как знакомого ее сына, с которым тот ранее общался. Свидетель З. пояснил суду, что, являясь знакомым подсудимого, летом 2010 года, точное число не помнит, находясь у дома <адрес> в г. Костроме, встретил Шаталова, у которого при себе имелся скутер. Поскольку он, Завяьлов, знал, что указанный скутер принадлежит ранее знакомому им обоим К., то, спросив у Шаталова о том, зачем он взял скутер, тот ответил, что взял его покататься. В тот же вечер он, З., позвонил К. и сообщил о месте нахождения принадлежащего тому скутера. Из оглашенных показаний свидетеля Ч. от 8.09.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2010 года на пер. <адрес> в г. Костроме он встретил знакомого Шаталова Д.В., катившего по дороге скутер. Подойдя к нему, спросил у Шаталова о том, когда тот отдаст деньги за переданный ему ранее двигатель от мотоцикла. После того, как тот ответил, что денег у него нет, он, Ч., забрал у него скутер, который отвел домой. По истечении двух недель, поскольку Шаталов не обращался к нему по поводу его выкупа, продал скутер неизвестному лицу за ... рублей на стадионе «Спартак». (л.д.№66-68) Из оглашенных показаний свидетеля Б. от 16.09.2010 года следует, что являясь оперуполномоченным УВД по Городскому округу г. Кострома, 16.08.2010 года к ним в отдел внутренних дел пришел Шаталов Д.В. вместе с матерью. При этом Шаталов Д.В. добровольно пояснил о краже им скутера с целью его дальнейшей продажи и покупки спиртного. (л.д.№78-79) Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 27.09.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.08.2010 года к ней пришел ее знакомый Шаталов Д.В., который был со скутером. При этом он попросил ее присмотреть за ним, поставив его к себе домой, на что она отказалась. Далее, ничего ей не пояснив по поводу нахождения у него скутера, Шаталов Д.В. ушел. (л.д.№90-91) Согласно заявления Г. от 14.08.2010 года, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.30 до 23.30 13.08.2010 года похитило скутер «Шторм» от подъезда дома <адрес>. (л.д.№7) Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.08.2010 года было осмотрено являющееся таковым участок местности прилегающий к дому <адрес> в г. Костроме, где ранее находилось похищенное имущество. (л.д.№10-13) Согласно протокола явки с повинной Шаталова Д.В. от 16.08.2010 года, последний пояснил сотрудникам милиции о совершении в ночь на 14 августа 2010 года кражи скутера, принадлежащего К., находившегося у дома последнего. В дальнейшем, он откатил скутер к дому своей знакомой Х., где встретил знакомого З.. Скутер намеревался спрятать для его дальнейшей продажи. Однако, через непродолжительное время в ту же ночь скутер у него в счет долга забрал Ч.. Согласно протокола проверки показаний на месте от 20.08.2010 года, Шаталов Д.В., подтвердив свои показания о причастности к преступлению, указал на место у д.<адрес> в г. Костроме, где им была совершена кража скутера, а также дальнейший его маршрут с места происшествия с похищенным имуществом. (л.д.№46-51) По эпизоду хищения имущества С. Потерпевший С. пояснил суду, что в августе 2010 года при обстоятельствах совместного употребления спиртного в роще на <адрес> в г. Костроме, познакомился с подсудимым Шаталовым Д.В. Когда все пошли по домом, в тот же день встретил подсудимого у <адрес>, где тот попросил для осуществления звонка предоставить имеющийся у него мобильный телефон «Филипс». В ответ он, С., дал ему телефон для звонка, отвлекшись при этом и не наблюдая за его действиями. Когда же обратил внимание, то находящегося рядом Шаталова Д.В. не было, в связи с чем, понял, что тот совершил хищение телефона. В тот день он, С., при знакомстве с Шаталовым по просьбе последнего давал ему несколько раз позвонить со своего телефона, после чего тот телефон ему возвращал. Стоимость похищенного телефона оценивает в ... рублей. При производстве по делу материальный ущерб был ему возмещен в полном объеме. Согласно заявления С. от 10.08.2010 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.08.2010 года в период времени с 16.30 до 17 часов мошенническим путем завладело его мобильным телефоном «Филипс». (л.д.№113) Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.08.2010 года, был осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> г. Костромы, где, согласно пояснением С., у него было совершено хищение телефона. (л.д.№119-122) Согласно протокола явки с повинной Шаталова Д.В. от 16.08.2010 года, последний пояснил о том, что в августе 2010 года познакомившись с мужчиной по имени Гена и его друзьями, предложив им выпить, совместно распивали спиртное в парке на <адрес>. В тот же день, вновь встретившись с Геной у дома, попросил у него для осуществления звонка мобильный телефон. Пока Гена разговаривал с другими лицами, он, Шаталов, воспользовавшись моментом, убежал, а впоследствии данный телефон продал за 300 рублей. (л.д.№) Согласно протокола осмотра документов от 26.10.2010 года, была осмотрена распечатка телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании потерпевшего С., представленная компанией сотовой связи Плюс В период с 16.31 до 16.35 10.08.2010 года, когда и было, как установлено материалами дела, совершено хищение, зафиксированы ряд телефонных соединений с другими абонентскими номерами. (л.д.№178-179) Постановлением следователя осмотренный документ признан по делу вещественным доказательством. (л.д.№180) Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для рассмотрения дела, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение по эпизоду хищения имущества Г. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества С. по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Так, Шаталов Д.В., действуя тайно, свободным доступом, изъял и обратил в свою собственность имущество Г. - скутер, прав на которое не имел, которым распорядился по своему усмотрению. Наличие умысла у подсудимого именно на кражу скутера свидетельствует и то, что сразу после его непосредственного хищения он пытался распорядиться им по своему усмотрению (оставить знакомой), а, кроме того, как следует из его показаний, намеревался продать. Об оконченном характере преступления свидетельствует наличие у подсудимого реальной возможности в течение определенного промежутка времени возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано. Согласен суд с мнением прокурора об отсутствии значительности ущерба. По эпизоду хищения имущества С., по мнению суда, подсудимым совершено присвоение имущества, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Обратив похищенное в свою собственность, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном характере хищения. Изначально имущество потерпевшего - телефон, находилось в законном владении подсудимого, который в силу разрешения, данного ему собственником имущества, осуществлял полномочия по пользованию чужим для него имуществом. Как следовало из показаний Шаталова Д.В. в суде и сведений, содержащихся в явке с повинной, проанализированных судом с учетом показаний потерпевшего С., следует считать установленным возникновение умысла у подсудимого именно на хищение вверенного ему имущества, после его передачи потерпевшим, когда вещь изначально правомерно находилась в пользовании подсудимого. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Шаталова Д.В. умысла на хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего, возникшего до передачи имущества, когда указанная в обвинении цель (необходимость позвонить) являлась бы обманной, прикрывающей его истинные намерения, и служила предлогом для передачи ему имущества потерпевшим. Из формулы обвинения следует о наличии у подсудимого обоих способов мошеннических действий, являющихся различными по своему юридическому содержанию, ни один из которых в суде не нашел своего подтверждения. Поэтому суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия подсудимого со ст.159 ч.1 УК РФ на ст.160 ч.1 УК РФ, учитывая, что подобное производится в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В пределах предъявленного обвинения уточняет суд и время совершения Шаталовым Д.В. присвоения имущества С., которое, как установлено в ходе рассмотрения дела, имело место около 16.30 10.08.2010 года. Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ уполномоченными должностными лицами. Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого, который, исходя из обстоятельств дела, осознавал характер и значение своих действий, их противоправность. Поведение подсудимого в суде согласуется с данным выводом. Поэтому, признавая его вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба. Как личность, Шаталов Д.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты> не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. (л.д.№222-246) Из пояснений в судебном заседании свидетеля Ш. являющейся матерью подсудимого, следует, что до заключения под стражу по настоящему делу сын употреблял спиртное. Считает, что, в определенной мере контроль за его поведением осуществлять не в состоянии. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вид и размер похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, и считает, что исправление подсудимого, вновь совершившего аналогичные преступления против собственности в период испытательного срока и упорно не желающего встать на путь исправления, возможно лишь путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, без применения положений ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, привлечения его к административной ответственности в период испытательного срока, непродолжительного периода времени, прошедшего после вынесения предыдущего приговора до момента совершения подсудимым новых преступлений, суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения по приговору Костромского районного суда от 30.06.2010 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шаталова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, назначив по ним наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы - по ст.160 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шаталову Д.В. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Шаталову Д.В. условное осуждение по приговору Костромского районного суда Костромской области от 30.06.2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Костромского районного суда Костромской области от 30.06.2010 года, окончательно назначив Шаталову Д.В. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16.08.2010 года. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: протоколы соединений хранить в уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №18 Костромского района от 9.12.2010 года в отношении Шаталова Д.В. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в заклонную силу с 15.03.2011 года Судья: