Дело № 1-546/10 ЛОВД № 07084 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 21 января 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимого Андреева С.А., защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение №269 и ордер № 002870, потерпевшего Н., при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева Сергея Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> содержавшегося под стражей в период с 9.07.2010 года по 8.11.2010 года. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 8.07.2010 года в период времени с 17 до 21 часа, более точное время установить не представилось возможным, Андреев С.А., находясь в районе колхозного пляжа реки Волги на территории грузового района ООО «К.» в районе <адрес>, открыто, в присутствии Н., похитил принадлежащий ему и стоящий рядом с ним рюкзак стоимостью ... рублей с находящимися в нем вещами: пневматическим пистолетом стоимостью ... рубля, с четырьмя запасными баллончиками к нему общей стоимостью ... рублей, и ремкомплектом стоимостью ... рублей, а также комплектом из 100 шариков-пуль стоимостью ... рублей, полевым биноклем стоимостью ... рублей. Кроме того, в рюкзаке находились дисконтная карта сети магазинов «Т.» и удостоверение об инвалидности на имя потерпевшего. В результате противоправных действий Андреева С.А., скрывшегося с похищенным имуществом с места происшествия и распорядившегося им по своему усмотрению, Н. был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый, виновным себя по предъявленному обвинению, полностью поддержанному государственным обвинителем, признал частично, пояснив следующее. 8.07.2010 года в послеобеденное время вместе со своей гражданской женой С. и братом Б., а также компанией ранее знакомых лиц в которую входили Ч., А., Р., находились на пляже реки Волга в районе <адрес>, где отдыхая, совместно употребляли спиртное. В период нахождения на пляже к ним на велосипеде подъехал ранее не знакомый мужчина, являющийся потерпевшим Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присоединился к ним, предоставив имеющееся у него с собой пиво. При этом у мужчины с собой имелся рюкзак. В ходе беседы и употребления спиртного, мужчина на имеющиеся у него деньги предложил приобрести спиртного, что вскоре сделал Ч., съездив за ним на велосипеде потерпевшего. Впоследствии, приехав, Ч. просил потерпевшего покататься на велосипеде, что и делал, а в очередной раз, уехав кататься на нем, не вернулся. В связи с этим, потерпевший, будучи недовольным тем, что ему не был возвращен велосипед, сказав, что пойдет искать велосипед и разбираться по поводу произошедшего, взяв рюкзак, пошел от них. Опасаясь возможных неприятностей, таких как обращение того в милицию, он, Андреев, через непродолжительное время направился вслед за ним, чтобы урегулировать ситуацию. Догнав того в районе пляжа, схватил его за шею, сказав, чтобы он возвращался к ним. Однако, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не поняв его действий, сняв рюкзак, который положил на землю, встал в стоку, приготовившись к драке с ним. В это время у него возникла цель похитить рюкзак с содержимым, взяв его себе. Поэтому он, Андреев, схватив с земли рюкзак, пошел с ним к находящейся на берегу своей компании. При этом каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и угроз их нанесения не высказывал. Потерпевший преследовать его не пытался. Вернувшись с похищенным им рюкзаком, оставив его на берегу, пошел купаться, а выйдя впоследствии из воды, увидел, что его знакомые, осмотрев содержимое рюкзака, вытащили из него пистолет, бинокль и другие вещи. Через некоторое время на берег приехали сотрудники милиции, которые доставили всех в отдел внутренних дел для разбирательства. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал противоправность своих действий. В содеянном, открытом хищении имущества потерпевшего, раскаивается, возместив тому через свою сожительницу причиненный ущерб. С перечнем похищенного и его стоимостью согласен. Фактическое признание подсудимым своей вины в совершении действий, описанных в фабуле приговора, кроме его показаний, подтверждается совокупностью иных исследованных представленных стороной обвинения доказательств. Так, потерпевший Н. показал суду, что является инвалидом 2 группы в связи с контузией. 8.07.2010 года в дневное время на своем велосипеде поехал в церковь в деревню <адрес>, где работает сторожем. С собой у него имелся рюкзак, который он оценивает по цене аналогичного, продаваемого в магазине, в ... рублей, где находились его личные вещи: бинокль стоимостью ... рублей, пневматический пистолет, оцененный следствием в ... рубля, баллончики и ремкомплект к нему стоимостью по ... рублей, комплект пуль стоимостью ... рублей, наличные денежные средства. Также в рюкзаке находились удостоверение инвалида и дисконтная карта магазинов «Т.», полученная им бесплатно в качестве бонуса при предыдущих покупках, представляющая ценность лишь, как предоставляемая скидку. В связи с жаркой погодой, решил заехать на реку Волгу, чтобы искупаться. Заехав на берег реки в районе <адрес>, где находится грузовой кран, увидел незнакомых ему отдыхающих молодых людей, среди которых были четверо парней и две девушки. Подойдя к ним, завел с ними беседу, в ходе которой присоединился к распитию ими спиртных напитков, предоставив имеющиеся у него с собой две бутылки пива. Среди молодых людей был и подсудимый Андреев С.А. При этом он, Н., дал одному из них, оказавшемуся, как впоследствии выяснилось, Ч., деньги на покупку спиртного, за которым тот уехал на его велосипеде. Впоследствии, продолжив распивать с компанией незнакомых ему людей спиртное, он, Н., давал Ч. покататься по его просьбе свой велосипед. Однако через некоторое время Ч. вернулся без велосипеда. Тогда он, Н., будучи недовольным таким ходом событий и опасаясь дальнейших действий компании, направился, чтобы сообщить о произошедшем в милицию. Через некоторое время его нагнал подсудимый, кричавший ему остановиться. Он, Н., заметил лишь взмах его руки, после чего у него с головы слетела кепка. Каких-либо ударов тот ему не наносил. Далее сразу же снял с себя рюкзак, который поставил на землю, приготовившись обороняться. В этот момент Андреев С.А. взял с земли рюкзак и побежал от него. Преследовать подсудимого он не пытался, а направился в сторону магазина Э., где вызвал сотрудников милиции. В дальнейшем, на указанном им месте сотрудники задержали подсудимого совместно с другими лицами. На берегу нашли лишь часть принадлежащих и вышеперечисленных ему вещей, за исключением удостоверения инвалида. Также в рюкзаке были денежные средства в сумме ... рублей. Иных свидетелей совершения преступления подсудимым не было. Впоследствии материальный ущерб со стороны подсудимого был ему полностью возмещен. На его строгом наказании не настаивает. Свои показания о причастности подсудимого к совершенному преступлению, Н. подтвердил в ходе проведенной с ним на предварительном следствии 16.07.2010 года очной ставки. (л.д.№160-161 т.1) Согласующиеся в целом показания подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств завладения имуществом, подтверждаются и иными доказательствами. Свидетель В. пояснил суду, что являясь сотрудником батальона патрульно-постовой службы, в один из дней лета 2010 года, находясь на дежурстве, в вечернее время поступило сообщение о том, что на берегу реки Волга неизвестные отобрали у гражданина рюкзак и велосипед. Заявивший о произошедшем потерпевший пояснил им о том, что противоправные действия были совершены компанией, в которую входили четыре парня и две девушки. Далее совместно с ним на патрульном автомобиле они проследовали на берег реки Волги в г. Костроме в районе грузового порта, где потерпевший указал на компанию людей, среди которых был и подсудимый. Данные лица, как и сам потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее молодых людей доставили в отдел милиции №2 г. Костромы для разбирательства. Свидетель С. пояснила, что являясь гражданской женой подсудимого, точного числа не помнит, летом 2010 года находилась вместе с ним и другими лицами на пляже в районе <адрес>, где отдыхая, распивали спиртное. Во время их нахождения на пляже они познакомились с мужчиной, являющимся потерпевшим Н., который присоединился к распитию ими спиртных напитков. Впоследствии один из их компании - Ч. ездил на велосипеде потерпевшего за спиртным. В дальнейшем же из-за того, что катавшийся на велосипеде потерпевшего Ч. не вернулся и Н. пошел от них, то Андреев направился его догонять. Вернувшись через 5-10 минут у Андреева при себе имелся рюкзак, который до этого находился у потерпевшего. Через какое-то время на пляж приехали сотрудники милиции, которые вместе с потерпевшим стали искать его вещи, а впоследствии все были доставлены в отдел милиции на <адрес>, где и узнала, что у потерпевшего был похищен рюкзак с вещами. После возвращения Андреева С.А. с рюкзаком она видела среди вещей лишь пистолет. По поводу произошедшего Андреев ей ничего не рассказывал. Свидетель Ч., пояснил суду, что 8.07.2010 года, находясь совместно с подсудимым и другими лицами на пляже в районе <адрес> в г. Костроме, где отдыхали и совместно распивали спиртное, на берег реки пришел потерпевший, познакомившись с которым, тот присоединился к ним. Впоследствии Н. предложил съездить на имеющемся у него велосипеде за спиртным, что он, Ч., и сделал. После того, как вернулся, попросил у потерпевшего разрешения покататься на велосипеде. Однако, когда через некоторое время вернулся он, Ч., к присутствующим без велосипеда, Н., будучи недовольным этим, обидевшись, пошел от них. Он же, Ч., пошел купаться, и лишь затем увидел на берегу рюкзак потерпевшего, а также валяющиеся на земле другие принадлежащие тому вещи, в частности, пистолет, который он бросил в воду. Поэтому, по обстоятельствам совершения преступных действий Андреевым С.А. в отношении Н. ничего пояснить не может. Он, Ч., был привлечен к ответственности в рамках другого дела за хищение у Н. велосипеда. Когда же Андреев С.А. находился под стражей, то он, Ч., возместил потерпевшему ущерб в размере ... рублей, половина суммы от которых была от сожительницы Андреева С.А. Свидетель Р. пояснила суду, что подсудимый является ее знакомым. Летом 2010 года она вместе с ним, С., Б., Ч. и А. находились на пляже реки Волги в районе <адрес>. Впоследствии к их компании присоединился подошедший на пляж потерпевший, у которого с собой имелся рюкзак. Совместно с ним употребляя спиртное, потерпевший предложил съездить за ним, что впоследствии и сделал Ч., уехавший на велосипеде потерпевшего. Впоследствии, вернувшись, Ч. поехал кататься на велосипеде. Однако, поскольку тот не возвращался, за ним пошел потерпевший, вслед за которым направился Андреев С.А. Через некоторое время Андреев С.А. вернулся к ним, имея при себе рюкзак потерпевшего, оставив который на берегу, пошел купаться. В это время остальные стали осматривать его содержимое. Она, Р., лично выбросила находящееся в нем удостоверение в воду. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и всех доставили в отдел внутренних дел. Свидетель Б., являющийся братом подсудимого, пояснил суду, совместно с ним и другими знакомыми лицами летом 2010 года находился на берегу реки Волга в районе грузового порта в г. Костроме, где все купались и распивали спиртное. Произошедших в тот день событий не помнит, поскольку, запьянев, уснул, а проснулся лишь, когда к ним приехали сотрудники милиции. Из оглашенных показаний свидетеля А., данных 9.07.2010 года в ходе предварительного следствия, следует, что 8.07.2010 года после 17 часов совместно с Андреевым С.А., его братом, а также Ч. и знакомыми девушками находились на берегу реки Волги в районе <адрес> г. Костромы, где располагались грузовые краны. С собой у них имелось спиртное, которое они распивали данной компанией. В это время к ним подошел мужчина, передвигавшийся на велосипеде, с собой у которого имелся рюкзак. Мужчина, которого, как впоследствии выяснилось зовут Н., попросил разрешения присоединиться к ним и попить пива. В ходе состоявшегося знакомства мужчина, дав денег, предложил съездить за спиртным на его велосипеде, что впоследствии и сделал Ч.. Вернувшись, Ч. попросил у Н. разрешения покататься на его велосипеде и уехал на нем. Однако, придя к ним через некоторое время без велосипеда, сказал Н., что велосипеда не брал. В связи с чем, Н., будучи недовольным таким ходом событий, ушел от них. Вслед за ним направился Андреев С.А., который, возвратившись через некоторое время, имел при себе рюкзак принадлежащий потерпевшему, содержимое которого все стали рассматривать. В частности, Сергей взял находящийся в нем сотовый телефон. Кроме него, в рюкзаке были пистолет, бинокль. Через непродолжительное время на берег приехали сотрудники милиции вместе с Н., которые всех их доставили в отделение милиции. (л.д.№56-57 т.1) Согласно заявления Н. от 9.08.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые 8.07.2010 года в период с 17 до 21 часа на берегу реки Волга похитили принадлежащие ему велосипед «Стелс» и рюкзак с вещами. (л.д.№5 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 8.07.2010 года, был осмотрен являющийся таковым участок местности, расположенный на берегу реки Волга в г. Костроме <адрес>, где находятся бетонные плиты. При осмотре, в траве, обнаружены и изъяты 2 металлических баллончика для пневматического пистолета, бутылка из под водки. По направлению к проезжей части от указанного участка местности обнаружены следы от колес велосипеда. (л.д.№7-10 т.1) Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 9.07.2010 года, таковой был проведен на том же участке местности, где было совершено преступление, с участием потерпевшего Н., пояснившего и указавшего на месте обстоятельства произошедшего. (л.д.№29-31) Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 9.07.2010 года, проведенного с участием свидетеля Р., последняя указала в кустах в 100-150 метрах от берега р. Волга в районе <адрес>, бинокль в футляре, которые были изъяты. (л.д.№65-68 т.1) Согласно протокола явки с повинной Андреева С.А. от 9.07.2010 года, последний сообщил, что 8.07.2010 года около 21 часа, находясь на берегу р. Волга в районе <адрес>, отобрал у мужчины по имени Н., сдернув со спины, принадлежащий ему рюкзак, в котором находились бинокль, пистолет, баллончики. Указанные вещи он принес на бетонные плиты, где отдыхали его брат с друзьями, с которыми и поделили находившиеся в рюкзаке вещи. Себе, в частности, он, Андреев С.А., взял шарики от пистолета. (л.д.№59 т.1) Согласно протокола предъявления лица для опознания от 9.07.2010 года, потерпевший Н. среди предъявленных лиц опознал по внешним признакам Андреева С.А., как лицо похитившее у него рюкзак 8.07.2010 года. (л.д.№72-73 т.1) Согласно протокола выемки от 12.07.2010 года, у свидетеля Р. были изъяты похищенные 8.07.2010 года у потерпевшего Н. вещи: пневматический пистолет и мобильный телефон «Самсунг». (л.д.№104-107) Согласно протокола осмотра предметов и документов от 13.07.2010 года, были осмотрены похищенные у Н. бинокль, а также представленные последним документы на похищенный мобильный телефон «Самсунг». (л.д.№108-118 т.1) Согласно заключения товароведческой экспертизы №12905/00493 от 13.08.2010 года, рыночная стоимость пневматического пистолета <данные изъяты> составляет ... рубля, бинокля - ... рублей. (л.д.№217 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.08.2010 года, была установлена стоимостью рюкзака, аналогичного похищенному у потерпевшего Н., продаваемого в магазине, и составляющая ... рублей. (л.д.№230-233 т.1) Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для рассмотрения дела, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой суд и квалифицирует его действия. Подсудимый действуя с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшего, похитил принадлежащий ему и поставленный им на землю рюкзак с вещами, не имея прав на данные имущество, с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению. О наличии корыстного мотива следует, как из обстоятельств дела, так и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании и в сделанной им явке с повинной о распоряжении похищенным. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя об угрозе со стороны подсудимого при открытом хищении имущества потерпевшего применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из содержания показаний потерпевшего, ему была не понятна цель действий подсудимого, связанных с движением рукой, в результате которых у него с головы слетела кепка. Позиция подсудимого о том, что, догнав потерпевшего, и ухватив того рукой за шею с той лишь целью, чтобы остановить его, стороной обвинения не опровергнута. Из формулы предъявленного подсудимому обвинения угроза применения насилия имела место в процессе открытого завладения имуществом, то есть при его изъятии. Вместе с тем из показаний потерпевшего в суде, согласующихся с показаниями подсудимого, следует, что Андреев С.А. взял рюкзак с земли, когда он ему в этом не препятствовал и сопротивления на оказывал, после чего подсудимый сразу же скрылся. При описании в обвинении угрозы применения насилия следствием указано, что Андреев С.А. «попытался нанести удар в лицо», «но от удара потерпевшему удалось увернуться». Потерпевший в суде не подтвердил о попытке нанесения ему удара ни при завладении его имуществом, ни при его удержании. Поэтому в связи с не подтверждением данного квалифицирующего признака и наличии сомнений, истолковываемых в пользу подсудимого, суд в пределах предъявленного обвинения переквалифицирует его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ. Также суд исключает из размера причиненного потерпевшему материального ущерба стоимость карты «Т.», не представляющей, исходя из показаний потерпевшего в суде, самой по себе, для него какой-либо материальной ценности. Не установлено материалами дела причинения потерпевшему какого-либо ущерба в результате ее использования подсудимым, которое бы выразилось в израсходовании имевшегося на ней бонуса. С перечнем и оценкой остального похищенного у потерпевшего имущества, не оспариваемой сторонами, суд согласен, находя их доказанными материалами дела. Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого, который, хотя и находился, в состоянии алкогольного опьянения, осознавал характер и значение своих действий, их противоправность. Поведение подсудимого в суде согласуется с данным выводом. Поэтому, признавая его вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Как личность, Андреев С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. (л.д.№127-159 т.1) При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вид и размер похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь путем применением к нему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андреева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. С учетом времени нахождения Андреева С.А. под стражей, считать назначенное ему наказание отбытым. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: ранее выданные потерпевшему, оставить ему по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 1.02.2011 г. Судья: