Дело № 1-560/10 ОВД№ 16628

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                    18 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.В.,

подсудимых Ёлкина М.В., Главинского В.Н.,

защитников Шпилевого С.Н., представившего удостоверение №287 и ордер № 056214, Дмитриева Н.А., представившего удостоверение № 213 и ордер №056421

потерпевших Б., И., Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ёлкина Михаила Васильевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей с 26.05.2010 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «б,в»; 161 ч.2 п. «а,г»; 158 ч.1 УК РФ

Главинского Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин М.В. 25.05.2010 года примерно в 0 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде дома <адрес> в г. Костроме, на почве личной неприязни к Б., умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела и лицу. В продолжение своих преступных действий по нанесению Б. побоев, Ёлкин М.В., выведя того из подъезда, умышленно нанес тому не менее двух ударов ногами в область туловища, после которых Б. побежал от него. Догнав Б. около <адрес>, умышленно нанес тому руками и ногами не менее двух ударов по различным частям тела. В результате противоправных действий Ёлкина М.В. Б. была причинена физическая боль. Кроме того, в вышеуказанное время, Ёлкин М.В., находясь <адрес>, открыто похитил у Б., путем рывка, находившуюся у того на шее цепочку стоимостью ... рублей с металлическим крестиком стоимостью ... рублей, а также открыто похитил из кармана брюк Б. денежные средства в сумме ... рублей. С похищенными имуществом и денежными средствами, принадлежащими Б., скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ёлкина М.В. Б. был причинен ущерб на сумму ... рублей.     

Он же, Ёлкин М.В. в период времени с 19 часов 24.05.2010 года до 8 часов 25.05.2010 года, более точное время следствием не установлено, с целью совершения кражи, незаконно, путем открытия замка ключом, местонахождение которого было ему известно, проник в сарай, расположенный в помещении дома <адрес> в г. Костроме, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.: два тормозных барабана от автомашины «Газель» стоимостью ... рублей каждый, сварочный трансформатор стоимостью ... рублей, водопроводную задвижку диаметром 150 мм стоимостью ... рублей, карданный вал от автомашины «Газель» стоимостью ... рублей, различные металлические детали, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Ёлкин М.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ёлкина М.В. потерпевшему И. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, Ёлкин М.В., примерно в 2 часа 26.05.2010 года, более точное время следствием не установлено, находясь в кв.<адрес> в г. Костроме, тайно похитил из лежащих на стуле брюк, принадлежащие Ж. деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон «Нокия» стоимостью ... рублей, с которыми скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ёлкина М.В. потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Ёлкин М.В. и Главинский В.Н. 25.05.2010 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес> в г. Костроме, где проживал Г., каждый действуя по самостоятельно возникшему умыслу, совершили открытое хищение имущества Г. Ёлкин М.В. открыто, в присутствии Г. похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью ... рублей с зарядным устройством стоимостью ... рублей. Главинский В.Н., открыто, в присутствии Г., похитил находившуюся в комнате углошлифовальную машину марки «Лепсе» стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Ёлкин М.В. и Главинский В.Н. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, каждый причинив своими действиями Г. материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества: Ёлкин М.В. - ... рублей, Главинский В.Н. - ... рублей.

К выводу о наличии вины подсудимых в совершении вышеописанных преступлений суд пришел проанализировав следующие, представленные сторонами доказательства.

По эпизоду нанесения Ёлкиным В.М. побоев и открытого хищения имущества Б.

Подсудимый Ёлкин М.В. вину признал частично, пояснив следующее. Во время совместного с Б. отбывания наказания в ФБУ ИК-1 г. Костромы, тот имел перед ним карточный долг в размере ... рублей, который обещал заплатить, находясь на свободе. Когда в 2010 года он и Б. находились на свободе, то последний при встрече обещал рассчитаться с ним, но так и не сделал этого. Поэтому он, Ёлкин, в ночь с 24 на 25 мая 2010 года, находясь в компании Главинского и Т., направился к Б., зная, что тот проживает в г. Костроме на ул. <адрес>. Придя к тому в квартиру, позвал его на площадку, где стал требовать возвращения долга. Поскольку Б. отказался платить, то, будучи недовольным тем, что он не возвратил долг, стал наносить ему в подъезде телесные повреждения. Впоследствии они вышли на улицу, где избиение им Б. по той же причине продолжилось, а впоследствии - тот побежал от него в сторону <адрес>. Догнав того, и повторяя свои требования о возврате долга, он, Ёлкин, в счет имевшегося перед ним у Б. долга, сорвал у того с шеи цепочку с крестиком. Лишь после этого Б. ответил, что отдаст долг. При этом каких-либо денег у Б. он, Ёлкин, не брал. Взятыми у Б. вещами распорядился по своему усмотрению, отдав Т.. Свидетелем произошедшего мог являться Д., находившийся дома, в квартире которого и проживал Б., а также пришедшие вместе с ним Главинский и Т.. На следствии же он, Ёлкин, не сообщил о действительных причинах требования с Б. денежных средств - карточном долге со стороны потерпевшего.

Потерпевший Б. пояснил суду, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы Подсудимого Ёлкина М.В. знает, поскольку ранее вместе с ним отбывал наказание. В мае 2010 года, находясь на свободе, он, Б., встретив в г. Костроме Ёлкина М.В., предложил устроить того на работу в месте, где сам работал - по уборке города. В то время он, Б., проживал у своей знакомой по адресу: <адрес>, о чем было известно Ёлкину. Через некоторое время вечером по указанному адресу к нему пришел Ёлкин, который стал требовать денежные средства, которые он, Б., якобы был ранее ему должен в связи с кражей мобильного телефона. Однако, подобное со стороны подсудимого было надуманным предлогом. Поскольку в квартире находился маленький ребенок сожительницы, то он, Б., предложил тому выйти в коридор. Там, Ёлкин неожиданно стал наносить ему удары руками по различным частям тела, которых было не менее трех. Одновременно с этим Ёлкин сорвал у него с шеи крестик с цепочкой, а также, проверив карманы, вытащил у него из брюк деньги в сумме ... рублей. Свидетелями произошедшего могли являться пришедшие с Ёлкиным девушка с мужчиной. Чтобы прекратить подобные действия подсудимого, он выбежал на улицу, где Ёлкин продолжил его избивать. Далее он побежал от него по <адрес>, где, нагнав, Ёлкин вновь стал наносить ему телесные повреждения, требуя вернуть долг. Впоследствии подсудимый с похищенным у него имуществом скрылся. Цепочку с крестиком он оценивает по ... рублей за каждый предмет. Какого-либо долга перед подсудимым ранее не имел. В результате избиения Ёлкиным, ему была причинена физическая боль, разбит нос. Желает привлечь его за подобные действия, в том числе нанесение побоев, к уголовной ответственности. Преступление в отношении него совершено Ёлкиным М.В., заявление же написал в отношении и иных лиц, полагая, что они действовали сообща с подсудимым, так как находились рядом.

Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных Б. на предварительном следствии в качестве потерпевшего от 28.10.2010 года, также следует о том, что нанесение ему телесных повреждений было вызвано недовольством Ёлкина в связи с невозвращением им, Б., долга, хотя какого-либо долга перед ним не имел. Хищение имущества имело место на <адрес> (л.д.№1-4 т.3).

Свои показания об отсутствии какого-либо долга перед подсудимым и хищении у него подсудимым цепочки с крестом и денежных средств потерпевший Б. подтвердил и в ходе проведенной с ним очной ставки 2.11.2010 года. (л.д.№27-33 т.3)

Допрошенный по данному эпизоду Главинский В.Н., пояснил суду, что являлся свидетелем избиения Б. Ёлкиным М.В., начавшегося в подъезде дома и продолжившегося на улице. При этом Б., у которого Ёлкин требовал возврата долга, оспаривал данное обстоятельство. Не видя, как у Б. Ёлкиным забиралось имущество, впоследствии видел у Елкина лишь крестик и цепочку потерпевшего, которые тот отдал Т..

Свидетель Т. по данному эпизоду пояснила, что подсудимый Ёлкин М.В. является ее знакомым. Весной-летом 2010 года, точно не помнит, встретившись с Главинским В.Н. и Ёлкиным М.В., последний предложил сходить к знакомому, проживающему на <адрес>, что происходило все в вечернее время, как, придя к дому, Ёлкин направился в подъезд. Далее она увидела, как находящийся в коридоре дома Ёлкин конфликтовал с мужчиной, которого вывел из квартиры, после чего стал наносить тому удары руками и ногами. Мужчина, отрицая что-то, пытался убежать. Потом мужчина побежал от дома в сторону <адрес> к ларьку, где Ёлкин нагнал его и вновь стал избивать. Лишь после того, как их разнял Главинский, Ёлкин прекратил подобные действия. Ей же Ёлкин сразу после произошедшего отдал цепочку, относительно происхождения которой она поняла, что тот похитил ее у мужчины. Однако в какой момент Ёлкин похитил у того цепочку - в подъезде дома или на улице, где наносились телесные повреждения, достоверно пояснить не может, так как не видела этого.

О том, что она не видела момента и места, где у Б. подсудимым похищалось имущество, свидетель подтвердила и после оглашения ее показаний на следствии, где она указала о том, что подобное произошло на <адрес>. Ёлкин сорвал с шеи Б. цепочку, которую впоследствии передал ей. (л.д.№43-45 т.3) Свои показания о причастности подсудимого к нанесению телесных повреждений и хищению имущества Б., Т. подтверждала и при проведении очной ставки с Ёлкиным М.В. (л.д.№54-58 т.3)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. от 3.11.2010 года в ходе предварительного следствия, следует о том, что в ночь с 24 на 25 мая 2010 года, находясь дома у Ёлкина М.В. по адресу: <адрес>, где также пребывали Главинский В.Н., Т., помнит, что в ночное время вышеназванные лица, когда она оставалась ночевать, куда-то уходили. Вернувшись же через некоторое время, Ёлкин М.В. сообщил о том, что ходили к мужчине по имени Б., с которым до этого выпивали, избив которого, сорвал у того цепочку. При этом Т. показала ей данную цепочку. (л.д.№37-39 т.3)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. от 29.10.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует о том, что проживая по адресу: <адрес> совместно с Д. в мае 2010 года с ними проживал Б. Примерно в конце мая 2010 года, точную дату не помнит, находясь дома совместно с Б., когда Д. был на работе, в ночное время в дверь постучали. Открыв ее, увидела незнакомого молодого человека, который, не спросив ее разрешения, прошел в комнату и стал на повышенных тонах разговаривать с Б.. После чего Б. с молодым человеком вышли из комнаты. Что именно происходило между ними впоследствии на улице она, Р., не видела. Через некоторое время пришедший Д. Алексей, пояснил, что неизвестный мужчина избивает Б.. Примерно через два часа, когда домой вернулся Б., у него на лице имелись следы побоев, а также разбит нос. Б. пояснил, что зашедший в комнату мужчина, нанеся ему телесные повреждения, похитил деньги, а также цепочку с крестом, сказав также о том, что по поводу произошедшего разберется без помощи милиции. (л.д.№9-12 т.3)

Свидетель Д. пояснил суду, что проживает совместно с Р. и ребенком по адресу: <адрес>. В мае 2010 года у них в квартире проживал Б. Помнит, что в один из дней в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлся свидетелем избиения Б. у <адрес> подсудимым Ёлкиным М.В. В связи со своим состоянием, пояснить подробней того, приходил ли Ёлкин М.В. к ним домой, он, Д., не может и не помнит этого. Возвратившийся же через некоторое время домой Б. пояснил ему, что был избит в связи с невозвращением долга. Пояснил, что в связи с этим, у него и забрали цепочку и крестик. Более тот ничего не пояснил. Про хищение денег Б. ему не говорил. Вместе с тем, считает, что денег у Б. быть не могло, поскольку накануне тот сам просил у него денег в долг.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля Д. от 29.10.2010 года, данных на следствии, следует, что, со слов Б. непосредственно после произошедшего, ему было известно о хищении у того и денежных средств в размере ... рублей. (л.д.№5-8 т.3)

После оглашения приведенных показаний Д., настаивая на данных в судебном заседании, в части противоречащим данным на следствии, указал, что при допросе его следователем, осуществленного по месту жительства, был пьяным. Вместе с тем, суд считает правдивыми и достоверными показания данные им на следствии и критически относится к показаниям Д. в суде, которые опровергаются, как собственно отсутствием замечаний с его стороны в оформленном протоколе следственного действия, так и показаниями допрошенного в суде следователя Ц., подтвердившего об отсутствии у того замечаний по поводу правильности отражения в протоколе данных им показаний, а также нахождение свидетеля на момент его допроса в трезвом состоянии.

Согласно протокола явки с повинной Ёлкина М.В. от 13.07.2010 года, он сообщил о том, что 24.05.2010 года около 19 часов совместно с Т. и Главинским В.Н. пошли к знакомому, проживающему на <адрес>, где, выведя того из квартиры, стали наносить телесные повреждения, требуя вернуть долг в размере ... рублей. После того, как мужчина пояснил, что отдаст долг, он, Елкин, забрал у него телефон и деньги в сумме ... рублей, а Т. сдернула у того цепочку с крестиком. Взятый им, Елкиным, телефон он впоследствии продал. (л.д.№192 т.2)

Согласно протокола проверки показаний месте от 26.10.2010 года, подозреваемый Ёлкин М.В. указал месторасположение подъезда дома <адрес> в г. Костроме и квартиры, куда 24.05.2010 года направился к Б. В ходе следственного действия Ёлкин М.В. указал на место в подъезде указанного дома и на прилегающей к нему местности, где Б., им в связи с невозвращением долга были нанесены телесные повреждения, и похищены цепочка с крестом, а также денежные средства в сумме ... рублей. (л.д.№240-248 т.2)

Согласно заявления Б. от 14.07.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности Ёлкина М.В., и знакомых девушку по имени Т. и мужчину, которые в конце мая 2010 года в 22 часа по адресу: <адрес>, нанеся ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.№193 т.2) С учетом уточнения потерпевшим в суде о лице, совершившем в отношении него преступные действия, суд не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений о преступлении.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания потерпевшего Б. об отсутствии у него долговых отношений перед подсудимым, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оспаривая вмененную ему квалификацию действий, как хищение имущества, подсудимый указывал и настаивал на наличие со стороны потерпевшего перед ним карточного долга, а сторона защиты полагала, что его действия являются самоуправными. Однако, в соответствие со ст.1062 Гражданского Кодекса РФ - требования граждан, связанные с организацией азартных игр и участием в них, не подлежат судебной защите, в частности, по истребованию имущества или денежных средств. При таких обстоятельствах подсудимый, даже как следует из его показаний, не имел права требовать с потерпевшего передачи ему имущества, а указанное им изъятие имущества следует расценивать не как самоуправство, а как хищение. Вместе с тем, нанесение Б. телесных повреждений, начавшееся в подъезде дома, где он проживал, и закончившееся на улице, было обусловлено, как пояснил подсудимый наличием у него неприязни, связанной с невозвращением потерпевшим карточного долга, а не с целью облегчения завладения или удержания имущества, как следует из обвинения. Кроме того, как установлено материалами дела хищение произошло после избиения потерпевшего подсудимым. Потерпевшему в результате нанесенных подсудимым ударов по различным частям тела была причинена физическая боль, то есть нанесены побои. Поскольку до возбуждения уголовного дела, согласно заявления, потерпевший желал привлечь Ёлкина М.В. к уголовной ответственности и за нанесение телесных повреждений, подтвердив данное и в судебном заседании, то суд переквалифицирует в рамках предъявленного обвинения действия подсудимого на ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и на ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях», согласно которому в пределах обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено.

Предъявленное и поддержанное государственным обвинителем обвинение содержит описание признаков преступлений, на которые суд переквалифицирует действия подсудимого. Подобная переквалификация, производящаяся в рамках предъявленного обвинения, не ухудшает его положение.

Судом установлено, что после окончания нанесения подсудимым Б. телесных повреждений - побоев, он, действуя открыто, завладел имуществом потерпевшего, прав на которое не имел, и, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Как следует из пояснений подсудимого и свидетелей Т., В., после изъятии имущества потерпевшего подсудимый сразу передал цепочку с крестиком Т., то есть распорядился ими. В связи с чем, имеющиеся доказательства убеждают суд в наличии корыстного, а не иного мотива, при противоправном завладении подсудимым имуществом потерпевшего.

При этом суд не находит оснований не доверять последовательным, начиная с данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего Б. о хищении у него наряду с цепочкой и крестиком денежных средств в размере ... рублей. При этом суд считает более достоверными, как данными спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления - хищения, показания потерпевшего о месте его совершения - у стен собора на <адрес> в г. Костроме, как это указано в обвинении и на котором настаивал подсудимый. При этом, давая критическую оценку показаниям подсудимого об объеме и размере похищенного, суд исходит из содержания явки с повинной данной подсудимым, когда правоохранительным органам вообще не было известно о совершенном им преступлении, в которой он указал на хищение денежных средств. О хищении денег подсудимым утверждалось и впоследствии при проверке его показаний на месте, не оспаривалось им при предъявлении обвинения. В связи с чем, несогласие подсудимого в данной части с объемом похищенного лишь в судебном заседании, а также его утверждение о долге потерпевшего, расценивается судом избранным способом защиты и подвергается критической оценке.

По эпизоду хищения Ёлкиным М.В. имущества И.

Подсудимый Ёлкин М.В. вину признал полностью, пояснив, что в период 23-25 мая 2010 года, находился в квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей его бабушке. В указанном доме, кроме данной, имелась еще одна квартира, которая находилась в пользовании его дяди И. При этом в доме рядом с квартирой И. имелся сарай-кладовка, запирающийся на замок. Там дядя хранил принадлежащие ему вещи. Он, Ёлкин, знал местонахождение ключа от данного сарая, поскольку дядя сообщил ему об этом. Брать и распоряжаться находившимися там вещами ему, Ёлкину, не принадлежавшими, И. не разрешал. Поэтому, находясь в вышеуказанный период в квартире в компании В., Главинского и других, с которыми распивал спиртное, решил совершить кражу вещей из сарая И. в целях последующей продажи вещей. Поэтому один, с целью кражи, открыв замок сарая ключом, проник в него и похитил находившиеся запасные части от машины, трансформатор и другие вещи, указанные в обвинении. Впоследствии данные вещи в качестве металлолома сдал проживающему на данной улице Л., в чем ему помог Главинский, а полученные деньги совместно со всеми пропили. С перечнем и стоимостью похищенного из сарая И. имущества согласен.

Потерпевший И. пояснил суду, что по адресу: <адрес> находится принадлежащая его дочери квартира. Фактически данную квартиру дочь, проживающая за границей, оставила ему, уполномочив распоряжаться ей, в связи с чем, жилое помещение находится в его пользовании. Рядом с квартирой имелся сарай, который запирался на замок, где он, И., хранил принадлежащие ему вещи. При этом в доме имелась еще одна квартира, много лет назад принадлежащая бабушке подсудимого, которая по прошествии времени обветшала. Поскольку Ёлкин являлся ему дальним родственником, то после его освобождения в 2010 году из мест лишения свободы, пожалев, пустил его пожить в бывшей квартире его бабушки. Ёлкин М.В. знал, где находится ключ от замка сарая. Тому он разрешал лишь пользоваться сараем, но не разрешал распоряжаться находившимися в нем вещами. Поэтому он, И., проживая по другому адресу, лишь изредка и по необходимости посещал свою квартиру и заходил в сарай. В очередной раз в июне 2010 года, более точно не помнит, открыв замок и войдя в сарай, чтобы взять требующиеся запчасти, не обнаружил там следующих вещей: двух тормозных барабанов стоимостью ... рублей каждый и карданного вала стоимостью ... рублей от а/м «Газель», сварочного трансформатора, оцениваемого им в ... рублей, водопроводной задвижки стоимостью ... рублей, а также иных, не представляющих материальной ценности предметов из металла. Общий причиненный преступлением ущерб в сумме ... рублей, учитывая размер получаемого его семьей дохода, значительным для него не является. Ёлкину в доме ничего не принадлежало и до настоящего времени ущерб им не возмещен.

Свидетель П. пояснил суду, что, будучи знакомым с Главинским В.Н., встретившись с ним в мае 2010 года, точно не помнит, тот познакомил его с Ёлкиным М.В., с которым в один из дней он распивал спиртное по месту жительства Ёлкина М.В. на <адрес>. В компании были также женщины по имени Т. и В.. В тот же день вечером ушел от них, а, придя к Ёлкину на следующий день, увидел, как тот вместе с Главинским выносили из дома металлолом, пояснив, что пошли сдавать его и приобрести спиртного. Какие конкретно вещи намеревались сдать подсудимые он, П., уже не помнит. Где был взят металлолом они не пояснили.

Свидетель Ш. пояснил суду, что проживая по адресу: <адрес>, по просьбе своего соседа Л., занимающегося приемом металлолома, позволяет обратившимся гражданами оставить у дома лом. Летом 2010 года, поскольку Л. не было дома, к нему обратился подсудимый Ёлкин с просьбой принять имеющийся у него в мешке металлолом. При этом Ёлкин был не один. В ответ он, Ш., предложил оставить металлолом во дворе дома до приезда Л., на что они согласились. При этом он дал им по их просьбе ... рублей. Что конкретно было в мешке уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. от 5.08.2010 года, следует, что проживая по адресу: <адрес>, по месту жительства осуществляет прием металлолома, который в дальнейшем перевозит на территорию ООО «МС» на <адрес>, с которым заключен соответствующий договор. 25.05.2010 года примерно в 12 часов к нему домой пришел ранее знакомой Ёлкин М.В. в компании с мужчиной, пояснив, что за получением денег за ранее принесенный металлолом. При этом немногим ранее его сосед Ш. сообщил об оставлении металлолома приходившими гражданами. Поэтому Ёлкину М.В. им была передана какая-то сумма. Какие именно предметы были принесены Ёлкиным М.В. в качестве металлолома он не помнит. (л.д.№19-21 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля В. от 12.07.2010 года следует о том, что, находясь в компании ранее знакомых Ёлкина М.В., Главинского В.Н., Т., и находясь по месту жительства Ёлкина, проживающего на <адрес>, являлась свидетелем того, как в утреннее время Ёлкин совместно с Главинским понесли сдавать имеющийся у них металлолом. Однако, откуда он у них появился ей было не известно. На вырученные от сдачи металлолома денежные средства ими было приобретено спиртное. (л.д.№156-159 т.1)

Свидетель Т. пояснила, что весной-летом 2010 года, находясь дома у Ёлкина М.В. в компании последнего, а также Главинского В.Н., В., от присутствующих мужчин узнала о сдаче ими металлолома Л. Обстоятельства же появления у них металлолома, ей не известны. Аналогичные показания Т. дала и на предварительном следствии. (л.д.№231-233 т.1)

Согласно протокола явки с повинной Ёлкина М.В. от 29.06.2010 года, последний, сообщил о совершенном им преступлении. А именно, о проникновении в помещение, расположенное в <адрес>, используемое под склад И. и хищении оттуда совместно с иными лицами имущества: запасных частей от автомашины, трансформатора, предметов из железа, которое продали проживающему напротив Л.. Проникли в помещение путем открытия им, Ёлкиным, замка ключом. (л.д.№219 т.1) Учитывая пределы судебного разбирательства, содержание явки с повинной, принимается и учитывается судом при постановлении приговора в отношении подсудимого.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 2.08.2010 года, Ёлкин М.В. указал месторасположение сарая в доме по адресу: <адрес>, откуда им была совершена кража имущества И. (л.д.№1-8 т.2)

Согласно заявления И., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце мая 2010 года из чулана в квартире <адрес> в г. Костроме, похитило принадлежащее ему имущество. (л.д.№221 т.1)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями объекта по адресу: <адрес>, находящегося общей долевой собственности, являются З. (согласно материалов дела дочь И.) и муниципальное образование городского округа г. Кострома. (л.д.№50 т.2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Ёлкин М.В., именно с целью хищения имущества И., проник в находящийся в пользовании И. запирающийся сарай, предназначенный для хранения имущества потерпевшего, откуда тайно похитил имущество ему не принадлежащее прав на которое не имел. Последующее распоряжение им похищенным имуществом по своему усмотрению свидетельствует об оконченном характере хищения. О наличии корыстной цели при проникновении в помещение следует и из показаний подсудимого, который не оспаривает незаконность своих действий. В связи с чем, суд находит обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие признака «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище». Вместе с тем, как не подтвержденный материалами дела и показаниями потерпевшего суд находит признак «причинение значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению. Перечень же и стоимость похищенного имущества, подтвержденные материалами дела, не оспариваемые подсудимым, не вызывают сомнений у суда.

По эпизоду хищения Ёлкиным М.В. и Главинским В.Н. имущества Г.

Подсудимый Ёлкин М.В. вину признал, и пояснил, что где-то 25 мая 2010 года, находясь в компании с В., Главинским, Т. и другими, по месту жительства Т. на <адрес>, где у той имелась комната, совместно распивали спиртное. Поскольку у Т. не было возможности приготовить пищу, то он, Ёлкин, несколько раз ходил по данному поводу к соседу Т., как впоследствии выяснилось Г.. При этом просил у того позвонить мобильный телефон, каждый раз возвращая его. Впоследствии, когда женщины уснули, предложил Главинскому пойти к Г., не сказав с какой целью. При этом ни о чем с ним не договаривался. Находясь в комнате у Г., он, Ёлкин, увидев мобильный телефон, решил совершить его хищение. На виду у Г. положил данный телефон, а также зарядное устройство к нему, в карман одежды. Что в это время делал присутствовавший в комнате Главинский - пояснить не может, так как не видел. Похитив телефон с зарядным устройством, направился к выходу. Какого-либо насилия к Г. не применял, лишь мог отмахнуться от него, когда тот пытался его остановить. Умышленно того не толкал и что бы тот падал - не видел. Когда вышел на улицу, то увидел там Главинского, у которого в руках имелась углошлифовальная машинка - «болгарка». По договоренности с Главинским решили ее продать, что и сделали, на <адрес> он, Ёлкин, продал ее водителю автомобиля. Помнит, что углошлифовальная машинка была Кировского производства. Поскольку в квартире у Г. было много инструментов, то считает, что Главинский мог ее похитить оттуда.

Подсудимый Главинский В.Н. вину признал и пояснил, что в мае 2010 года в один из дней, находясь в гостях у Т. в компании Ёлкина, а также знакомого мужчины по имени Игорь, распивали спиртное. Когда Игорь ушел, совместно с Ёлкиным пошли искать того. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним зашли к соседу Т., проживавшему в соседней комнате. Стоя у порога комнаты, увидел лежащую на полу «болгарку», которую решил похитить. Не смотря на то, что в комнате в 3-4 метрах от него находился потерпевшей, как впоследствии выяснилось Г., на виду у последнего взял «болгарку», с которой направился к выходу из дома. Что в это время делал находившийся в комнате у Г. Ёлкин, достоверно пояснить не может. В дальнейшем, увидел у Ёлкина мобильный телефон, которого ранее у того не имелось. По договоренности с Ёлкиным решили продать похищенную им, Главинским, «болгарку», что и сделали на <адрес>, продав незнакомому мужчине. Сговора на хищение имущества Г. у него с Ёлкиным не было. Им была похищена лишь одна «болгарка», являющаяся Кировского производства. В счет возмещения ущерба он, Главинский, возместил Г. ... рублей.        

Потерпевший Г. пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. В мае 2010 года, более точно не помнит, постучав к нему в дверь, увидел свою соседку Т., с которой находилась еще одна девушка и трое мужчин. Среди названных лиц, которых он по их просьбе пустил к себе приготовить пищу, узнает ранее не знакомых ему подсудимых Ёлкина М.В. и Главинского В.Н. Названные лица, находясь у него в квартире, выходили и входили в квартиру несколько раз. В его квартире находились инструменты, в частности, шесть «болгарок», используемых в работе. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ёлкин, что он, Г., видел, начал подтаскивать «болгарки» к выходу. При этом на столе, находившемся в комнате, лежал его мобильный телефон «Сони Эриксон», который немногим ранее он давал пользоваться Ёлкину. Когда компания, в которую входили подсудимые, стала уходить, Ёлкин, увидев телефон, взял его, толкнув при этом его, Г., в грудь. От подобного он испытал физическую боль и поясницей наткнулся на стол. С данным телефоном Ёлкин, направился к выходу из квартиры, открыто похитив также зарядное устройство к нему. В это время увидел, как уходивший из квартиры Главинский В.Н. у него на виду взял одну болгарку марки «Лепсе». С похищенным имуществом Ёлкин и Главинский скрылись. Мобильный телефон им оценивается в ... рублей, зарядное устройство - в ... рублей, «болгарка» марки «Лепсе» - в ... рублей. Кроме названных вещей после их ухода не обнаружил также и другой углошлифовальной машинки «болгарки» оцениваемой им в ... рублей. Полагает, что к хищению и данной «болгарки» причастны подсудимые, однако подобного не видел, в связи с чем, достоверно пояснить не может. Каких-либо угроз ему со стороны подсудимых не высказывалось. Не слышал он и о том, что, находясь в квартире, те между собой о чем-то договаривались. Впоследствии за похищенную болгарку лишь Главинским В.Н. ему было возмещено ... рублей.

В ходе проведенного на предварительном следствии 27.05.2010 года опознании, потерпевший Г. опознал в Главинском В.Н. мужчину, который 25.05.2010 года при нахождении у него в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему электроинструмент «болгарки». (л.д.№67-68 т.1) А в ходе проведенной с Главинским В.Н. очной ставки потерпевший Г. подтвердил свои показания о причастности того к совершенному преступлению - открытому хищению имущества. (л.д.№69-72 т.1) При проведенном 27.05.2010 года опознании Г. опознал Ёлкина М.В., как лицо, которое находясь у него в квартире с другим мужчиной, открыто похитили мобильный телефон «Сони Эриксон» и инструмент «болгарки». (л.д.№79-80 т.1) При проведении с Ёлкиным М.В. очной ставки потерпевший Г. подтвердил свои показания о причастности того к открытому хищению имущества. (л.д.№81-84 т.1)

Свидетель С. пояснил суду, что проживает в <адрес> в г.Костроме, где имеет квартиру, в которой прописал своего знакомого Г., снимающего квартиру в этом же доме на втором этаже. Ему известно, что Г., являющийся пенсионером, подрабатывает по строительству и хранит в квартире инструменты. В смежной с Г. комнате проживает Т.. В мае 2010 года, точное число не помнит, он, С., находясь дома, судя по шуму и голосам, являлся очевидцем посещения Т. посторонними мужчинами, с которыми та поднималась на второй этаж. Также понял, что в период пребывания в гостях у Т., присутствующие ходили за спиртным. Кто именно приходил к Т. не видел, заметив лишь по силуэтам двух мужчин. Где именно в то время был Г., пояснить не может. Тем же вечером к нему пришел Г., который, будучи в трезвом состоянии, сообщил, что знакомые Т. отобрали у него сотовый телефон и «болгарки». При этом конкретных обстоятельств хищения имущества, Г. ему не пояснил. Далее он, С., предложил Г. обратиться в милицию.

Свидетель Н. пояснил суду, что летом 2010 года, проезжая на своей машине по <адрес>, остановившись на светофоре на пересечении с <адрес>, к нему обратились двое мужчин, в которых он узнает подсудимых Ёлкина М.В. и Главинского В.Н., с просьбой приобрести электроинструмент. В частности, ему предложили купить «болгарку». Согласившись на их предложение, приобрел у них за ... рублей углошифовальную машинку «болгарку», исправность которой была проверена в ближайшем магазине. Помнит, что приобретенная болгарка была синего цвета российского производства. При этом лично видел у подсудимых только данную болгарку, а также дал им номер своего сотового телефона. Впоследствии приобретенная машинка была у него изъята сотрудниками милиции.

Согласно протокола выемки от 30.06.2010 года, у Н. была изъята углошлифовальная машина «МШУ-2-230». (л.д.№174-177 т.1) В ходе очной ставки с Ёлкиным М.В. Н. подтвердил показания о продаже ему данной болгарки подсудимым. (л.д.№181-184 т.1), а при очной ставке с Главинским В.Н. - присутствие последнего при продаже имущества. (л.д.№185-188 т.1)

Свидетель Т. пояснила суду по данному эпизоду о том, что, проживая в квартире, находящейся в доме <адрес>, весной-летом 2010 года, более точно не помнит, у нее в гостях находились Ёлкин М.В., Главинский В.Н. и В., с которыми совместно распивали спиртное. Помнит, что мужчины выходили из комнаты к проживавшему в соседней комнате Г. Однако, сама в тот день к нему не ходила. Обстоятельства совершении подсудимыми хищения имущества Г. ей не известны, поскольку, запьянев, она уснула.

Аналогичные показания Т. давала и на предварительном следствии, согласно которым, обстоятельства совершения преступления ей не известны. При этом вечером того же дня дома у Ёлкина М.В. увидела у того мобильный телефон марки «Сони-Эриксон» в корпусе черного цвета о появлении которого тот ей ничего не пояснил. (л.д.№64-66 т.1)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. от 12.07.2010 года в ходе предварительного следствия, следует о том, что 25.05.2010 года, распивая спиртное у знакомой Т., где также находились Ёлкин М.В. и Главинский В.Н., Ёлкин, в целях приготовления пищи, направился к соседу Т.. При этом ходил к тому несколько раз. Что именно он там делал ей, В., было не известно. Через какое-то время вслед за Ёлкиным к соседу Т. направился и Главинский. Вернувшийся же через некоторое время совместно с Главинским, Ёлкин сказал всем, что необходимо уходить. После этого при уходе она, В., слышала, как сосед Т. кричал Ёлкину, чтобы тот вернул ему какую-то вещь. Далее уже на улице увидела в руках у Ёлкина мобильный телефон. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, то могла не видеть иных находившихся в руках у мужчин предметов. (л.д.№156-159 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2010 года, была осмотрена являющаяся таковым квартира Г. по адресу: <адрес> (л.д.№17-18 т.1)

Согласно протокола личного досмотра от 26.05.2010 года, у Ёлкина М.В. при его задержании был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» с зарядным устройством. (л.д.№28 т.1)

Согласно протокола явки с повинной Ёлкина М.В. от 26.05.2010 года, он сообщил о том, что 25.05.2010 года около 12 часов, находясь вместе со своими знакомыми у Т., проживающей по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртное. Впоследствии, зайдя в соседнюю комнату, где проживал мужчина по имени Александр, он, Ёлкин М.В., похитил мобильный телефон с зарядным устройством. Далее, находясь в указанной комнате вместе с Главинским В.Н., он, Ёлкин, взял с пола и передал тому «болгарку». В ответ, на просьбы потерпевшего возвратить имущество, они вышли их комнаты. Впоследствии похищенная «болгарка» была им продана незнакомому мужчине на перекрестке улиц <адрес>. (л.д.№30 т.1) Аналогичные сведения содержатся в объяснении Елкина М.В. от 26.05.2010 года, полученном, в отличии от оформленного протокола явки с повинной, до возбуждения уголовного дела, фактически являющимся явкой с повинной, где он сообщил об обстоятельствах совершения преступления. (л.д.№23 т.1)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Главинского В.Н. от 27.05.2010 года, последний указал местонахождение квартиры Г., откуда им было совершено хищение имущества. (л.д.№73-78 т.1)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ёлкина М.В. от 27.05.2010 года, последний указал местонахождение квартиры Г., откуда было совершено хищение имущества, пояснив на месте обстоятельства преступления. (л.д.№85-91 т.1)

Согласно заключения эксперта №514 от 7.07.2010 года, часть следов пальцев рук, изъятых по адресу: <адрес>3, пригодны для идентификации личности и оставлены Ёлкиным М.В. (л.д.№125-128 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 14.06.2010 года похищенные у потерпевшего мобильный телефон «Сони Эриксон» и зарядное устройство были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.№139-142 т.1) Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.06.2010 года, потерпевший Г. опознал данный мобильный телефон, как похищенный из его квартиры 25.05.2010 года. (л.д.№166-169 т.1)

Согласно протокола осмотра от 1.08.2010 года углошлифовальная машина в корпусе синего цвета, изъятая у свидетеля Н. (марки МШУ-2-230 производства ОАО «Лепсе») была осмотрена и постановлением следователя, как имеющая значение для дела, признана вещественным доказательством.

Согласно протокола опознания от 14.08.2010 года, потерпевший Г. опознал углошлифовальную машину марки «Лепсе» в корпусе синего цвета, ранее изъятую у Н., как похищенную из его квартиры 25.05.2010 года. (л.д.№191-194 т.1)

Согласно заявлению Г. от 25.05.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 25.05.2010 года около 14 часов открыто похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество. (л.д.№11 т.1)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом обоснованной и принимаемой судом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых Ёлкина М.В. и Главинского В.Н. каждого по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Каждый из них, действуя по самостоятельно возникшему умыслу на хищение чужого для них имущества, прав на которое не имели, совершили его открытое в присутствии потерпевшего противоправное изъятие. Каждым из подсудимых осознавался открытый характер их действий, не прекращающийся и после требований потерпевшего о возврате имущества. Обращение похищенного в свою собственность и распоряжение им по своему усмотрению, свидетельствует об оконченном характере хищения. Согласен суд с оценкой похищенного и впоследствии изъятого имущества, не оспариваемой подсудимыми. При этом, как не подтвержденное материалами дела суд исключает вмененное обоим подсудимой хищение другой углошлифовальной машины стоимостью ... рублей.

По эпизоду хищения Ёлкиным М.В. имущества Ж.

Подсудимый Ёлкин М.В. вину признал полностью и пояснил, что в мае 2010 года, распивая спиртное совместно со знакомыми у себя дома на <адрес>, за подобное поведение нарядом милиции все были доставлены в отдел внутренних дел, откуда через некоторое время был отпущен. В тот же день, встретившись с В. и Т., последняя повела их к своему знакомому, проживающему в квартире на <адрес>, адрес которого он, Ёлкин, назвать не может. Зайдя в квартиру, увидел там спящих мужчину и женщину, рядом с которыми находились их вещи. Воспользовавшись моментом, совместно с В. похитил из кармана одежды мобильный телефон с деньгами, сумму которых достоверно назвать не может, а также женскую сумку. После совершения кражи вместе с пришедшими лицами ушел из данной квартиры. Похищенные телефон отдал Т., деньги - потратили на спиртное, а сумку - оставил дома.      

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Ж. в ходе предварительного следствия от 20.08.2010 года, не оспариваемых сторонами, следует, что в конце мая 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время, находился в гостях у своего знакомого Ч., проживающего по адресу: <адрес>, где также пребывала девушка по имени Анастасия Во время совместного с ними распития спиртного, уснул. При этом, ложившись на диван, положил рядом свои брюки, в кармане которых находились деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон марки «Нокия». Однако, проснувшись вечером того же дня, не обнаружил денежных средств и мобильного телефона, обстоятельств хищения которых не видел. Хозяин квартиры по данному поводу пояснить ничего не смог. Похищенный у него мобильный телефон, приобретенный зимой 2010 года за ... рублей, оценивает в ту же сумму. Общий, причиненный ему ущерб, составляет ... рублей. (л.д.№88-90 т.2)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. от 4.09.2010 года в ходе предварительного следствия, следует о том, что, проживая по адресу: <адрес>, в конце мая 2010 года, точную дату не помнит, к нему пришли Ж. с незнакомой девушкой по имени Анастасия с которыми он употреблял спиртное. После застолья они легли спать. Ночью того же дня к нему пришла Т. с ранее незнакомым ему, Ч., мужчиной. Т. хотела занять у него денег, однако поскольку их не было, то не смог выполнить ее просьбу. Находившись в квартире около 30 минут, Т. вместе с мужчиной ушли. Утром следующего дня узнал о пропаже у Ж. денег и мобильного телефона. В связи с чем, считает, что хищение вещей было осуществлено приходившими накануне Т. и неизвестным мужчиной. (л.д.№106-109 т.2)

Свидетель Т. пояснила суду по данному эпизоду, что весной-летом 2010 года, совместно с Ёлкиным М.В. направились к ее знакомому Ч., проживающему в <адрес>, чтобы занять у того в долг денег. Зайдя в квартиру, увидела там спящих мужчину и женщину, а также хозяина квартиры. В период пребывания в квартире заметила, что Ёлкин проверял содержимое находившихся в комнате брюк. Она при этом сказала тому о прекращении подобных действий. Однако впоследствии она пошла на кухню, где разговаривала с Ч., и дальнейших действий Ёлкина не видела. Лишь впоследствии, когда они ушли из квартиры, увидела в руках у Ёлкина мобильный телефон, женскую сумку, а также денежные средства, которых до этого у него не было. Телефон впоследствии Ёлкиным был передан В., сумка - выброшена, а на денежные средства - приобретено спиртное.

Аналогичные обстоятельства, при которых 25-26 мая 2010 года Ёлкиным М.В. было совершена кража имущества находившихся в квартире у Ч. лиц, следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. на предварительном следствии. (л.д.№80-83, 116-118 т.2)

Согласно протокола явки с повинной Ёлкина М.В. от 29.06.2010 года, он сообщил о том, что 25.05.2010 года при совместном нахождении с Т. в квартире ее знакомого, адрес которого достоверно пояснить не может, совершил тайное хищение денежных средств, мобильного телефона и женской сумки. В это время находившиеся в квартире незнакомые ему мужчина и женщина спали, а хозяин квартиры не видел подобных действий. С похищенным имуществом ушли из квартиры, закрыв дверь взятым ключом. (л.д.№71 т.2)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10.09.2010 года, подозреваемый Ёлкин М.В. указал на месторасположение дома по <адрес> в г. Костроме, откуда им 26.05.2010 года была совершена кража денежных средств и мобильного телефона. В помещении квартиры Ёлкин М.В. пояснил о расположении стула, на котором висели брюки, откуда им были похищены деньги в сумме ... рублей и мобильный телефон. (л.д.№148-154 т.2)

Согласно протокола выемки у Ёлкина М.В. была изъята сим-карта, ранее находившаяся в похищенном им 26.05.2010 года у Ж. мобильном телефоне. (л.д.№165-168 т.2) Данная сим-карта 29.09.2010 года была осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№180-182 т.2)

Согласно заявления Ж. от 19.07.2010 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое в конце мая 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, похитило его мобильный телефон и деньги в сумме ... рублей. (л.д.№69 т.1)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно, свободным доступом, с корыстной целью изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего Ж., прав на которое не имел и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Не вызывает сомнений у суда стоимость и размер похищенных имущества и денежных средств, по существу не оспариваемых подсудимым.

При этом не относимыми к обстоятельствам совершения ни одного из эпизодов преступлений суд считает показания свидетеля Э., допрошенного в судебном заседании о факте знакомства с Ёлкиным М.В. и совместном употреблении с ним спиртных напитков в 2010 году, свидетеля К., пояснившего о знакомстве с Т., а также оглашенные показания свидетеля М. (л.д.№40-42 т.3) Кроме того, суд критически относится ко всем заявлениям подсудимого о совершении преступлений с иными, не привлеченными к уголовной ответственности по делу, лицами, считая изложенное, попыткой снизить свою роль в их совершении.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых Ёлкина М.В. и Главинского В.Н., которые не состоят на медицинских учетах. Все их поведение в судебном заседании, приведение доводов и избранная тактика защиты, обстоятельства совершения преступлений согласуются с данным выводом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ёлкина М.В., является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. В отношении Главинского В.Н. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ёлкину М.В., суд признает наличие явок с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном. Главинскому В.Н. - признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Как личность, Ёлкин М.В. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. (л.д.№80-112 т.3) Главинский В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности. (л.д.№113-128 т.3) Никто из подсудимых не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает, что наказание Ёлкину М.В. и Главинскому В.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, в связи с упорным нежеланием Ёлкина М.В. встать на путь исправления, совершение им аналогичных преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, лишение свободы должно им отбываться реально, без применения положений ст.73 УК РФ. Исправление же Главинского В.Н., по мнению суда, возможно без реального отбывания назначенного наказания. Суд не находит оснований для применения ни к кому из подсудимых положений ст.64 УК РФ, а к Ёлкину М.В. и ст.68 ч.3 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ёлкина Михаила Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, назначив по ним наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Б.) в виде двух лет лишения свободы

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Г.) в виде двух лет лишения свободы

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ) окончательно назначить Ёлкину М.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26.05.2010 года.

Признать Главинского Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

Возложить на Главинского В.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять места жительства и работы без уведомления этих органов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ёлкина М.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, в отношении Главинского В.Н. - изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда. В случае отмены Главинскому В.Н. условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 26.05.2010 года по 3.06.2010 года, с 4.02.2011 года по 18.03.2011 года.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу сим-карту - возвратить Ж., при не истребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ёлкиным М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Председательствующий:                                Глушков В.В.

Приговор вступил в законную силу с 5.04.2011 года

Судья: