Дело № 1-62/11 СК№19078 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 4 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Чернова А.В., подсудимого Кузнецова В.И., защитника Даниловой Е.В., представившей удостоверение №288 и ордер №055530 при секретарях Кузнецовой Н.Н., Каретниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кузнецова Валентина Игоревича, <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с 23.10.2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Кузнецов В.И. в период с 1 по 22 сентября 2010 года, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где пребывал его знакомый А. на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения А. вреда здоровью, допуская причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, опасного для жизни, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ему в область головы и кистей рук не менее трех ударов руками и стеклянной бутылкой, приисканной на месте происшествия, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: - тупую травму головы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной, правой и левой височно-теменных областей, острую субдуральную гематому слева объемом 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние левого большого полушария головного мозга, которые в совокупности сопровождались развитием дислокации головного мозга, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего; по одной ссадине на тыле левой кисти в области 2 и 5 пальцев, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. В результате вышеназванных преступных действий Кузнецова В.И. от тупой травмы головы в виде повреждений мягких тканей, кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием дислокации головного мозга А. скончался на месте происшествия. Подсудимый Кузнецов В.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. С потерпевшим А. знаком с 2005 года, поскольку с того времени проживал у него сначала на <адрес>, а после перемены места жительства - на <адрес> в г. Костроме в квартире А. Проживал совместно с ним, а также знакомыми В. и женщиной по имени Н.. В. же он, Кузнецов, знает фактически с рождения, а впоследствии отбывал с ним наказание. Летом 2010 года Н. умерла от алкоголя. В сентябре этого же года, точно не помнит во дворе дома встретил знакомого З., проживающего по соседству, с которым пошли к нему домой распивать спиртное. Через какое-то время к ним пришел В., присоединившийся к застолью, с которым они вместе и остались в квартире у З.. На следующий день В. пошел к А., а, вернувшись к ним через какое-то время, имел при себе деньги, на счет появления которых пояснил ему, Кузнецову, что украл их из сумки оставленной соседкой А., проживающей с детьми. Из-за подобных действий В. у него с ним произошел конфликт, в ходе которого он, Кузнецов, нанес тому телесные повреждения, в том числе и горлышком от бутылки. О краже денег В. он, Кузнецов, впоследствии рассказал А., попросив того не сообщать об этом В.. Однако, впоследствии, через некоторое время, находясь совместно с В. на квартире у А., и узнав, что последний все же сообщил В. о совершенной тем краже денег, будучи недовольным поступком А., который выдал его перед В., стал наносить А. телесные повреждения. Во время нанесения А. ударов руками, которых было около 3-4, тот сидел на кровати и, не оказывая какого-либо сопротивления, лишь закрывался руками, а впоследствии лег на кровать. Все удары, которые не считает сильными, он, Кузнецов, нанес тому по лицу. Подобные действия видел находившийся в комнате В., с которым после избиения А. они ушли к З.. Когда уходил, то в квартире оставался один А., лежавший на кровати. Ночь после избиения А. он, Кузнецов, провел у З. вместе с В., однако последний вскоре ушел раньше. Придя же на следующий день к А., обнаружил его лежащим на том же месте, закутанным вещами. На его, Кузнецова, диване спал В.. Жив ли был А. ему, Кузнецову, было не известно, поскольку к нему не подходил. Впоследствии он, Кузнецов, ушел к З., у которого и проживал, не возвращаясь домой к А. и не видел последнего до того, как от соседей по дому узнал о его смерти, так как в квартире был обнаружен труп. О произошедшем - смерти А. и сообщил З., у которого жил. В связи со случившимся, считает, что смерть А. не могла наступить в результате нанесенных им ударов кулаком по лицу. Никакими иными предметами, в том числе стеклянной бутылкой, А. не ударял. В квартире А. имелись лишь пластиковые бутылки, в которых они разводили спирт. Полагает, что избить того впоследствии мог В., являющийся психически неуравновешенным человеком, так как ранее тот избивал А., о чем и пояснял ему, Кузнецову. Через определенное время он был задержан, а в ходе следствия при выходе в квартиру А. показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Считает, что свидетель В., могущий сам избить А., его оговаривает. Не смотря на позицию подсудимого, указавшего о совершении им менее тяжкого преступления, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель Ш. пояснил суду, что осуществляя в 2008 году скупку квартир в доме <адрес> в г. Костроме, познакомился с А., проживавшим в указанном доме. Вместо квартиры в данном доме, по заключенной между ними сделке, предоставил тому комнату в доме по <адрес>. Ему, Ш., был знаком и подсудимый Кузнецов В.И., который, как ему стало известно, также стал проживать в комнате вместе с А. и знакомой женщиной, чему являлся свидетелем при посещении их по указанному месту жительства. При этом видел у А. телесные повреждения по поводу происхождения которых достоверно пояснить ничего не может, так как тот ни на кого не жаловался. Как ему казалось, Кузнецов пытался привлечь остальных, в том числе и проживавшего с ним А., к труду, однако обстоятельства их взаимоотношений ему не известны. По факту смерти А., труп которого обнаружили в комнате названного дома по <адрес>, ничего пояснить не может. Свидетель Д. пояснил суду, что, являясь сотрудником вневедомственной охраны, в сентябре 2010 года, находясь совместно с напарником на маршруте патрулирования, поступило сообщение дежурного о причинении телесных повреждений мужчине, ожидающего их у пруда на пересечении улиц <адрес> Выехав по названному адресу, обнаружили мужчину, у которого имелись телесные повреждения от колющего предмета. Вместе с мужчиной был другой гражданин, назвавшийся Щ., который также, как и пострадавший, вначале отказывался достоверно пояснить обстоятельства получения телесных повреждений. Как выяснилось на месте, мужчиной, у которого имелись телесные повреждения, являлся В.. Вскоре Щ. все же сообщил, что В. ударили розочкой от бутылки в квартире на <адрес>, адрес расположения которой он согласился показать. Тогда совместно со Щ. они проехали к дому на <адрес>, где, зайдя в указанную им квартиру, сразу почувствовался трупный запах. В комнате на кровати обнаружили труп мужчины с гнилостными изменениями. Что-либо пояснить по поводу обнаружения трупа Щ. не смог. Как было видно исходя из ситуации, для Щ. подобное также явилось неожиданным. В комнате был беспорядок, разбросаны вещи. В связи с обнаружением трупа была вызвана следственно-оперативная группа. Из оглашенных показаний свидетеля Г. от 17.12.2010 года, следует о том, что, являясь сотрудником вневедомственной охраны и находясь 23.09.2010 года на дежурстве совместно с Д., около 13 часов поступило сообщение дежурного о том, что по <адрес> порезали мужчину. Приехав на место, выяснили, что пострадавшим является В., а совместно с ним находился гр-н Щ.. Сначала пострадавший умалчивал обстоятельства причинения ему телесных повреждений, однако вскоре сообщил о том, что их нанес человек по фамилии Кузнецов. При этом Щ. сказал адрес возможного местонахождения названного лица. Далее вместе с Щ. они проследовали в указанную последним квартиру, расположенную в <адрес>. Кузнецова там не оказалось, однако в квартире на кровати был обнаружен труп мужчины. Зашедшая к ним соседка, узнала в погибшем ранее проживавшего в квартире гражданина - А. и пояснила, что последние несколько дней в комнате было тихо, а ранее в данном месте собирались знакомые погибшего и употребляли спиртное. После этого была вызвана опергруппа. Свидетель З. показал суду, что знает подсудимого около 2 лет. Ему известно, что последнее время тот проживал в соседнем доме по <адрес>. с женщиной по имени Н., а также погибшим А. По обстоятельствам смерти потерпевшего, труп которого обнаружили в квартире по месту жительства осенью 2010 года, достоверно пояснить ничего может, помня лишь то, что несколько дней осенью этого же года Кузнецов В.И. ночевал у него, после чего сообщил о том, что А. умер, предположив, что от сердца. При этом Кузнецов был взволнован, его трясло. После рассказанного Кузнецов жил у него, З., около месяца до задержания сотрудниками милиции. Более по обстоятельствам смерти А. он, З. не интересовался и Кузнецов, проживая совместно с ним, ничего не рассказывал. Он, З., являлся очевидцем того, что ранее по месту жительства погибшего, когда тот с Кузнецовым распивали спиртное, подсудимый кидал в него стеклянные бутылки, а тот лишь укрывался от них. Какие же между ними были отношения, достоверно пояснить не может. Свидетель Щ., пояснил суду, что летом и осенью 2010 года, не имея постоянного места жительства и ночуя в заброшенном доме, расположенном на <адрес>, проживал там со своей сожительницей, а также знакомым В. При этом часть времени В. проводил у своего знакомого А. в квартире последнего по <адрес> года, более точно не помнит, в названный дом на <адрес> пришел В., имеющий телесные повреждения, сообщивший о том, что его «пырнули розочкой». При этом характер телесных повреждений свидетельствовал о том, что они появились не только что, а ранее. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений сообщил ему, что их нанес во время совместного распития спиртного Кузнецов, о котором ему, Щ., В. ранее рассказывал. Далее, вызвав скорую, через некоторое время наряду с ней приехали и сотрудники милиции, с которыми он, Щ., и поехал на <адрес>, чтобы показать место жительства Кузнецова, известное ему со слов В.. Найдя с сотрудниками милиции указанную квартиру, в помещении на кровати был обнаружен труп мужчины, как выяснилось со слов соседки, - А., о котором ему, Щ., также было известно со слов В.. Ранее, находясь совместно с В., тот рассказывал ему, Щ., что Кузнецов наносил погибшему телесные повреждения. Кроме того, после обнаружения трупа А., В. говорил ему, Щ., что до обнаружения трупа, ночевал в квартире А. и видел того лежащим на диване. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. от 3.11.2010 года в ходе предварительного следствия следует, что, проживая с июля 2010 года по адресу: <адрес>, в соседней квартире № до сентября 2010 года проживал А., перебивающийся случайными заработками. С ним жили Кузнецов Валентин и Н., которая умерла в августе 2010 года. Все названные лица совместно употребляли спиртное, а в происходивших ссорах Кузнецов избивал А., используя при этом и предметы, попадавшиеся ему под руку. Об этом ей было слышно через стенку. Впоследствии же видела у А. телесные повреждения, который, как ей, Ю., известно, никогда не оказывал Кузнецову сопротивления и не обращался в милицию. Примерно с середины сентября 2010 года А. и Кузнецова она больше не видела. 22.09.2010 года она слышала лишь звуки характерные для открытия двери. На следующий день почувствовала из той квартиры какой-то запах, однако туда не заходила, а через некоторое время тем же днем от приехавших работников милиции узнала об обнаружении в квартире трупа, в котором она опознала А. С того времени, как Кузнецов с А. перестали появляться, какого-либо шума из квартиры не слышала. (л.д.№136-139 т.1) Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. от 3.11.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживая по адресу: <адрес> совместно с Ю. и двумя ее несовершеннолетними детьми, ему известно, что в соседней квартире № проживал А., перебивающийся случайными заработками, с которым жили Кузнецов Валентин и Н., впоследствии умершая в августе 2010 года. Ему, Л., было известно исходя из характера доносившихся из-за стенки звуков, о нанесении А. телесных повреждений, которые впоследствии и видел у того на лице. К проживавшим, с целью употребления спиртного, иногда заходил мужчина по имени А.. Примерно с середины сентября 2010 года А. и Кузнецов пропали, дверь их квартиры была не запертой, какого-либо шума оттуда не слышал и чтобы кто-то туда заходил не видел. 23.09.2010 года от сожительницы Ю. узнал о смерти А., труп которого обнаружили в данной квартире. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. от 14.12.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом и осенью 2010 года проживала совместно со Щ. в заброшенном доме по адресу: <адрес>, до его сноса. Периодически в доме с ними проживал В., от которого ей было известно о наличии у него знакомых А. и Кузнецова. В сентябре 2010 года к ним пришел В., имеющий телесный повреждения - порезы, пояснив о их причинении Кузнецовым, после чего проживал с ними в доме на ул. <адрес>. Со слов В. ей известно о том, что Кузнецов часто избивал его. При этом В. пояснил без подробностей о том, что Кузнецов избил А. до того, как порезал его, В.. Впоследствии В. сообщил о том, что А. нашли мертвым у себя дома. Чтобы иные лица избивали А. В. ей не рассказывал. (л.д.№157-159 т.1) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. от 23.10.2010 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, будучи знакомым с Кузнецовым В.И. с 2000 года, оба, не имея постоянного источника дохода, бродяжничали, впоследствии с 2003 года совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Вновь встретившись с ним на свободе в 2005 году, стали совместно проживать у знакомого Кузнецова - А. в квартире последнего по адресу: <адрес>. В 2009 году А. был осужден, а после его освобождения в мае 2010 года, вновь втроем стали проживать по названному адресу. С этого времени Кузнецов, имея неприязнь к А., постоянно избивал его, в том числе подручными предметами. Какого-либо сопротивления А. тому никогда не оказывал. В один из дней сентября 2010 года во время нахождения на квартире А. на <адрес>, во время совместного распития спиртного, Кузнецов стал кричать на А. по поводу того, что тот ранее выгнал из дома его сожительницу Н.. Придя в ярость, Кузнецов взял лежащую на полу стеклянную бутылку из под портвейна и стал наносить ей удары А. по голове. Не оказывая тому сопротивления, А. лишь прикрывался руками, в связи чем, часть ударов пришлась тому по рукам. В момент избиения А. он, В., испугавшись ушел, в том время, как подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему. Впоследствии, сам опасаясь Кузнецова, стал проживать в заброшенном доме по <адрес> вместе со знакомыми Щ. и С.. Примерно через 3-4 дня после избиения Кузнецовым А., именно 22.09.2010 года, когда он, В., распивал спиртное у знакомого мужчины по имени Е., где присутствовал и Кузнецов, в ходе возникшего между ним, В., и Кузнецовым конфликта, Кузнецов, разбив стеклянную бутылку из под портвейна, оставшимся от нее горлышком «розочкой», ткнул его три раза. После этого он, В., испугавшись и опасаясь поведения Кузнецова В.И., будучи босиком, побежал на квартиру к А., зайдя в которую увидел того лежащим на кровати. Думая что А. спит, сам лег на стоящую рядом кровать и уснул. Проснулся от того, что его, В., будил Кузнецов, предложив совместно пойти поискать бутылки и банки. Уходя из квартиры вместе с Кузнецовым, он, В., видел, что поза находившегося на диване А. никак не изменилась, а сам он, не подходил к нему За это время в квартиру больше никто не приходил. Пособирав бутылки и употребив спиртное, в тот же день он, В., пошел в дом на <адрес>, где находился знакомый Щ., которым ему и была вызвана скорая. При этом он, В., полагает, что придя переночевать в квартиру к А. при изложенных обстоятельствах мог не почувствовать трупного запаха из-за находящихся в квартире загнивших продуктов, собираемых с помоек. (л.д.№57-61 т.1) Свои показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему свидетель В. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.№106-115 т.1) и в ходе проведенной с Кузнецовым В.И. 23.10.2010 года очной ставки. (л.д.№84-87 т.1) Оглашенный протокол очной ставки опровергает позицию подсудимого в суде о какой-либо заинтересованности и предвзятости В. в расследовании обстоятельств смерти потерпевшего. Так, и Кузнецов, и В. перед началом следственного действия, каждый указали на наличие между ними нормальных отношений и отсутствии неприязни друг к другу, при том, что очная ставка между ними проводилась через месяц после обнаружения трупа потерпевшего, и Кузнецов, будучи в уголовно-процессуальном статусе подозреваемого понимал суть возникших в отношении него подозрений. Поэтому надуманными и не имеющими под собой оснований суд расценивает доводы подсудимого о наличии причин для его оговора со стороны В. Анализируя ход и содержание данных каждым из них на очной ставке показаний, Кузнецовым В.И., подтвердившим показания В., уличающего его в избиении потерпевшего, отрицался лишь факт нанесения А. ударов стеклянной бутылкой, на чем настаивал В., являвшийся непосредственным очевидцем конфликта. В свою очередь об избиении А. В. ему, Кузнецову, было известно со слов В., который пояснил на очной ставке о том, что наносил потерпевшему телесные повреждения за неделю или ранее до избиения того Кузнецовым В.И. Как следует из протокола следственного действия стороной защиты активно задавались вопросы свидетелю обвинения об обстоятельствах подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ выяснению (доказыванию) при производстве по делу. Принятое же судом решение в порядке ст.281 УПК РФ об оглашении его показаний при том, что на протяжении судебного процесса принимались меры к непосредственной явке, доставлению и допросу данного свидетеля обвинения, не нарушает права подсудимого за защиту от предъявленного обвинения, поскольку не был лишен права задавать ему вопросы на предварительном следствии. Вывод об отсутствии заинтересованности суд делает также и из того, что из оглашенных показаний В. на следствии, копий документов из приобщенного проверочного материала следует, что, не смотря на его избиение Кузнецовым В.И., В. не имел к нему каких-либо претензий, и не пожелал привлечь к уголовной ответственности. Кузнецов В.И., как следует из его показаний на очной ставке, подтвердил показания В. о том, что застал того спящим в квартире А. на следующий день после его, В., избиения. При этом показания, как Кузнецова, так и В. аналогичны относительно того момента, что в указанное время А. лежал на диване. В. не отрицал, что ночевал у А. после того, как тот был избит Кузнецовым, однако не подходил и не проверял состояние А.. В ходе очной ставки свидетель В. лишь уточнил свои показания, указав, что действительно вновь пришел домой к А. через непродолжительное время после избиения того Кузнецовым. Подобное уточнение свидетелем В. своих показаний не ставит у суда сомнений в их достоверности, а связывается и оценивается судом прежде всего исходя из отсутствия у В. постоянного места жительства, образа жизни и употребления спиртного, когда он периодически, как следует из его показаний ночевал и пребывал в различных местах. По своей же сути показания В., как при допросе, так и при очной ставки с подсудимым логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Щ., С.. Незначительные же неточности в них, по мнению суда, не существенны, связываются судом с временным периодом, прошедшим к моменту получения показаний В. Считая показания В. правдивыми и соответствующими действительности, как по содержанию, так и по хронологической последовательности, с которой свидетель связывает время совершения подсудимым преступления в отношении А. суд, вопреки позиции защиты, не находит оснований для их критической оценки. Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2010 года, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на диване-кровати у окна обнаружен труп гр-на А. в стадии гнилостных изменений. Согласно отмеченной следователем обстановки, зафиксировано наличие беспорядка. (л.д.№5-13 т.1) Показания В. об обстоятельствах его избиения Кузнецовым В.И., что имело место после факта нанесения телесных повреждений Кузнецовым В.И. А., и с чем названный свидетель связывает хронологию событий и время совершения преступления, подтверждается приобщенными к материалам дела документами из проверочного материала по факту нанесения телесных повреждений В. Согласно названным документам, В. обратился в милицию 23.09.2010 года по факту нанесения ему телесных повреждении Кузнецовым В.И. 22.09.2010 года около 3 часов в одной из квартир дома по <адрес>. (л.д.№35-40 т.1) Согласно протокола освидетельствования от 23.10.2010 года у В. обнаружены телесные повреждения, со слов последнего появившиеся в результате действия горлышка от бутылки. (л.д.№64-67 т.1) Согласно протокола явки с повинной Кузнецова В.И. от 23.10.2010 года, последний пояснил сотруднику милиции о том, что 15 или 16 сентября 2010 года, либо позже, так как дату не помнит, распивая спиртное совместно со своим знакомым А. в квартире последнего по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего с ним конфликта, несколько раз ударил того по лицу или по голове, после чего ушел и больше не приходил. (л.д.№54-55 т.1) Сведения, изложенные Кузнецовым В.И., где им указывается период времени, когда был избит А., подтверждают показания В., о том что подобное предшествовало на несколько дней нанесению ему телесных повреждений, 22.09.2010 года. Согласно протокола проверки показаний на месте от 24.10.2010 года, проведенной с участием подозреваемого Кузнецова В.И., последний подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений А. в квартире последнего лишь посредством нанесения тому ударов кулаком руки в область головы, когда А. сидел на кровати. (л.д.№88-95 т.1) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №65/1334 от 9.11.2010 года на трупе А. имелись следующие телесные повреждения: - тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани лобной, правой и левой височной теменных областей, острая субдуральная гематома слева объемом 100 мл, субарахноидальное кровоизлияние левого большого полушария головного мозга, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом, а, учитывая характер и локализацию повреждений мягких тканей головы, маловероятна возможность образования тупой травмы головы при падении из положении стоя - падение на плоскости. При этом ввиду выраженных гнилостных изменений трупа достоверно установить размеры, форму, кровоизлияний в мягкие ткани, а равно последовательность их образования не представляется возможным. Принимая во внимание морфологические особенности субдуральной гематомы можно полагать, что с момента возникновения травмы головы до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами. При экспертизе выявлены ссадины на кистях, в области правого коленного и левого голеностопного суставов, по механизму образования которых, эксперт пришел к выводу о их возникновении от взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при падениях из положения стоя, вреда здоровью не причинили. Морфологические особенности указанных повреждений указывают на то, что ссадины на тыле правой кисти в области 2,4 пальцев, на ладонной поверхности правой кисти, в области левого голеностопного сустава имеют давность не менее 3-4 дней до смерти, ссадины на тыле левой кисти в области 2 и 5 пальцев - не более 1 суток и ссадина в области правого коленного сустава - около 1-2 суток. Степень выраженности поздних трупных явлений, установленных на месте обнаружения трупа, позволяют высказаться, что смерть наступила не менее чем за 3-5 суток к моменту первоначального осмотра. В повреждениях, отмеченных на трупе, конструкционных особенностей травмирующего предмета не отобразилось, не исключено, что такими предметами могли быть части тела человека (руки, ноги) Характер, локализация телесных повреждений, имевшихся на трупе, дают основания предположить, что в область головы имело место неоднократное (не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом), повреждения в области тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, тыла левой кисти, в области левого голеностопного и правого коленного суставов могли возникнуть от однократных травматических воздействий по перечисленным областям тела. Не исключено, что с имевшейся тупой травмой головы пострадавший мог совершать активные действия, до развития общей функциональной недостаточности, вследствие дислокации головного мозга. Относительно поставленного вопроса о возможности образования телесных повреждений от удара пустой стеклянной бутылкой со значительно силой, эксперт ответил, что подобное сопровождается, как правило, образованием повреждений с нарушением целости кожных покровов (ссадины, раны) вследствие сдавление и размятия мягких тканей между костями черепа и травмирующим предметом.При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%, что учитывая гнилостное состояние трупа носит относительный характер. Суд согласен с выводами эксперта, проводившего исследование трупа, которые не противоречат, как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании по разъяснению данного им заключения эксперт Ж., подтвердив сделанные им выводы, пояснил, что в области головы потерпевшего могли иметься раны и ссадины, могущие образоваться в результате удара тупым твердым предметом, которыми могли быть, как части тела человека, так и стеклянная бутылка. В связи же с гнилостными изменение трупа подобные раны и ссадины и могли не определиться при исследовании трупа. Кроме того, не существует закономерности, связанной с обязательным образованием ран и ссадин в результате ударов тупым твердым предметом, в том числе бутылкой, поскольку подобное зависит, в том числе и от силы удара. Характер повреждений, приведших к смерти, не исключает их образование в короткий промежуток времени, а также может свидетельствовать о наличии кумулятивного эффекта, когда каждое последующее воздействие отягощало последствие предыдущего. При экспертизе установлено минимальное количество травматических воздействий, которых могло быть и больше. Удары наносились с достаточной для образования вышеописанных телесных повреждений силой. Научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, в частности, как свидетеля В., так и подсудимого Кузнецова В.И. Содержание принимаемых судом в качестве достоверных показаний В. сводящихся к избиению его подсудимым спустя несколько дней после нанесения телесных повреждений Кузнецовым В.И. А., полностью опровергает показания подсудимого в суде о хронологии указанных событий: нанесение им телесных повреждений вначале В., и лишь впоследствии - А. по причине, им, Кузнецовым, указанной лишь в суде. По мнению суда, показания подсудимого, отрицавшего нанесение ударов потерпевшему бутылкой в область головы, являются недостоверны, вызванными желанием умалить и преуменьшить свою вину, и поэтому подвергаются критической оценке. С учетом установленных при судебном рассмотрении дела обстоятельств, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, уточняет время совершения преступления, определяя его периодом с 1 по 22 сентября 2010 года. Подобное производится в рамках обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. Учитывая, что из показаний свидетеля В. следует о нанесении подсудимым ударов лишь стеклянной бутылкой, в то время, как после его ухода нанесение телесных повреждений подсудимым потерпевшему продолжалось, суд считает установленным последующее нанесение ударов потерпевшему и руками, на чем настаивал в судебном заседании Кузнецов В.И. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося удары с достаточной силой руками и стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего подсудимый допускал возможность образования телесных повреждений в виде тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, подсудимый неосторожно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего. Критически, опровергаемой материалами дела, суд относится к позиции подсудимого о невозможности причинения телесных повреждений, приведших к смерти, в результате его действий. Субъективное мнение подсудимого опровергается объективными судебно-медицинскими данными, отраженными в заключении эксперта, а также показаниями эксперта в суде. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний В. о нанесении подсудимым телесных повреждений стеклянной бутылкой. Допрос судебно-медицинского эксперта в суде, пояснившего о возможности использования данного предмета в качестве травмирующего, в результате действий которого потерпевшему причинены телесные повреждения, согласуются с показаниями В. Учитывая обстоятельства и обстановку в которых потерпевший вел образ жизни, и зафиксированную протоколом осмотра места происшествия, суд доверяет показаниям В. о приискании подсудимым стеклянной бутылки в квартире потерпевшего. Не обнаружение данного предмета в ходе следствия при том, что осмотр места происшествия был проведен гораздо позже, чем было совершено преступление, не ставит под сомнение подобный вывод. Судом отмечается, что исследованные материалы дела - фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия фиксируют нахождение в комнате, где пребывал потерпевший, среди прочих предметом, в том числе и бутылок. При этом косвенным подтверждением причастности подсудимого к смерти потерпевшего являются пояснения З. о состоянии в котором пребывал Кузнецов В.И., узнав о смерти потерпевшего. Проверена судом и версия подсудимого о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, явившихся причиной смерти, иными лицами. Как следует из показаний свидетеля В. и пояснений подсудимого, после нанесения последним телесных повреждений А. оставался лежать на кровати и не вставал с нее. Именно в положении лежа потерпевшего видели, как Кузнецов, так и В. впоследствии пребывавшие в квартире. На том же месте и был обнаружен труп потерпевшего 23.09.2010 года. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил версию и предположение подсудимого о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений после его избиения Кузнецовым В.И. иными лицами. Поскольку экспертом указана лишь возможность совершения потерпевшим активных действий с имеющимися у него телесными повреждениями в течение определенного промежутка времени, подобное не исключает обнаружение его в той обстановке, о которой следует из материалов дела и показаний свидетелей, когда от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на тот месте, где они им и были фактически получены. Поэтому суд расценивает версию подсудимого о последующем причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, в том числе В., надуманной и избранной тактикой защиты. Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который не состоит на медицинских учетах, а его поведение в суде, свидетельствует в подтверждение данного вывода. Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении Кузнецова В.И. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, отраженных в исследованном судом заключении №1271 от 9.11.2010 года, Кузнецов В.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме алкогольной зависимости 2 (средней) стадии. Однако в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния Кузнецов В.И. не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент исследования он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждаясь в применении принудительных мер медицинского характера. По своему состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях. По заключению психолога Кузнецов В.И. не находился в состоянии аффекта. (л.д.№14-15 т.2) Суд согласен с мотивированным и научно обоснованным заключением квалифицированной комиссии экспертов, данным после непосредственного освидетельствования подсудимого. Поэтому, признавая подсудимого вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, с учетом которого суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, состояние здоровья. Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№48-68 т.2) С учетом данных о личности подсудимого, вновь совершившего преступление против личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально. Не находит суд оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецова Валентина Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23.10.2010 года. Меру пресечения в отношении Кузнецова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В.Глушков Приговор вступил в законную силу с 23.03.2011 года Судья