ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кострома 15 июля 2011 года Свердловский районного суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Ротчевой А.И., подсудимого Космасова Р.Г., защитника Эмирусейна А.С., предоставившего удостоверение № 257 и ордер № 036897, потерпевшего Беляева А.М. и его представителя Пармоновой М.А., при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Космасова Рустэма Галиагберовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Космасов Р.Г. 09 января 2011 года около 16 часов 40 минут, управляя на основании доверенности автомобилем «ВАЗ 21110» госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, следуя по <адрес> в <адрес>, в направлении от переулка Короткого в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не учёл интенсивность движения, а именно, наличие на проезжей части пешехода, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, хотя при должной внимательности в состоянии был его обнаружить, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода ФИО2 чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года: 1.3; 1,5; 10.1;14.1. В результате проявленной преступной небрежности Космасов Р.Г. совершил наезд на пешехода ФИО2, которому была причинена политравма: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом правой локтевой кости, вывих костей правого предплечья; переломы 4-5-6 рёбер справа со смещением отломков; переломы обеих костей правой голени со смещением отломков; рваные раны правой нижней конечности; ссадины правого локтевого сустава, подвздошной области справа; травматический шок лёгкой степени. Эта травма опасности для жизни не имеет, влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания), медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенным Космасовым Р.Г. Допрошенный по делу в качестве подсудимого Космасов Р.Г. вину по ст.264 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что водительское удостоверение имеет с 2004 года. Общий водительский стаж более 6 лет. Ездит по доверенности на автомобиле ВАЗ-21110. 9 января 2011 года около 16 часов 40 минут двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> по направлению от автопешеходного моста в сторону <адрес> со скоростью около 60 километров в час на расстоянии шестьдесят-семьдесят сантиметров от правого края проезжей части. Было тёмное время суток, осадков не было, дорожное покрытие представляло собой асфальт со слоем льда, покрытый снежной кашицей, уличное освещение было включено, видимость была достаточной. Он двигался с включенным ближним светом фар. Кроме него, в салоне автомобиля больше никого не было. Впереди его автомобиля в его полосе других транспортных средств не было. Встречных транспортных средств не было. Когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, он увидел впереди своего автомобиля собаку. Расстояние от переднего края его автомобиля до собаки в этот момент было около четырех метров. Когда он увидел собаку, то применил экстренное торможение. Как собака оказалась на проезжей части, он не знает. С правой стороны автомобиля он боковым зрением увидел какую-то тень, и одновременно с этим произошёл наезд правой стороной автомобиля. После наезда он проехал какое-то расстояние и остановился. Сначала он подумал, что совершил наезд на собаку. Когда вышел из машины, то увидел, что на проезжей части дороги лежит мужчина-ФИО2. ФИО2 был в сознании. Он вызвал скорую помощь, ГАИ и остался на месте происшествия. Полагает, что во время наезда пешеход стоял правым боком к его машине, потому что у того была повреждена правая нога. До наезда он пешехода не видел, описать, в каком темпе он двигался, направление его движения он не может. Почему он его не заметил, пояснить затрудняется. В результате наезда на его автомобиле оторвалось правое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло справа, бампер. Подъехавшим сотрудникам милиции он указал место, где произошёл наезд, и эти сведения они отразили в схеме места ДТП. Наезд произошёл на расстоянии одного метра от правого края проезжей части на пешеходном переходе. Ширина прохода между сугробами в месте пешеходного перехода была около одного метра, высота сугробов в месте пешеходного перехода была около 1,3-1,5 м. Не понимает, как он мог не заметить пешехода. В судебном заседании исследовано объяснение Космасова Р.Г., данное им 9 января 2011 года, согласно которому он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час в сторону центра. Время суток темное, дорожное покрытие - снежная каша. Неожиданно для него на пешеходном переходе слева направо по ходу движения дорогу переходил мужчина с собакой. Не заметив мужчину, совершил на него наезд правой частью автомобиля, т.к. мужчина почти уже закончил переходить проезжую часть (л.д.14). При частичном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом. Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО2 в суде показал, что 09 января 2011 года около 15 часов выпил дома бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 16 часов 40 минут он вышел с собакой из дома. Собака была на поводке и держал он поводок в левой руке. Ему надо было перейти на другую сторону <адрес>. Когда подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, он пропустил двигавшуюся от <адрес> легковую автомашину и начал переходить проезжую часть улицы в темпе спокойного шага под прямым углом к краю проезжей части. Справа от него двигались автомашины, но до них было далеко. Когда ему оставалось до противоположного края проезжей части около метра, он почувствовал удар справа. От удара он упал на проезжую часть, рядом с краем проезжей части. Сознание он не терял, но находился в шоковом состоянии. Через некоторое время приехали работники «Скорой медицинской помощи» и его доставили в Первую городскую больницу. В результате наезда он получил травму: перелом правой голени, переломы нескольких рёбер справа, перелом правого плеча, правой локтевой кости, раны правой ноги. В момент происшествия было тёмное время суток, уличное освещение на <адрес> было включено, видимость была около трёхсот метров. Дорожное покрытие было - влажный асфальт, местами на нём имелась снежная кашица. Сбивший его водитель после происшествия приобрёл ему пластины для сращивания костей. После перелома он плохо пишет правой рукой. Проезжую часть дороги он так и не перешел. Собака с надетым на неё поводком вернулась домой. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым в должности инспектора ДПС он работает с августа 2009 года. В его обязанности входит, среди прочих, осмотр мест совершения административных правонарушений при получении указания от дежурной части о дорожно-транспортных происшествиях. 09 января 2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 40 минут он по указанию дежурного по УГИБДЦ прибыл на место ДТП, расположенное рядом с перекрёстком <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на месте находилась автомашина дежурной части, автомобиль «ВАЗ 2111». Рядом с местом происшествия находился мужчина, который ему сказал, что является водителем автомобиля «ВАЗ 2111» и что он совершил наезд на пешехода, который был с собакой. Водитель говорил, что наезд произошёл на пешеходном переходе, показывал место, где совершил наезд. Эти сведения были отражены инспектором ФИО10 в схеме места ДТП. Водитель также говорил ему, что не заметил пешехода, несмотря на то, что тот почти полностью перешёл проезжую часть, и на его взгляд не заметить пешехода тот не мог, потому что пешеход перешёл почти всю проезжую часть дороги и, видимо, находился на дороге достаточно времени, чтобы водитель мог среагировать. Видимость в месте происшествия была около 150 метров, поэтому водитель должен был видеть пешехода на проезжей части дороги. Дорожное покрытие представляло собой асфальт, покрытый снежной кашицей, гололёда в районе пешеходного перехода, на котором произошёл наезд, и на расстоянии как минимум пятидесяти метров от него в обе стороны, не было. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2111», который, видимо, отвлёк своё внимание от управления транспортным средством ( л.д. 66). В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым в ГИБДД он работает с 1999 года. 09 января 2011 года он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 40 минут им было получено сообщение от дежурного по ГИБДД о необходимости проследовать на дорожно-транспортное происшествие, случившееся рядом с перекрёстком <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что за пешеходным переходом стоит автомобиль «ВАЗ 2111», рядом с автомобилем находится мужчина, который ему сказал, что является водителем автомобиля «ВАЗ 2111» и что он совершил наезд на пешехода. Пострадавшего к тому времени, когда он приехал, уже увезли в больницу. Водитель сказал, что наезд произошёл на пешеходном переходе и показал место, где им был совершён наезд. Дорожное покрытие в районе места происшествия представляло собой асфальт, покрытый снежной кашицей, гололёда в районе пешеходного перехода, на котором произошёл наезд и на расстоянии порядка пятидесяти метров от пешеходного перехода в обе стороны не было. Им были сделаны необходимые замеры, результаты измерений были схематично отражены им в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Уличное освещение в районе места происшествия было включено, дорога в месте происшествия достаточно хорошо освещена, видимость на момент осмотра составляла около 150 метров, поэтому водитель должен был видеть пешехода на проезжей части дороги. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2111», который во время движения отвлёк своё внимание от управления транспортным средством и не заметил пешехода ( л.д. 111). Суд исследовал заключение эксперта № 976, согласно которому ФИО2 A.M. причинена политравма: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом правой локтевой кости, вывих костей правого предплечья; переломы 4-5-6 рёбер справа со смещением отломков; переломы обеих костей правой голени со смещением отломков; рваные раны правой нижней конечности; ссадины правого локтевого сустава, подвздошной области справа; травматический шок лёгкой степени. Эта травма опасности для жизни не имела, влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( л.д. 49-51). Кроме приведенных доказательств, вина Космасова Р.Г. в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, в которых указаны дорожные условия в месте происшествия, размеры проезжей части, состояние проезжей части, знаки, указывающие о нерегулируемом пешеходном переходе, расположение транспортного средства на проезжей части, зафиксировано место наезда (1 метр от края ), иные элементы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-13); -справкой о ДТП с указанием повреждений автомашины под управлением Космасова, согласно которой все повреждения автомашины с правой стороны: бампер, передняя блок-фара, лобовое стекло, передняя стойка двери, зеркало заднего вида (л.д.18); -протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому время нахождения пешехода в опасной для водителя зоне составляет 4.0 секунды (1 л.д. 36-37); -протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому видимость конкретного препятствия в виде пешехода на пешеходном переходе составляет 117.7 метра (л.д. 38-39); - заключением эксперта № 1163 от 07 апреля 2011 года, согласно которому Все выше перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог перейти дорогу ранее, а затем собака у него вырвалась и он побежал за ней на проезжую часть справа по ходу движения автомашины Космасова, т.е. возник перед водителем неожиданно. Полагая, что доказательств нарушения ПДД Космасовым не имеется. Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что водитель Космасов Р.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21110», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел автомашину с такой скоростью, которая не обеспечивала контроля за движением и не позволяла ему в полной мере соблюдать требования ПДД. При приближении к нерегулируемому пешеходному перекрестку, проявил грубую невнимательность, не снизил скорость и не пропустил переходящего проезжую часть пешехода. В результате возникновения опасности, которую Космасов был в состоянии обнаружить, он не принял всех возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, не снизил скорость, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства. В суде достоверно установлено, что Космасов в своем первоначальном объяснении указал, что « неожиданно для меня на пешеходном переходе слева на право по ходу движения переходил мужчина с собакой». Эти же обстоятельства отражены и в допросе инспектора ГИБДД ФИО9, которому Космасов сказал, что на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода с собакой. Кроме того, потерпевший ФИО2 на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что спокойным шагом с собакой, держа её на поводке в левой руке, переходил проезжую часть дороги. Когда ему оставалось до завершения перехода пройти около метра, его сбила автомашина. Имеющиеся у него телесные повреждения расположены все с правой стороны, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, все они в совокупности свидетельствуют о том, что Космасов во время управления автомобилем проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода. Это объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, а также повреждениями, имеющимися на автомашине. К непризнанию вины Космасовым Р.Г. суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как желание уменьшить размер ответственности за содеянное. Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Космасова Р.Г. в совершенном им преступлении. Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующие признаки ст.264 ч.1 УК РФ такие как-управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством. Суд с данным решением согласен, т.к. действительно нарушение ПДД связано с управлением Космасовым автомобилем, а не каким-либо другим транспортным средством. Действия Космасова Р.Г. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального вреда потерпевшему. Подсудимый Космасов Р.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КОНД и КОПБ не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Космасова Р.Г. возможно при его осуждении с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Космасова Р.Г., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает необходимым лишить его права управления транспортными средствами. Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении расходов на оплату труда представителя потерпевшего, участвующего неоднократно в следственных и судебных действиях, в размере суммы, подтвержденной документально, а именно, в сумме 25700 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме двести тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, которые перенес истец, фактические обстоятельства дела, в частности, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, продолжительность лечения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации и считает возможным удовлетворить их частично. Возмещение расходов связанных с участием представителя потерпевшего суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерност содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст.299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Космасова Рустэма Галиагберовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание- в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное в качестве основного, условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого Космасов Р.Г. своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать Космасова Р.Г. не нарушать общественный порядок, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без уведомления данных органов постоянного места жительства. Взыскать с Космасова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Космасова Р.Г. в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи потерпевшему, деньги в сумме 25700 рублей. Меру пресечения Космасову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о не выезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 26.07.2011
водитель автомобиля «ВАЗ 2111» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения; в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2111» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1,14.1 Правил дорожного движения ( л.д. 59-60).