Дело № 1-73/10 ОВД № 17014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 28 марта 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Чернова А.В., подсудимой Николаевой К.С., защитника Смирновой Т.П., представившей удостоверение №18 и ордер №054152, представителей потерпевшего И., К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Николаевой Ксении Викторовны, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, 160 ч.3, 160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3,160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Николаева Ксения Викторовна, будучи принятой на работу в ООО «Ж.» ИНН 4401097614, юридический адрес: <адрес> на осно вании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, а впоследствии на основа нии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначенная на должность директора розничных магазинов, в период с 14.04.2010 года по 31.07.2010 год совершила хищение путем присвоения вверенных ей в связи с занимаемой должностью директора розничных магазинов денежных средств, принадлежащих ООО «Ж.», в сумме ... рублей, чем причинило ущерб ООО «Ж.» на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах. 14.04.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ц. по расходному кассовому ордеру от 14.04.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 13.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ш. по расходному кассовому ордеру от 13.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 19.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 19.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 20.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира О. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 20.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ц. по расходному кассовому ордеру от 20.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 26.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 26.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 31.05.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 31.05.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 7.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес> от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 7.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 8.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 8.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 9.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 9.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 17.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира О. по расходному кассовому ордеру от 17.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 22.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира О. по расходному кассовому ордеру от 22.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 23.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 23.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 29.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира О. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 29.06.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ц. по расходному кассовому ордеру от 29.06.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 2.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 2.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 4.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ш. по расходному кассовому ордеру от 4.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 9.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира Ш. по расходному кассовому ордеру от 9.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 14.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 14.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 21.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 21.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 23.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 23.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 30.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира С. по расходному кассовому ордеру от 30.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. 31.07.2010 года, получив в магазине «ФГЗ»», расположенном по адресу: <адрес>, от кассира О. по расходному кассовому ордеру от 31.07.2010 года денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ООО «Ж.», обратила их в свою собственность и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем присвоения. Подсудимая виновной себя не признала, пояснив по существу дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ж.» на должность бухгалтера, согласно заключенного с ней трудового договора. Через два месяца руководством организации со своего согласия была назначена на должность директора розничных магазинов Общества. При этом какого-либо договора о переводе ее на данную должность, в том числе о материальной ответственности, с ней не заключалось, должностной инструкции у нее не имелось и с ней ее никто не знакомил. Круг ее прав и обязанностей по указанной должности был определен лишь в устной форме руководством Общества. При этом руководство жестко ставило перед ней задачи по развитию предприятия, открытию новых торговых точек, а в случае их невыполнения - грозило увольнением. Она, Николаева, надлежащим образом и добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности директора розничных магазинов. У Общества имелись несколько торговых точек, где в розницу реализовывались <данные изъяты>, в том числе в <адрес>. Поскольку на момент выполнения ей обязанностей по должности директора розничных магазинов, примерно до апреля 2010 года, не было сторонней инкассации, то вся выручка с магазинов, находящихся в г. Костроме, лично собиралась ей и отвозилась в бухгалтерию предприятия на <адрес>, где передавалась главному бухгалтеру Б.. При получении денег в магазинах, она расписывалась в расходных ордерах, а при их передаче Б. каких-либо документов не оформлялось. Поскольку она, Николаева, имела право расходовать наличные деньги на хозяйственные нужды Общества: хозинвентарь, поездки на такси по служебной необходимости, представительские расходы и т.д., то по мере необходимости, беря из кассы торговых точек денежные средства, в последующем, сдавала в бухгалтерию Б. чеки, авансовые отчеты, подтверждающие производимые расходы. При отсутствии таких оправдательных документов, например, при оплате за такси, не представляла ничего, в том числе и служебных записок. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получались ей в период 2009-2010 года неоднократно, и никогда не присваивались. По всем полученным в подотчет суммам и потраченным на нужды предприятия, она документально, за исключением такси, отчитывалась перед главным бухгалтером Б., либо передавала последней наличные денежные средства. Ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения полученных денежных средств не присваивала. Денежные средства в той сумме, которая указана в каждом из расходных ордеров, фигурирующих в обвинении во время и при обстоятельствах в нем указанных действительно получала от продавцов торговых точек на <адрес>. При этом все крупные, полученные в подотчет суммы по расходным ордерам лично привозила и отдавала Б.. На хозяйственные же нужды и представительские расходы ей тратились полученные деньги с меньших, указанных в расходных ордерах, сумм. До отпуска каких-либо финансовых претензий к ней не было. В июле 2010 года она ушла в отпуск, уезжала на отдых, впоследствии - не выходила на работу по уважительной причине. Узнала о недостаче денежных средств, образовавшейся в результате не сданных ей наличных денежных средств, лишь, когда была вызвана в милицию. В ходе проведенной с ней в подразделении по борьбе с экономическими преступлениями беседы и оказания психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, она и написала явку с повинной, содержание которой не подтверждает. Считает, что предъявлением ей со стороны ООО «Ж.» финансовых претензий руководство попыталось избавиться от нее. Вместе с тем, с кем-либо из руководителей предприятия неприязненных отношений у нее не было. Причин, по которым Б. оговорила ее, подтвердив в судебном заседании о том, что она, Николаева, на выявленную сумму недостачи не представляла ей каких-либо документов и не отчиталась за нее, - не знает. Из ООО «Ж.» уволилась по собственному желанию. Не смотря на позицию подсудимой, ее вина в вышеописанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего И. пояснил суду, что, является учредителем ООО «Ж.», образованного в марте 2009 года. Общество имеет сеть торговых магазинов в г. Костроме, в частности, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>. Основным видом деятельности Общества является торговля <данные изъяты> реализуемых через торговые точки. В штате предприятия имеется должность директора, которым является К., а также главного бухгалтера, занимаемая Б. На должность бухгалтера, согласно оформленного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ была принята Николаева К.В. Через определенное время исходя из деловых качеств работника, Николаева К.В. с ее согласия после проведенного собеседования была переведена на должность директора розничных магазинов. В связи с тем, что директором предприятия являлась К., формально выступающая работодателем, то он, И., не может достоверно пояснить процедуру оформления Николаевой, в том числе ее перевод на вышеназванную должность и оформляемые при этом документы, в том числе и по вопросу о материальной ответственности. Ему, И., известно, что трудовой договор у нее был оформлен с директором К.. В должностные обязанности подсудимой, как директора розничных магазинов, входило руководство персоналом магазинов, дача им обязательных для исполнения распоряжений, а также осуществление необходимой хозяйственной деятельности в работе магазинов. Николаева имела право в любое время и объеме получать из магазинов наличные деньги из кассы, которые вправе была расходовать лишь на хозяйственные нужды Общества, оплату поставщикам за товар, в т.ч. за рабочие поездки на такси. При этом подобные действия, связанные с расходованием наличных денежных средств, должны были быть документально оформлены соответствующими платежными документами от поставщиков, служебными записками и другими оправдательными документами. По факту полученных из торговых точек - магазинов денежных средств она в обязательном порядке должна была отчитываться перед бухгалтерией предприятия. Однако, летом 2010 года от главного бухгалтера Б. узнал о том, что за Николаевой имеется «незакрытая» задолженность» на сумму около ... рублей, поскольку отсутствовали оправдательные документы, подтверждающие расход денежных средств, принадлежащих Обществу. В связи с произошедшим, как ему стало известно, Николаева была уволена с предприятия. При этом Николаева уклонялась от встречи с руководством Общества и выяснения произошедшей ситуации. Недостача денежных средств была отражена в составленных по данному факту документах. О присвоении подсудимой денежных средств Общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Причинами периодических в течение нескольких месяцев, начиная с апреля 2010 года, противоправных действий подсудимой, явились недостаточный контроль со стороны руководства Общества, а также оказанное ей доверие. Причиненный Обществу материальный ущерб подсудимой не возмещен. При этом И. пояснил причину, по которой в ходе неоднократно проводившихся в вышеуказанных магазинах, расположенных в г. Костроме, ревизий не были выявлены недостачи денежных средств со стороны подсудимой, получавшей из касс магазинов денежные средства. Проведение ревизий и инвентаризаций в торговых точках (магазинах), на которых присутствовала подсудимая, имели своей целью проверку работы продавцов, соответствия проданного ими товара полученным денежным средствам, то есть проверка добросовестности с их стороны. Вместе с тем, в каждом случае было видно и находило отражение в кассовых документах получение подсудимой наличных денежных средств и о том, что конкретный магазин за них отчитался. Несвоевременная же проверка финансовой деятельности Николаевой К.В., которой доверяло руководство Общества, является лишь упущением предприятия. К., впоследствии признанная судом в качестве представителя потерпевшего - ООО «Ж.», пояснила суду, что является директором Общества с момента его образования. Подсудимая была принята в штат предприятия ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, проработав на которой около двух месяцев, была назначена директором розничной сети - магазинов, имеющихся у Общества. У ООО «Ж.», в частности, имелись магазины на <адрес>, где располагался офис предприятия, и на <адрес>. Она, К., помнит, что предложение занять должность директора розничных магазинов прозвучало в ее присутствие от учредителя Общества - И., после чего был издан соответствующий приказ, однако трудового договора заключено не было. В обязанности подсудимой, как директора розничных магазинов, входило руководство персоналом магазинов. В частности, она имела право получения из кассы наличных денежных средств, необходимых, как для хозяйственной деятельности магазинов, так и для оплаты с поставщиками. Вместе с тем, правом самостоятельного заключения договоров без согласования с руководством Общества, она не обладала. В ее обязанности входило и проведение ревизий. При необходимости при получении из кассы денежных средств оформляются расходные ордера. Подсудимая, в период, когда не было инкассации специализированной организации, а также при возникавшей необходимости, лично забирала и отвозила в бухгалтерию на <адрес> денежных средств на сумму свыше ... рублей, которые, как выяснилось, в 2009 году, на протяжении нескольких месяцев подсудимая брала и присваивала из касс магазинов Общества на <адрес> и <адрес>, была выявлена главным бухгалтером предприятия Б.. Ранее, при периодически проводимых в вышеуказанных магазинах ревизиях, Николаева входила в состав комиссии. При исполнении подсудимой обязанностей директора розничных магазинов каких-либо документальных должностных инструкций у той не было, с кругом своих обязанностей Николаева была ознакомлена в устной форме руководством предприятия. В связи с выявленным фактом недостачи денежных средств в сумме свыше ... рублей, та впоследствии была уволена. Свои показания о том, что Николаевой К.В. лишь в устной форме разъяснялся круг ее обязанностей, а также не предъявлялось для ознакомления и подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся ее обязанностей, свидетель К. подтвердила при проведении очной ставки с Николаевой К.В. (л.д.№15-17 т.3) Свидетель С. пояснила суду, что, являясь продавцом-кассиром в ООО «Ж.», исполняет данные обязанности в магазине Общества, расположенного в Костроме на <адрес> с августа 2009 года. В период работы ранее она подчинялась директору розничных магазинов Общества Николаевой К.В., которая имела право по мере необходимости брать из кассы наличные денежные средства. При этом она, С., неоднократно за период работы подсудимой по ее требованию передавала ей денежные средства, о получении которых та расписывалась в оформляемых расходных кассовых ордерах, которые оставались в магазине. Впоследствии для отчета по денежным средствам данные документы использовались при проведении ревизий и в дальнейшем передавались в бухгалтерию предприятия. Проводимые в магазине ревизии не выявляли фактов недостачи. Получая из кассы денежные средства, Николаева К.В. не обязана была пояснять о причинах подобных действий. Поскольку в период работы подсудимой та неоднократно получала из кассы денежные средства, то она, С., не помня в настоящее время конкретных дат и сумм при выдаче их подсудимой, подтверждает ранее данные об этом на следствии показания. Так, из оглашенных с согласия сторон показаний С. на предварительном следствии от 2.11.2010 года, следует, что в исследуемый период, оформляя расходно-кассовые ордера, по указанию Николаевой К.В. передавала последней денежные средства из кассы: 19.05.2010 года в сумме ... рублей, 26.05.2010 года в сумме ... рублей, 31.05.2010 года в сумме ... рублей, 7.06.2010 года в сумме ... рублей, 8.06.2010 года в сумме ... рублей, 9.06.2010 года в сумме ... рублей, 23.06.2010 года в сумме ... рублей, 2.07.2010 года в сумме ... рублей, 14.07.2010 года в сумме ... рублей, 21.07.2010 года в сумме ... рублей, 23.07.2010 года в сумме ... рублей, 30.07.2010 года в сумме ... рублей. (л.д.№234-238 т.1) После их оглашения свидетель подтвердила суду их достоверность. Свидетель Ш. пояснила суду, что в период работы подсудимой, с ноября 2009 года являлась продавцом-кассиром в магазине продовольственных товаров ООО «Ж.», представляющего продукцию «ФГЗ», расположенном по адресу: <адрес>. Николаева К.В., являющаяся директором розничных магазинов Общества, по отношению к продавцам магазина выполняла руководящие функции. Периодически она брала из кассы в подотчет на хозяйственные нужды предприятия наличные денежные средства. При получении подсудимой наличных денежных средств она, Ш., оформляла расходно-кассовые ордера, которые подписывались Николаевой К.В., хранились и впоследствии были сданы в бухгалтерию Общества. Больше в период работы подсудимой, никто выручку из кассы не забирал. Сторонняя инкассация денежных средств в банк, на предприятии стала осуществляться после увольнения подсудимой. Из оглашенных показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия следует о выдаче Николаевой К.В. из кассы магазина по расходным кассовым ордерам денежных средств 13.05.2010 года в сумме ... рублей, 4.07.2010 года в сумме ... рублей, 9.07.2010 года в сумме ... рублей. (л.д.№222-225 т.1) Свидетель Ч (ранее О.) пояснила суду, что работает продавцом-кассиром в магазине от «ФГЗ» принадлежащего ООО «Ж.», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме нее, продавцом в нем работает С. В рассматриваемый период 2009-2010 года директором розничных магазинов Общества являлась подсудимая Николаева К.В., которая руководила работой продавцов всех торговых точек. В период занятия подсудимой вышеуказанной должности, та неоднократно получала из кассы наличные денежные средства (выручку). Однако, на какие цели ей брались денежные средства, пояснить не может, поскольку Николаева К.В. не обязана была отчитываться по данному вопросу. Каждый раз при получении Николаевой наличных денежных средств оформлялись расходные кассовые ордера, в которых та расписывалась за их получение. Кроме Николаевой, когда та занимала вышеуказанную должность, денежную выручку более никто не забирал. Впоследствии расходные ордера, подтверждающие получение Николаевой К.В. денежных средств, использовались при проведении ревизий и передавались в бухгалтерию предприятия. В магазине ежемесячно проводились ревизии, по результатам которых к продавцам претензий финансового характера не имелось. В связи с истечением времени, в настоящее время точно вспомнить даты и суммы, когда Николаевой К.В. передавались денежные средства из кассы предприятия с оформлением соответствующих документов, не может. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. от 27.10.2010 года, следует о выдаче подсудимой из кассы магазина денежных средств: 20.05.2010 года в сумме ... рублей; 17.06.2010 года в сумме ... рублей; 22.06.2010 года в сумме ... рублей; 29.06.2010 года в сумме ... рублей; 31.07.2010 года в сумме ... рублей. (л.д.№226-229 т.1) После их оглашения свидетель подтвердила суду их достоверность. Свидетель Ц. пояснила суду, что работает продавцом - кассиром в магазине ООО «Ж.», расположенного по адресу: <адрес>, реализующего продукцию «ФГЗ». В 2009-2010 годах должность директора розничных магазинов ООО «Ж.» занимала Николаева К.В., которая заведовала деятельностью персонала магазинов и имела право получать из кассы наличные денежные средства. Она, Ц., в период работы Николаевой К.В. неоднократно передавала последней наличные денежные средства из кассы, о чем всегда оформлялись расходные кассовые ордера, в которых Николаева К.В. расписывалась за получение денежных средств. Для каких целей Николаева К.В. неоднократно получала деньги из кассы она, Ц., пояснить не может. Все расходные ордера, оформлявшие факт получения из кассы наличных денежных средств, хранились в магазине, использовались при проведении ревизий и впоследствии предоставлялись главному бухгалтеру общества Б. Каких-либо претензий к продавцам магазина по факту недостачи товара либо денежных средств по результатам неоднократно проводившихся ревизий не было. Точные даты и сумму денежных средств, которые выдавались Николаевой К.В., в настоящее время не помнит. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. от 28.10.2010 года, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует о следующих фактах выдачи Николаевой К.В. из кассы магазина наличных денежных средств: 14.04.2010 года в сумме ... рублей, 20.05.2010 года в сумме ... рублей, 29.06.2010 года в сумме ... рублей. (л.д.№226-233 т.1) Свидетель Б. пояснила суду, что в ООО «Ж.» занимает по совместительству должность главного бухгалтера. Ей известно, что Николаева К.В. была принята на работу в ООО «Ж.» на должность бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии стала занимать должность директора розничных магазинов, заведуя и руководя персоналом семи торговых точек, имеющихся у общества в г. Костроме. ООО «Ж.» имело два наиболее крупных исходя из товарооборота магазина, расположенных по адресам: <адрес>. Николаева К.В., которая подчинялась лишь учредителю организации И. и директору К., большую часть времени проводила в магазинах, находясь на базе предприятия на <адрес>, где находится бухгалтерия Общества, незначительное время. Распоряжения Николаевой К.В. по отношению к работникам магазинов, в том числе, на передачу ей денежной выручки из кассы, которую она имело право получать, являлись обязательными. При этом забирать наличные денежные средства из кассы та имела право лишь по мере необходимости, а также по поручению руководства организации, с оформлением расходных ордеров. Во всех магазинах периодически проводились ревизии, в ходе которых, начиная с весны 2010 года, по двум магазинам, находящимся на <адрес> стали проявляться документально оформленные факты получения Николаевой К.В. денежных средств из кассы, без последующего фактического подтверждения затрат (кассовых чеков, авансовых отчетов, служебных записок и т.д.), которые Николаевой не были сданы в бухгалтерию. При этом недостачи по товару не имелось. О подобном она, Б., сообщала директору И. для принятия мер. В конце июля 2010 года, во время нахождения Николаевой К.В. в отпуске, со всех магазинов были собраны находившиеся там расходные кассовые ордера, фиксирующие получение денежных средств из кассы, и в дальнейшем ей, Б., было выявлено получение Николаевой К.В. из кассы магазинов Общества, расположенных на <адрес> и <адрес> денежных средств в общей сумме свыше ... рублей, по которым та никаким образом не отчиталась. Отсутствовали документы, подтверждающие расход данных денежных средств: авансовые отчеты, товарные чеки, служебные записки. То есть был установлен факт того, что Николаева К.В., получив денежные средства, и не представив отчета и документов о их расходовании, присвоила их. Вместе с тем, в период исполнения обязанностей директора розничных магазинов Николаева К.В., получавшая из касс магазинов наличные денежные средства, представляла оправдательные документы, касающиеся их расхода, которые были учтены. Не отчиталась она за полученную из касс магазинов сумму в размере около ... рублей. Подобную денежную недостачу она, Б., выявила лично пересчитывая все расходные ордера, сопоставляя с имеющимися оправдательными документами. После выхода Николаевой К.В. из отпуска и предъявления ей результатов подобной проверки она, не пояснив ничего по существу, ушла на больничный. Каких-либо авансовых отчетов и товарных чеков к расходным ордерам, подтверждающих расходование денежных средств, которых не было выявлено в ходе проведенной проверки на вышеуказанную сумму, она, Б., от подсудимой, вопреки ее доводам, никогда не получала. Неприязненных отношений к ней и причин для ее оговора не имеет. Свои показания относительно не предоставления ей со стороны подсудимой отчетов, подтверждавших расход полученных Николаевой К.В. по расходным кассовым ордерам в период с апреля по июль 2010 года из магазинов ООО «Ж.» наличных денежных средств, Б. подтвердила при проведении очной ставки с Николаевой К.В. (л.д.№12-14 т.3) Свидетель Л. пояснила суду, что, будучи принятой в августе 2010 года в ООО «Ж.» на должность бухгалтера, ее непосредственная работа связана с нахождением в офисе Общества по адресу: <адрес>. Поэтому, по вменяемому подсудимой факту совершения противоправных действий что-либо пояснить не может. В период ее, Л., работы на предприятии сбор денежных средств из торговых точек - магазинов общества производился уже посредством работников инкассации. Свидетель З. пояснила суду, что, являясь подругой Николаевой К.В., в августе 2010 года вместе с ней ездила по турпутевке на отдых в <данные изъяты>. Поскольку у Николаевой не было денежных средств, то заплатила за нее, с учетом достигнутой договоренности о последующем возврате долга по частям. Стоимость путевки, которую она отдала за Николаеву в размере около ... рублей, та ей не выплатила. Свидетель Р. пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем турагенства «ТТТ», находящегося в г. Костроме, летом 2010 года на основании договора оказания туристических услуг, был заключен договор с З. о поездке последней и Николаевой К.В. на отдых в <данные изъяты>. Оплата по договору посредством наличных денежных средств была осуществлена З. Согласно протокола явки с повинной Николаевой К.В. от 9.09.2010 года, полученной при проверке сообщения о присвоении ей денежных средств, принадлежащих ООО «Ж.», она пояснила, что, работая директором розничных магазинов ООО «Ж.», получала по расходно-кассовым ордерам денежные средства на различные цели, вину осознает. (л.д.№120 т.1) С учетом полученного в тот же день с Николаевой К.В. объяснения, признаваемого судом явкой с повинной, последняя дала подробные пояснения о каждом факте присвоения ей денежных средств, неоднократно получаемых из кассы магазинов ООО «Ж.», расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> по расходно-кассовым ордерам: 14.04.2010 года, 13.05.2010 года, 19.05.2010 год, 20.05.2010 года, 26.05.2010 года, 31.05.2010 года, 7.06.2010 года, 8.06.2010 года, 9.06.2010 года, 17.06.2010 года, 22.06.2010 года, 23.06.2010 года, 29.06.2010 года, 2.07.2010 года, 4.07.2010 года, 9.07.2010 года, 14.07.2010 года, 21.07.2010 года, 23.07.2010 года, 30.07.2010 года, 31.07.2010 года и расходование их на личные нужды. Подсудимая указала о присвоении в полном объеме полученных в указанные дни по расходно-кассовым ордерам денежных средств. (л.д.№121-123 т.2) Вопреки доводам подсудимой, суд, исследовав обстоятельства сообщения Николаевой К.В. о совершенном преступлении, не находит оснований для признания явки с повинной полученной с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Х. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным ОРЧ БЭП УВД по Костромской области, проводил процессуальную проверку по заявлению ООО «Ж.» о присвоении денежных средств бывшим работником Общества Николаевой К.В. На момент проверки он располагал первичными документами, подтверждающими получение Николаевой К.В. денежных средств (расходными ордерами). В ходе проверки, лично вызвав подсудимую в оперативно-розыскную часть, беседуя с ней в кабинете и предъявив первичные бухгалтерские документы, та призналась и подтвердила неоднократные факты присвоения ей денежных средств. При этом она добровольно написала явку с повинной, а впоследствии с нее было взято подробное объяснение. Какого-либо психологического давления в отношении подсудимой не осуществлялось, предварительно ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. С учетом пояснений свидетеля Х., анализируя подробное содержание полученного с подсудимой объяснения, в котором она пояснила обстоятельства совершения преступления, суд находит надуманной и несостоятельной позицию подсудимой, отказавшейся от указанных пояснений. Подсудимая, не только подтвердила факт получения денежных средств по имеющимся расходным кассовым ордерам, но и указала обстоятельства их получения в торговых точках, цели на которые ей были израсходованы противоправно присвоенные денежные средства (покупка продуктов питания, салон красоты и другие), о чем не могло быть известно сотрудникам правоохранительных органов на момент получения объяснения. Поэтому, явка в повинной, подтверждающаяся совокупностью иных доказательств, учитывается судом при постановлении приговора. Согласно приказа о приеме на работу, Николаева К.В. была принята в ООО «Ж.» на должность бухгалтера с 11.08.2009 года. (л.д.№142 т.1) Между Николаевой К.В. и ООО «Ж.» в лице директора последнего К. был заключен трудовой договор, согласно которому Николаева К.В. была принята на должность бухгалтера с испытательным сроком три месяца. (л.д.№143-145 т.1) Согласно должностной инструкции бухгалтера ООО «Ж.» (л.д.№146-148 т.1), данный документ не предъявлялся для ознакомления Николаевой К.В., занимавшей данную должность до назначения ее на должность директора розничных магазинов. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по ООО «Ж.», с которым подсудимая была ознакомлена под роспись, Николаева К.В. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ директором розничных магазинов ООО «Ж.». (л.д.№149 т.1) При этом в судебном заседании установлено, что в связи с назначением Николаеву К.В. на вышеуказанную должность, руководством предприятия не была разработана, утверждена и предъявлена для ознакомления подсудимой должностная инструкция, определяющая круг ее прав и обязанностей, а совершение и выполнение подсудимой своих обязанностей по занимаемой должности определялось лишь устной договоренностью с руководством Общества. Согласно служебной записке директору ООО «Ж.» К. от работника предприятия Л., датируемой 20.08.2010 года, следует о том, что Николаева К.В. не в полном объеме передала бухгалтерскую документацию. (л.д.№150 т.1) Фактическое получение подсудимой денежных средств по каждому из инкриминируемых ей эпизодов присвоения денежных средств ООО «Ж.», что не отрицалось ей в судебном заседании, документально подтверждается изъятыми в ходе следствия и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств расходными кассовыми ордерами, содержащими подписи подсудимой с указанием даты и размера полученных в подотчет денежных средств: (л.д.№76-82 т.2) - согласно расходного кассового ордера от 14.04.2010 года Николаева К.В. получила 14.04.2010 года ... рублей. (л.д.№151 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 13.05.2010 года Николаева К.В. получила 13.05.2010 года ... рублей. (л.д.№152 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 20.05.2010 года Николаева К.В. получила 20.05.2010 года ... рублей. (л.д.№153 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 29.06.2010 года Николаева К.В. получила 29.06.2010 года ... рублей. (л.д.№154 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 4.07.2010 года Николаева К.В. получила 4.07.2010 года ... рублей. (л.д.№155 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 9.07.2010 года Николаева К.В. получила 9.07.2010 года ... рублей. (л.д.№156 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 19.05.2010 года Николаева К.В. получила 19.05.2010 года ... рублей. (л.д.№157 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 20.05.2010 года Николаева К.В. получила 20.05.2010 года ... рублей. (л.д.№158 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 26.05.2010 года Николаева К.В. получила 26.06.2010 года ... рублей. (л.д.№159 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 7.06.2010 года Николаева К.В. получила 7.06.2010 года ... рублей. (л.д.№160 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 8.06.2010 года Николаева К.В. получила 8.06.2010 года ... рублей. (л.д.№161 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 9.06.2010 года Николаева К.В. получила 9.06.2010 года ... рублей. (л.д.№162 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 17.06.2010 года Николаева К.В. получила 17.06.2010 года ... рублей. (л.д.№163 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 22.06.2010 года Николаева К.В. получила 22.06.2010 года ... рублей. (л.д.№164 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 23.06.2010 года Николаева К.В. получила 23.06.2010 года ... рублей. (л.д.№165 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 29.06.2010 года Николаева К.В. получила 29.06.2010 года ... рублей. (л.д.№166 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 2.07.2010 года Николаева К.В. получила 2.07.2010 года ... рублей. (л.д.№167 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 14.07.2010 года Николаева К.В. получила 14.04.2010 года ... рублей. (л.д.№168 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 21.07.2010 года Николаева К.В. получила 21.07.2010 года ... рублей. (л.д.№169 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 23.07.2010 года Николаева К.В. получила 23.07.2010 года ... рублей. (л.д.№170 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 30.07.2010 года Николаева К.В. получила 30.07.2010 года ... рублей. (л.д.№171 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 31.07.2010 года Николаева К.В. получила 31.07.2010 года ... рублей. (л.д.№172 т.1) - согласно расходного кассового ордера от 31.05.2010 года Николаева К.В. получила 31.05.2010 года ... рублей. (л.д.№173 т.1) Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №917 от 7.12.2010 года, все имеющиеся на вышеназванных расходных кассовых ордерах подписи, выполненных от имени Николаевой К.В., выполнены Николаевой К.В. Кроме того, подписи Николаевой К.В. выполнены ей в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность директора розничных магазинов ООО «Ж.». Рукописный текст в приказе о назначении Николаеву К.В. на должность директора розничных магазинов ООО «Ж.» выполнен Николаевой К.В. (л.д.№56-71 т.2) Согласно протокола осмотра документов от 8.12.2010 года, все названные расходные кассовые ордера, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Николаевой К.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность директора розничных магазинов ООО «Ж.», дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств были осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№209-221 т.2) При этом суд не может признать документом признанное вещественным доказательством дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме печатного текста не имеет каких-либо реквизитов: подписей, печати, не был предъявлен кому-либо для ознакомления. Факт выявления в ООО «Ж.» недостачи денежных средств подтвержден следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами: - приказом от 24.08.2010 года №5 о проведении инвентаризации денежных средств по ООО «Ж.» 24.08.2010 года с назначением старшей по ее проведению Б. (л.д.№194 т.1) - актом инвентаризации наличных денежных средств от 24.08.2010 года, согласно которому по ее результатам выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей. (л.д.№195 т.1) Согласно расшифровки задолженности подотчетного лица Николаевой К.В. на 1.08.2010 года, у последней выявлена недостача по магазину на <адрес> в сумме ... рублей, по магазину на <адрес> в сумме ... рублей. (л.д.№196 т.1) Получение денежных средств в подотчет из кассы магазина Общества, расположенного на <адрес> за период с 14.04.2010 года по 11.07.2010 года отражено в справке о движении денежных средств ООО «Ж.». (л.д.№197-199 т.1) Получение денежных средств в подотчет из кассы магазина Общества, расположенного на <адрес> за период с 18.05.2010 года по 31.07.2010 года отражено в справке о движении денежных средств ООО «Ж.». (л.д.№200-202 т.1) Согласно протокола выемки от 7.12.2010 года, у главного бухгалтера ООО «Ж.» Б. были изъяты бухгалтерские и учетные документы, касающиеся хозяйственной деятельности магазинов Общества (квитанций, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров по поводу сдачи денег в банк, посредством инкассационных услуг; перечисления в счет оплаты контрагентам; платежные ведомости и т.д.), которые 8.12.2010 года были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№162-208 т.2) Согласно протокола выемки от 11.12.2010 года у главного бухгалтера ООО «Ж.» Б. были изъяты товарные накладные, касающиеся хозяйственной деятельности Общества. (л.д.№241-244 т.2), которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.№245-256 т.2) Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ж.», касающиеся расходования и движения наличных денежных средств из кассы магазинов по адресу: <адрес> и <адрес>, свидетельствует о наличии по части расходных кассовых ордеров, по которым Николаевой К.В. за весь период работы получались денежные средства, отчетов по их расходованию (на такси, на приобретение бухгалтерских бланков и т.д.), которые были приняты к учету при проведении денежной инвентаризации денежных средств. Подобное полностью опровергает доводы подсудимой о предвзятости и необоснованном вменении ей факта недостачи, потому как сотрудниками Общества на момент выявления недостачи были предъявлены финансовые претензии, касающиеся лишь «непокрытых» ей сумм, тогда как общая сумма денежных средств, которая получилась Николаевой К.В. в период работы гораздо превышала сумму выявленной недостачи. Осмотр и анализ данных документов свидетельствует о надуманности и безосновательности позиции подсудимой и ее утверждений о предоставлении по каждому вмененному эпизоду присвоения денежных средств (по каждому расходному кассовому ордеру) отчета о расходовании денежных средств. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности результатов денежной инвентаризации в ООО «Ж.», выявившей преступные действия подсудимой. Исследовав все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности для рассмотрения дела, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о совершении подсудимой единого продолжаемого преступления, квалифицирует действия Николаевой К.В. по ст.160 ч.1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Николаева К.В. в указанные в фабуле приговора месте и время по каждому эпизоду, действуя с корыстной целью безвозмездно, противоправно, не имея на то права, обратила полученные ей по расходному кассовым ордерам денежные средства ООО «Ж.» в свою собственность. Денежные средства по каждому эпизоду были вверены подсудимой в подотчет в связи с занимаемой ей в ООО «Ж.» должностью директора розничных магазинов. Изначально законное при их получении владение денежными средствами, впоследствии стало противоправным, поскольку денежные средства по каждому из эпизодов обращались подсудимой в свою собственность, то есть присваивались, что свидетельствует об оконченном характере хищения. Подсудимая, присваивавшая денежные средства одним и тем же способом фактически из одного источника - касс магазинов Общества, совершила единое продолжаемое преступление. Однако, вопреки мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». В судебном заседании установлен факт неоднократного получения Николаевой К.В. в подотчет наличных денежных средств, в отношении которых она была обязана впоследствии отчитаться о их движении либо расходе в интересах Общества. Имеющиеся в деле документы, касающиеся ее прав и обязанностей, а именно отсутствие таковых, не подтверждают признания ее в период занятия должности директора розничных продаж ни материально-ответственным лицом, ни лицом, наделенным правом осуществления организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в частности, наделения ее правом самостоятельного определения и расходования денежных средств юридического лица. Из показаний допрошенных свидетелей и представителей потерпевшего следует, что фактически денежные средства вверялись ей в силу оказанного доверия и номинально занимаемой должности - директора розничных магазинов. Материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимая получала денежные средства из касс магазинов для осуществляла полномочий по их расходованию лишь в строго ограниченных и устно определенных руководством предприятия рамках (на хозяйственные нужды магазинов, покупка хозинвентаря, представительские расходы). Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ по признаку использования служебного положения может быть лишь лицо, исполняющее административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции в коммерческих и иных организациях. Под использованием служебного положения понимается совершение лицом действий, которые входят в круг его обязанностей. Из представленных стороной обвинения документальных доказательств не видно, входили ли в ее обязанности совершение действий, связанных с распоряжением (расходованием) денежных средств, о которых пояснили суду представители потерпевшего И. и К., сославшиеся лишь на устную договоренность с Николаевой К.В. о возможности последней расходования средств в строго определенных рамках. Поэтому суд переквалифицирует действия подсудимой в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения с части третьей на часть первую ст.160 УК РФ, поскольку подобное производится в соответствии со ст.252 УПК РФ и не нарушает права на защиту. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой, полностью отрицавшей свою вину и утверждавшей об отсутствии фактов присвоения денежных средств, считая подобное избранной тактикой защиты. У суда не имеется оснований не доверять подробным показаниям представителей потерпевших И. и К., свидетеля Б. о том, что подсудимая не представила отчета о расходовании денежных средств ни по одному из эпизодов признанных доказанным судом факту присвоения денежных средств. Подобные отчеты не представлялись и не могли быть представлены подсудимой по причине, установленной материалами дела, присвоения денежных средств подсудимой. Кроме того, доводы подсудимой о том, что при расходовании денежных средств Общества в период работы она не писала служебных записок с целью отчета перед бухгалтерией Общества, опровергается представленной представителем потерпевшего одной из таких служебных записок, факт написания которой подсудимой подтвержден в судебном заседании. Несостоятельной и не влияющей на доказанность, как события, так и состава преступления в действиях подсудимой суд считает указанные защитой недостатки в бухгалтерской и кассовой дисциплине в ООО «Ж.». Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ уполномоченными должностными лицами. Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимой. Ее поведение в суде, тактика и приводимые доводы в свою защиту согласуются с данным выводом. Сам характер, последовательность действий подсудимой, связанных с хищением денежных средств указывают на осознание ей их характера и общественной опасности. О вменяемости подсудимой свидетельствует и данное комиссией экспертов ГУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по результатам проведенной экспертизы заключение, выводы которого принимаются судом. (л.д.№39 т.2) Поэтому, признавая подсудимую вменяемой, суд считает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, совершение преступления впервые. По месту жительства и предыдущему месту работы Николаева К.В. характеризуется и характеризовалась положительно, не состоит на медицинских учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. (л.д.№51-59 т.3) При назначении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с размером похищенного и длительностью продолжаемого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что исправление подсудимой возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного ей наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Николаеву Ксению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год. Возложить на Николаеву К.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять места жительства и работы без уведомления этих органов. Меру пресечения в отношении Николаевой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные документы, изъятые в ООО «Ж.» - возвратить ООО «Ж.» по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 08.04.2011 года судья: