П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кострома 11 июля 2011 года Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Широковой П.В., подсудимого Горюнова, защитника Микулина Н.И., представившего удостоверение №230 и ордер № 045220, потерпевшей (ФИО потерпевшей), представителя потерпевшей Сахарова А.Н., при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горюнова Алексея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Горюнов А.А., работая с 2005 года в должности врача акушера -гинеколога акушерского физиологического отделения ГУЗ «Костромская областная больница», расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 114, имея высшее медицинское образование, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией знать и уметь применять на практике апробированные методы и средства акушерской помощи роженицам, находясь 02 февраля 2010 года на суточном дежурстве, осуществлял в соответствии со своими должностными и профессиональными обязанностями в период времени с 11 часов по 19 часов 25 минут ведение родов у (ФИО потерпевшей). Выявив у нее слабость родовой деятельности с затяжным периодом врезывания головки крупного плода и крупные размеры плода /диаметр головки составлял 35,5 см./, осознавая, что согласно общепринятой акушерской практике для предотвращения возникновения острой гипоксии у плода необходимо применить наложение щипцов при уменьшении сердцебиений плода до 110 ударов в одну минуту или вакуум-экстрактор, в ее нарушение, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно, причинение вреда плоду, вплоть до причинения смерти ребенку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, применил запрещенный в настоящее время к использованию вследствие высокой травматичности для роженицы и для плода метод выдавливания плода, надавливая своими руками на живот (ФИО потерпевшей) В результате действий Горюнова А.А., выразившихся в нарушении тактики ведения родоразрешения и применения метода выдавливания при слабости родовой деятельности (ФИО потерпевшей) приведших к асфиксии новорожденного рубенку ФИО28 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма спинного мозга в виде обширного тотального субдурального кровоизлияния на уровне шейного и грудного отделов позвоночного канала, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, кровоизлияний в мягкие ткани теменно-затылочной области и под надкостницу обеих теменных костей, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью ФИО28, в результате чего 02 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут новорожденный ребенок скончался от ятрогенной родовой закрытой тупой травмы спинного мозга в виде обширного тотального субдурального кровоизлияния на уровне шейного и грудного отделов позвоночного канала, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и отека спинного мозга в шейном и грудном отделах спинного мозга, осложнившейся асфиксией новорожденного. В судебном заседании подсудимый Горюнов А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что действительно он около восьми лет работает в области акушерства, неоднократно проходил курсы повышения квалификации. 02 февраля 2010 года находился на суточном дежурстве в акушерском отделении Костромской областной больницы. В соответствии со своими должностными и профессиональными обязанностями осуществлял ведение родов у (ФИО потерпевшей), которая была переведена из отделения патологии, беременность 40 недель. (ФИО потерпевшей) была сделана амниотомия, 2 раза делалось КТГ, состояние удовлетворительное, потужной период. Была осмотрена врачом ФИО8, поставлена капельница с окситоцином, родовая деятельность восстановилась, была переведена в родовый блок, после каждой схватки прослушивалось сердцебиение, потом оно восстанавливалось, сделали эпизиотомию, ребенок родился в асфиксии. После родов ребенок был сразу переведен в отделение реанимации. Ребенок по весу был нормальный до 4 килограмм. Метод выдавливания он не применял. Повреждения, имеющиеся у ребенка, могли быть гипоксического характера, которые развивались в течение длительного времени. С показаниями эксперта ФИО26 о потере времени согласен частично, т.к. ребенок сам опустился на тазовое дно, потужной период 45 минут. Имеющаяся у ребенка травма с его действиями не связана. Для проведения кесарева сечения показателей не было. Руку на живот (ФИО потерпевшей) ложил, но никакого выдавливания не проводил. Почему (ФИО потерпевшей) говорит о выдавливании, пояснить не смог. Если бы вновь такое повторилось, то насчет матки так же сделал бы, по ребенку возможно было наложить вакуумный экстрактор. При полном отрицании в судебном заседании подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей (ФИО потерпевшей), свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, допросами экспертов ФИО25 и ФИО26, заключениями экспертов, и другими материалами уголовного дела. Допрошенная в суде в качестве потерпевшей (ФИО потерпевшей) показала, что в мае 2009 года она забеременела и наблюдалась в женской консультации на <адрес> протекала без осложнений. 27 января 2010 года у неё начались боли внизу живота, 28 января 2010 года утром она сходила в женскую консультацию, после осмотра врач-гинеколог ей сказал, что у неё наступил первый период родов, и она была направлена в облбольницу. Около 14 часов она приехала в Костромскую областную больницу, где её положили в родовой блок, сделали все процедуры. Врач, осмотрев её, сказал, что матка еще не готова, организм к деторождению еще не готов. Далее её перевели на этаж ниже, в дородовую госпитализацию. 01 февраля 2010 года около 16 часов ей сделали УЗИ, врач сказал, что ребенок доношенный, готов к рождению, что его вес будет примерно составлять от 3700 до 3800 кг, патологий и пороков не выявлено. 02 февраля 2010 года в районе 2-3 часов ночи у неё начались сильные боли, акушерка сказала, чтобы она взяла пеленку и шла в палату. Около 10 утра к ней пришла врач ФИО8, осмотрев её, сказала, что она готова к родам, сказала, что будут ждать, пока воды отойдут или ей сделают амниотомию - прокол околоплодного пузыря. Далее врач сделала прокол и у неё начали отходить воды, после дородовых процедур её перевели на 5-ый этаж в родовой блок. В блоке в течение всего дня её осматривал врач Горюнов, была сделана кардиотопография, сердцебиение ребенка прослушивалось. Во время схваток Горюнов помещал свои руки к ней в промежность, периодически осматривал живот. Когда у неё начались схватки, она чувствовала себя так, что не сможет сама родить и попросила сделать ей кесарево сечение, но ей этого не сделали. Сделали капельницу, потом перевели на родовой стол и сделали надрез, врач Горюнов выдавил ребенка путем надавливания локтем на живот от груди и ниже, делал это постоянно. Надавливая рукой от грудной клетки и продолжая движение до пупка Горюнов выдавил ребенка, при этом он это делал с силой, нагибался над ней и было очень больно. Были моменты, когда он еще в дородовой госпитализации нажимал ей на живот и она руками отталкивала его, говорила, что ей больно. После рождения ребенка положили на детский столик, где его осматривали, как ей показалось на тот момент, он был подвижный, шевелился. Потом она очнулась в ночь на 5 февраля 2010 года в реанимации, где ей сказали, что ребенок умер. Она считает, что когда Горюнов надавливал ей на живот, в этот момент у ребенка переломился шейный позвонок, данная травма получена от действий Горюнова. Об удалении матки она узнала в женской консультации, когда принесла справку. У ёё родственников при рождении детей никаких патологий не было. В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что (ФИО потерпевшей) её сестра. (ФИО потерпевшей) наблюдалась в женской консультации и беременность протекала нормально. 28 января 2010 года она с мамой приезжали навещать (ФИО потерпевшей) и (ФИО потерпевшей) говорила, что у нее сильные болевые ощущения внизу живота, 02 февраля 2010 года вечером в больнице сказали, чтобы они приезжали 3 февраля 2010 года. Когда они приехали в указанное время, то им сказали, что ребенок у (ФИО потерпевшей) умер, она в реанимации. После этого обратились в прокуратуру. После выписки из больницы (ФИО потерпевшей) была подавлена, замкнута и не разговаривала. Позднее рассказала, что роды у неё принимал врач Горюнов, который, чтобы вышел ребенок, надавливал рукой ей на живот. Сестра видела ребенка, когда его обрабатывали, он ручками, ножками двигал, на голове был кровоподтек, после чего ребенка сразу унесли. Свидетель ФИО10 в суде показал, что (ФИО потерпевшей) его жена. Беременность у жены протекала нормально. Когда (ФИО потерпевшей) положили в больницу, то он навещал её. От матери 2 февраля 2010 года узнал, что (ФИО потерпевшей) родила девочку. Когда они 3 февраля пришли в больницу, то врачи сказали, что ребенок умер. После этого он обратился в прокуратуру. Позднее жена рассказывала, что врач Горюнов давил локтем на живот и ребенок вышел. Она видела ребенка и он был живой. Ему сначала в больнице говорили, что ребенок нахлебался вод. В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что (ФИО потерпевшей) её дочь. Беременность у дочери протекала хорошо, осложнений не было, она ни на что не жаловалась, даже токсикоза не было. 28 января 2010 года (ФИО потерпевшей) направили в больницу. Врач ей сказал, что у нее все нормально и она в эту ночь, либо до утра родит. 02 февраля 2010 года около 10 часов (ФИО потерпевшей) позвонила, сказала, что вот- вот должна родить, ее посмотрели, сделали УЗИ, сделали прокол, воды у нее отошли. Вечером она со свахой поехали в больницу, узнали, что родилась девочка. В 18-50 к ним спустилась детский врач и сказала, что ребенок подвижный, только немного бледненький, чтобы они не переживали, что все аппараты и препараты у них есть. Про состояние (ФИО потерпевшей) никто ничего не сказал. 03 февраля 2010 года они узнали, что ребенок умер, (ФИО потерпевшей) в реанимации. Сказали, что ребенок умер от асфиксии плода. Когда (ФИО потерпевшей) выписалась, то рассказала, что врач Горюнов давил рукой сильно на живот и что ей было ужасно больно, она задыхалась. Когда она сама рожала детей, то никакой патологии у неё не было. Свидетель ФИО12 в суде дала аналогичные показания. В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает акушеркой в перинатальном центре. Она участвовала в принятии родов у (ФИО потерпевшей), делала инъекции, ставила капельницы, роды не принимала, выполняла назначения врача. Была обычная рабочая обстановка. Роды принимал врач Горюнов А.А. В процессе родов она отходила от (ФИО потерпевшей) в процедурный кабинет, взять лекарства, капельницу. Она не видела, чтобы Горюнов надавливал рукой (ФИО потерпевшей) на живот. Метод надавливания на живот не применяется. Горюнов слушал сердцебиение (ФИО потерпевшей) стетоскопом. При родах присутствовала ФИО16, ФИО17. По назначению врача (ФИО потерпевшей) делался надрез, щипцов не применялось. Ребенок родился живой, но слабый и его приняла ФИО17. После (ФИО потерпевшей) пожаловалась на слабость, и были приняты все необходимые меры к оказанию ей помощи. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает в областной больнице врачом неонатологом. Ребенок (ФИО потерпевшей) рождался при ней. В её обязанности входит оказание помощи новорожденным, о каком-то ненормальном течении родов у (ФИО потерпевшей) её не предупреждали, и ничего такого она не заметила. Выполнялся надрез. В родовую она пришла за пять минут до появления ребенка, когда появилась головка ребенка, до этого там не была. Ребенок родился в крайне тяжелом состоянии, в состоянии тяжелой асфиксии, ребенок не кричал, с единичными сердцебиениями, внешних признаков травмы не было, ребенку потребовались реанимационные мероприятия - это искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца, далее был вызван анестезиолог, выполнена интубация трахеи введение трубки в голосовую щель, и продолжена вентиляция легких, после чего она отнесла ребенка в реанимацию, так как требовалось подключение к аппарату искусственной вентиляции легких. Был выставлен диагноз - тяжелая асфиксия в родах, причину она назвать не может, так как во время всего процесса родов не присутствовала. Ребенок был оценен на 1-2 балла по шкале Апгара, внешних признаков травмы не было, могли быть внутренние. На проводимое лечение не было положительной динамики, потребовалось проведение повторных мероприятий. У ребенка пошло урежение сердцебиения, снижение саптурации, то есть насыщение крови кислородом, после 21 часа ребенку требовался и непрямой массаж сердца и введение адреналина. Около 23 часов ребенок умер. Причина смерти крайне тяжелая асфиксия, поражение центральной нервной системы, врожденная анемия. Подозрение на внутричерепное кровоизлияние и травму внутренних органов у неё были поставлены под вопросом. В последующем по экспертизе основная причина смерти - травма. Во время её прихода в родовую там находились (ФИО потерпевшей), ФИО16, ФИО17, которая приняла ребенка и потом его положили на реанимационное место, дальше им занялась она. Горюнов делал массаж сердца, она дышала. В результате их действий сердечная деятельность ребенка стала регулярная, Скачков вводил трубку, чтобы ребенка можно было подключить к аппарату, потом она унесла ребенка. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает в областной больнице врачом-неонатологом. 02 февраля 2010 года в 20 часов она находилась на работе, когда её вызвала на консультацию врач-неонатолог ФИО14. Когда она пришла в реанимацию, ребенок был очень тяжелый, все реанимационные мероприятия проводились, у него была сильнейшая асфиксия. Основной диагноз был- тяжелая асфиксия в родах и травма ставилась под вопросом. От чего образовалась травма, она сказать не может, т.к. при родах не присутствовала. Травма могла повлиять на жизнеспособность ребенка, утяжелить его состояние, давать асфиксию. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что у (ФИО потерпевшей) никакой патологии при поступлении в областную больницу не было. Состояние её было нормальное, первобеременная, с хорошими росто-весовыми показателями, хорошим тазом. Метод выдавливания при родах никто не использует. Прямой запрещающей литературы по этому поводу она не видела, но в классическом акушерстве он описан и фактически запрещен, т.к. может возникнуть травма плода. Горюнов ей позвонил и сказал, что у (ФИО потерпевшей) кровотечение началось, ситуация серьезная, большая кровопотеря, надо принимать решение об операции. Разрыва матки не было и с целью остановки крови ею была проведена операция по удалению матки. Свидетель ФИО16 в суде показала, что работает заведующей физиологическим акушерским отделением. Роды делятся на три периода и она присутствовала при родах (ФИО потерпевшей) в начале первого и конце второго периода. Каких-то особенностей не было, воды у (ФИО потерпевшей) отходили, подтекали, все было планово. Она объясняла (ФИО потерпевшей), как правильно тужиться. Потом она отходила, т.к. были другие роженицы. Она не видела, чтобы Горюнов применял метод выдавливания. Этот метод описан так- лежит беременная женщина, рукой врач берется за стол, и давит на живот на дно матки ниже печени. Этот метод не применяется. Когда врач прослушивает сердцебиение, то кладет руку на живот роженицы. С целью укорочения второго периода родов, так как сердцебиение у ребенка стало урежаться, (ФИО потерпевшей) сделали эпизиотомию для скорейшего выхода плода. На незначительное время она выходила из родовой. Ребенок (ФИО потерпевшей) родился в тяжелом состоянии и принимала его ФИО17, а в дальнейшем передали врачу неонатологу ФИО14. В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает акушеркой. 2 февраля 2010 года работала в смене с ФИО13 и врачом Горюновым А.А.. Участвовала при родах у (ФИО потерпевшей). Роды проходили без особенностей, минут за пять до окончания родов застрадало сердцебиение плода, врачом была назначена эпизиотомия, она ее провела, ребенок родился тяжелый, врачом-неонатологом ФИО14 он был оценен по шкале Апгар в 1 балл. Кроме (ФИО потерпевшей) в родовой было еще два человека. ФИО13 могла отходить к другим роженицам. Проблем с рождением ребенка у (ФИО потерпевшей) не было, после эпизиотомии ребенок сразу родился, головка не застряла. Метод выдавливания ей известен, но врачом Горюновым он не применялся, она не видела. Почему (ФИО потерпевшей) говорит о том, что Горюнов выдавливал ребенка, пояснить не смогла. Ребенка принимала она, пересекла пуповину и передала ребенка ФИО14. Кровотечение у (ФИО потерпевшей) возникло после родов и её перевели в операционную. Горюнов после каждой схватки слушал сердцебиения плода стетоскопом, трубочка ставится на живот и выслушивается сердцебиение. Прикладывание рук врачом к животу делается постоянно. Свидетель ФИО18 в суде показала, что (ФИО потерпевшей) видела при обходе, жалоб не было, сердцебиение нормальное, общее состояние было удовлетворительное. Метод Крестеллера ей известен, он запрещен для недоношенных детей, других запретов нет. Этот метод в чистом виде не используется. Можно надавить рукой, создать тонус, когда голова уже торчит, чтобы немножко помочь, а так, как он описан с самого начала, не применяется. Когда идет процесс врезывания, ребенок стоит, нервы у акушера-гинеколога сдают, так как он не знает, какой вред причиняется ребенку и тогда врач немножко помогает. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что работает медсестрой анастезистом. К Балиной её вызвали непосредственно после родов. Она дала наркоз и померила давление, ввела медикаменты. Когда применив сокращающие препараты, кровотечение не остановилось, начали восполнять кровопотерю. Далее, что делать, решали доктора. Свидетель ФИО20 в суде показала, что работает акушеркой. (ФИО потерпевшей) лежала в 39 палате, она была переведена из родового блока, у нее началась родовая деятельность, пришла врач ФИО8, она ее осмотрела. Жалоб у (ФИО потерпевшей) не было. В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает врачом акушер-гинекологом. Он принимал в акушерское отделение роженицу (ФИО потерпевшей) и её состояние было удовлетворительное. Метод выдавливания не используется ни в каких случаях. (ФИО потерпевшей) после осмотра перевели в отделение патологии, т.к. в других отделениях не было мест. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО22, который показал, что является председателем профсоюза медиков. Горюнова знает с 2000 года. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, роженицы его любят. Ему известно, в чем обвиняют Горюнова. Он разговаривал с Горюновым, то, что сделал Горюнов, метод не запрещенный, то, что получилось - дикий несчастный случай, нужно использовать все шансы, но не всегда получается так, как хочется. По-другому ребенка не вытащишь, он помог выйти ребенку. Сделал то, что нужно было сделать, могли и женщину потерять, он совершил бы преступление, если бы просто простоял. Свидетель ФИО23, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, показал, что работает главным врачом Костромской областной больницы. Горюнова знает с февраля 2010 года, хороший доктор, относится к той категории - рабочая лошадка, на которых держится больница. За весь период, что его знает, замечаний не было, были благодарности мам, администрации. Считает, что в данной ситуации Горюнов сделал все возможное, т.к. могли оба погибнуть, и мама и ребенок. В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей была допрошена свидетель ФИО24, которая показала, что 20 февраля 2009 года в областной больнице у неё принимали роды. В процессе родов врач локтем от груди давил на живот и была такая боль, что жгло пятки. Ей сказали, что ребенок родился мертвым. Кто был врач она не знает. В судебном заседании исследовано заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 522/10 от 23 сентября 2010 года, согласно выводам которой: Метод выдавливания плода в настоящее время в РФ не применяется в акушерской практике вследствие высокой травматичности и возможных тяжелых последствий для ре бенка и матери. Вышеуказанный метод не входит в комплекс методов родовспоможения, по казания к его использованию не описаны ни в одном из рекомендованных в РФ пособий по акушерской практике родовспоможения и применение его выходит за рамки оказания меди цинской помощи при ведении любых родов в пределах физиологической нормы. Также в информационном письме Министерства Здравоохранения РФ от 26.11.2002 г. № 2510/11869-02-32 «Ведение беременности и родов у женщин с анатомически узким тазом» метод выдавливания плода запрещен к применению. При медицинском наблюдении за (ФИО потерпевшей) и ее ребенком в МУЗ «Костромская областная больница» в период с 28.01.2010 по 16.02.2010 были допущены следующие недос татки в оказании медицинской помощи: - не были наложены щипцы при уменьшении сердцебиений плода до 110 ударов в одну минуту; - был неправильно применен запрещенный в настоящее время к использованию ме тод выдавливания плода (надавливание на живот) при слабости родовой деятельности у Ба линой М.А., на что указывают: 1) наличие повреждений у плода (ФИО потерпевшей), характерных для механическо го травмирующего воздействия на плод при ведении родов, в виде закрытой тупой травмы спинного мозга, и значительный объем травмы - обширное тотальное субдуральное крово излияние на уровне шейного и грудного отделов позвоночного канала, очаговые кровоиз лияния под мягкие мозговые оболочки и отек спинного мозга в шейном и грудном отделах; 2) локализация повреждений у плода (ФИО потерпевшей) (шейно-грудной отдел по звоночника), характерная для данного вида родовой травмы - вследствие фиксации головки плода в момент прорезывания, увеличения расстояния между основанием черепа и плечика ми в момент прорезывания головки, когда плечики крупного плода (ФИО потерпевшей) еще были фиксированы при вхождении в полость малого таза, и возникающего чрезмерного разгиба ния (сгибания) шейно-грудного отдела позвоночника в момент приложения травмирующей силы во время ведения данного этапа 2-го «потужного» периода родов; 3) механизм причинения повреждений плода (ФИО потерпевшей), характерный для родовой закрытой тупой травмы у плода (ФИО потерпевшей) - все вышеуказанные повреждения образовались в результате гиперфлексии (избыточного разгибания) шейного отдела позво ночника за счёт действия травмирующей силы и распространения ее по длиннику плода при противодействии мышц тазового дна и фиксированной головки крупного плода, повышения внутричерепного давления и давления в кровеносных сосудах спинного мозга шейно-грудного отделов позвоночника, сдавлением и нарушением проницаемости позвоночных ар терий в просвете поперечных отростков шейных позвонков, что привело к нарушению кро воснабжения в вертебробазиллярном бассейне и образованию кровоизлияний у плода Бали ной М.А.; 4) отсутствие каких-либо других причин возникновения подобных травм при тактике и методах ведения родов, описанных в первичной медицинской документации и представленных в материалах дела, так как согласно данным первичной медицинской доку ментации наложение щипцов или вакуум-экстрактора у (ФИО потерпевшей) не применялось, а ка кие-либо другие причины образования вышеуказанных повреждений в условиях прохожде ния плода через естественные родовые пути отсутствуют; 5) имеющаяся слабость родовой деятельности у (ФИО потерпевшей) с затяжным пе риодом врезывания головки крупного плода (около 20 минут с 17:00 по 17:20), требующая применения методов родовспоможения (наложение щипцов или вакуум-экстрактора у Бали ной М.А. применено не было) для предотвращения возникновения острой гипоксии у плода, особенно учитывая крупные размеры плода - диаметр головки составлял 35,5 см; Ятрогенная родовая закрытая тупая травма спинного мозга в виде обширного тоталь ного субдурального кровоизлияния на уровне шейного и грудного отделов позвоночного ка нала, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и отека спинного мозга в шейном и грудном отделах спинного мозга, осложнившаяся асфиксией новорожденного, была получена плодом (ФИО потерпевшей) в результате применения метода выдавливания плода (надавливание на живот) при слабости родовой деятельности у (ФИО потерпевшей), на что указывают характер имеющихся повреждений, их локализация, механизм образования и отсутствие ка ких-либо других причин их возникновения при наличии у (ФИО потерпевшей) слабости родовой деятельности, крупных размеров плода и необходимости в связи с этим применения вспомогательных методов родовспоможения в виде наложения щипцов или применения вакуум-экстрактора. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ребенком (ФИО потерпевшей) повреждениями в ходе оказания медицинской помощи и его смертью. Размеры родничков у ребенка (ФИО потерпевшей) находились в пределах нормы (по данным судебно-медицинского экспертного исследования трупа № ГУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.02.2010 года - «большой родничок - 1,0 х 1,0 см, малый родничок - 0,5 х 0,5 см» при нормальных показателях - большой родничок - 0,6 х 3,6 см, в среднем 1,0 х 3,0 см, малый - 0,5 х 0,7 см). Ядро окостенения эпифиза бедренной кости (ядро Беклара) является признаком доношенности и зрелости ребенка (ФИО потерпевшей). Размеры его и строение находятся в пределах нормы (7мм у ребенка (ФИО потерпевшей) при норме 5-7 мм) и свидетельствуют о своевременно начав шемся процессе окостенения бедренной кости в соответствии с нормальными показателями развития ребенка. Механизм травмы, полученной ребенком (ФИО потерпевшей), позволяет однозначно ис ключить причинную связь между возникновением у него родовой травмы и наличием в ядре окостенения эпифиза бедренной кости «участка костного вещества», являющегося признаком нормального развития ребенка, размерами большого и малого родничков (при имею щихся нормальных их размерах), и с учетом показаний (ФИО потерпевшей) относительно того, что с 30-ти недельного срока беременности она принимала препараты (витамины), содержащие кальций и витамин Дз. Причиной смерти ребенка (ФИО потерпевшей), 02.02.2010 года рожде ния, явилась ятрогенная родовая закрытая тупая травма спинного мозга в виде обширного тотального субдурального кровоизлияния на уровне шейного и грудного отделов позвоноч ного канала, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и отека спинного мозга в шейном и грудном отделах спинного мозга, осложнившаяся асфиксией новорожденного (том № 2 л.д. 238-266). В судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что работает заведующим сложных экспертиз в Российском центре экспертиз. Выводы экспертизы подтверждает. Экспертиза проводилась в составе ФИО26, ФИО44, ФИО45 и его. Когда исследовали все представленные документы, то пришли к окончательному выводу и подписали заключение. Фактически метод выдавливания травматичен и опасен, но прямого запрета нет. Травма ребенку была причинена путем прямого механического воздействия. Было установлено, что было давление на шейный и грудной позвоночник. Давили на живот (ФИО потерпевшей) и процесс выдавливания не одномоментный, нужно это сделать несколько раз. Комиссией экспертов не установлено повреждений, которые могли бы быть причинены в ходе реанимационных мероприятий, проводимых ребенку. Наличие замеров таза у (ФИО потерпевшей) не меняет выводов экспертов. Если сердцебиение плода урежается до 110, то нужно применять щипцы, однако это сделано не было. Субдуральная гематома образуется в результате травмы, при гипоксии она не возникает. Обширная гематома может образоваться через незначительное время, минуты. В судебном заседании эксперт ФИО26 показала, что её общий стаж в области практического акушерства и гинекологии 40 лет. В настоящее время она является доцентом военной Академии и является экспертом в центре сложных экспертиз. Выводы экспертизы подтверждает. Фактически метод выдавливания не применяется. Он заключается в том, что рукой, сложенной в кулак акушер-гинеколог осуществляет давление на дно матки, можно держаться за одежду роженицы, в момент врезывания, прорезывания головки, в момент слабости потужного периода, он выборочно применяется, индивидуально. Если сердцебиение урежается до 110 ударов, необходимо ставить вопрос о применении щипцов, в данном случае было потеряно время. Было выдавливание плода, а в момент суженного таза это делать запрещено, Врачу нужно было делать кесарево сечение, если схватки начались с 3 часов. Была получена внутричерепная травма с кровоизлиянием на уровне шейно-грудного отдела, ребенок не любит сжатия, если бы ребенка тянули за плечики, он бы лучше это перенес, чем сжатие, родовая опухоль всегда образовывается, образовалась кефалогематома, это травма. У ребенка (ФИО потерпевшей) внутричерепная травма. Принятие (ФИО потерпевшей) витаминов не приводит к окостенению позвоночника. Если бы ребенка спасли, он бы был инвалидом. Кроме приведенных доказательств вина Горюнова А.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: - заявлением (ФИО потерпевшей) о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников Костромской областной больницы, по вине которых 02 февраля 2010 года около 23 часов в указанной больнице скончался его новорожденный ребенок, а также в тяжелом состоянии находится его жена (ФИО потерпевшей)(том № 1 л.д. 5); - копией сертификата А № 1436511, согласно которому Горюнову А.А. решением экзаменационной квалификационной комиссии при Ярославской государственной медицинской академии от 06 июня 2001 года присвоена специальность «акушерство и гинекология», после чего решением экзаменационной квалификационной комиссии при Ярославской государственной медицинской академии от 26 ноября 2005 года сертификат был подтверждён и является действительным до 26 ноября 2010 года(том № 1 л.д. 115; - приказом № 100-к от 13 января 2005 года главного врача ГУЗ «Костромская областная больница» ФИО27, согласно которому Горюнов А.А. принят на работу на должность врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения с 11 января 2005 года. (том № 1 л.д. 124); - копией удостоверения № 3, согласно которому Горюнову А.А. решением аттестационной комиссии департамента здравоохранения администрации Костромской области от 21 ноября 2005 года присвоена вторая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология»(том № 1 л.д. 117); - материалами служебной проверки оказания медицинской помощи (ФИО потерпевшей) и ее новорожденному ребенку в акушерском стационаре ГУЗ «Костромская областная больница» 2 февраля 2010 года от 12 марта 2010 года, из которой следует, что при появлении симптомов острой гипоксии плода не проводится медикаментозная терапия, при наличии условий роды не заканчиваются операцией наложения выходных акушерских щипцов, при терапии послеродового кровотечения поздно принимается решение о хирургической остановке кровотечения. (том № 1 л.д. 131-135); - копией должностной инструкции врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения ГУЗ «Костромская областная больница», согласно которой врач акушер-гинеколог обязан знать и уметь применять на практике современные /апробированные/ методы и средства обследования, диагностики и лечения, ежедневно проводить обход в палатах, участвовать в обходах заведующего отделением и докладывать ему о госпитализированных женщинах, в необходимых случаях принимать участие в консультациях больных, участвовать в приеме гинекологических больных, поступающих в отделение в часы его работы, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия, заполнять в установленном порядке учетную медицинскую документацию, нести дежурство в соответствии с утвержденным графиком по стационару, при личном обращении родственников давать справки о состоянии здоровья гинекологических больных с учетом принципов сохранения врачебной тайны, докладывать заведующему отделением, а в его отсутствии непосредственно заместителю главного врача по акушерству и гинекологии /или главному врачу/ об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и о всех случаях смерти, о грубых нарушениях правил внутреннего распорядка со стороны медицинского персонала и больных, систематически повышать свою квалификацию, с целью поддержки на должном уровне своих практических навыков осуществлять работу во всех отделениях перинатального центра согласно графика, оказывать плановую организационно-методическую, консультативную помощь в районах области, оказывать экстренную помощь беременным, родильницам и гинекологическим больным в районах области, оказывать квалифицированную акушерско-гинекологическую помощь беременным, роженицам и гинекологическим больным. (том № 1 л.д. 103-105); - протоколом выемки от 26 апреля 2010 года, согласно которому в гистологическом отделении Бюро СМЭ по Костромской области изъяты биологические объекты от трупа ребенка (ФИО потерпевшей) (том № 1 л.д. 188-192); - протоколом осмотра медицинских документов на (ФИО потерпевшей) и ее дочь ФИО28: история родов № 25232 (ФИО потерпевшей), история развития новорожденного № 25232 вместе с рентгеновским снимком органов грудной клетки ребенка, диспансерная книжка № 43 беременной женщины (ФИО потерпевшей), с указанных документов сделаны ксерокопии; -заключением судебно-медицинской экспертизы № 222-10 от 29 июня 2010 года согласно которому повреждения у ребенка (ФИО потерпевшей) не могли образоваться при течении нормальных родов, вследствие индивидуальных особенностей биомеханизма родов или при нахождении головки ребенка в одной плоскости в течение длительного времени или при проведении эпизиотомии. Имеющиеся у ребенка (ФИО потерпевшей) повреждения в виде закрытой тупой травмы спинного мозга в виде обширного тотального субдурального кровоизлияния на уровне шей ного и грудного отделов позвоночного канала и очаговых кровоизлияний под мягкие мозго вые оболочки, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью [основания - пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Россий ской Федерации от 17.08.2007 года № 522; пункт 6.1.8, 6.2.6 Медицинских критериев опре деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года№ 194н)]. Смерть новорожденного ребенка (ФИО потерпевшей) наступила 02.02.2010 в 23:20 (история развития новорожденного № 25232). Каких-либо других данных о времени смерти и давно сти получения повреждений при исследовании материалов дела и первичных медицинских документов комиссией экспертов не выявлено. Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина Горюнова А.А. в инкриминируемом деянии нашла в суде своё подтверждение. Исследовав заключение экспертов о причине смерти ФИО28 о имеющихся у неё телесных повреждениях, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей (ФИО потерпевшей) о механизме происхождения телесных повреждений у дочери, данные ею в судебном заседании, соответствуют действительности, поскольку, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы- причиной смерти ребенка явилась ятрогенная родовая закрытая тупая травма спинного мозга в виде обширного тотального субдурального кровоизлияния на уровне шейного и грудного отделов позвоноч ного канала, очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и отека спинного мозга в шейном и грудном отделах спинного мозга, осложнившаяся асфиксией новорожденного. Все это в совокупности позволяет суду считать, что данные повреждения возникли от надавливания Горюновым рукой на живот потерпевшей. Следовательно, между причиненной травмой и наступлением смерти ФИО28 имеется прямая причинная связь. Оснований не доверять показаниям потерпевшей (ФИО потерпевшей), свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО25 и ФИО26, данными ими в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, т.к. все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны и логичны. Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о том, что метод выдавливания в работе врачей-акушеров Костромской областной больницы не применяется, суд к ним относится критически, считая, что эти показания даны указанными лицами с целью помочь коллеге по работе уйти от ответственности, а также избежать исковых требований, которые может предъявить потерпевшая к администрации Костромской областной больнице. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО22, ФИО18, ФИО24 прямо или косвенно говорили о возможном применении метода выдавливания при принятии родов у рожениц. Давая оценку доводам Горюнова А.А. о том, что он не применял метод выдавливания и действовал правомерно в условиях создавшейся обстановки, суд находит их несостоятельными и противоречащими исследованным материалам уголовного дела. Потерпевшая (ФИО потерпевшей) на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства свои показания не меняла, прямо утверждала, что врач Горюнов с силой надавливал рукой ей на живот с целью выхода ребенка. Ей было очень больно. При этом (ФИО потерпевшей) последовательно говорит и о всех действиях других лиц, участвующих в принятии родов. Эти показания (ФИО потерпевшей) в совокупности с показаниями экспертов ФИО25 и ФИО26, заключением экспертов дают суду право сделать вывод о применении Горюновым метода выдавливания, повлекшего причинение телесных повреждений ребенку (ФИО потерпевшей). Суд считает, что данный метод выдавливания нельзя было использовать при приеме родов, т.к. он ведет к травматизму плода, а Горюнов А.А. в нарушение своих профессиональных обязанностей применил данный метод при родах (ФИО потерпевшей) Утверждение защиты, что заключение экспертов не может являться доказательством, суд считает надуманным, а ходатайство о проведении дополнительной экспертизы другими экспертами заявлено стороной защиты с целью затягивания судебного разбирательства. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, большой опыт работы по направлениям деятельности, имеют научную степень, перед проведением экспертизы они предупреждались об уголовной ответственности и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела они не имеют. Сомневаться в их компетенции и квалификации у суда нет оснований. Сторона защиты в судебном заседании имела возможность задавать интересующие их вопросы экспертам и, воспользовавшись этим правом, получила от экспертов полные, квалифицированные и понятые ответы. У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов и сделанным ими выводам, т.к. их показания и заключение даны на основе исследования представленных документов, записи в которых делал как Горюнов так и другие врачи. Для назначения дополнительной экспертизы нет оснований. Кроме того, суд приходит к выводу, что другие врачи, участвующие в реанимационных мероприятиях по оказанию помощи родившемуся ребенку, своими действиями не могли причинить ему каких-либо телесных повреждений. С учетом всех этих обстоятельств суд квалифицирует действия Горюнова А.А. по ст.109 ч.2 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие двоих малолетних детей. Характеризующий материал на Горюнова А.А. носит положительный характер: по месту работы он характеризуется исключительно положительно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ суд полагает, что исправление и перевоспитание Горюнова А.А. возможно с применением положений ст.73 УК РФ С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься Горюнову определенным видом врачебной деятельности- приема родов. . При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости его соразмерности содеянному. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что от утраты близкого человека-дочери, потерпевшая (ФИО потерпевшей) испытывала нравственные страдания, а также принимая во внимание степень этих страданий, обстоятельств происшедшего, характер вины подсудимого в причинении смерти ФИО28, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования (ФИО потерпевшей) о компенсации морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации должен быть удовлетворен в частичном размере заявленных требований. Решая вопрос о возможности рассмотрения исковых требований заявителя о возмещении материального вреда и взыскания сумм за оказание юридической помощи в полном объеме, суд исходит из того, что потерпевшей представлены документы на заявленную исковую сумму, свидетельствующие о понесенных расходах На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Горюнова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ ( в ред. УК РФ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью связанной с проведением родов на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Горюнова в период отбытия наказания следующие обязанности: не менять постоянное местожительства без уведомления органа, исполняющего наказание, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Горюнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в пользу (ФИО потерпевшей) с Горюнова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба 32864 рубля и компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении. Председательствующий Загаров Н.И. Приговор вступил в законную силу 22.07.2011я