Дело № 1-397/10 ОВД № 11276 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 18 января 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственных обвинителей Кругловой Е.Н., Шумской-Сколдиновой Н.Е., подсудимого Лебедева Н.Б., защитника Зиновьева Ю.Н., представившего удостоверение №153 и ордер №009899, при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева Николая Борисовича, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый, являясь руководителем организации, сокрыл в крупном размере денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, при следующих обстоятельствах: Лебедев Н.Б. в период времени с 01.10.2008 года по 28.07.2009 года, являясь на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «С.», юридический адрес и местонахождение общества: <адрес>, выполнял в нем следующие должностные обязанности: общее руководство Обществом, в том числе, контроль за перечислением платежей и взносов по налогам и сборам в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, местный бюджет, в государственные внебюджетные социальные фонды. ООО «С.» <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Костроме, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9, со ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и осуществляло в вышеуказанный период времени деятельность по производству санитарно-технических работ, выполнению функций заказчика-застройщика, генподрядные работы, отделочные и иные специализированные работы в области строительства, ремонта, реконструкции, а также иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей и не запрещенные законодательством Российской Федерации. Лебедев Н.Б., зная о конституционной обязанности уплаты законно установленных налогов и сборов, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, руководил деятельностью ООО «С.», являясь распорядителем денежных средств Общества и лицом, обязанным обеспечить в ООО «С.» уплату налогов в порядке и размерах определяемых действующим законодательством. В связи с задолженностью в вышеуказанный период ООО «С.» по налогам, в адрес последнего со стороны ИФНС России по г. Костроме, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, были выставлены требования об уплате недоимки по налогам и сборам: № 69741 от 11.11.2008 г. на сумму ...., № 345 от 16.01.2009 г. на сумму ... руб., № 724 от 29.01.2009 г. на сумму ... руб., № 417 от 28.01.2009 г. на сумму ... руб., № 5000 от 07.04.2009 г. на сумму ... руб., № 4770 от 20.03.2009 г. на сумму ... руб., № 5694 от 20.04.2009 г. на сумму ... руб., № 2211 от 23.04.2009 г. на сумму ... руб., № 30221 от 01.06.2009 г. на сумму ... руб., № 30536 от 26.06.2009 г. на сумму ... руб., а всего на общую сумму .... В дальнейшем, в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в целях принудительного взыскания с Общества налогов и сборов, на расчетные счета ООО «С.» открытые в Банк 1» №; в Банк 2 № были выставлены инкассовые поручения: в Банк 1 (ДД.ММ.ГГГГ переименован в Банк 1* а ДД.ММ.ГГГГ в Костромской филиал данного банка), № 1256 от 16.02.2009 г. на сумму ... руб., № 3400 от 26.03.2009 г. на сумму ... руб., № 6984 от 15.05.2009 г. на сумму ... руб.; № 7509 от 29.05.2009 г. на сумму ... руб.; № 7511 от 29.05.2009 г. на сумму ... руб.; № 7513 от 29.05.2009 г, на сумму ... руб.; № 7515 от 29.05.2009 г. на сумму ... руб.; № 7517 от 29.05.2009 г. на сумму ....; № 10195 от 08.07.2009 г. на сумму ... руб.; № 10490 от 20.07.2009 г. на сумму ... руб.; № 10492 от 20.07.2009 г. на сумму ... руб.; № 10494 от 20.07.2009 г. на сумму ... руб.; № 10496 от 20.07.2009 г. на сумму ... руб.; в Банк 2: № 21811 от 17.12.2008 г. на сумму ... руб.; № 21813 от 17.12.2008 г. на сумму ... руб.; № 21815 от 17.12.2008 г. на сумму ... руб.; № 2505 от 18.03.2009 г. на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб. Непогашенная сумма по вышеуказанным инкассовым поручениям составила .... В соответствии с ч. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ, в обеспечение исполнения решений налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств ООО «С.» на счетах в банках, ИФНС России по г. Костроме вынесла решения о приостановлении операций по счетам данного предприятия в банках: Банк 1 № 1573 от 18.02.2009 г., № 2266 от 18.03.2009 г., № 3380 от 15.05.2009 г.; № 3383 от 15.05.2009 г.; № 3642 от 22.06.2009 г.; в Банк 2: № 1572 от 18.02.2009 г.; № 2265 от 18.03.2009 г.; № 3378 от 15.05.2009 г.; № 3381 от 15.05.2009 г.; № 3640 от 22.06.2009 г. Лебедев Н.Б. с целью сокрытия денежных средств Общества, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, достоверно зная, что все операции по двум действующим расчетным счетам ООО «С.» в Банк 1» и в Банк 2 приостановлены, и поступающие на них денежные средства будут в принудительном порядке списываться и направляться на погашение задолженности по налогам (сборам), за исключением платежей, очередность которых в соответствии со ст.855 Гражданского кодекса РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение требований п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми на него, как руководителя организации-налогоплательщика, была возложена обязанность по уплате налогов, воспрепятствуя налоговому органу взысканию недоимки Общества по налогам посредством избежания обращения взыскания на денежные средства Общества, счет которых должно происходить взыскание недоимки, организовал открытие 2.04.2009 года в Банк 3 расчетного счета № для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. После открытия расчетного счета Лебедев Н.Б., преследуя цель осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества за счет денежных средств, которые были намерено сокрыты от взыскания недоимки со стороны налоговых органов, организовал поступление на него денежных средств, минуя расчетные счета Общества в других банках, операции по которым были приостановлены. В период с 2.04.2009 года по 3.04.2009 года, до даты, когда налоговому органу стало известно об открытии Обществом данного расчетного счета, с него были перечислены денежные средства в сумме ... рублей, которые, поступив в распоряжение Общества, были направлены Лебедевым Н.Б., на расчёты за товары, работы и услуги, то есть сокрыты от взыскания за счет них недоимки по налогам. Тем самым, вышеназванные денежные средства в общей сумме ... рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, были сокрыты Лебедевым Н.Б., являющимся руководителем ООО «С.», в крупном размере, от налоговых органов, принявших предусмотренные законом принудительные меры по взысканию имеющейся у Общества задолженности по налогам. Первоначально органами предварительного следствия Лебедев Н.Б. обвинялся в совершении в период с 1.10.2008 года по 28.07.2009 года ряда действий, посредством которых, по мнению следственных органов, им были сокрыты денежные средства и имущество организации, за счет которых в предусмотренном законом порядке с ООО «С.» должно было производиться взыскание недоимки по налогам: - открытии нового расчетного счета в Банк 3», связанного с распоряжением в период со 2 по 6.04.2009 года поступившими на счет Общества денежными средствами, не на погашение недоимки но налогам. - подписании и направлении писем-поручений в адрес дебитора ООО «С.» - ООО «К.» о направлении последним имеющейся задолженности другим хозяйствующим субъектам, являющимся кредиторами ООО «С.», минуя расчетные счета Общества. - достижении и реализации устной договоренности с руководством ООО «И.» о направлении последним имеющейся задолженности другим хозяйствующим субъектам, являющимся кредиторами ООО «С.», минуя расчетные счета Общества. - нарушении расчетов на установление Обществу лимита остатка кассы и разрешения на расходование наличных денег, поступающих в кассу, направленных на оплату товаров, работ и услуг при наличии недоимки по налогам. Учитывая, что в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ от поддержания обвинения Лебедева Н.Б. в части совершения им, как руководителем организации, действий, связанных с расходованием денежных средств по кассе не на погашение недоимки по налогам, а на иные цели, поскольку указанное имело место при отсутствии его вины, суд оценивал представленные сторонами доказательства исходя из позиции государственного обвинителя и объема поддержанного им обвинения. Подсудимый Лебедев Н.Б. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения следующее. Действительно, в рассматриваемый в обвинении период с 1.10.2007 года по 28.07.2009 года он являлся директором ООО «С.», которым был назначен с ДД.ММ.ГГГГ. Избрание его на данную должность было обусловлено решением учредителей общества - ЗАО Ж. и ООО «И.». В его должностные обязанности входило решение общехозяйственных вопросов и текущее руководство деятельностью общества. Кроме него, в структуре общества была должность и исполнительного директора, которую занимала Д., ответственная за бухгалтерскую и кассовую отчетность. На период начала руководства деятельностью предприятия задолженность по налогам составляла более ... рублей, и принятыми им мерами она в следующем году была почти полностью погашена с остатком долга в .... рублей. Поскольку в 2008 году предприятия строительной отрасли, в том числе и ООО «С.» почувствовало начало экономического кризиса, вызвавшего снижение спроса на жилье, а, следовательно, и уменьшение поступления денежных средств, им было принято решение о приоритетном направлении имеющихся денежных средств на достройку домов и выплату заработной платы в целях сохранения коллектива предприятия. В период образования задолженности налоговым органом направлялись, о чем ему было известно, требования об уплате налогов. На тот момент предприятие имело расчетные счета в двух банковских учреждениях - Банк 1 и Банк 2 через которые и производило финансовые операции, о чем было известно налоговым органам. Поскольку в феврале 2009 года от заместителя генерального директора Н., находившегося в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге узнал о планируемой реорганизации Банк 1 то им, Лебедевым, в целях продолжения хозяйственной деятельности общества было принято решение об открытии расчетного счета в другом банке - Банк 3 что и было сделано 2.04.2009 года. К тому времени все операции по другим имеющимся у общества счетам были приостановлены на основании решений налогового органа в связи с образовавшейся задолженностью по налогам. Об открытии счета общество уведомило налоговый орган на второй рабочий день 6.04.2009 года в предусмотренный законом срок. Данным расчетным счетом, о существовании которого было известно налоговому органу, Общество, производя расчетные операции, пользовалось до 15.05.2009 года, когда инспекцией было принято решение о приостановлении по нему операций. Всего за данный период по счету прошло операций с денежными средствами на общую сумму свыше ... рублей. В частности, с указанного счета предприятием производились перечисления за поставленные Обществу для строительной деятельности материалы, а также на другие необходимые расходы. По расходу установленного в банке лимита денежных средств по кассе, который, согласно предъявленного ему обвинения, был им израсходован в сумме ... рублей, может пояснить лишь то, что денежные средства были списаны без его ведома исполнительным директором Д., уполномоченной на подобные операции посредством подписания расходных ордеров. Что же касается вмененного ему сокрытия денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, относящихся к дебиторской задолженности общества со стороны соответственно ООО «К.» и ООО «И.», считает, что законодательного запрета на ее распоряжение не существовало. В частности, перечисление несколькими платежами задолженности ООО «К.» в общей сумме ... рублей происходило по направляемым и подписанным им, Лебедевым, письмам с просьбой перечислить денежные средства - кредиторам ООО «С.». Причем денежные средства ООО «К.» являлись бюджетными средствами, предназначенными для выполнения строительных работ на социальном объекте - <данные изъяты>, на котором ООО «С.» выполняло подрядные работы. Аналогичным образом, только по устной договоренности с директором ООО «И.» Н., в рассматриваемый, указанный в обвинении период, он, Лебедев, просил того перечислить дебиторскую задолженность перед ООО «С.» контрагентам последнего. Им, как руководителем предприятия, преследовалась цель не допустить остановку производственной деятельности предприятия и сохранить коллектив. При этом он, Лебедев, считает, что подобное распоряжение дебиторской задолженностью при наличии задолженности по налогам не являлось уголовно-наказуемым, поскольку службой судебных приставов в соответствии с законом не была в полной мере соблюдена процедура исполнения решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества предприятия, принятого в порядке ст.47 НК РФ. Он, Лебедев, как руководитель предприятия, был лишь уведомлен службой судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, принятых во исполнение решений налогового органа в порядке ст.47 НК РФ о взыскании налоговой задолженности за счет имущества организации - ООО «С.». В период его руководства обществом службой судебных приставов не принималось в соответствии с исполнительным законодательством мер по принудительному взысканию задолженности, в частности, наложению ареста на имущество и кассу. Поскольку у Общества не было денежных средств для полного погашения задолженности, то она в период его руководства обществом до 28.07.2009 года осталась не погашенной. Вместе с тем, часть денежных средств, которые поступали Обществу на его расчетные счета принудительно списывались с них во исполнение решений налогового органа. Лишь после того, как он перестал являться руководителем организации, узнал, что в октября 2009 года стали выполняться исполнительные действия: обращен арест на имущество и кассу. Поэтому считает, что состав преступления в его действиях отсутствует. Кроме того, в обвинении ошибочно указано, как направленные налоговым органом в банк Банк 1* инкассовые поручения в порядке ст.46 НК РФ, поскольку на момент их направления данного банка еще не существовало, а был банк Банк 1 Вместе с тем, расчетные счета Общества в связи с преобразованием банка остались прежними. Производимые взаиморасчеты с контрагентами без использования расчетного счета, по письмам, как это имело место с ООО «К.» существовали и ранее, являясь обычной практикой, не запрещенной законом. Ходатайствуя перед судом о своем оправдании, считает, что своими действиями не стремился уклониться от уплаты налогов. По осмотренным в судебном заседании исполнительным производствам, возбужденным в исследуемый период в отношении ООО «С.» по взысканию задолженности по налогам, пояснил, что знал о их возбуждении непосредственно после принятия таких решений. Однако, исполнительские действия по ним, связанные с наложением ареста на имущество, стали осуществляться службой судебных приставов гораздо позже, после прекращения им полномочий директора Общества. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Лебедев Н.Б. давал аналогичные показания относительно обстоятельств распоряжения им в период исполнения обязанностей директора в ООО «С.» дебиторской задолженностью, а также открытия расчетного счета в Банк 3 (л.д.№ т.2) Поэтому суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о их противоречии с данными в суде, поскольку причина открытия расчетного счета в Банк 3 как следует из показаний подсудимого и на следствии и в суде сводилась к необходимости продолжения экономической деятельности предприятия, выбранной им в качестве приоритета перед погашением задолженности по налогам. Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении описанного в фабуле приговора преступления подтверждается, как собственно показаниями Лебедева Н.Б. о фактических обстоятельствах и причинах совершения им вышеуказанных действий, оспаривающихся им лишь в части их юридической оценки, а также другими представленными стороной обвинения доказательствами. Свидетель Б. пояснила суду, что работая заместителем начальника отдела ИФНС г. Костромы, в отношении ООО «С.», состоящего на налоговом учете в инспекции, в связи с задолженностью по налогам, которая стала образовываться с 2008 года, и непринятием Обществом мер по ее погашению, инспекцией в порядке ст.45 НК РФ направлялись требования и принимались иные предусмотренные законом меры по ее взысканию. В настоящее время, на момент ее допроса в суде, задолженность общества перед бюджетом составляет порядка ... рублей. Учитывая, что при допросе на следствии она оперировала имеющейся автоматизированной базой по указанному налогоплательщику, то подтверждает ранее данные ей на следствии показания. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ООО «С.» было зарегистрировано 2.05.2007 года. На 1.10.2008 года организация имела задолженность по налогам (без учета пени и штрафов» -... рублей, на 29.07.2009 года она составила - ... рублей. В период с 1.10.2008 года по 28.07.2009 года ИФНС по г. Костроме выставляла в адрес ООО «С.» требования об уплате налогов, а также направляло в банки, где имелись расчетные счета организации, 14 инкассовых поручений, 12 из которых остались неисполненными В исследуемый период организацией, кроме существовавшего на 1.10.2008 года расчетного счета в Банк 1* были открыты расчетные счета в Банк 2 и Банк 3. К данным счетам инспекцией также принимались меры принудительного взыскания налогов в виде приостановления по ним расходных операций: в Банк 2 - 18.02.2009 года, в Банк 3 - 15.05.2009 года. Кроме того, инспекцией принимались меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, по взысканию задолженности за счет имущества организации. Таким образом, к должнику инспекцией были приняты все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности по налогам. В дополнение к вышеназванным показаниям свидетель пояснила, что в связи с непринятием налогоплательщиком мер по добровольному погашению задолженности, после выставления требований в порядке ст.45 НК РФ, инспекцией в порядке ст.ст.46,47 НК РФ принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, путем выставления инкассовых поручений, а впоследствии - за счет имущества налогоплательщика. Суть мер, предусмотренных ст.47 НК РФ, заключается в том, что принятое инспекцией решение в течение трех дней направляется в службу судебных приставов, где возбуждается исполнительное производство. Кроме того, в отношении предприятия-должника налоговым органом принимались меры, предусмотренные ст.76 НК РФ, заключающиеся в принятии решение о приостановлении операций по счетам в банках в целях обеспечения взыскания задолженности. О каждом открытом в банковском учреждении счете налогоплательщик обязан уведомить налоговый орган. Меры, предпринимаемые инспекцией по взысканию задолженности по налогам применительно к имеющемуся у должника счету заключаются в выставлении к нему инкассовых поручений (ст.46 НК РФ) и приостановлении расчетных операций (ст.76 НК РФ). По открытому ООО «С.» 2.04.2009 года счету в Банк 3 может пояснить о том, что уведомление поступило в инспекцию в установленный срок. Однако, инкассовое поручение к данному счету не выставлялось, а 15.05.2009 года инспекцией принято решение о приостановлении по нему операций. Должнику, у которого приостановлены операции по уже имеющимся счетам, запрещается открывать новые счета лишь в этих банках. При этом взыскание задолженности налоговым органом производится последовательно, вначале со счета должника в банке, и лишь при отсутствии или недостаточности средств на нем в порядке ст.47 НК РФ - за счет имущества должника. Первоначально, если на имеющиеся у должника счета налоговым органом были выставлены инкассовые поручения в порядке ст.46 НК РФ на общую сумму задолженности, то ранее (до момента рассматриваемых событий с открытием счета в Банк 3») при открытии должником нового счета в другом банке, инкассовое поручение на него выставлялось лишь на прирост налоговой задолженности, то есть впоследствии, что и было сделано в отношении вышеуказанного счета должника в Банк 3 Лишь в настоящее время, согласно изданного вышестоящим налоговым органом письма, касающегося повышения эффективности деятельности налоговых органов, инспекция выставляет инкассовое поручение к новому счету и приостанавливает по нему операции сразу после его открытия, не смотря уже на имеющиеся на других счетах налогоплательщика не исполненные инкассовые поручения (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках). Подобное пояснение свидетеля Б. о причинах, не позволивших выставить инкассовое поручение на открытый Обществом 2.04.2009 года расчетный счет в Банк 3», о котором стало известно налоговому органу, согласуется с истребованным у налогового органа и приобщенного к делу служебным письмом от 21.01.2010 года, когда эффективные меры по недопущению появления «чистых счетов» посредством открытия которых налогоплательщики избегали обращения взыскания на них недоимки по налогам в порядке ст.ст.46,76 НК РФ, потребованы от инспекций и, следовательно, стали применяться позже рассматриваемого с ООО «С.» случая. Свидетель В. пояснила суду, что являясь <данные изъяты>, на основании представленных ей документов проводила исследование в отношении ООО «С.», в связи наличием у последнего задолженности по налогам. В ходе проверки было установлено о принятии налоговой инспекцией мер, в том числе принудительного взыскания, предусмотренных налоговым законодательством. На имеющиеся счета общества в Банк 1* (ранее Банк 1») и Банк 2 были выставлены инкассовые поручения. В дальнейшем, решением налоговой инспекции операции по ним были приостановлены. Также выяснилось, что Обществом 2.04.2009 года был открыт новый расчетный счет в другом банке Банк 3 по которому предприятием производились расчеты с поставщиками. Об открытии счета общество уведомило налоговый орган. В период с 2 по 6.04.2009 года по расчетному счеты были произведены расчеты на сумму более ... рублей, которые направлены Обществом на различные производственные нужды. В свою очередь дебиторы предприятия производили со своих счетов оплату за ООО «С.» кредиторам последнего. В частности, такие платежи по долгам ООО «С.» производили ООО «И.», ООО «К.». Таким образом, предприятие осуществляло финансовую деятельность, минуя счета в банках, операции по которым были приостановлены, и при наличии на них неисполненных инкассовых поручений. При этом в ходе проведенного ей исследования стало известно, что с открытого в Банк 3 расчетного счета Общество перечислило налогов в бюджет на общую сумму ... рублей, которые были принудительно списаны с него налоговым органом при их поступлении на данный счет. Принудительно взыскивались у Общества и денежные средства, поступившие на ее расчетный счет в Банк 1». Так, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К.» денежные средства в сумме ... рублей, будучи принудительно списанными со счета, пошли на оплату налоговой задолженности. Согласно проведенного ей исследования, Обществом в одном из банков был установлен лимит наличных денежных средств по кассе. Впоследствии в ходе судебного заседания В., пояснив, что имеет высшее экономическое образование и опыт работы, как в сфере бухгалтерского учета, так и налогообложения, считает, что в ст.ст.46, 47 НК РФ, где перечислены денежные средства и имущество, за счет которых происходит принудительное взыскание недоимки по налогам и сбора, нет указания на имущественные права, к которым относится дебиторская задолженность. Поэтому налоговый орган не вправе производить взыскание недоимки в порядке ст.ст.46,47 НК РФ за счет дебиторской задолженности предприятия, не указанной в НК РФ, которой в рассматриваемом деле являлась задолженность ООО «К.» и ООО «И.» перед ООО «С.». Поскольку дебиторская задолженность была погашена денежными средствами, об этом ей и было указано в акте исследования по данному юридическому лицу. На дебиторскую задолженность службой судебных приставов накладывается арест лишь в качестве обеспечительной меры, самого же взыскания за счет нее налоговой недоимки, как следует из положений ст.47 НК РФ, осуществляться не должно. Что же касается открытого Обществом расчетного счета в Банк 3 2.04.2009 года, подобное налогоплательщиками делается для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и избежания взыскания недоимки, поскольку при поступлении денежных средств на счета, операции по которым приостановлены с имеющимися на них непогашенными инкассовыми поручениями, поступившие деньги списывались бы налоговым органом в принудительном порядке. Сумма денежных средств, которая была израсходованы Обществом в период со 2 по 6.04.2010 года и находилась на его счете, определена в ходе исследования путем сложения сумм, указанных в выписке о движении денежных средств по счету Общества в Банк 3», представленной для исследования и имеющейся в материалах дела. Так, при арифметическом подсчете в судебном заседании, сумма израсходованных Обществом на различные хозяйственные нужды денежных средств по указанному счету и поступивших в его распоряжение, в период со 2 по 3 апреля 2009 года составляет ... рублей. Свидетель Г. пояснила суду, что в период с 17.12.2007 года по 10.08.2010 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «К.». Между указанной организацией и ООО «С.» существовали договорные отношения, в частности, договор субподряда на строительство <данные изъяты>, по которому ООО «К.», выполнявшее функции заказчика, перечисляло денежные средства ООО «С.», как на расчетный счет последнего, так на счета других предприятий - кредиторов ООО «С.», по подготовленным последним письмам, подписанных Лебедевым Н.Б. Поскольку такая практика оплаты существовала и ранее и не была запрещена законом, то наличие таких писем не явилось препятствием в производстве расчетов с ООО «С.» таким способом. О подобных перечислениях ей давал указания руководитель предприятия. Всего по письмам от ООО «С.» было перечислено ... рублей несколькими платежами, произведенными за один день. Причинами подобных расчетов предприятие не интересовалось. Денежные средства за выполненные работы со стороны ООО «К.» платежными поручениями направлялись в том числе и на расчетный счет ООО «С.» в Банк 1», в частности по предъявленному ей платежному поручению №220 была перечислена сумма ... рублей. Задолженность ООО «К.» перед ООО «С.» не была погашена и на момент ее увольнения - августа 2010 года. Свидетель Н. пояснил суду, что до назначения Лебедева Н.Б. директором ООО «С.» лично возглавлял данное предприятие, которое было образовано в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ. К моменту смены его на должности руководителя Лебедевым Н.Б., задолженность предприятия по налогам существовала, а в связи с ухудшившимся впоследствии в связи с экономическим кризисом финансовым состоянием предприятия, стала возрастать. Фактически с предприятия он не уходил, и занимался техническими вопросами. Не смотря на резкое падения спроса на жилье и снижение покупательской способности населения, предприятие не останавливало темпов строительства. Вместе с тем, из-за кризиса, объем перечисляемых предприятию денежных средств резко сократился, а получаемые направлялись в первую очередь на достройку уже имеющегося жилья, а не на уплату налогов. У предприятия имелись счета в Банк 1 и Банк 2». В связи с наличием задолженности по налогам, налоговым органом предприятию выставлялись требования об уплате налогов. В 2007 году, когда на счетах предприятия не была выставлена картотека, все расчеты производились через имеющиеся расчетные счета, а впоследствии, когда операции по ним по решению налоговых органов были приостановлены, стали производиться по письмам, направляемым дебиторам ООО «С.» с просьбой о перечислении денежных средств кредиторам предприятия. При этом, кому и за что следовало перечислять поступившие в рассматриваемый период в распоряжение предприятия денежные средства, решал Лебедев Н.Б., являющийся директором Общества. Свидетель Д. пояснила суду, что наряду с работой в ООО «К.», в исследуемый материалами дела период занимала должность исполнительного директора в ООО «С.». Непосредственное руководство данным предприятием осуществлял Лебедев Н.Б., являющийся его директором. По роду своей деятельности, в ходе которой она решала социальные вопросы и осуществляла контроль за сдачей бухгалтерской отчетности, ей было известно о наличии у предприятия задолженности по уплате налогов. Причиной образования задолженности явилось падение продаж строящегося предприятием жилья, вызванное экономической ситуацией в стране, когда поступившие деньги шли на финансирование строительства уже возводимых домов и заработную плату работникам. Иных источников финансирования у предприятия не было. Начислением и уплатой налогов на предприятии занимался главный бухгалтер. Вместе с тем, вменяемое Лебедеву Н.Б. расходование лимита остатка кассы на хозяйственные нужды, при наличии задолженности по налогам, при том, что обязанность контроля за кассовой дисциплиной была на предприятии закреплена за ней, является просчетом с ее стороны. Документы на расходование денежных средств, поступивших в кассу предприятия, подписывались ей, поскольку на это не требовалось согласие Лебедева Н.Б. Накладывался ли арест на дебиторскую задолженность предприятия, что относилось к компетенции службы судебных приставов, ей не известно. Что-либо определенного по перечислению дебиторской задолженности ООО «С.», его кредиторам посредством направления писем в другие организации, ей ничего не известно. Сведения о таких расчетах отражались в ведущемся на предприятии журнале расчетов с поставщиками. Свидетель Ф. пояснила суду, что с 2002 года является главным бухгалтером ООО «К.», которое в производственной деятельности сотрудничало с ООО «С.», выполнявшим по договорам подряда строительно-монтажные работы. Перечисление денежных средств за выполненные организацией работы происходило посредством платежных поручений, реже - путем перечисление денежных средств на счета указанных ООО «С.» лиц. Из оглашенных показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия от 10.06.2010 года следует, что по указанию руководства она производила перечисления по направляемым в адрес организации письмам с просьбой перечислить задолженность перед ними со стороны ООО «К.» на счета других организаций. Из оглашенных показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия от 9.06.2010 года, не оспариваемых сторонами, следует, что работая с 1.04.2009 года в должности главного бухгалтера в ООО «С., являлась главным бухгалтером и в ООО «1», ООО «3», а также в ООО «4». Таким образом, совмещая выполнение своих обязанностей во всех вышеназванных организациях, контролировала организацию в них бухгалтерского учета. Правом первой подписи в ООО «С.» обладал его руководитель Лебедев Н.Б., а исполнительный директор организации - Д. расписывалась только в чековых книжках на получение заработной платы. Ей, М., известно, что на момент ее трудоустройства в ООО «С.», у последнего имелись два расчетных счета, в частности, в Банк 2 и Банк 1», которые были заблокированы в связи с выставленной на них картотекой инкассовых поручений. В начале апреля 2009 года ей по указанию Лебедева Н.Б. был открыт новый расчетный счет в Банк 3 инкассовые поручения на который были выставлены после полутора месяцев работы с ним. Об открытии счета налоговая инспекция была уведомлена в установленном порядке. Каких-либо пояснений по поводу открытия данного счета Лебедев Н.Б. ей не давал. Всеми денежными средствами предприятия распоряжался Лебедев Н.Б. В адрес предприятия приходили требования налоговых органов об уплате налогов, о чем ей докладывалось директору. После блокировки расчетных счетов финансово-хозяйственная деятельность Общества осуществлялась посредством производства расчетов через третьих лиц. При этом ей, М., от таких организаций приходили реестры об оплате за ООО «С.», сведения содержащееся в которых она принимала к учету. Кроме того, ей известно, что касса предприятия была арестована в конце октября 2009 года (т.2 л.д.№41) Из оглашенных показаний свидетеля О. от 21.06.2010 года, не оспариваемых сторонами, следует, что с 2002 года она выполняла в ООО «И.» обязанности бухгалтера, а с 2005 года - главного бухгалтера предприятия. В ее должностные обязанности входила организация и ведение бухгалтерского учета предприятия. ООО «И.», зарегистрированное и состоящее на налоговом учете в <адрес>, выполняло функции заказчика на строительстве различных объектов. Одним из кредиторов предприятия являлось ООО «С., выполнявшее по договору подряда строительные работы на различных объектах. В частности, в связи с ведением ООО «С.» работ по строительству жилого дома в <адрес>, по распоряжению директора ООО «И.» Н. она, О., осуществляла от имени ООО «И.» платежи за ООО «С.», поскольку банковские счета последнего были заблокированы. По телефону Н. сообщал ей кому следовало перечислить платеж, а по итогам каждого месяца ей готовились уведомления для ООО «С.» о произведенных расчетах. Подобные уведомления предоставлялись бухгалтеру ООО «С.» М. (л.д.№70-72 т.2) Показания свидетелей о распоряжении директором ООО «С.» Лебедевым Н.Б. денежными средствами Общества на открытом счете в Банк 3 за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, подтверждаются актом исследования документов налогоплательщика - ООО «С.» №34н от 17.05.2010 года, принимаемого судом в качестве доказательства, как иного документа на основании ст.74 УПК РФ. Согласно акта исследования, выводы которого опираются на проведенные специалистом исследования бухгалтерских документов Общества, в период с 1.10.2007 года по 29.07.2009 года, в связи с образовавшейся задолженностью по налогам инспекцией в порядке ст.45 НК РФ было выставлено требований об уплате налогов на общую сумму ... рубля. 1.10.2008 года ООО «С.» был открыт расчетный счет в Банк 1*, а 25.11.2008 года в Банк 2. В исследуемый период в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов, налоговым органом выносились решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств ООО «С.» на счетах в указанных банках, с направлением в них инкассовых поручений на общую сумму ... рублей. Согласно представленных банками документов, сумма непогашенных инкассовых поручений на уплату налогов, выставленных в исследуемый период, составила ... рублей. Согласно решений налогового органа на 24.02.2009 года были приостановлены расходные операции в Банк 1* (на момент исследуемых событий Банк 1), а также в Банк 2. Согласно материалам исследования, 2.04.2009 года ООО «С.» открыло расчетный счет в Банк 3 уведомление об открытии которого поступило от Общества в налоговый орган 6.04.2009 года. По счету в период со 2.04 по 6.04.2009 года на оплату товаров, работ, услуг ООО «С.» направило ... рублей. Согласно материалам исследования, в период с 1.06.2009 года по 28.07.2009 года ООО «И.» произвело со своих расчетных счетов оплату задолженности за ООО «С.» по оплате товаров, работ, услуг на сумму ... рублей. Согласно представленным к исследованию платежным поручениям от 26.06.2009 года, ООО «К.» в счет расчетов по договорам подряда погасило задолженность ООО «С.» перед ООО «1», ООО «2» и ООО «3» в общей сумме ... рублей. В период с 24.02.2009 года по 28.07.2009 года в нарушение расчетов на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу, ООО «С.» направило на оплату товаров, работ, услуг, а также на расчеты с подотчетными лицами ... рублей. По результатам документального исследования должностными лицами его проводившего делается вывод о том, что ООО «С.» в период с 24.02.2009 года по 28.07.2009 года имело возможность частично в сумме ... рублей погасить инкассовые поручения, выставленные Инспекцией ФНС России по г. Костроме, в связи с недоимкой по налогам, однако в нарушение п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ не исполнило такую обязанность.(л.д.№9-22 т.1) Акт исследования представлен в следственный орган наряду с другими доказательствами - документами, полученными в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.10 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». При этом, как не влияющей на существо обвинения, а также на правильность и достоверность обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, которые должны быть описаны в формуле обвинения, суд считает неточное указание органом предварительного расследования наименования банковского учреждения - Банк 1*, вместо именуемого на момент вмененных подсудимому действий Банк 1». Согласно представленных стороной защиты и принимаемых судом документов, указанный банк был переименован решением общего собрания акционеров Банк 1 30.06.2009 года в Банк 1*», а 12.11.2009 года - в Костромской филиал данного Банка. Считая данную неточность устранимой в судебном разбирательстве, суд формулирует в фабуле приговора название банковского учреждения существовавшего на момент совершения им изложенных действий. Подобное уточнение суд делает в соответствии с пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст.252 УПК РФ. Суд считает ошибочным мнением позицию защиты о том, что неточное указание наименования банковского учреждения нарушает принцип пределов судебного разбирательства и право на защиту, поскольку кроме фирменного наименования, измененного, как следует из представленных документов, собранием акционеров Банка, ООО «С.» продолжило являться его клиентом не смотря на подобную реорганизацию. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось подсудимым, в результате переименования банка в последнем не изменились реквизиты расчетных счетов ООО «С.», на которые в порядке ст.46 НК выставлялись указанные в обвинении инкассовые поручения и к которым в порядке ст.76 НК РФ принимались меры о приостановлении расчетных операций в обеспечение исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам. Таким образом, ясное и понятное подсудимому отнесение принимаемых налоговым органом мер, предусмотренных ст.ст.46,76 НК РФ, к счету Общества, имеющегося в названном банковском учреждении, что не оспаривалось им в суде, не может влечь исключения из объема обвинения указаний о принятых налоговым органом мерах, применительно к счету в данном банковском учреждении. Доводы стороны защиты о фальсификации налоговым органом представленных правоохранительным органам документов, касающихся принятых в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании денежных средств налогоплательщика со счетов ранее не существовавшего Костромского филиала Банк 1*», полностью опровергаются полученными от последнего на стадии доследственной проверки сведениями: реестром инкассовых поручений, выставленных к счету налоговым органом (в тогда еще существовавшем Костромском филиале Банк 1»), и принятых к исполнению банком, а также копиями таких поручений, где в числе названия банковского учреждения, существовавшего на момент рассматриваемых событий, значился Костромской филиал Банк 1 Подобное указывает о правильности и законности действий налогового органа на момент исследуемых событии. Представление же налоговым органом в 2010 году после изменения названия банка копий ранее направленных инкассовых поручений с указанием названия уже ныне существующего банка при идентичности содержания в документах таких реквизитов, как номер, размер взыскиваемой суммы опровергает позицию защиты об искусственном создании доказательств деятельности налогового органа. Совершение приведенных в приговоре Лебедевым Н.Б. действий, связанных с исполнением им обязанностей директора в ООО «С.», входило в его полномочия, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом Общества. Так, согласно п.8.1 Устава, исполнительным органом Общества, осуществляющим его текущую деятельность, является директор, назначаемый общим собранием участников. Согласно п.8.14 директор является полномочным представителем и исполнительным органом Общества, самостоятельно решает вопросы деятельности общества, входящие в его компетенцию в соответствии с Уставом Общества и трудовым договором, принимает решения об открытии счетов в банках. Директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, осуществляет общее руководство Обществом, организует выполнение уставных целей и задач Общества. Согласно приказа №9/к Лебедев Н.Б. приступил к исполнению обязанностей директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№135 т.1) и был уволен с должности приказом №26/к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№136 т.1) Имеющиеся документы с учетом материалов дела подтверждают самостоятельное исполнение Лебедевым Н.Б. руководящих функций в ООО «С.» и решение без какого-либо влияния со стороны третьих лиц вопросов текущей деятельности Общества, в том числе принятие решений, образующих объективную сторону преступления, описанного в фабуле приговора. Сведения о наличии у ООО «С.» в исследуемый период расчетных счетов в банках - Банк 2, Банк 1* (ранее Банк 1»), Банк 3» датах их открытия и закрытия, подтверждается справой Инспекции ФНС России по г. Костроме. (л.д.№59-61 т.1) Запрошенные и приобщенные в ходе расследования у налогового органа сведения по оперативному учету налогоплательщика свидетельствуют об увеличении задолженности ООО «С.» по налогам перед бюджетом, в период ее образования после 1.07.2008 года (л.д.№64-75 т.1) Направление налоговым органом ООО «С.» в связи с существующей задолженностью по налогам требований в порядке ст.45 НК РФ, принятие решений в порядке ст.46 НК РФ о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика на счете в банке, ст.47 НК РФ - за счет имущества организации-налогоплательщика, указанных в фабуле приговора, подтверждается, как имеющимися в материалах дела (л.д.№77-96 т.1), так и представленными по запросу суда ИФНС по г. Костроме материалами о принятых налоговым органом мерах по взысканию задолженности с Общества - копиями требований и решений налогового органа, которые по своему оформлению, а также иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывают сомнений у суда в части удостоверения фактов и обстоятельств в них изложенных. Так, каждое из направленных в адрес ООО «С.» требований, кроме сведений с расшифровке суммы задолженности, содержало указание на принятие налоговой инспекцией всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ст.ст.46,47,76,77 НК РФ) мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности, что впоследствии и было сделано Инспекцией. Суд учитывает и то, что подсудимым не оспаривались, как процесс и правильность исчисления Обществу задолженности по налогам, так и сам факт принятия налоговым органом к ООО «С.» мер, предусмотренных законодательством, по принудительному взысканию задолженности. (ст.ст.45,46,47,76 НК РФ). Судом установлено, что подсудимым, как до возбуждения уголовного дела, так и при производстве по нему в судебно-арбитражном порядке не оспаривались действия налогового органа по процедурам примененных им мер, предусмотренных ст.ст.46,47 НК РФ, а также по факту наличия и обязанности Общества в погашении недоимки. Не оспаривался размер задолженности по налогам подсудимым и законность принятых налоговым органом мер и при производстве по настоящему делу. Поэтому суд находит не состоятельными, как не имеющими оснований для применения к данному уголовному делу и спорным для сторон правоотношениям доводов защиты в стадии судебных прений о применении к ним Определения КС РФ №1032-О от 4.06.2009 года, содержание которого сводится к недопустимости одновременного применения налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ. Рассматривая настоящее дело и давая оценку законности действиям налогового органа в отношении налогоплательщика - ООО «С.», суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, то есть последовательном применении процедур взыскания недоимки, предусмотренных ст.ст.45,46,47,76 НК РФ, которой воспрепятствовал подсудимый. Направление налоговым органом ООО «С.» в порядке ст.46 НК РФ инкассовых поручений приведено и в имеющемся в материалах дела реестре таких поручений по всем банковским учреждениям, где Общество имело расчетные счета. (л.д.№97-99 т.1), с приобщением копий таких поручений (л.д.№100-112 т.1) Установлено, что все направленные налоговым органом инкассовые поручения, а также решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, были получены банковскими учреждениями, обслуживающими ООО «С.», и приняты к исполнению, что подтверждается: - сведениями, полученными в Костромском филиале Банк 1*» (ранее Костромской филиал Банк 1»): реестром инкассовых поручений выставленных к расчетному счету в Костромском филиале Банк 1», согласно которому, в связи с отсутствием денежных средств на счете, остались неисполненными все выставленные налоговым органом, начиная с 20.02.2009 года, инкассовые поручения (л.д.№159-164, 165-175 т.1) - сведениями, полученными в Банк 2, согласно которым остались неисполненными, в связи отсутствием денежных средств на счете, инкассовые поручения после 17.12.2008 года. (л.д.№177-193 т.1) - сведениями, полученными из Банк 3 согласно которым после принятия налоговым органом 15.05.2009 года мер в порядке ст.76 НК РФ о приостановлении операций по счету, остались неисполненные выставленные к нему налоговым органом инкассовые поручения. (л.д.№195-212 т.1) В дальнейшем, в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, налоговым органом в соответствии со ст.76 НК РФ в качестве обеспечительной меры по исполнению такой обязанности, принимались решения о приостановлении 18.02.2009 года, 18.03.2009 года, 15.05.2009 года, 22.09.2009 года в Костромском филиале Банк 1 (ныне Костромской филиал Банк 1*), 18.02.2009, 18.03.2009, 15.05.2009 года в Банк 2 - всех расходных операций по имеющимся расчетным счетам. (л.д.№113-132 т.1) Произведение со стороны ООО «И.», являющегося дебитором ООО «С.», расчетов за счет и в интересах последнего с контрагентами-должниками ООО «С.», подтверждается имеющимися в материалах дела ежемесячными реестрами, начиная с июня 2009 года, представляемыми ООО «И.» в адрес ООО «С.». Так, в рассматриваемый и исследуемый период ООО «И.» в июне 2009 года произвело расчеты с несколькими кредиторами ООО «С.» на общую сумму ... рублей, а за июль 2009 года (по 27.07.2009 года) - на общую сумму ... рублей. (л.д.№224-231 т.1) Показания подсудимого о подписании им писем, направленных в адрес ООО «К.», касающихся перечисления дебиторской задолженности напрямую контрагентам-кредиторам ООО «С.» подтверждаются приобщенными к материалам дела документами: Согласно письма №37 от 25.06.2009 года ООО «С.» в адрес ООО «К.», подписанного Лебедевым Н.Б., последний от имени Общества просит перечислить денежные средства в сумме ... рублей за выполненные по заключенному между ними контракту работы, на расчетный счет ООО «1» (л.д.№246 т.1) Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №218 от 26.06.2009 года указанная сумма перечисляется ООО «К.» в безналичном порядке ООО «1» (л.д.№243 т.1) Согласно письма №38 от 25.06.2009 года ООО «С.» в адрес ООО «К.», подписанного Лебедевым Н.Б., последний от имени Общества просит перечислить денежные средства в сумме ... рублей за выполненные по заключенному между ними контракту работы на расчетный счет ООО «2» (л.д.№ т.1) Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №219 от 26.06.2009 года указанная сумма перечисляется ООО «К.» в безналичном порядке ООО «2» (л.д.№242 т.1) Согласно письма №39 от 25.06.2009 года ООО «С.» в адрес ООО «К.», подписанного Лебедевым Н.Б., последний от имени Общества просит перечислить денежные средства в сумме ... рублей за выполненные по заключенному между ними контракту работы на расчетный счет ООО «3» (л.д.№247 т.1) Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения №219 от 26.06.2009 года указанная сумма перечисляется ООО «К.» в безналичном порядке ООО «3» (л.д.№244 т.1) Согласно протокола выемки от 7.06.2010 года, у ООО «К.» все вышеприведенные документы, касающиеся финансово-хозяйственных договорных отношений с ООО «С.» (контракт, письма, платежные поручения и другие) были изъяты (л.д.№14-15 т.2), 8.06.2010 года - осмотрены (л.д.№27-31 т.2) и постановлением от 8.06.2010 года признаны вещественными доказательствами. (л.д.№32-35 т.2) Все вышеуказанные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.», в том числе содержащиеся в банковских учреждениях, посредством которых судом установлены фактические обстоятельства дела, изъяты и полученны в предусмотренном законодательством порядке (ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») осмотрены и признаны по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вещественными доказательствами, как служащие для установления обстоятельств дела. Оценив все представленные стороной обвинения и защиты доказательства на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность - достаточности, суд считает вину Лебедева Н.Б. в сокрытии денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке осуществляется взыскание задолженности по налогам, при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере. При даче юридической оценки действиям подсудимого суд исходит из следующего. Положениями ст. 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Позиция подсудимого о предпочтении им экономических интересов возглавляемой им организации, не является, по мнению суда, обстоятельством, исключающим его ответственность за деяние, посягающего на публичные интересы государства, охраняемые нормами в том числе и уголовного закона. Подобное следует и из постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П, закрепляющее положение о том, что «Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.» В связи с чем, суд не может согласиться с мнением защиты, высказывающей о правомерности приоритетного направлении денежных средств Общества в условиях задолженности по налогам на иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, что бы исключало рассмотрение вопроса уголовной ответственности подсудимого. Поэтому, оценивая действия подсудимого, как преступные, суд, вопреки мнению защиты, указывавшей на неотносимость к рассматриваемому делу и предъявленному обвинению положений ст.ст.23,45 НК РФ исходит из того, что воспрепятствование принудительной процедуре взыскания недоимки на налогам вытекает и связано с изначальным неисполнением налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и законных требований налоговых органов по погашению задолженности, в связи с чем последние и принимают меры по принудительному взысканию недоимки. Поэтому суд считает несостоятельной позицию защиты о смешении в обвинении ответственности по ст.199 и ст.199.2 УК РФ и фактическом обвинении подсудимого в неуплате Обществом налогов. Что же касается указанного стороной защиты отсутствии в обвинении ссылок на нормы налогового законодательства, которые бы нарушил подсудимый, то запрет на совершение инкриминируемых лицу действий прямо предусмотрен нормой уголовного закона, содержание которой раскрыто в обвинении, и, как следует из материалов дела, было понятно обвиняемому и на следствии и в суде. В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» объективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Далее, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении, под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Таким образом, состав рассматриваемого преступления будет иметь место в случае осуществления в период совершения инкриминируемых лицу действий мер принудительного исполнения со стороны уполномоченных государственных органов, а действия субъекта преступления, связанные с сокрытием имущества или денежных средств, в результате которых они не были взысканы в рамках предусмотренных Законом процедур являются противоправными. Анализ налогового и гражданского законодательство показал, что подобные действия по принудительному взысканию недоимки по налогом и сборам могут осуществляться непосредственно налоговым органом в рамках предусмотренных НК РФ процедур, после неисполнения требования об уплате налога, в порядке ст.46 НК РФ - взыскания денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в так называемом бесспорном порядке, ст.76 НК РФ - приостановления операций по счетам, используемого в качестве обеспечительных мер, так и службой судебных приставов в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», где основанием для возбуждения исполнительного производства, является решение налогового органа, принятое в порядке ст.47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества организации-налогоплательщика. Лишь при совершении действий, связанных с избежанием взыскания на денежные средства и имущество, за счет которых оно должно производиться, во время процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам возможно выполнение объективной стороны преступления. Применительно к рассматриваемому делу выполнение объективной стороны преступления (избежание такого взыскания) осуществляется подсудимым в период процедуры, предусмотренной ст.46 НК РФ. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении №324-О-О от 19.03.2009 года, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, признает составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Статья 199.2 УК Российской Федерации, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 46 и 47, определяющими, в том числе, за счет каких денежных средств и имущества налогоплательщика производится взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов. Указанная подсудимым необходимость открытия расчетного счета в Банк 3 при заблокированных в связи с неуплатой недоимки по налогам имеющихся у Общества счетах в иных банках, при осознании подсудимым того, что в случае поступления на них денежных средств, они будут взысканы в принудительном порядке, свидетельствует о наличии у него умысла на избежание и недопущение обращения взыскания на них со стороны налогового органа в рамках принимаемых им применительно к денежным средствам налогоплательщика на счете процедуре их взыскания в порядке ст.ст.46,76 НК РФ. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ использование гражданином своих прав и свобод не должно нарушать прав других лиц, в том числе охраняемых интересов государства, суд не принимает позицию стороны защиты о том, что поскольку открытие Обществом нового расчетного счета при наличии недоимки по налогам не было запрещено Законом, поэтому содеянное не может являться преступным. Само по себе отсутствие законодательного запрета на факт открытие налогоплательщиком нового расчетного счета, при установленных материалами дела обстоятельствах, когда действия подсудимого связанные с его открытием явилось способом совершения рассматриваемого преступления, поскольку именно в результате действий подсудимого произошло воспрепятствование налоговому органу принудительному взысканию задолженности - денежных средств Общества, которые были им в период 2-3.04.2009 года использованы на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам. Материалами дела установлено о принятии налоговым органом, в котором был зарегистрирован налогоплательщик ООО «С.», всех предусмотренных законом мер по взысканию задолженности, начиная с требований от уплате налогов (ст.45 НК РФ), ст.46 НК РФ - взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счете, и заканчивая вынесением постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ), в связи с которыми службой судебных приставов было возбуждено ряд исполнительных производств, о которых было достоверно известно Лебедеву Н.Б. Сокрытие Лебедевым Н.Б. денежных средств Общества за счет которых подлежало погашение недоимки по налогам имело место в период, когда налоговым органом были приняты меры, предусмотренные ст.46 НК РФ, по принудительному взысканию денежных средств с известных счетов Общества-должника. Именно в период принятия уполномоченными государственными органами (налоговой инспекцией) мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности Лебедев Н.Б., осознавая, что в случае поступления денежных средств на имеющиеся у Общества расчетные счета, на которых имеются неисполненные инкассовые поручения и операции по которым приостановлены, поступившие на них денежные средства будут принудительно списаны (взысканы) в счет имеющейся задолженности, с целью избежания обращения взыскания недоимки по налогам, принял решение об открытии нового расчетного счета в Банк 3 на который, до даты получения сведений о нем налоговым органом поступили денежные средства, являющиеся в силу этого собственностью Общества, и которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, направив на хозяйственные нужды предприятия. Тем самым, денежные средства на расчетном счете были сокрыты им от обращения взыскания со стороны налоговых органов. Характер, последовательность и основания совершения подсудимым подобных действий, вытекающих в том числе и из его показаний, приводит суд к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом, преследуя цель недопущения обращения взыскания на денежные средства Общества. Учитывая, что преступность и наказуемость деяния определяется действующим во время его совершения уголовным законом, суд, установив, что открытием расчетного счета и осуществлением по нему расходных операций с денежными средствами Общества в период со 2 по 3 апреля 2009 года им совершено их преступное сокрытие от их принудительного взыскания налоговым органом, не может согласиться и принять позицию защиты о последующем бездействии налоговых органов по взысканию задолженности с указанного расчетного счета и влияние несвоевременности принятия Инспекцией мер по их взысканию на юридическую оценку действий подсудимого. Так, в указанный период времени, операции по иным расчетным счетам Общества были приостановлены, на них выставлены инкассовые поручения, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства (начиная с 13.03.2009 года). Немедленное же непринятие налоговым органом к указанному расчетному счету всех предусмотренных Законом мер по взысканию задолженности, как следует из пояснений свидетеля Б. и приобщенного к материалам дела письма налогового органа, связано лишь с неэффективным использованием налоговым органом предоставленных законом полномочий, которое не может исключать ответственность налогоплательщика и указывать на правомерность действий последнего при наличии у него умысла на избежание взыскания недоимки. Вместе с тем, предъявляя Лебедеву Н.Б. обвинение в сокрытии от взыскания налоговой недоимки денежных средств на расчетном счете, открытом в Банк 3 в части временного периода (длительности) совершения подобных действий и их окончанием 6 апреля 2009 года, что связывалось с получением налоговым органом сведений об открытии счета непосредственно от налогоплательщика, следственный орган, по мнению суда, ошибочно посчитал момент окончания преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, из поступивших по запросу суда от налогового органа сведений, об открытии указанного расчетного счета Общества налоговому органу стало известно от поступившего непосредственно от банка сообщения об открытии счета 3.04.2009 года. Поэтому суд в пределах предъявленного подсудимому обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ уменьшает его объем, считая временем окончания преступления 3.04.2009 года, поскольку подобное не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В пределах данного периода времени суд рассчитывает и сумму сокрытых подсудимым денежных средств, которую берет из представленной Банк 3 выписке о движении денежных средств по указанному расчетному счету. (л.д.№195 т.1), а также приложения к акту №34н исследования документов налогоплательщика ООО «С.». Правильность подсчета данной суммы подтверждена привлеченной к участию в деле В., проводившей в качестве специалиста документальное исследование на предмет задолженности Общества по налогам и сокрытых им от взыскания имущества и денежных средств. Суд приходит к выводу, что поступившие в рассматриваемый период на расчетный счет денежные средства, которыми Общество имело реальную возможность распоряжаться, намерено были сокрыты подсудимым с целью уклонения от взыскания недоимки. Расходование подсудимым, являющимся руководителем Общества денежных средств было осуществлено на цели, не являющиеся приоритетом в соответствии со ст.855 ГК РФ перед уплатой недоимки по налогам. Поэтому подобные действия, вызванные «необходимостью продолжения экономической деятельности предприятия», связанные с воспрепятствованием налоговым органам обращению взыскания на указанные денежные средства не могут являться крайней необходимостью, исключающей уголовную ответственность. Поскольку уголовно-процессуальный кодекс лишь в ряде случаев предусматривает исключительность в использовании определенных средств доказывания для подтверждения тех или иных юридических фактов и обстоятельств, к чему не относится подтверждение факта распоряжения подсудимым от имени Общества денежными средствами на расчетном счете в Банк 3 суд считает подтвержденным данное обстоятельство представленными доказательствами. Самим подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицался факт организации им открытия счета в Банк 3» и распоряжения им, как руководителем организации, поступившими на него денежными средствами Общества. Расходование денежных средств на счете подтверждается представленной банком и имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств. Таким образом, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы о движении денежных средств по счету с указанием сумм и назначений платежей (выписка, представленная банком на л.д.№195-204 т.1), подтверждают показания подсудимого о их фактическом расходовании, то, вопреки мнению защиты в прениях, отсутствие в материалах дела первичных финансовых документов (платежных поручений) не могут свидетельствовать о недоказанности вышеназванных обстоятельств и действий со стороны подсудимого. В опровержение позиции защиты о том, что со стороны возглавляемого подсудимым ООО «С.» в исследуемый период не имело места добровольного погашения недоимки по налогам в рамках осуществляемых налоговым органом процедур взыскания, предусмотренных ст.ст.46,47 НК РФ, следует и из ответа ИФНС г. Костромы поступившему по запросу суда в рамках судебного следствия. Не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых осуществляется взыскание налогов, на что указывалось стороной защиты, наличие платежного поручения №220 от 26.06.2009 года о перечислении ООО «К.» денежных средств ООО «С.» в сумме ... рубля на счет последнего в Костромском филиале Банк 1», расчетные операции по которому были приостановлены во исполнение обеспечения погашения налоговой задолженности. Поступившие денежные средства, как следует из оснований указанного в поручении назначения платежа, были списаны в принудительном порядке и пошли на погашение задолженности. (л.д.№241 т.1) Суд не может принять позицию подсудимого о том, что именно в результате его действий, расцениваемых им, как направленных на добровольное погашение задолженности, указанные денежные средства были перечислены на счет в банке, операции по которому были приостановлены. Перечисление данной денежной суммы было обусловлено исполнением со стороны ООО «К.» контрактных обязательств, в части перечисления последним оплаты за выполненные работы на расчетный счет, обозначенный в контракте, заключенном между данными хозяйствующими субъектами и имеющимся в материалах дела. Давая подобную оценку действиям подсудимого, суд критически относится к позиции защиты об отсутствии состава преступления и сводящейся к поиску недостатков в работе уполномоченных государственных органов при осуществлении процедуры взыскания задолженности по налогам ранее возглавляемого подсудимым Общества. Подобное не может быть принято судом по причине того, что подсудимый своими действиями, связанными с недопущением обращения взыскания недоимки по налогам на денежные средства Общества, путем открытие нового расчетного счета и проведении по нему денежных средств, о чем не было известно налоговому органу, воспрепятствовал принудительному взысканию задолженности налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ. Сокрытые подсудимым от обращения взыскания денежные средства сумме ... рублей применительно к примечанию к ст.169 УК РФ составили крупный размер. На период совершения подсудимым указанных действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых должно было происходить взыскание недоимки по налогам, задолженность Общества исходя из анализа выставленных ему требований и решений налогового органа, за вычетом пеней и штрафов, превышала полтора миллиона рублей. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия стороны по разному рассматривали содержание предмета преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, суд на основе анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ пришел к следующему выводу, применительно к которому и оценивал приведенные в настоящем приговоре доказательства стороны обвинения о сокрытии подсудимым от обращения взыскания дебиторской задолженности Общества. Как следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Таким образом, при определении понятия имущества, норма уголовного закона, являясь бланкетной по своему содержанию, отсылает к положениям Налогового Кодекса РФ. Императивная же норма ч.2 ст.38 НК РФ предусматривает, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Нормы ст.ст.47,48 НК РФ не включают имущественные права ни в состав имущества, ни относят их к денежным средствам, за счет которых производится принудительное взыскание задолженности по налогам. Изложенное, свидетельствует о том, что имущественные права юридического лица (долги третьих лиц перед рассматриваемым хозяйствующим субъектом), являющиеся его дебиторской задолженностью, не являются предметом преступления, а поэтому действия с ними, в том числе по их сокрытию, не могут образовывать объективную сторону рассматриваемого преступления. Материалами дела установлено, что подсудимый с целью сокрытия (увода) денежных средств, которые должны были поступить от хозяйственной деятельности Общества, от принудительного их изъятия с арестованных по решению налоговых органов расчетных счетов предприятия для оплаты недоимки по налогам, фактически организовал и осуществил движение денежных средств от коммерческих контрагентов (ООО «К.», ООО «И.») и к таковым (кредиторам ООО «С.) в целях продолжения хозяйственной деятельности предприятия, через расчетные счета предприятий-дебиторов ООО «С.», минуя собственные арестованные расчетные счета, обеспечив тем самым денежное обслуживание деятельности возглавляемого им предприятия. Применительно к налоговому законодательству и вышеприведенному выводу, к которому пришел суд, дебиторская задолженность, представляя собой лишь право на имущество (денежные средства) и, исходя из перечня, указанного в ст.ст.47,48 НК РФ, на нее не может быть обращено взыскание налога. О подобном следует и из пояснений в судебном заседании В., являющейся, наряду с исполнением обязанностей сотрудника правоохранительного органа, специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения, ранее проводившим исследование в отношении указанного налогоплательщика. Поэтому, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено запрета на перечисление дебиторской задолженности на счета третьих лиц в условиях, когда на расчетные счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения, суд исключает из объема обвинения совершение Лебедевым Н.Б. приведенных действий, связанных с распоряжением дебиторской задолженностью Общества, поскольку данные действия не могут образовывать состав рассматриваемого преступления, так как дебиторская задолженность не относится ни к имуществу, ни к денежным средствам, за счет которых в принудительном порядке происходит ее взыскание. Кроме того, как установлено судом при осмотре и изучении содержания исполнительных производств, возбужденных на основании решений налоговых органов, принятых в порядке ст.47 НК РФ, кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств, каких-либо мер принудительного взыскания в отношении Общества, в исследуемый указанный в обвинении период, когда Лебедев Н.Б. являлся его руководителем, не осуществлялось, обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности Общества не применялось. Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами, а потому в силу ст.74 УПК РФ признаются допустимыми. К позиции же подсудимого, связанной с непризнанием вины, и не принимаемой судом по изложенным в приговоре обстоятельствам, суд относится критически, считая ее избранным способом защиты. Суд не может согласиться с доводами защиты в прениях о признании недопустимыми из-за порочности формы ряда исследованных и представленных стороной обвинения доказательств. Так, не заверенные копии документов на л.д.№ т.1 не входят в противоречие между собой и материалами дела. Документы на л.д.№234-244 т.1, представленные ООО «К.», заверены последним посредством прошивки документов и составления описи вложений. Документы на л.д.№63-69 т.2, являющиеся Копиями контракта Общества с ООО «К.» и о совершении исполнительских действий представлены следственному органу самим подсудимым, не оспаривающим их содержание. Что же касается технически ошибочного указания в протоколе осмотра документов (л.д.№27-31 т.2), изъятых в ООО «К.» об их изъятии в ООО «К.», то подобное не влечет признания недопустимым протокола их выемки (л.д.№14-15 т.2) и последующего постановления о признании таких документов в качестве вещественных доказательств (л.д.№32-35 т.2), поскольку в ходе осмотра, что исследовано судом, дано подробное описание того, какие и откуда документы изымались и осматривались. Сведения, содержащие все изложенные документы, не оспаривались сторонами и использовались ими в условиях состязательного процесса в подтверждение или опровержение позиции, что учтено и проанализировано судом при постановлении приговора. При назначении Лебедеву Н.Б. наказания, вменяемость которого не вызывает сомнений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на интересы государства в сфере экономической деятельности и относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Лебедевым Н.Б. преступления впервые, а также его состояние здоровья, следующее из представленных медицинских документов. Как личность, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на медицинских учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. (л.д.№91-98 т.2) С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим его исправлению будет являться наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание его имущественное положение, размер получаемого дохода. Суд не усматривает оснований для применений положений ст.64 УК РФ, а с учетом того, что подсудимый в настоящее время является руководящим работником и в ряде других хозяйствующих субъектов, не усматривает и оснований для применения ст.80.1 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, лиц, находящихся на его материальном иждивении, суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФпринимает решение о применении рассрочки выплаты штрафа по частям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лебедева Николая Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Предоставить Лебедеву Н.Б. рассрочку по выплате суммы штрафа на срок 1 год 8 месяцев, с уплатой не менее 10 000 (десяти) тысяч рублей ежемесячно. Меру пресечения Лебедеву Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пакет с документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.» по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий В.В.Глушков Приговор вступил в законную силу с 29.01.2011 года Судья