ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кострома 12 августа 2011 года Свердловский районный суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А., подсудимого Тушенкова О.В., защитника Карлаш С.В., предоставившего удостоверение № 157 и ордер № 000589, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Дымовой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тушенкова Олега Валентиновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Тушенков О.В. 12 июня 2010 года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, следуя по <адрес>, в <адрес> в направлении от <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> <адрес>, не учёл интенсивность движения, проявил грубую невнимательность и не обнаружил опасность в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», хотя при должной внимательности в состоянии был его обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, при потере видимости в результате попадания воды на лобовое стекло своего автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, чем нарушил требования ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 24.02.2010 года: 1.3 -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 14.1 - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». В результате проявленной преступной небрежности Тушенков О.В. совершил наезд на пешехода ФИО2, которому согласно заключения эксперта № 751 от 04.03.2011г. причинена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости в области лобной пазухи, ссадина и кровоподтек в области лба, кровоподтеки, ссадины лица, головы, кома, т.е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Наступление указанных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенных Тушенковым О.В. Допрошенный по делу в качестве подсудимого Тушенков О.В. вину по ст.264 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что 12 июня 2010 года около 13 часов он управлял автомашиной «<данные изъяты>», госномер №. В салоне автомашины находился пассажир ФИО9, которая сидела на переднем сидении. Следуя по <адрес> от <адрес> в сторону автопешеходного моста он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> по <адрес>. Скорость автомашины была около 40 км/час. Примерно за 30-35 метров от пешеходного перехода его автомашину обрызгала водой встречная автомашина, в результате чего он ничего не видел и включил щетки стеклоочистителя, при этом скорость движения не снижал. Когда стекло очистилось, то в пределах 2-5 метрах от себя увидел мужчину, переходившего дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Потерпевшего сбил правой стороной своей автомашины. После остановки автомашины помог потерпевшему сесть на бордюр. Проезжавшие сотрудники милиции вызвали ГАИ и «скорую помощь». Он участвовал в замерах на месте происшествия и указал, где сбил пешехода. В дельнейшем с его участием проводился следственный эксперимент и он указал, на каком расстоянии встречный автомобиль его облил водой, и было замерено время работы щеток стеклоочистителя. В судебном заседании исследовано объяснение Тушенкова О.В., данное им 12 июня 2010 года, согласно которому он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие асфальт-мокрый, были большие лужи. В районе нерегулируемого пешеходного перехода при движении встречная движущаяся автомашина обрызгала водой его автомашину, поэтому не было видимости, он сразу же включил стеклоочистители и перед собой увидел пешехода, избежать столкновения не удалось. Пешеход получил травмы и с места ДТП был доставлен в мед. учреждение. Было светлое время суток, шел дождь, видимость ограничена (л.д.13). При частичном признании подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом. В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 согласно которым онв июне 2010 года днём около 13 часов 00 минут возвращался из корпуса «Ж» Костромского государственного университета, расположенного на <адрес>. Он пошёл по переулку Мельничному, поднялся по нему к <адрес>, подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», посмотрел налево и направо, убедился, что до приближающихся машин ещё далеко, и стал переходить дорогу. Дорогу он переходил по пешеходному переходу, то есть между установленными знаками, обозначающими пешеходный переход, под прямым углом к краю проезжей части, в темпе медленного шага. Быстро он ходить не может, так как за два года до происшествия перенёс микроинсульт. Не дойдя примерно метра два до середины проезжей части, он почувствовал удар и потерял сознание. Пришёл в сознание через четыре дня в больнице. На момент происшествия было светлое время суток, какие были дорожные и метеорологические условия - не помнит. Кто ещё находился рядом с местом происшествия в момент наезда, не обращал внимания ( л.д. 102-103). В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 12 июня 2010 года днём она вызвала такси. За ней подъехал автомобиль «<данные изъяты>» и она села на переднее пассажирское сидение. Было светлое время суток, дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт, местами были лужи. На автомашине они следовали по <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью, как она определила, около шестидесяти километров в час. Когда ехали по <адрес> и проезжали мимо перекрёстка с переулком <адрес>, на лобовое стекло автомобиля попала вода. Посмотрев вперёд, она увидела, что дорогу впереди автомобиля не видно. Водитель включил дворники, чтобы очистить стекло, при этом скорость водитель не снижал. Когда дворники очистили стекло, она увидела, что справа от их машины на расстоянии приблизительно метра два от переднего края машины дорогу переходит пешеход. Он шёл в темпе спокойного шага по пешеходному переходу справа налево относительно направления их движения. Водитель Тушенков затормозил и вывернул руль влево, но предотвратить наезд не успел, и произошёл наезд правой частью автомобиля на пешехода. Когда их автомобиль остановился, она и водитель вышли из машины, увидели, что пострадавший лежит на проезжей части дороги, пытается встать. Она указав водителю свои данные ушла с места происшествия. Вечером ей домой позвонил Тушенков и сообщил, что её могут вызвать в милицию для дачи показаний по поводу ДТП. В 2011 году с её участием проводились следственные действия по определению времени нахождения пешехода в опасной зоне и скорости, с которой пешеход двигался перед наездом. При этом следователем измерялось время, за которое статист проходил расстояние, равное тому расстоянию, которое прошёл пешеход перед наездом. Она указала, что скорость, с которой статист прошёл отмеренное расстояние во второй попытке, соответствовала скорости пешехода перед наездом. До этого также с её участием был проведён дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого она показывала место, где вода попала на лобовое стекло автомобиля перед происшествием. Она указала место, находящееся на пересечении проезжих частей <адрес>, следователем с использованием рулетки было измерено расстояние от этого места до знака, обозначающего пешеходный переход. Были составлены необходимые документы, в которых она расписалась. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что 12 июня 2010 года около 13 часов 00 минут он вместе со своим знакомым, ФИО11 пошёл из <адрес> переулка <адрес> в сторону <адрес>. ФИО11 отстал, так как выбрасывал мусор. Он пошёл по тротуару, ведущему от <адрес>, и остановился на краю проезжей части <адрес>, чтобы подождать ФИО11. Он стоял спиной к проезжей части улицы, а лицом - в сторону <адрес>. В это время мимо него к пешеходному переходу. прошел пожилой мужчина 50-60 лет Мужчина шёл спокойным шагом и темпа движения не менял, переходил дорогу по пешеходному переходу в зоне действия знака «Пешеходный переход». Когда пешеход прошёл мимо него, через некоторое время от 2 до 5 секунд он услышал глухой звук удара. Он повернулся на звук и увидел, что на проезжей части <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», а на правом краю проезжей части лежит тот пешеход, который до этого прошёл мимо него. Машина стояла примерно посередине проезжей части улицы. У машины было повреждено: лобовое стекло с правой стороны и правая передняя дверь. На момент происшествия дождь уже закончился, асфальт был сырой, на нём была вода. На месте происшествия водитель, об обстоятельствах наезда ничего не говорил. Суд исследовал заключение эксперта № 751, согласно которому ФИО2 была причинена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО12 показала, что полностью подтверждает свое заключение № от 4 марта 2011 года. Действительно потерпевшему ФИО2 были причинены: ушиб головного мозга, перелом лобной кости в области лобной пазухи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При проведении экспертизы ей были представлены все необходимые медицинские документы, в том числе рентгенограмма, снимок спиральной компьютерной томографии головы ФИО2. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не влияют на тяжесть причиненных ему телесных повреждений в результате ДТП. По номером № она также проводила экспертизу ФИО13, который получил травму при ДТП при переходе по пешеходному переходу на <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Тушенкова О.В. Руководствуясь положениями УПК РФ он проводил различные процессуальные действия, в том числе проводил дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетеля ФИО9 ( 18 февраля 2011 года) и подозреваемого Тушенкова (24 марта 2011 года). Кроме того, с участием свидетеля ФИО9 в помещении Следственного управления проводился следственный эксперимент с целью установления скорости движения пешехода. Все следственные действия были проведены с условиями видимости, соответствующие 12.06.2010 года скорости движения пешехода. По результатам этих следственных действий были составлены необходимые документы, в которых участвующие лица расписались, при этом от них замечаний и заявлений не поступило. При ознакомлении Тушенкова и защитника с заключением эксперта № он действительно допустил техническую ошибку, указав другой номер экспертизы, т.к. у него в это время было другое уголовное дело со схожими обстоятельствами ДТП. Вместе с тем, защитник и Тушенков были ознакомлены именно с заключением эксперта в отношении ФИО2 №. Кроме приведенных доказательств, вина Тушенкова О.В. в инкриминируемом деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от -схемой к протоколу осмотра места совершения административного -протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2011г., в -протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Тушенкова -заключением эксперта № 1162 от 06 апреля 2011 года, согласно которому Суд считает, что все выше перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что Тушенков О.В., управляя автомашиной и следуя по <адрес> со скоростью около 40 км/ час, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Когда же за 36,6 метра до пешеходного перехода на стекло его автомашины попала вода от транспортного средства, движущегося в противоположном ему направлении, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а лишь включил щетки стеклоочистителя, и, когда увидел пешехода ФИО2, двигающегося в спокойном темпе по пешеходному переходу и прошедшему расстояние в 3,5 метра, совершил на него наезд. При соблюдении Тушенковым ПДД он бы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и уступить ему дорогу при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением Тушенковым ПДД. Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 не могла правильно воспринимать скорость движения пешехода, т.к. он в её поле зрения был минимальное время. Данный довод суд находит несостоятельным и надуманным. Суд считает, что для определения скорости движения пешехода ФИО2 ФИО9 располагала временем, которое необходимо для визуального определения манеры движения пешехода, положения его тела, рук и ног при движении. Все это позволило ей в следственном эксперименте, при неоднократном прохождении расстояния статистом, указать, как двигался пешеход. Эти показания ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10, которые указывали на спокойный темп движения пешехода. Суд считает, что при проведении следователем следственного эксперимента по определению времени прохождения ФИО2 расстояния от края проезжей части до места наезда нарушений не допущено. Следователем отмерено расстояние, определенное и указанное в протоколе осмотра (схема л.д.9), и статист с учетом различного темпа движения пешехода проходил это расстояние, а свидетель ФИО9 указала, в каком темпе шел пешеход. Условия, созданные следователем для прохождения статистом 3,5 м, суд считает приемлимыми для проведения указанных действий. Суд находит довод защиты о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести травмы не учтено состояние здоровья и наличие имеющихся у потерпевшего ФИО2 заболеваний, не состоятельным, т.к. эксперт ФИО12 в суде показала, что имеющиеся у ФИО2 ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости в области лобной пазухи сами по себе причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд не находит в действиях следователя, не приобщившего снимки рентгена и спиральной компьютерной томографии головы ФИО2 к делу каких-либо нарушений, а исправление номера экспертизы связывает с технической ошибкой, не влекущей нарушение прав на защиту подсудимого и признание выводов экспертизы недопустимыми. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, все они в совокупности свидетельствуют о том, что Тушенков во время управления автомобилем проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода. Это объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, а также повреждениями, имеющимися на автомашине. Кроме того, суд признает технической ошибкой в заключении эксперта № то, что во вводной части заключения указано время её проведения 5 -6 апреля 2010 года, т.к. данная экспертиза назначена 29 марта 2011 года, а защитник и Тушенков ознакомлены с её назначением 31 марта 2011 года. Выявленная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта. К непризнанию полностью вины Тушенковым О.В. суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как желание уменьшить размер ответственности за содеянное. Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Тушенкова О.В. в совершенном им преступлении. Действия Тушенкова О.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ-№ 26 от 07.03.2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключаетисключить квалифицирующие признаки ст.264 ч.1 УК РФ такие как- управление трамваем, либо другим механическим транспортным средством, как вмененные излишне. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие заболевания (инвалидность), участие в боевых действиях в Чеченской республике. Суд также считает возможным признать объяснение ( л.д.13,40), данное Тушенковым до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание. Тушенков О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КОНД и КОПБ не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд полагает, что исправление и перевоспитание Тушенкова О.В. возможно при его осуждении с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и данных о личности Тушенкова О.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд полагает необходимым лишить его права управления транспортными средствами. Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении расходов на оплату труда представителя потерпевшего, участвующего неоднократно в следственных и судебных действиях, в размере суммы, подтвержденной документально, а именно, в сумме 10700 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме двести тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, которые перенес истец, фактические обстоятельства дела, в частности, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, продолжительность лечения, и руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации, считает возможным удовлетворить их полностью. Возмещение расходов, связанных с участием представителя потерпевшего, суд так же считает возможным удовлетворить в полном объеме. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст.299,303,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тушенкова Олега Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание- в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное в качестве основного, условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого Тушенков О.В. своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать Тушенкова О.В. не нарушать общественный порядок, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без уведомления данных органов постоянного места жительства. Взыскать с Тушенкова О.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Тушенкова О.В. в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи потерпевшему, деньги в сумме 10700 рублей. Меру пресечения Тушенкову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вынесения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Загаров Н.И. Приговор вступил в заколнную силу 04.10.0201я
степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом лобной кости в области лобной
пазухи, ссадина и кровоподтек в области лба, кровоподтеки, ссадины лица, головы, кома.
Эта травма имела опасность для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том
1 л.д. 83-86);
12.06.2010 года, согласно которому зафиксированы: ширина проезжей части, её состояние, наличие и место расположения знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», место остановки автомобиля «ВАЗ 21113», исправное состояние рулевого управления и
тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21113» ( л.д. 5-8);
правонарушения, в которой отмечены: ширина проезжей части дороги,
направление движения автомашины, наличие и место расположения знаков 5.19.1, 5.19.2
«Пешеходный переход», место наезда, указанное со слов Тушенкова О.В., место
остановки автомобиля «ВАЗ 21113» ( л.д. 9);
ФИО9, в ходе которого со слов свидетеля было определено расстояние (25.2
метра) от места, где на лобовое стекло автомобиля «ВАЗ 21113» попала вода, до знака
5.19.1 «Пешеходный переход» ( л.д. 66-67);
ходе которого свидетель ФИО9 указала время нахождения пешехода в опасной для водителя зоне (4.4 секунды) (л.д. 76-77);
О.В., в котором зафиксировано расстояние (36,6 метра) от места, где вода попала на лобовое стекло автомобиля «ВАЗ 21113», до знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также было установлено время (1.8 секунды), за которое щётки стеклоочистителя проводят один полный цикл очистки лобового стекла ( л.д. 119-120);
удаление автомобиля ВАЗ-21113 от места наезда на пешехода в момент выхода последнего на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода (дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» определяется около 49 метров при заданных исходных данных; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21113 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21113 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил (л.д. 131-132).