ОМ№2 СУ № Суд№1-42/11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Кострома 09 марта 2011года. Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А., подсудимого Морозова С.В., защитника Бажуковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшей ФИО6, при секретаре Загуменновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова Сергея Викторовича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40минут до 15 часов 40минут, находясь в <адрес> <адрес> г.Костромы, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, свободным доступом тайно похитил со стола на кухне принадлежащий ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом Морозов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 и ФИО5 материальный ущерб на указанные суммы. В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и показал, что в октябре 2010года он позвонил своей знакомой ФИО6, предложил встретиться. Она согласилась, и они встретились, решили пойти в гости к подруге ФИО6 - ФИО5. По пути купили спиртного. У ФИО5 распили спиртное, ФИО6, опьянев, пошла спать в другую комнату, а ФИО5 стала делать уборку в квартире. Он остался на кухне один, под воздействием алкоголя вспомнил о своих семейных проблемах, не подумав о последствиях, взял два телефона, которые находились на кухне и ушел. Затем на рынке продал их за <данные изъяты> Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшим ущерб. Кроме признания подсудимым Морозовым С.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома восемь лет, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Морозов и предложил встретиться. Она согласилась. Они встретились с ним, купили спиртное и по ее предложению пошли в гости к ее знакомой ФИО5, которая живет на <адрес>. У ФИО5 дома они распили спиртное, она опьянела и ушла спать в другую комнату. Свой сотовый телефон она оставила на кухне. Примерно через 15-20 минут ее разбудила ФИО5 и сказала, что пропали сотовые телефоны, а Морозов ушел. Они вызвали сотрудников милиции. Через некоторое время ей удалось связаться с Морозовым, он обещал вернуть деньги за телефоны, но до сих пор так и не вернул. У нее был похищен телефон <данные изъяты> который она купила в кредит в августе 2010года. Оценивает его в <данные изъяты>. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Морозова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее зарплата составляет <данные изъяты>, часть которой уходит на оплату жилья, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Из показаний потерпевшей ФИО5 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ФИО6 с ранее незнакомым ей Морозовым С., которые у нее на кухне распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. Дверь в квартиру все время была заперта. ФИО6 через некоторое время ушла в комнату спать, а она стала прибираться на кухне. Свой телефон «<данные изъяты> «раскладушка» и сотовый телефон ФИО6 «<данные изъяты>» она положила на стол рядом со входом на кухню. Морозов в это время находился в коридоре. Она предложила ему уйти. Он пошел за курткой, потом вернулся и сказал, что уходит. Она в это время на него не смотрела, а когда он вышел из квартиры, то заперла за ним дверь. Через несколько минут она решила позвонить и обнаружила, что телефонов нет. Она поняла, что телефоны забрал Морозов. Стала звонить на свой номер, но трубку никто не брал, а сотовый телефон ФИО6 был выключен. Она сообщила об этом ФИО6, затем они обратились в милицию. Свой телефон она оценивает в <данные изъяты>. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, большая часть которых уходит на оплату съема жилья. Из заявления ФИО6<данные изъяты> следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7час.30мин. до 15часов, находясь в квартире по адресу: г.Кострома <адрес> принадлежащий ей телефон. Из заявления ФИО5(л.д.7) следует, что она также желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14час.45мин. до 15 часов в квартире по адресу: <адрес> В ходе выемки у потерпевшей ФИО6 были изъяты документы на похищенный телефон сотовый телефон: гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации(л.д.37-39), которые были осмотрены(тл.д.44-46), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых(л.д.48). В явке с повинной(л.д.17) Морозов С.В. сообщил о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>№ похитил два сотовых телефона со стола для того, чтобы продать и купить спиртного. В месте с телефонами сразу ушел из квартиры. В ходе проверки показаний на месте Морозов С.В. показал на месте совершения преступления показал как и при каких обстоятельствах похитил два сотовых телефона, принадлежащих ФИО6 и ФИО5(л.д.28-31). Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова С.В. в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего не нашедшим своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшим, суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Морозов С.В., незаконно завладевая имуществом потерпевших, действовал тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. При этом преследовал корыстную цель - незаконно обратить в свою собственность чужое ему имущество. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Морозов <данные изъяты>. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Смягчают наказание подсудимого Морозова С.В. признание им своей вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание как данные о личности, так и категорию совершенного Морозовым преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Морозова С.В. обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания данного наказания. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> следует удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Морозова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Морозову С.В. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на него обязанности являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление, в дни, установленный указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Взыскать с Морозова С.В. в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Меру пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Трифонова В.С.: вступил в законную силу 22.03.2011