СО по <адрес> № Суд.№1-355/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 05 августа 2011года. Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Смирновой Т.А., подсудимого Лежнина Александра Петровича, защитника-адвоката Даниловой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, защитника Шиятого Н.Е., при секретаре Карачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинении Лежнина Александра Петровича, <данные изъяты> в совершении и преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Лежнин А.П., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Указанное преступление он совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 31минуты в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, Лежнин А.П. был допрошен следователем прокуратуры <адрес> ФИО13 в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находясь возле <адрес> в <адрес>, с применением насилия по предварительному сговору похитили ФИО10, против его воли и желания поместили в автомашину <данные изъяты>, вывезли ФИО10 за пределы <адрес>, где нанесли ему ряд ударов по различным частям тела, после чего поместили в заранее приготовленную яму. Перед началом допроса Лежнину А.П. в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст.73-75 УПК РСФСР, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе допроса. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Лежнин А.П. умышленно с целью помочь подозреваемым ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление дал заведомо ложные показания в интересах подозреваемых об их непричастности к совершению расследуемого преступления, указав, что два раза в день ему по роду своей деятельности необходимо проверять работу механиков на зернотоке. Пройти туда необходимо мимо <адрес>. Обычно он ходит туда в 6 утра и около 20 часов. В один из дней августа 1999года вечером он встретил ФИО6, который гулял с собакой. Это был день, предшествующий тому, когда у ФИО6 в квартире проводили обыск(обыск в квартире ФИО6 проведен ДД.ММ.ГГГГ). В тот день он, Лежнин А.П., около 20 часов пошел на зерноток и увидел группу молодежи в районе медпункта. Около молодежи находилась собака, принадлежащая ФИО6, с собакой был именно ФИО6, а с ним еще два молодых человека. Он, Лежнин А.П., возвращался часа через полтора. ФИО6 и молодых людей уже не видел. На следующий день он встретил отца ФИО6, и тот сообщил, что у них дома был обыск и ФИО6 «забрали». Лежнин А.П. уверен в том, что видел ФИО6, гуляющим с собакой, именно накануне обыска в квартире его родителей. Таким образом, Лежнин А.П. сообщил следствию о якобы имевшемся у ФИО6 алиби: ФИО6 не мог совершить инкриминируемого ему преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился не возле <адрес> в <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО10, а возле <адрес> в <адрес>. Свои показания Лежнин А.П. подтвердил в ходе последующих допросов в качестве свидетеля, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, следователем прокуратуры <адрес> ФИО13 Перед началом допросов Лежнину А.П. также в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.ст. 73-75 УПК РСФСР, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 УК РФ, что подтверждено его собственноручными подписями в протоколах допросов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч.10 мин. до 19час. в помещении Свердловского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО9, ФИО7, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и п. «а,в,г» ст.307 УК РФ, умышленно, с целью помочь подсудимым ФИО9, ФИО7, ФИО6 избежать уголовной ответственности, подтвердил вышеизложенные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, однако, данные показания Лежнина А.П. были опровергнуты доказательствами, собранными по делу. Приговором судьи Свердловского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, и им было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. К показаниям свидетеля Лежнина А.П., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, суд отнесся критически, указав, что Лежнин А.П. является знакомым родителей подсудимого ФИО6, с которыми проживал и проживает в одном поселке, и своими показаниями он желает помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Кассационным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен: в части осуждения ФИО9, ФИО6 и ФИО12 по п. «а,в,г» п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ всем осужденным смягчено назначенное наказание до 6 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании подсудимый Лежнин А.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что ему знаком ФИО20, с которым он ранее вместе работал и который также как и он проживает в <адрес>. Он также знает сына ФИО20 - ФИО6. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 он давал на допросах в качестве свидетеля правдивые показания. Такие же показания он давал и в суде при рассмотрении указанного уголовного дела. ФИО20 его не просил давать показания в пользу его сына, он сказал следователю и суду только то, что ему было известно по делу, при этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По чьей инициативе он был приглашен к следователю для дачи показаний в качестве свидетеля, ему не известно. Также подсудимый показал, что, давая показания в качестве свидетеля, как на предварительном следствии, так и в суде, он говорил только то, в чем был абсолютно уверен, и не заблуждался относительно времени, места и обстоятельств, при которых он видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на отрицание подсудимым Лежниным А.П. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается как показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, так и материалами уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1999году он состоял в должности следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес>. В ходе расследования уголовного дела № он несколько раз допрашивал в качестве свидетеля ФИО1, предварительно предупреждая его об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Показания ФИО1 противоречили показаниям потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Лежнин А.П. давал показания о том, что он якобы видел подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО6 вместе с какими-то двумя молодыми людьми в <адрес>, гуляющих с собакой ФИО6 именно в то время, когда было совершено преступление, в котором затем обвинялись ФИО6, ФИО9 и ФИО16 Согласно показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании, она состоит в должности прокурора отдела прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» и ст.126 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Лежнин А.П., который предварительно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд установил недостоверность показаний Лежнина А.П., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку показания данного свидетеля были опровергнуты другими доказательствами. При вынесении приговора показания Лежнина А.П., данные в ходе предварительного следствия и в суде, были оценены критически и расценены как стремление Лежнина А.П. помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Свердловском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО9, ФИО7 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», 126 ч.2 п. «г» УК РФ. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Лежнин А.П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания данного свидетеля были занесены в протокол, а судом затем оценены критически и расценены как стремление помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Из рапорта заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе изучения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО9, ФИО6, ФИО7 было установлено, что в действиях свидетеля Лежнина А.П., показания которого суд оценил критически, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ(л.д.6). В ходе предварительного следствия были изъяты из уголовного дела № следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетеля Лежнина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписка о разъяснении Лежнину А.П. судом требований ст.ст. 56-57 УПК РФ, ст.ст.307,308 УК РФ, протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены(л.д.111-114). Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела №(л.д.115) ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с применением насилия по предварительному сговору похитили ФИО18, против его воли и желания поместили в автомашину ВАЗ 21099, вывезли ФИО10 за пределы <адрес>, где нанесли ему ряд ударов по различным частям тела. После чего поместили в заранее приготовленную яму. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ. Из протокола допроса Лежнина А.П. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> 29 лет, и с этого времени знает семью ФИО6, а ФИО6 ФИО6 он знает с рождения. С ФИО6 и 20 у него отличные отношения. Он работает инженером механизации цеха растениеводства и животноводства. В соответствии со служебными обязанностями он 2 раза в день проверяет механиков, работающих на зернотоках, которые находятся за сараями и проходить туда нужно мимо <адрес> он ходит туда в 6 часов утра и около 20часов вечера. В августе 1999года вечером он встретил ФИО6, когда тот гулял с собакой, и это было в день, предшествовавший тому, когда у ФИО6 был проведен обыск. Он(Лежнин) как раз шел на зерноток, следовательно, времени было около 20часов, плюс-минус 10-15 минут, и увидел группу молодежи, они гуляли с собакой ФИО6. С ней гулял ФИО6, а с ним было двое парней не местных, ему неизвестных. Когда он возвращался домой часа через полтора, то ФИО6 с парнями больше не видел. На следующий день отец ФИО6 - ФИО20, который работает вместе с ним(Лежниным), сказал, что у них в квартире был обыск, и что обыск был именно в тот день, когда он ему(Лежнину) об этом рассказывал, также он сказал, что ФИО6 «забрали», но за что - он не знал. Какого-либо разговора с Соколовыми о том, что эти показания необходимо дать на следствии, у него не было. В ходатайстве адвоката появилась его(Лежнина) фамилия возможно потому, что он(Лежнин) сказал ФИО6 ФИО20 о том, что он видел ФИО6 Перед указанным допросом Лежнину А.П. были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.73-75 УПК РСФСР, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст.307,308 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса(л.д.116-119). При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лежнин А.П. подтвердил свои ранее данные показания при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и также перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307,308 УК РФ, и ему также разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.73-75 УПК РСФСР( л.д.120-121, 122-124). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО6, ФИО7 будучи допрошенным в качестве свидетеля Лежнин А.П. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия(л.д.127-129). В судебном заседании перед допросом в качестве свидетеля Лежнину А.П. разъяснялись его права, предусмотренные ст.56,57 УПК РФ, а также уголовная ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307,308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении ему его прав(л.д.125-126). Из обвинительного приговора Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО12 следует, что к показаниям свидетеля Лежнина А.П. суд отнесся критически, поскольку он является знакомым родителей ФИО6, с которыми он проживал и продолжает проживать в одном поселке и своими показаниями он желает помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Показания Лежнина А.П. опровергаются изложенными в приговоре доказательствами о виновности подсудимых в совершении преступлений. Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми. Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лежнина А.П. в даче заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В соответствии со ст.307 УК РФ. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО9, ФИО6, ФИО12, показания свидетеля Лежнина А.А. оценены критически по той причине, что он является знакомым родителей подсудимого ФИО6, с которыми он проживал и продолжает проживать в одном поселке, и своими показаниями он желает помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное. Также суд указал, что показания Лежнина А.П. опровергаются изложенными в приговоре доказательствами о виновности подсудимых в совершении преступлений, а доказательства, представленные в материалах уголовного дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми. В приговоре суда приведены доказательства, которые опровергают показания свидетеля Лежнина А.П. и которые суд признал достоверными. Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО6, ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов совершали преступление в отношении ФИО10 Следовательно, ФИО6 не мог ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов находиться в том месте, о котором свидетельствовал на следствии и в суде Лежнин А.П. Довод подсудимого Лежнина А.П. о том, что он давал правдивые показания по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО9 и ФИО7, опровергается указанным приговором суда. К его показаниям суд относится критически, оценивает это как его позицию защиты и попытку избежать уголовной ответственности. Также утверждение подсудимого Лежнина А.П. в судебном заседании о том, что он давал правдивые показания, также свидетельствует о последовательности его противоправных действий и желании изначально свидетельствовать в пользу сына своих знакомых ФИО6 и 20 не только в ходе предварительного расследования, а также и в суде. Суд считает, что Лежнин А.П. в ходе предварительного следствия и в суде давал заведомо ложные показания, поскольку уверенно подтверждал алиби ФИО6, уверенно называл время, место и другие обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО6 в день и время совершения им преступления, установленного затем приговором суда, в другом месте и при других обстоятельствах, называл причину, по которой он уверенно запомнил названные им обстоятельства. В связи с этим его показания не могут быть расценены как данные в силу заблуждения или забывчивости. Следовательно, ложные показания Лежниным А.П. были даны с прямым умыслом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Довод защиты о том, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что показания Лежнина А.П. ложные, и поэтому нельзя данный приговор использовать как доказательство его вины, суд находит не основанными на законе по следующим основаниям. Для квалификации ст.307 УК РФ. Также суд не может согласиться с доводом защиты о том, что истек срок давности привлечения Лежнина А.П. к уголовной ответственности, учитывая, что он давал показания в ходе предварительного следствия в 1999году. Лежнин А.П. последовательно на протяжении длительного времени, начиная с 1999 года, то есть со времени его допросов в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и до ДД.ММ.ГГГГ - до дачи им показаний в суде, давал ложные показания, преследуя изначально одну цель - помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, создавая ему искусственно алиби. Следовательно, его действия носят продолжаемый характер, а преступление является длящимся и продолжаемым, оконченным в момент дачи ложных показаний в суде. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания Лежнина А.П., согласно приговору суда являются недопустимыми, а не ложными, поскольку недопустимыми доказательства силу ст.75 УПК РФ являются: 1. доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, 2. К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Суд при вынесении приговора в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО7 не указал, что показания свидетеля Лежнина А.П. являются недопустимыми, то есть, полученными с нарушением закона. Следует также отметить, что Кассационная инстанция в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя приговор Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не переоценила показания свидетеля Лежнина А.П., не исключила довод судьи о критической оценке показаний данного свидетеля. На основании изложенного действия Лежнина А.П. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Лежнин А.П. <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая все изложенные обстоятельства, категорию совершенного Лежниным А.П. преступления, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого. Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Лежнина Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты> Меру пресечения Лежнину А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Трифонова В.С.: вступил в законную силу 29.09.2011 года