Мил. № 3000 Суд № 1-25/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кострома 14 января 2010 года Судья Свердловского районного суда г. Костромы Нехайкова Н.Н., с участием государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры г. Костромы Данильченко Т.А., Кругловой Е.Н., подсудимого Удалова Александра Игоревича, защитника адвоката Богомоловой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Черемухиной И.А., Пиляр А.М., а так же с участием потерпевшего К., представителя потерпевших Королькова В.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Удалова Александра Игоревича личные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Удалов А.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: Удалов А.И. 00.00.00 года около 00 часов 30 минут, управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности автомобилем ... имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности А. и следуя по ... в направлении улицы ... в районе дома № по ..., не учел интенсивность движения, дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движущегося встречного автомобиля, чем грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»: 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 8.6 - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к краю проезжей части»; 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...»: 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате проявленной преступной небрежности Удалов А.И., не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением К., движущегося прямолинейно во встречном направлении по своей полосе движения. В результате действий Удалова А.И. водителю автомобиля № К. согласно заключения эксперта № от 00.00.00 года причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: резаные раны на наружных поверхностях левого плеча и предплечья, на боковой поверхности грудной клетки слева, разлитой кровоподтек левой поясничной и тазовой областей, ушиб левой почки, оскольчатый перелом крестца слева, перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих лонных костей и седалищной кости слева со смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца, вертикальная нестабильность таза слева, травматический шок, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля № Л., согласно заключения эксперта № от 00.00.00 года причинена сочетанная травма: скальпирована рана левой теменной области, рваная рана верхней губы, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением отломков, ушиб левого лучевого нерва, которая опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля № Х., согласно заключения эксперта № от 00.00.00 года причинены множественные ссадины лба, передней брюшной стенки, правого предплечья; тупая травма левой половины грудной клетки: переломы задних отрезков 3, 4, 5, 6, 7 ребер со смещением отломков, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема мягких тканей, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Пассажирам автомобиля № А., Е., И., причинен легкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения РФ Удаловым А.И. и наступление указанных последствий находятся в прямой причинно-следственной связи. Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Удалов А.И. виновным себя признал, суду пояснил, что 00.00.00 года около 00 часов 25 минут он, управляя автомобилем ..., выехал от развлекательного центра «.....», который находится на ... в сторону ..., был в трезвом состоянии, поскольку в «.....» выпил только бутылку безалкогольного пива. В автомобиле вместе с ним были С. и Д., которого он знал ранее. С. находился на заднем пассажирском сидении слева, а Д. на переднем пассажирском сидении. В момент выполнения маневра правого поворота с ... на ..., у него с сигареты на одежду упал пепел, от чего он потерял буквально на доли секунды контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно-движущимся автомобилем .... Скорость его автомобиля, перед тем как он начал выполнять маневр правого поворота, была примерно 50 км/ч. После того как его автомобиль остановился он вместе с И. и Д. вышли из автомобиля, но к машине с которой столкнулся он не подходил, так как у него было шоковое состояние. Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Х., несовершеннолетнего Л., К., свидетелей И., А., Е., Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. Потерпевший К., суду пояснил, что 00.00.00 года около 00 часов 30 минут он, управляя автомобилем ... № регион 44 двигался по ... в г. Костроме со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 50 км/час ближе к середине проезжей части. В автомобиле так же находились пассажиры: 4 взрослых человека и 1 ребенок. Двигаясь по ..., в районе №, увидел, что во встречном направлении со стороны ... едет легковой автомобиль, данный автомобиль двигался прямолинейно, т.е. на его полосу движения. Хотя данному автомобилю необходимо было выполнить поворот направо. Он, увидев, что данный автомобиль двигается прямо на него, повернул руль вправо, для избежания столкновения. После чего сразу же почувствовал удар. Применить экстренное торможение не успел, т.к. произошло все очень быстро. От удара он потерял сознание. После чего несколько раз на месте ДТП приходил в сознание, но потом снова терял. Окончательно в себя пришел в реанимации 1-й городской больницы г. Костромы. Потерпевший Х., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что 00.00.00 Несовершеннолетний потерпевший Л. будучи допрошенным на предварительном следствии показания, которого были оглашены в суде, пояснял, что 00.00.00 года он выехал на машине вместе с мамой - Е., К., А., Х., И. из гостей, по какому адресу не Свидетель И. суду пояснила, что 00.00.00 года около 00 часов 30 минут она находилась в автомобиле ... в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, по середине. В автомобиле также находились пассажиры Х., А., Е. и Л. Двигаясь по ... в сторону железнодорожного вокзала, почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась, когда ее вынимали из автомобиля. После чего ее на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в 1 городскую больницу .... Свидетель Е., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что 00.00.00 года около 00 часов 30 минут она вместе со своим сыном Л., матерью, сестрой и ее мужем возвращались домой из гостей, из микрорайона Давыдовский. Они ехали на машине ... такси, которую вызвали по телефону. В автомобиле она, ее мать и сестра сидели на заднем сиденье. Илья находился у нее на руках. На переднем пассажирском сиденье находился муж ее сестры Х. Они ехали по ... в направлении железнодорожного вокзала. Водитель вел машину спокойно, скорость была не большая, но какая именно пояснить не может. Что происходило далее, не помнит, так как потеряла сознание от произошедшего ДТП. Самого момента столкновения транспортных средств, звука удара так же не помнит. Пришла в себя, находясь в автомобиле скорой помощи. Как в нем оказалась не помнит. Они вместе с сыном находились в одном автомобиле «скорой». Она поняла, что они попали в аварию. Затем их отвезли в Областную больницу, где они проходили лечение. Впоследствии Свидетель А., будучи допрошенной на предварительном следствии, показания которой были оглашены в суде, поясняла, что 00.00.00 года около 00 часов 30 минут она вместе со своим супругом, сестрой Е., племянником Л. и матерью И. возвращались домой из гостей, .... Они ехали на машине ... такси, которую вызвали по телефону. В автомобиле она сидела на заднем сиденье справа, рядом сидели мать и сестра с сыном. На переднем пассажирском сиденье находился ее супруг. Они ехали по ... в направлении ж/д вокзала. Водитель вел машину спокойно, скорость была не большая, но какая именно пояснить не может. Что происходило далее, не помнит, так как Свидетель Ю. суду пояснил, что в ночь с 00.00.00 года на 00.00.00 года он находился на дежурстве в составе ПА-214 совместно с FIO15 Примерно в 00 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что на ... произошло столкновение автомобиля 1 с автомобилем 2, они подъехали к месту ДТП, увидели, что автомобиль 1 расположен на полосе движения, предназначенной для встречного движения, так же на месте ДТП уже находились две машины «скорой помощи». Возле автомашины 1 находилось двое мужчин, а один спал на заднем сиденье данной машины. При оформлении протокола водителем автомашины 1 был указан Д., которого они освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Х., несовершеннолетнего Л., К., свидетелей А., И., Е., Ю., так как они последовательны, детальны, дополняют друг друга, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора у данных лиц не имеется. В ходе осмотра места происшествия, проводимого 00.00.00 года, был осмотрен участок дороги в районе д. № по ..., проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие без повреждений, сухое, на данном участке обнаружено место столкновения автомобилей и разбросанные отделившиеся детали и осколки стекла и пластика, а так же следы волочения в виде продольных трасс на асфальтовом покрытии. Автомобиль «1» р.н. № имеет существенные повреждения передней части, произведены замеры проезжей части, а так же расположение автомобилей после столкновения, составлена фототаблица (т.1л.д.7-8, 11-12), В схеме ДТП от 00.00.00 года (т.1л.д.9), зафиксировано направление движения автомобилей «1» г.н. № и 2 г.н. №, расположение данных автомобилей после столкновения, указанны размеры проезжей части и место столкновения автомобилей «1» и 2. Согласно протокола осмотра ТС от 00.00.00 года (т.1л.д.13), осмотрен автомобиль 2 г.н. №, принадлежащий К., имеющий внешние повреждения: деформация капота, передней панели, 2 передних крыльев, 2 передних стоек, рамки лобового стекла, крыши, передней и задней левой дверей, средней левой стойки, переднего левого колесного диска, переднего бампера, решетки радиатора; разбиты передняя левая блок - фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, стекло передней и задней левой двери, спущено переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Согласно протокола осмотра ТС от 00.00.00 года (т.1л.д.15), осмотрен автомобиль «1» г.н. №, принадлежащий А., имеющий внешние повреждения: деформация капота, передней панели, 2 передних крыльев, передней левой двери, крыши, переднего левого колесного диска; расколоты передний бампер, решетки радиатора; разбиты лобовое стекло, передние левые фары, возможны скрытые повреждения, сработала подушка безопасности. Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года К. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: резаные раны на наружных поверхностях левого плеча и предплечья, на боковой поверхности грудной клетки слева, разлитой кровоподтек левой поясничной и тазовой областей, ушиб левой почки, оскольчатый перелом крестца слева, перелом крыла левой подвздошной кости, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих лонных костей и седалищной кости слева со смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца, вертикальная нестабильность таза слева, травматический шок, эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (т.2л.д.6-8). Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года Л. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: скальпирована рана левой теменной области, рваная рана верхней губы, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением отломков, ушиб левого лучевого нерва, эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.2л.д.46-48). Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года Х. причинены телесные повреждения: множественные ссадины лба, передней брюшной стенки, правого предплечья; тупая травма левой половины грудной клетки: переломы задних отрезков 3, 4, 5, 6, 7 ребер со смещением отломков, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема мягких тканей, эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т.2л.д.59-60). Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года у Е. имелись телесные повреждения: ссадина мягких тканей левого коленного сустава, обширная подкожная гематома задней поверхности левой голени, ссадины на левом предплечье, эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т.2л.д.33-35). Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и отеков мягких тканей лица; разлитой кровоподтек и ссадина на правой верхней конечности, кровоподтек и ссадина на левой голени, эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т.2л.д.19-21). Как следует из заключения эксперта № от 00.00.00 года И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, отеков мягких тканей лица, укушенной раны кончика языка, разлитые кровоподтеки и ссадина на голенях, эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (т.2л.д.71-73). Согласно выводов заключения автотранспортной экспертизы №.1 от 00.00.00 года в населенных пунктах, при отсутствии ограничения установленного знаками, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час. Если дорожные условия обеспечивают безопасность движения, при этом водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил Дорожного движения, в данной дорожной обстановке анализ действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» в обстановке предшествующей происшествию, следует производить с позиции п. 1.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ (т.2л.д.134-138). Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Удалова А.И. в совершении им преступления. Решая вопрос о том, управлял ли Удалов А.И. транспортным средством находясь в состоянии опьянения, суд исходит из следующих установленных в суде обстоятельств : Свидетель С. суду пояснил, что был пассажиром в автомобиле «...», которым управлял Удалов, до этого вместе с Удаловым и Д. они отдыхали в кафе « .....», лично он сам употреблял спиртные напитки, а выпивали Удалов он не видел. Момента дорожно-транспортного происшествия также не помнит. Свидетель Д. суду пояснил, что находился в момент ДТП на пассажирском сиденье в автомобиле « ...», которым управлял Удалов А.И. До этого они отдыхали в кафе « .....», где он не видел, чтобы Удалов употреблял спиртные напитки. Обстоятельства происшествия пояснить не может, так как не помнит, однако после аварии он сам предложил Удалову сказать, что за рулем был именно он Д., а не Удалов. Однако через некоторое время, осознав случившее сказал правду, что машиной управлял Удалов. Свидетель FIO10 суду пояснил, что является приятелем Удалова, в ночь с 8 на 00.00.00 когда выходил в магазин за спиртным он видел аварию, разговаривал с Удаловым и понял, что разбили его автомашину, чтобы как-то успокоить Удалова угостил его коньяком, который купил для себя в магазине, уже потом узнал, что именно Удалов управлял машиной. Доказательств опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено, в связи с чем суд расценивает данные показания как достоверные доказательства по делу. Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от 26 августа 2009 года, которым Удалов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2009 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельства, достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения Удалова А.И. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Действия Удалова А.И. следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В суде с достоверностью установлено, что Удалов А.И., являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной «...», т.е. источником повышенной опасности, и следуя по ... ... в сторону ул. Советской, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движущегося встречного автомобиля ... г.н. № под управлением К., в результате чего К. и пассажирам данного автомобиля Х. и Л. был причинен тяжкий вред здоровью. ... личные данные личные данные Удалов А.И. личные данные Учитывая характер содеянного, а именно объект посягательства, форму вины и категорию преступления, а также степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление Удалова и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Удалову наказания в виде реального лишении свободы, оснований для применения ст. 73 ст. 64 УК РФ нет. ... ... Гражданскими истцами заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: К. в сумме ... рублей; Х. в сумме ... рублей; А. в сумме ... рублей; Е. в сумме ... рублей; Е. в интересах несовершеннолетнего Л. в сумме ... рублей; И. в сумме ... рублей, а так же исковые требования о компенсации материального вреда: Х. в сумме ... рублей; Е. в интересах несовершеннолетнего Л. в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется правилами ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд, учитывает характер и объем причиненных как самим истцам, так и их родным и близким нравственных и физических страданий, их степень, связанную с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно причинение потерпевшим К., Х., а также несовершеннолетнему Л., тяжкого вреда здоровью, что повлекло длительное лечение, а потерпевшим А., И., Е. легкого вреда здоровью, что также привело к необходимости лечения, фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими, которые причиняли им физическую боль и страдания, материальное положение виновного, который является трудоспособным гражданином, не имеющим на иждивении нетрудоспособных родственников и близких, а также принципы разумности и соразмерности компенсации и поэтому полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с вычетом сумм, возмещенных Удаловым А.И. добровольно. Решение вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Л. и Х. без отложения судебного разбирательства невозможно в связи с чем суд признает за истцами право на удовлетворение гражданского иска передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 -309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Удалова Александра Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в колонии -поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Меру пресечения Удалову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, обязав Удалова А.И. после вступления приговора в законную силу явиться в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по ... (г. Кострома, ... ...) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Взыскать с Удалова Александра Игоревича в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу К. ... рублей, Х. ... рублей; А. ... рублей, Е. ... рублей, Л. Ильи Дмитриевича ... рублей, И. Клавдии И. ... рублей; Признать за гражданскими истцами потерпевшими Х., Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л. право на возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства волокна изъятые с поверхности предметов, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в облсуд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения. Судья : Нехайкова Н.Н.
года в темное время суток, в начале первого часа, он вместе со своей супругой, ее сестрой, матерью и племянником выехали из гостей из микрорайона Давыдовский на вызванном ими по телефону автомобиле такси «...». Это был автомобиль .... Им нужно было проехать на ... сидел на переднем пассажирском месте, остальные на заднем сиденье, но как именно не помнит. После проезда путепровода ... они повернули направо на ... в сторону железнодорожного вокзала. Водитель вел машину спокойно и аккуратно. Подъезжали к площади Широкова. После этого, ничего не помнит. О том, что с ним произошло, не понимал, находился как в тумане. В себя пришел только находясь в больнице, понял, что они опали в дорожно-транспортное происшествие. Как оно произошло пояснить не может. Впоследствии узнал, что произошло столкновение между автомобилем, в котором они ехали и автомобилем ..., который выехал на их полосу движения.
помнит, где-то на ... в их автомашину ... врезалась автомашина
.... В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие,
после которого он ничего не помнит, пришел в себя только в больнице.
узнала, что с ними совершил столкновение автомобиль ....
потеряла сознание от произошедшего ДТП. Самого момента столкновения транспортных средств так же не помнит. Пришла в себя, когда на месте ДТП уже был автомобиль «скорой» медицинской помощи.