Мил.№16007 Суд.№1-169/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Кострома 19 мая 2010года Судья Свердловского районного суда г.Костромы Трифонова В.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Ротчевой А.И., Подтурова И.К., подсудимого Баннова А.В., защитника Шпилевого С.Н., представившего удостоверение №200, ордер №051005, при секретаре Болотовой Н.В., а также с участием потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Баннова Александра Викторовича, ... в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Баннов А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Баннов А.В. в период с 16-00часов 03 января 2010года по 00-15часов 05 января 2010года, находясь у дома №Номер обезличен по ул...., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через форточку оконной рамы в кв.... дома ... ул...., принадлежащую ФИО2 откуда тайно похитил 15 фарфоровых тарелок, сумма обезличена каждая, а всего на сумма обезличена, 3 фарфоровые кружки стоимостью сумма обезличена каждая, а всего на сумму сумма обезличена, 4 салатника из хрусталя, стоимостью сумма обезличена каждый, а всего на сумма обезличена, 2 вазы стеклянные, стоимостью сумма обезличена каждая, а всего на сумма обезличена, 1 старинный заварочный чайник, сумма обезличена, 2 сахарницы фарфоровые, одна сахарница, сумма обезличена, вторая сахарница сумма обезличена, 1 хрустальный бокал, сумма обезличена, 1 графин стеклянный, сумма обезличена, 1 пепельница хрустальная, сумма обезличена, 2 старинные фарфоровые фигуры в виде цыплят, сумма обезличена каждая, а всего на сумма обезличена, аудиомагнитофон «Атланта», в корпусе серого цвета, сумма обезличена, а всего имущества на общую сумма обезличена, принадлежащего ФИО2 Однако, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению не смог, так как был обнаружен гражданами около места совершения преступления и передан сотрудникам милиции. В судебном заседании подсудимый Баннов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что не может пояснить, при каких обстоятельствах оказался под окнами квартиры ФИО2 рядом с похищенным из ее квартиры имуществом. Он помнит, что 3 и 4 января он употреблял спиртные напитки - водку и пиво- со своим знакомым ФИО24 у последнего дома на ул..... также он помнит, как, одевшись, выходил из квартиры последнего, после этого пришел себя только в ИВС. Уверен, что кражу из квартиры ФИО2 он не совершал, так как отбывает условное осуждение по приговору суда. Не смотря на непризнание подсудимым Банновым А.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 04.01.2010 года она работала в ночную смену, около 01-00 ей позвонила мать и сказала, что ееФИО2 квартиру на ул. ... обокрали. Она позвонила своему гражданскому мужу ФИО28 и попросила его съездить и проверить, что произошло. Через некоторое время он ей перезвонил и сказал, что молодой человек, который залез в квартиру, находится в патрульной машине, а сверток с украденными вещами лежит под окошком. На следующий день она пошла в эту квартиру, обнаружила, что сервант с посудой пустой. В квартире Номер обезличен по ул. ..., которая находится на втором этаже, она не проживает, т.к. там идет ремонт. Периодически она ходила туда убираться, последний раз была 3 января 2010 года. Уходя, закрыла дверь на ключ. В квартиру могли проникнуть только через окно, так как оно закрывается только на шпингалет, решеток на нем нет, внутренняя форточка на шпингалет не закрывается, входная дверь повреждений не имела. Баннова она ранее видела во дворе ее дома, это было 4 года назад. Баннов ранее с другими ребятами бывал у нее в квартире, когда она там проживала, приходил за сигаретами, пили пиво, но посуду, которая впоследствии была у нее похищена, она при нем не доставала и на стол не ставила. Потом в квартире проживали квартиранты до июня 2009года. После их отъезда она сделала в квартире генеральную уборку, перемыла всю посуду, в том числе и ту, которая находилась в серванте и которую потом похитили. После этого Баннов в ее квартире не был. У нее было похищено то имущество, которое указано в обвинении, и которое она оценивает также, как указано в обвинении. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что ночью 4.01.2010 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что ее квартиру на ... ограбили и попросила его туда съездить. Приехав на место, он увидел машину ППС, в которой лежал Баннов. Узнал, что Баннова подобрали под окнами квартиры ФИО2, рядом с ним лежал узел с посудой. В квартире лежали приготовленные к выносу телевизор и магнитофон. Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных в судебном заседании, следует, что 05 января 2010года, примерно в 01-00час, к ней домой пришел молодой человек по имени ФИО33 из квНомер обезличен и сказал, что на улице со стороны двора лежит парень, рядом находится мешок, он попросил сообщить в милицию. Она позвонила в милицию, а когда через 15 минут приехали сотрудники милиции, то вышла на улицу посмотреть обстановку. На улице она увидела парня, лежащего на земле, одет он был в свитер черного цвета, рядом с ним находился полиэтиленовый мешок, прозрачный. На улице была около 1 минуты и сразу же ушла Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в начале января 2010года около 01-00 часа к нему зашла из соседней квартиры мать и сообщила что на ... 63/79 открыто окно квартиры №Номер обезличен, принадлежащей него сестре ФИО2 и под окном кто-то лежит. Мать переживала, что на улице мороз и открыто окно, боялась разморозить квартиру, после чего предложила ему пойти в адрес сестры и выяснить в чем дело. Он пришел к дому № Номер обезличен по ул.... около 02-00часов, у подъезда стояла автомашина сотрудников милиции, под окнами квартиры лежал мешок, к концу которого была завязана тюль. У машины сотрудников милиции он увидел стоящего парня, лицо его не видел, но видел со спины, он был одет в свитер, джинсы, без ботинок, а на руках были перчатки матерчатые садовые. Окно квартиры ФИО47 было открыто. Потом приехала опергруппа, которая осмотрела квартиру. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он проживает в доме №Номер обезличен по ул..... В начале января 2010года в начале первого часа ночи он вышел во двор прогреть автомашину и увидел у Номер обезличен подъезда дома лежащего человека, в котором он узнает подсудимого, в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому как этот молодой человек на вопросы не отвечал и никак не реагировал. Он одет был в серые джинсы, темный свитер, ботинки черного цвета, на руках были надеты матерчатые прорезиненные на ладонях перчатки. Недалеко от него лежала вязаная спортивная шапка синего цвета, а также полиэтиленовый мешок. Сквозь мешок было видно, что в нем была посуда и аудиомагнитофон серебристого цвета. К пакету была привязана занавеска белого цвета. Потом он увидел, что на втором этаже открыто окно квартиры №Номер обезличен. Он пошел к соседу ФИО38 и попросил его помочь затащить молодого человека в подъезд, чтобы тот не замерз, что они и сделали. После этого он пошел к соседке ФИО32 и попросил ее вызвать милицию. Приехавшие сотрудники милиции посадили молодого человека к себе в машину, а он ушел домой. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в начале января 2010года ночью к нему домой пришел ФИО42 -сосед - и сказал, что у подъезда лежит раздетый парень. Мы вышли во двор. Парень лежал на снегу, не двигался, был без куртки, около него лежал мешок. Так как на улице было минус 28 градусов, то мы занесли его в подъезд, чтобы не замерз. Потом соседка вызвала милицию. Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном и проживает вместе с ней. 4 января в 5-00 утра, когда она уходила на работу, сын был дома. Позже от следователя она узнала о том, что сына подозревают в совершении кражи. 5 января 2010 года к ней приезжали сотрудники милиции, просили его куртку, сказали, что сын раздетый. Затем куртку принесли от ФИО24 который сказал ей, что спал и ни чего о краже не знает. Сын употребляет спиртные напитки, в основном пиво, состоял на учете у нарколога. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с Банновым учился вместе в школе. ФИО2 является егоФИО24) соседкой. О краже он узнал от соседей во дворе дома, также сказали, что Баннова забрали в милицию. До этого, примерно, 3 или 4 января, Баннов был у него в гостях, они пили пиво и водку. Потом он уснул, а когда проснулся, то Баннова уже не было, но когда тот ушел, он не видел. Утром он вышел во двор и из разговора соседей узнал о краже из квартиры ФИО47 В тамбуре своей квартиры он обнаружил куртку Баннова. Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что в начале января 2010года ему позвонила ФИО34 и сказала, что залезли в квартиру соседки. Он оделся и вышел во двор, где стояла милицейская машина, стоял брат пострадавшей и ее гражданский муж, также на снегу возле подъезда стоял мешок. Он спросил у брата потерпевшей, кто совершил кражу, он пояснил, что молодой человек уже в машине. Затем при осмотре мешка с похищенным и квартиры он участвовал в качестве понятого. В квартире, где была совершена кража, было открыто окно. Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что 04 января 2010года в 08-30часов заступил на дежурство дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы при дежурной части УВД по городскому округу г. Кострома. 05 января 2010года около 01-00часа в составе СОГ он проследовал по адресу: ..., так как по сообщению дежурной части у дома Номер обезличен ул.... лежит человек, который, возможно, упал со второго этажа. По прибытию на место в ходе беседы с сотрудниками ППС, которые уже там находились, понял, что молодого человека, лежащего под окнами вышеуказанного дома, забрала скорая помощь. У подъезда дома лежал прозрачный полиэтиленовый пакет, к концу которого была завязана тюль белого цвета, в пакете находилась посуда. На пакете лежал небольшой магнитофон. Все имущество было помещено и надлежащим образом упаковано в новый пакет в присутствии понятых. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол. Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что 05 января 2010года в 00-40часов получил вызов из дежурной части УВД по городскому округу г. Кострома о том, что по адресу: ... со второго этажа выпал мужчина. По прибытию на место происшествия он увидел, что мужчина одет в серые джинсы, черную водолазку, без куртки, лежит на земле, рядом лежит мешок с посудой и магнитофоном. На втором этаже было открыто окно. Потом они вызвали бригаду скорой помощи, которые осмотрели молодого человека и пояснили, что по состоянию здоровья он может содержаться в милиции. Мужчина находился в бессознательном состоянии. Из заявления ФИО47л.д.4) следует, что она просит привлечь к уголовной Согласно рапорта сотрудника милиции ФИО51 05 января 2010года в 00-40часов по адресу: ... со второго этажа выпал мужчина, рядом с мужчиной находился мешок с вещами, на втором этаже в доме было открыто окно, мужчина находился в бессознательном состоянии(л..д14). В ходе осмотра места происшествия 05.01.2010 года на участке местности у входа в подъезд дома Номер обезличен по ул.... был изъят пакет №1, в который упакована стеклянная и керамическая посуда и аудиомагнитофон А принадлежащие гр. ФИО47. (л.д.5-8), которые были осмотрены (л.д.127-131), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.132-133), затем возвращены потерпевшей ФИО47 (л.д.134-135). Согласно заключению эксперта №18 от 15 января 2010года на поверхности одной из керамических тарелок белого цвета диаметром 190мм с рисунком в виде цветков синего цвета и с золотистым ободком, изъятой при осмотре места происшествия 05 января 2010года. по адресу: ..., на участке местности у дома Номер обезличен обнаруженные два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности: след №1 оставлен средним пальцем правой руки Банного Александра Викторовича. след №2 большим пальцем правой руки Банного Александра Викторовича (л.д.84-88). Суд, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Баннова А.В. в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого Баннова А.В. с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Баннов А.В. тайно, незаконно, без согласия потерпевшей, проник в ее квартиру с целью хищения имущества. О его пребывании в квартире ФИО47 свидетельствует наличие его отпечатков пальцев на похищенной тарелке, открытое окно квартиры, через которое было совершено проникновение, и под которым был обнаружен Баннов, в непосредственной близости от которого находилось похищенное имущество. О совершении кражи Банновым также свидетельствует наличие на его руках хлопчатобумажных перчаток, которые, по мнению суда, использовались для похищения имущества с целью не оставить отпечатки пальцев в квартире и что также объясняет отсутствие отпечатков пальцев Баннова на другом похищенном из квартиры имуществе. Довод подсудимого и защиты о том, что отпечатки пальцев Баннова на посуде ФИО47 могли остаться при посещении им ее квартиры ранее, то есть когда она там проживала, а также при проживании там квартирантов, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что после выезда из ее квартиры квартирантов она перемыла всю посуду, в том числе и ту, которая впоследствии была похищена. Также пояснила, что после квартирантов в квартире никто не жил, так как там шел ремонт, и Баннов там после этого не был. Довод защиты о том, что в том состоянии, в котором Баннов был обнаружен у места совершения преступления, он физически не мог совершить кражу, суду представляется несостоятельным, поскольку указанное состояние подсудимого было установлено лишь после совершения им преступления и с достоверностью не свидетельствует о том, что в таком именно состоянии он начал совершать преступление. После незаконного изъятия имущества из квартиры ФИО47 Баннов не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, материальный ущерб потерпевшей причинен не был. ... У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, поэтому, учитывая также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, обстоятельства совершения им преступления, суд находит его вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. ... Отягчающих наказание Баннова А.В. обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание Баннова обстоятельством суд признает его молодой возраст. Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание категорию совершенного Банновым А.В. преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Дополнительные наказание суд считает возможным Баннову не назначать, учитывая, что им совершено неоконченное преступление, в связи с чем, ущерб потерпевшей не причинен, а, также принимая во внимание его имущественное положение. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Баннова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Баннову А.В. 22 июля 2009года приговором Ленинского районного суда г.Костромы, отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 22 июля 2009года, и окончательно определить Баннову А.В. три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 января 2010года. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: В.С.Трифонова приговор вступил в законную силу 15.07.2010г.
домой и позвонила ФИО34
ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 03.01.2010 года по 05.01.2010 года из ее квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.... похитило принадлежащее ей имущество.