Дело № 1-202/11 ОВД№ 17290 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кострома 28 июля 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственного обвинителя Широковой П.В., подсудимых Дудкина А.И., Ареевой К.С., Вараксина Е.А., защитников Калинниковой Ю.И., Любимцева А.В., Симченко О.А., потерпевших Д., К. при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дудкина Альберта Ивановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с 26.11.2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ Ареевой Ксении Сергеевны, родившейся <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.1 УК РФ. Вараксина Евгения Алексеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей с 22.12.2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Дудкин А.И. и Ареева К.С. 23 ноября 2010 года в период времени с 11 часов 48 минут до 16 часов 02 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, тайно, совместно, действуя группой лиц, похитили из квартиры домашний кинотеатр «Акай» стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие Д. Вынеся похищенное из квартиры и обратив его в свою собственность, совместно распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дудкина А.И. и Ареевой К.С. потерпевшему Д. был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей. Ареева К.С. 20 декабря 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла К. руками и ногами не менее 5 ударов в область головы и не менее 11 ударов в область тела и конечностей, причинив ей следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеки в окружности обоих глаз, кровоизлияния под конъюктиву глазных яблок, участков травматической эпиляции волос, кровоподтеки на левой щеке (1), на подбородке (1), отек мягких тканей носа, разлитый кровоподтек и ссадины в области лба слева с переходом на волосистую часть головы, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки на задней и передней поверхностях шеи (2), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на правом плече (2), в области правого локтевого сустава (1), на левом плече (2), левом предплечье (1), на правой кисти (1), на левом бедре (1). Черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Повреждения на шее, грудной клетке, конечностях вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вараксин Е.А. 20 декабря 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 47 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении квартиры <адрес> в г. Костроме, во время нанесения Ареевой К.С. в вышеуказанной квартире телесных повреждений К., действуя тайно, из кармана брюк находившихся на К. похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон Т230» стоимостью ... рублей. Данное имущество Вараксин Е.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб в размере ... рублей. Подсудимый Дудкин А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил суду, что в ноябре 2010 года знакомая Ареева К.С. попросила у него в долг денег, чтобы выкупить сданные в залог украшения. Поскольку таковых у него не оказалось, то вместе с ней поехали к ее знакомому Д., проживающему на <адрес>. Приехав к Д. вместе с Ареевой, та попросила у него в долг ... рублей. При этом Ареева предложила взять в залог имеющийся у нее мобильный телефон. Д. на данное условие согласился и передал требуемую сумму. На следующий день вместе с Ареевой на автомобиле такси поехали за телефоном. При этом накануне позвонившей Д. Ареевой, тот пояснил, что вернется с работы вечером. В связи с чем, решили проникнуть в квартиру Д., чтобы забрать телефон. Приехав к дому потерпевшего, он, Дудкин, прутом отжал дверь, после чего с Ареевой проникли в квартиру. Найдя телефон Ареевой, который взяли себе, он, Дудкин, решил похитить находившийся в квартире домашний кинотеатр, а также обнаруженные деньги в сумме ... рублей. Данные вещи перенес в ожидавшую их машину такси, на которой вместе с Ареевой поехали на рынок, где он продал похищенный домашний кинотеатр вместе с документами одному из торговцев. При этом сговор с Ареевой был лишь на проникновение в квартиру, чтобы забрать телефон. В хищении же из квартиры других вещей Ареева какого-либо участия не принимала. Она лишь помогала нести на рынке похищенный им кинотеатр для его продажи. В связи с противоречиями были оглашены показания Дудкина А.И. данные в ходе предварительного следствия при допросе 26.11.2010 года в качестве подозреваемого спустя незначительное время после рассматриваемых событий. Дудкин А.И. пояснил о том, что 23.11.2010 года, узнав о том, что Д. у которого одолжили ... рублей, оставив в залог мобильный телефон Ареевой, отсутствует дома, примерно в 12 часов приехали на такси к перекрестку улиц <адрес> г. Костромы. При этом с Ареевой имели договоренность на хищение оставленного в залог телефона. Проникнув в квартиру путем отжатия двери, Ареева стала искать телефон, а он, Дудкин, - деньги, найдя в ящике тумбочки ... рублей. Ареева предложила взять домашний кинотеатр, состоящий из ДВД-плееера, 5 колонок, сабвуфера, пульта. Вместе с Ареевой, сложив домашний кинотеатр в пакеты, покинули квартиру. Ареева нашла в квартире документы на технику. Свой же мобильный телефон Ареева нашла в шифоньере и забрала себе. Затем, доехав на такси до городского рынка, продал там кинотеатр за ... рублей. (л.д.№75-78 т.1) Настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, Дудкин А.И. указал об оговоре Ареевой К.С. в ходе предварительного следствия. Подсудимая Ареева К.С. вину признала частично, пояснив по эпизоду кражи имущества Д. следующее. Поскольку требовались деньги, чтобы выкупить заложенные украшения, то вместе с Дудкиным поехала с данной целью к знакомому Д.. Приехав к тому, проживающему в <адрес>, попросили в долг денег на один день. Тот, дав ... рублей, взял в залог ее мобильный телефон. Они договорились, что отдав долг, Д. возвратит телефон. Однако, поскольку на следующий день, когда требовалось возвращать деньги, их не оказалось, то договорились с Дудкиным на проникновение к потерпевшему, чтобы забрать заложенный телефон. Приехав на такси к дому потерпевшего, Дудкин взломал дверь. После того, как Дудкин нашел ее телефон, она вышла на улицу, где осталась ожидать его, поскольку ни о чем более с ним не договаривались. Впоследствии Дудкин вышел из дома с пакетом в руках. Далее на машине по указанию Дудкина поехали на <адрес>. При этом поняла, что Дудкин похитил из дома какую-то технику. Там по просьбе Дудкина помогла нести пакет. Похищенное Дудкин продал на рынке незнакомому торговцу, получив деньги в сумме около ... рублей, из которых и рассчитался за такси. По эпизоду хищения имущества К. пояснила, что, находясь в декабре 2010 года в квартире у С. по адресу: <адрес> компании знакомых, среди которых был и Вараксин, распивали спиртное. Сама пребывала в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартиру пришла потерпевшая К., на которой была куртка. Та вскоре присоединилась к распитию спиртного, что происходило на кухне. Через какое-то время Вараксин позвал ее, Арееву, в комнату, где достал из пакета куртку, в которой к ним пришла К.. Примерно в это же время в комнату зашла К., которая дернула на себя пакет с курткой. После чего К. неожиданно стала наносить ей, Ареевой, телесные повреждения. Причиной подобных действий она, Ареева, считает недовольство К., полагавшей, что хотят похитить куртку. В ответ она, Ареева, стала защищаться и также нанесла ей удары. Впоследствии их разняла С., которая стала выгонять К. из квартиры. После того, как К. ушла, то выйдя вскоре на улицу она, Ареева, взяла куртку потерпевшей, одев ее. В течение нескольких дней пользовалась курткой до того, как ее изъяли сотрудники милиции. Про хищение у К. мобильного телефона ничего пояснить не может, поскольку его не видела. В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Ареевой К.С. при допросе в качестве подозреваемой от 23.11.2010 года по эпизоду хищения имущества Д. В них Ареева К.С. непосредственно после совершения преступления поясняла, что вечером 22.11.2010 года договорились с Дудкиным похитить ранее заложенный у Д. ее мобильный телефон. На следующий день, зная, что Д. нет дома, вместе с Дудкиным на такси поехали к тому домой. Приехав, Дудкин имеющимся прутом взломал дверь. В квартире она, Ареева, стала искать своей телефон, а Дудкин искать то, что можно было взять. В то время, как она обнаружила телефон, Дудкин отсоединил ДВД-плеер, снимал колонки. Она же нашла в ящике стола документы на данную технику и передала их Дудкину. Осматривая ящики трельяжа, Дудкин нашел и взял деньги в сумме ... рублей. Далее с похищенным имуществом на такси приехали к городскому рынку, где Дудкин продал ДВД и колонки продавцу ларька. Похищенными деньгами распорядись совместно. (л.д.№47-50 т.1) После оглашения приведенных показаний Ареева К.С., не подтвердив их достоверность, указала, что, признавая ранее совершение кражи, оговорила себя. Подсудимый Вараксин Е.А. по эпизоду грабежа виновным себя не признал, в совершении кражи признал вину полностью, пояснив следующее. 20.12.2010 года в вечернее время после работы пришел домой на квартиру по адресу: <адрес>, где в то время жил. Там в компании С., Ареевой Ксении, Р. и других на кухне распивали спиртное. Через какое-то время в квартиру пришла потерпевшая К., которая вскоре села выпивать вместе с ними. При каких обстоятельствах и в чем та была, не обратил внимания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера, находясь впоследствии в комнате вместе с Ареевой, та попросила его принести из прихожей куртку и пакет. Подразумевая, что куртка Ареевой, по ее же просьбе положил куртку в пакет и стал передавать Ареевой. В это время в комнату вошла К. и потребовала отдать куртку. Поняв, что куртка принадлежит К., какого-либо сопротивления той не оказывал. Ареева не отдавала пакет с курткой. Между ней и К. возникла драка, в ходе которой они упали на пол. В это время незаметно для К. похитил из кармана ее брюк мобильный телефон, который взял себе. Вскоре тех разняли и К. ушла домой. В телефон пытался вставить свою сим-карту, однако он был разряжен. В тот же вечер Ареева, надев на себя куртку К., которая осталась находиться в квартире, ушла к себе домой. Суд, проанализировав и оценив показания подсудимых, исследовав иные нижеприведенные представленные сторонами доказательства, находит вину каждого в вышеописанных в фабуле приговора преступных действиях доказанной. По эпизоду хищения имущества Д. Потерпевший Д. пояснил суду, что ранее, когда в 2010 года проживал в г. Костроме и снимал квартиру, был знаком с Ареевой. В один из дней осенью к нему на квартиру по адресу: <адрес> пришли Дудкин с Ареевой, которые попросили у него в долг ... рублей. При этом Ареева оставила в залог мобильный телефон «ЭлДжи», пояснив, что на днях возвратят деньги. Он, Д., сообщил им, что в случае невозвращения долга телефон продаст. На следующий день, вернувшись домой с работы, обнаружил, что входная дверь взломана, а в помещении квартиры беспорядок в виде разбросанных вещей. Осмотрев свое имущество, не обнаружил названного мобильного телефона, а также принадлежащего ему домашнего кинотеатра, оцениваемого им в ... рублей, и денежных средств в сумме ... рублей. По факту случившегося сразу заподозрил в краже накануне приходивших Дудкина и Арееву. Названным лицам проникать в квартиру не разрешал. Поскольку в настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ним не имеет. Свидетель З. пояснил суду, что работает водителем в такси ХХХ 23.11.2010 года в послеобеденное время получил заказ на перевозку пассажиров от дер. <адрес>. Подъехав к автобусной остановке, в качестве пассажиров к нему сели молодой человек, в котором узнает подсудимого Дудкина и девушка. Молодые люди попросили довести их в г. Костроме до перекрестка улиц <адрес>. Доехав до места, они ушли, попросив подождать 15 минут. Вернувшись, попросили его проехать к <адрес>. При этом заметил, что при возвращении у них появилился пакет из которого виднелись колонки. Подъехав к <адрес>, подсудимый вместе с девушкой ушли, а вернувшись через 15 минут, пакета в руках у них уже не было. Далее попросили отвезти их до магазина на <адрес>, а оттуда в - д. <адрес>, где, как ему, З., было известно, проживал подсудимый. В дороге никто из пассажиров ему ничего не рассказывал. По окончании поездки подсудимый передал ему ... рублей. Свои показания З. подтвердил и при проведении 2.02.2011 года очной ставки с Дудкиным А.И. (л.д.№179-182 т.) Свидетель А. пояснил суду о том, что торгуя на <адрес> г. Костромы сигаретами, подсудимый Дудкин А.И. знаком ему, как постоянный покупатель. В один из дней осени 2010 года в дневное время, находясь на <адрес>, к нему обратился подсудимый и предложил купить домашний кинотеатр. При этом через 15-20 минут тот принес на него документы. Полагая, что техника принадлежит подсудимому, приобрел ее у него за ... рублей. Через непродолжительное время к нему обратились сотрудники милиции, которые, пояснив о том, что вещь являлась похищенной, изъяли ее. Свидетель У. показала суду, что является матерью подсудимого Дудкина А.И. После освобождения из мест лишения свободы он работал в принадлежащем ей магазине, помогал ей. О совершенном преступлении узнала от сотрудников милиции. Считает, что причиной поведение сына явилось употребление наркотических средств, от зависимости которых лечился. Ей лишь известно, что сын общался с Ареевой Ксенией, встречаясь с ней. Согласно заявления Д. от 23.11.2010 года начальнику ОМ-1 УВД по ГО г. Кострома, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2010 года в период с 7.30 до 16.30 похитило из его квартиры в доме по адресу: <адрес> ДВД-плеер с колонками, сабвуфером и денежные средства на общую сумму ... рублей. (л.д.№20 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2010 года, была осмотрена являющаяся таковым квартира <адрес> в г. Костроме, в ходе которого зафиксирован взлом двери и проникновение в квартиру, а также отсутствие в ней похищенных у потерпевшего вещей. (л.д.№21-26 т.1) Согласно протокола личного досмотра Ареевой К.С. от 23.11.2010 года, у нее в кармане одежды обнаружен мобильный телефон марки «ЭлДжи». (л.д.№31 т.1) Согласно протокола проверки показаний на месте от 24.11.2010 года, подозреваемая Ареева К.С. указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру №, куда проникли совместно с Дудкиным А.И. Указала в квартире, откуда Дудкин А.И. похищал домашний кинотеатр и денежные средства, а она взяла свой, оставленный в залог мобильный телефон марки «ЭлДжи». При этом Ареева К.С. пояснила, что складывала похищенные ДВД и колонки в пакет, указала, где нашла документы на технику. Затем на <адрес> в г. Костроме показала место и лицо, кому было продано похищенное. (л.д.№51-60 т.1) Согласно протокола выемки от 24.11.2010 года, у свидетеля А. был изъят домашний кинотеатр марки «Акай», состоящий из ДВД-плеера, 5 аудиоколонок, сабвуфера, пульта, руководства пользователя. (л.д.№65-67 т.1) Согласно протокола предъявления лица для опознания от 27.11.2010 года, свидетель А. опознал Дудкина А.И. по внешним признакам как лицо, которое на <адрес> г. Костромы продало ему за ... рублей домашний кинотеатр «Акай». (л.д.№79-82 т.1) Согласно протокола предъявления лица для опознания от 20.01.2011 года, свидетель З. по внешним признакам опознал Дудкина А.И., как лицо, которого вместе с девушкой подвозил 23.11.2010 года из <адрес> до перекрестка улиц <адрес> г. Костромы, а впоследствии - до <адрес> г. Костромы. (л.д.№157-160 т.1) Согласно протокола очной ставки между обвиняемым Дудкиным А.И. и подозреваемой Ареевой К.С. от 13.01.2011 года, последняя, изменив показания, указала о том, что лично похитила из квартиры домашний кинотеатр и денежные средства, в чем не принимал участия Дудкин А.И. ожидавший ее в это время в автомобиле такси. (л.д.№112-115 т.1) Согласно протокола выемки от 13.01.2011 года, у подозреваемой Ареевой К.С. была изъята записка, переданная ей Дудкиным А.И. через свою мать. (л.д.№121-123 т.1) В ходе проведенного 14.01.2011 года осмотра записки из нее следуют обстоятельства совершения 23.11.2010 года кражи имущества у Д., сводящиеся к тому, что Дудкин А.И. принимал лишь участие во взломе двери, а впоследствии ожидал Арееву К.С. в машине такси. Не принимая участия в краже по просьбе Ареевой К.С., Дудкин А.И. лишь продал на рынке похищенный ей домашний кинотеатр. (л.д.№140-143 т.1) Постановлением следователя от 14.01.2011 года металлический прут, мобильный телефон марки «ЭлДжи», записка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№145 т.1) Согласно протокола осмотра предметов от 25.01.2011 года, был осмотрен домашний кинотеатр «Акай», состоящий из ДВД-плеера, 5 аудио-колонок, сабвуфера, пульта дистанционного управления, а также руководства пользователя к нему. (л.д.№174-177 т.1) Постановлением следователя от 25.01.2011 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№178 т.1) По эпизоду причинения вреда здоровью и хищения имущества К. Потерпевшая К. пояснила суду, что 20.12.2010 года после 22 часов вместе со знакомым В. пошла к знакомой М., проживающей по адресу: <адрес>. При этом на ней была куртка черного цвета с велюровым воротником, а с собой имелся мобильный телефон. В квартире находилась ее подруга М., а также компания молодых людей, в которую входила дочка М. с друзьями. Среди находившихся лиц были Вараксин и Ареева. Раздевшись в прихожей, где повесила свою куртку, она присела к собравшимся за стол. При этом, придя к М., находилась в трезвом состоянии, употребив с собравшимися лишь немного водки. Помнит, что Ареева и Вараксин выходили из кухни. За столом ей показалось, что Ареева проявила к ней ревность. Когда же сама через некоторое время решила пойти домой, то не обнаружила оставленной в прихожей куртки. При этом, заглянув в одну из комнат, увидела, как ее куртку Вараксин убирал в полиэтиленовый пакет. В этой комнате находилась и Ареева, которой Вараксин кинул пакет с курткой. Решив забрать свою вещь, она, К., взяла за куртку. Однако Ареева, не отдавая куртку, стала неожиданно наносить ей телесные повреждения, таскать за волосы. При этом она, К., упала на пол, а Ареева продолжила наносить ей телесные повреждения, пинать ногами по различным частям тела, не смотря на то, что просила прекратить подобное. Сама Ареевой в ответ ударов не наносила. Находившийся в комнате Вараксин каких-либо телесных повреждений ей не наносил. Помнит, что кто-то из присутствующих сказал ей уходить, после чего она и ушла без куртки. Уходя, не обнаружила ранее находившийся у нее в кармане джинсовых брюк мобильный телефон «Сони Эриксон». Достоверно пояснить обстоятельств, при которых пропал телефон, не может. Мобильный телефон ей впоследствии был возвращен. Телесных повреждений до прихода к М. у нее не было, а полученные от действий Ареевой К.С. были впоследствии зафиксированы при освидетельствовании экспертом. Свои показания о нанесении Ареевой К.С. телесных повреждений в квартире <адрес> в г. Костроме, К. подтвердила при проведении с Ареевой К.С. 9.01.2011 года очной ставки. (л.д.№115-120 т.2) Свидетель С. пояснила суду, что с осени 2010 года сожительствовала с Вараксиным Е.А. проживая по адресу: <адрес> С Ареевой К.С. она знакома с детства. В один из дней декабря 2010 года, точную дату не помнит, находясь дома с ребенком, с работы пришел Вараксин со знакомым, а за ними - Ареева. Далее Вараксин ушел в магазин. Впоследствии все присутствующие в квартире употребляли спиртное. Потом к ним пришел мужчина по имени В., а следом за ним женщина, которая ранее приходила к ее, М., матери. Женщина вначале прошла в комнату к матери, а в дальнейшем попросилась присесть к ним за стол. Женщина выпила с ними, предложив сложиться деньгами для покупки спиртного. При этом она, М., видела, как женщина доставала и пользовалась своим мобильным телефоном. После чего она, С., ушла в комнату к матери, вернувшись откуда, увидела, как в комнате женщина дралась с Ареевой. Разняв их, она стала выгонять женщину. У Ареевой на лице она увидела телесные повреждения. У Вараксина был мобильный телефон, который ранее находился у женщины. По какой причине между женщиной и Ареевой произошел конфликт, не знает. Впоследствии данный мобильный телефон Вараксин взял на работу. Кто взял у женщины куртку, которую она перед тем, как сесть за стол повесила на вешалку, ей, М., не известно. Свидетель М. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем Т., дочерью С., и ее малолетним ребенком. Вместе с ними проживал и сожитель дочери Вараксин Е.А. В декабре 2010 года в один из дней, к ним приходили сотрудники милиции, которые изъяли находившуюся в квартире женскую куртку. Поскольку квартира является 3-х комнатной, а она накануне произошедших событий находилась в своей комнате, то по обстоятельствам дела ничего пояснить не может. Из оглашенных показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия от 28.01.2011 года следует, что 20.12.2010 года, находясь у себя в комнате, не выходила на кухню. В тот день слышала лишь какой-то шум, доносившийся из комнаты со стороны кухни. (л.д.№185-186 т.2) После оглашения показаний свидетель подтвердила их достоверность. Свидетель Т. пояснил суду, что сожительствуя со М. и проживая с ней по адресу: <адрес> знает Арееву К.С., как подругу дочери сожительницы. По обстоятельствам вмененных той противоправных действий ему ничего не известно. Из оглашенных показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия от 14.03.2011 года, достоверность которых он подтвердил суду, следует, что со слов сожительницы ему было известно, что Ареева К.С. избила приходившую к ней женщину, а также о том, что у последней была похищена куртка и мобильный телефон. На тот момент в их квартире проживал парень по имени Женя, сожительствовавший с дочерью М. (л.д.№115-117 т.2) Свидетель Ч. пояснил суду, что знает подсудимого Вараксина Е.А., поскольку ранее выполнял с ним ремонтные работы по договорам. В конце 2010 года Вараксин пояснил ему, что какая-то женщина по имени К., приходившая в квартиру, где он проживал в г. Костроме, оставила куртку. Также она была избита. При этом Вараксин показывал ему мобильный телефон. Свидетель В. пояснил суду, что 20.12.2010 года находился в квартире М. по адресу: <адрес>. В тот день на кухне совместно с Вараксиным Евгением, Ареевой Ксенией братом Ф., девушкой по имени Р. распивали спиртное. Вместе с ними присутствовала и пришедшая в квартиру потерпевшая К., которая также выпивала спиртное. Та сидела с ними за столом без куртки. Поскольку он, В., находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит лишь, что до того, как уснул на кухне, каких-либо телесных повреждений у К. не видел, про наличие у нее конфликтов с кем-либо из присутствующих пояснить не может. Впоследствии видел, как Ф. выводил К. из квартиры. При этом видел, что та была без куртки. Из оглашенных показаний свидетеля В. на предварительном следствии фактически следует то же самое. 20.12.2010 года на квартиру к М. пришел вместе с К. На кухне в квартире уже находились и распивали спиртное дочь хозяйки квартиры, Ареева, Вараксин, Ф., девушка по имени Р.. Зайдя в квартиру, К. сняла свою куртку черного цвета и повесила ее в коридоре на вешалку. Он, В., присоединился к распитию названными лицами спиртного. К. пошла в другую комнату к хозяйке квартиры. Кто, как выяснилось впоследствии, совершил у К. кражу куртки, не знает, так как, запьянев, уснул. 21.12.2010 года видел у Вараксина мобильный телефон, который накануне имелся у К.. По обстоятельствам хищения куртки и мобильного телефона ему ничего не известно. (л.д.№157-159 т.2) Свидетель Р. пояснила суду, что в декабре 2010 года в вечернее время находилась в компании ранее знакомых ей Ареевой К.С., Вараксина Е.А. и иных лиц в квартире по адресу: <адрес>, где проживала знакомая С.. Совместно с названными лицами распивала спиртное. Через какое-то время в квартиру, как поняла, в гости к проживавшей в квартире М., пришла женщина, как впоследствии выяснилось, К. Та вскоре села вместе с ними за стол и попросила налить спиртного. При этом повела себя нагло, была выпивши. Поскольку К. была в верхней одежде, то присутствующие предложили ей раздеться, что она и сделала. Затем вместе с ними на кухне стала выпивать спиртное - водку. Вскоре Ареева вместе с К. ушли в соседнюю комнату, откуда через какое-то время услышала грохот. Впоследствии увидела, как у К., так и Ареевой на лице телесные повреждения. По какой причине между ними произошел конфликт не знает. После ухода К., видела на Ареевой куртку потерпевшей. Похищенного мобильного телефона ни у кого из названных лиц не видела. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. в ходе предварительного следствия от 29.12.2010 года. Из них следует, что 20 декабря 2010 года, находясь в гостях у знакомой С., в вечернее время распивала спиртное в компании знакомых. Впоследствии к ним присоединились пришедшие Ф., Вараксин и В.. Уйдя из квартиры, В. впоследствии вернулся вместе с женщиной, представившейся К., которая присоединилась к застолью и стала распивать спиртное. В чем та была одета, не обратила внимания. Примерно через час из комнаты, расположенной у входа в квартиру, услышала шум. Находившаяся вместе с ней М. Виктория пошла посмотреть на случившееся, где, судя по голосу, стала ругаться. Когда сама решила увидеть случившееся, обратила внимание, что из квартиры выгоняют К., на лице у которой была кровь, само же лицо было опухшим. В какой одежде та была, не заметила. Спросив о случившемся у Ареевой, та ответила, не пояснив о причине, что просила К. уйти. Через некоторое время в тот же вечер увидела на Ареевой куртку. Однако, обстоятельств при которых взяла у К. куртку не поясняла. (л.д.№97-101 т.2) После оглашения показаний свидетель подтвердила изложенные в нем сведения. Свидетель Н. показал суду, что сожительствуя с К., примерно в период с 10 по 26 декабря 2010 года уезжал по работе из г. Костромы в <адрес>. В данный период К. звонила ему на мобильный телефон и сообщила, что была избита в гостях, где у нее забрали мобильный телефон и куртку. Приехав через 4 дня после звонка, увидел у сожительницы в области головы телесные повреждения. Согласно протокола принятия с К. устного заявления о преступлении от 20.12.2010 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.12.2010 года в одной из квартир на <адрес> нанесли ей побои и похитили имущество. (л.д.№193 т.1) Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.12.2010 года, была осмотрена являющаяся таковым кв.<адрес> в г. Костроме, в ходе которого на кухне обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (л.д.№195-204 т.1) Согласно протокола личного досмотра Ареевой К.С. от 21.12.2010 года, у нее была обнаружена и изъята куртка черного цвета с меховым воротником. (л.д.№218 т.1) Согласно протокола личного досмотра Вараксина Е.А. от 21.12.2010 года, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон», по факту нахождения которого он пояснил, что похитил его из кармана у ранее неизвестной женщины в вечернее время 20.12.2010 года в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№219 т.1) Согласно протокола явки с повинной от 22.12.2010 года, Вараксин Е.А. сообщил о том, что в вечернее время 20.12.2010 года, находясь в квартире на <адрес> у неизвестной женщины совместно с Ареевой К.С. похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», который забрал себе, и куртку, которую взяла Ареева К.С. (л.д.№224 т.1) Согласно протокола осмотра предметов от 24.12.2010 года, были осмотрены куртка и мобильный телефон К., ранее изъятые у Ареевой К.С. и Вараксина Е.А. (л.д.№34-41 т.2) Постановлением следователя от 24.12.2010 года осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№42 т.2) Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.12.2010 года, проведенной с подозреваемой Ареевой К.С., последняя указала местонахождение <адрес> в г. Костроме, где на почве конфликта нанесла К. телесные повреждения, указав, что нанесла потерпевшей не менее 10 ударов руками по лицу. (л.д.№90-96 т.2) Согласно протокола предъявления для опознания от 14.01.2011 года, потерпевшая К. опознала Вараксина Е.А. по признакам внешности, как лицо, которого 20.12.2010 года видела в квартире <адрес> в г. Костроме. (л.д.№127-130 т.2) Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.01.2011 года, обвиняемый Вараксин Е.А. указал на место в квартире <адрес> в г. Костроме, где 20.12.2010 года похитил из кармана джинс К. мобильный телефон. (л.д.№137-143 т.2) Согласно протоколов предъявления для опознания от 27.01.2011 года, потерпевшая К. опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон Т230», который был похищен из кармана ее джинс 20.12.2010 года, а также свою куртку. (л.д.№172-175, 176-179 т.2) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4655 от 27.01.2011 года, у К., имелись следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков в окружности обоих глаз, кровоизлияний под конъюнктиву глазных яблок, участков травматичексой эпиляции волос, кровоподтеков на левой щеке (1), на подбородке (1), отека мягких тканей носа, разлитого кровоподтека и ссадины в области лба слева с переходом на волосистую часть головы, ушибленной раны левой теменной области; - кровоподтеки на задней и передней поверхности шеи (2), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на правом плече (2), в области правого локтевого сустава (1), на левом плече (2), левом предплечье (1), на правой кисти (1), на левом бедре (1). По механизму и давности образования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что они образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при ударах руками, ногами 20.12.2010 года. Относительно количества травматических воздействий, эксперт дает заключение, что черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от 5 травматических воздействий в область головы и причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Повреждения на шее, грудной клетке, конечностях возникли не менее чем от 11 травматических воздействий, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.№53-57 т.2) Согласно заключения биологической экспертизы №313/2010 от 29.12.2010 года, при исследовании марлевого тампона, изъятого 21.12.2010 года из квартиры по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, исходя из групповой принадлежности которой, ее происхождение от К. не исключается. (л.д.№69-71 т.2) Согласно заключения эксперта торгово-промышленной палаты №12905/00018 от 19.01.2011 года, рыночная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон Т230» на 21.12.2010 года с учетом износа составляет ... рублей, представленной женской куртки - ... рублей. (л.д.№82 т.1) Оценка доказательств и квалификация действий подсудимых В стадии судебных прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых: Дудкина А.И. и Ареевой К.С. по эпизоду хищения имущества Д. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ; Ареевой К.С. по эпизоду в отношении К. по ст.115 ч.1 УК РФ; Вараксина Е.А. по эпизоду хищения имущества К. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, отказавшись от его обвинения по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту чего судом вынесено постановление. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, значимости для подтверждения обстоятельств дела, а их совокупность - достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых следующим образом: По эпизоду хищения имущества Д. действия Дудкина А.И. и Ареевой К.С., каждого по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так материалами дела установлено, что Дудкин А.И. и Ареева К.С. до проникновения в квартиру потерпевшего вступили между собой в предварительный сговор именно на завладение имуществом - мобильным телефоном, принадлежащим Ж. и переданного последней накануне потерпевшему в счет обеспечения долговых обязательств. О вступлении в предварительный сговор на хищение не принадлежащего, чужого для них имущества, не следует из показаний подсудимых ни в суде, ни в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании. Подобное стороной обвинения не опровергнуто. Таким образом, в рамках поддержанного прокурором обвинения, суд считает установленным совместное совершение подсудимыми кражи при нахождении в квартире потерпевшего. Поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительного сговору, если договоренность возникла между соучастниками до выполнения объективной стороны преступления, чего в рассматриваемой ситуации не установлено, суд считает преступление, совершенным в составе группы лиц. После реализации Дудкиным и Ареевой умысла на завладение заложенным телефоном, оба совместно начинают выполнять объективную сторону кражи - изымать и обращать в свою собственность находящееся в квартире имущество: деньги, предметы, входящие в комплект домашнего кинотеатра, документы к нему, без предварительной договоренности на это. После чего оба также совместно принимают меры к распоряжению похищенным по своему усмотрению. Все же действия, описанные в формуле обвинения, как свидетельствующие о наличии предварительного сговора, совершены для завладения телефоном Ареевой К.С., а не направленные на хищение имущества потерпевшего. В связи с чем, переквалифицируя действия каждого из подсудимых на неквалифицированную кражу, совершение преступления в составе группы лиц суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Давая подобную квалификацию, суд кладет в основу приговора оглашенные и приведенные в приговоре показания Дудкина А.И. и Ареевой К.С. в ходе предварительного следствия. К показаниям же подсудимых в суде суд относится критически, считая их избранным способом защиты. Косвенно об этом свидетельствует и содержание переданной Дудкиным А.И. из мест содержания под стражей, изъятой и приобщенной к материалам дела записки. По эпизоду совершения противоправных действий Ареевой К.С. в отношении К. суд в рамках поддержанного прокурором обвинения квалифицирует ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимой Ареевой К.С. К. на почве личной неприязни умышленно были нанесены удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Характер, локализация и тяжесть наступивших последствий определен экспертом, признавшим в своем заключении причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. При этом число ударов, минимальное количество которых суд признал доказанным, подтверждается тем же заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Нанесение телесных повреждений потерпевшей Ареевой К.С. не оспаривалось. Ее же доводы об обороне суд считает надуманными, опровергаемыми заключением медицинской экспертизы о количестве повреждений. Поскольку до возбуждения уголовного дела, согласно заявления, потерпевшая желала привлечь неизвестных ей лиц к уголовной ответственности и за нанесение телесных повреждений, подтвердив желание привлечь Арееву К.С. к уголовной ответственности и в судебном заседании, то суд переквалифицирует в рамках предъявленного обвинения действия подсудимой со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, относящуюся к категории дел частного обвинения. Предъявленное обвинение содержит описание признаков преступления, на которое суд переквалифицирует действия подсудимой. Подобная переквалификация, производящаяся в рамках предъявленного обвинения, не ухудшает ее положение. По эпизоду хищения мобильного телефона К. действия Вараксина Е.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Подсудимый, действуя тайно, похитил из кармана находившихся на потерпевшей джинсовых брюк мобильный телефон, который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Признание подсудимым своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей обстоятельства (время и место) хищения телефона. По каждому из эпизодов хищения подсудимыми имущества потерпевших суд согласен с приведенной оценкой имущества, подтвержденной материалами дела и не оспариваемой сторонами. Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами. Не вызывает сомнений у суда вменяемость каждого из подсудимых. Все их поведение в судебном заседании, приведение доводов и избранная тактика защиты, обстоятельства совершения преступлений согласуются с данным выводом. В отношении Вараксина Е.А. в ходе предварительного расследования была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов №1526 от 28.12.2010 года, Вараксин Е.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, однако оно не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Вараксин Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вараксин Е.А. не нуждается. (л.д.№19-20 т.2) Согласно заключения комиссии экспертов №161 от 25.02.2011 года Ареева К.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме опийной наркомании 2 стадии зависимости. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ей деяний Ареева К.С. не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№227-228 т.2) Согласно заключения комиссии экспертов №209 от 11.03.2011 года Дудкин А.И. страдает психическим расстройством в форме опийной наркомании средней стадии зависимости. Имеющееся психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дудкин А.И. не нуждается. (л.д.№241-242 т.2) Суд согласен с каждым мотивированным и научно-обоснованным заключением комиссии экспертов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Дудкина А.И., суд признает рецидив преступлений, а Дудкина А.И. и Ареевой К.С. по совместному эпизоду - совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает каждому из подсудимых: Дудкину А.И. и Ареевой К.С. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, Вараксину Е.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, Ареевой К.С. и Вараксину Е.А. - молодой возраст, Дудкину А.И. и Ареевой К.С. возмещение вреда Д. Кроме того, в качестве явок с повинной Ареевой К.С. суд признает данные ей до возбуждения уголовных дел объяснения по обоим эпизодам совершения преступлений (л.д.№29-30, 216-217 т.1) Признаются явкой с повинной Вараксина Е.А. данные им пояснения в протоколе личного досмотра до возбуждения уголовного дела (л.д.№219 т.1), подтвержденные впоследствии в написанной им явке с повинной. (л.д.№224 т.1) Как личность, Ареева К.С. характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.№40-45 т.3) Характеризующий материал на подсудимого Дудкина А.И. носит удовлетворительный характер, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания». (л.д.№56-87 т.3) Вараксин Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял под наблюдением в психиатрическом диспансере, в наркологическом диспансере на учете не состоял. (л.д.№94-108 т.3) С учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление Дудкина А.И. и Вараксина Е.А. возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, Ареевой К.С. путем назначения наказания в виде исправительных работ. Исправление подсудимого Вараксина Е.А., по мнению суда, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда исправление подсудимых Дудкина А.И. и Ареевой К.С. возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Потерпевшей К. в судебном заседании поддержан заявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме ... рублей в связи с совершенным преступлением. При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что Вараксин Е.А. совершил в отношении потерпевшей преступление, не связанное с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье), в связи с чем, моральный вред с него взысканию не подлежит. Совершенное же Ареевой К.С. в отношении потерпевшей преступление посягнуло на ее здоровье. В связи с чем, принимая характер и степень тяжести причиненных повреждений, положения ст. 151 ГК РФ, суд находит подтвержденным причинение потерпевшей моральных и нравственных страданий. Находя ее требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении ее размера суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дудкина Альберта Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудкину Альберту Ивановичу наказание считать условным, установив испытательный срок в один год. Возложить на Дудкина А.И. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. Меру пресечения Дудкину А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда. В случае отмены Дудкину А.И. условного осуждения зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 26.11.2010 года по 28.07.2011 года. Признать Вараксина Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы. С учетом времени содержания Вараксина Евгения Алексеевича под стражей считать назначенное ему наказание отбытым. Меру пресечения Вараксину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор <данные изъяты> в отношении Вараксина Е.А. исполнять самостоятельно. Признать Арееву Ксению Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, каждой в ред. ФЗ от 7.03.2011 года, назначив наказание: - по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим назначить Ареевой Ксении Сергеевне наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 % На основании ст.73 УК РФ назначенное Ареевой Ксении Сергеевне наказание считать условным, установив испытательный срок в шесть месяцев. Возложить на Арееву К.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ареевой К.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с Ареевой Ксении Сергеевны в пользу К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда с Вараксина Е.А. отказать. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ранее выданные потерпевшим - оставить по принадлежности, мобильный телефон «ЭлДжи» - возвратить Ареевой К.С., прут - уничтожить, записку - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Глушков В.В. Приговор вступил в законную силу с 09.08.2011 г. Судья: