Дело № 1-190/11 ФСКН№12059

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 1 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Широковой П.В.,

подсудимого Головкина В.В.,

защитника Гасанова В.А.о., представившего удостоверение №234 и ордер №068588,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головкина Василия Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. в период времени с 9 до 10 февраля 2011 года, точнее установить не представилось возможным, в квартире <адрес> в г. Костроме незаконно изготовил, без цели сбыта, наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, массой 1,46 грамм, являющийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 и 229 УК РФ, крупным размером данного наркотического средства. Данное наркотическое средство Головкин В.В. незаконно хранил, без цели сбыта, в квартире по указанному адресу с момента изготовления до его изъятия в ходе проведения 10.02.2011 года обыска в период с 14.15 до 15 часов.

Головкин В.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, пояснив следующее. После освобождения 25.11.2010 года из мест лишения свободы, в декабре этого же года познакомился с Б., к которой переехал жить в квартиру на <адрес>. Спустя какое-то время через знакомых познакомился с Л., который, как выяснилось, ранее находился в местах лишения свободы. До знакомства с Л. он, Головкин, наркотические средства не употреблял и не обладал навыками их изготовления. Узнав и расспросив его, Головкина, по поводу его прошлой судимости и места отбывания наказания, Л. вскоре попросил его помочь в изготовлении наркотика для лиц, находящихся в местах лишения свободы. При этом Л. пояснил ему о том, что у себя на квартире изготовить их не сможет, поскольку она контролируется. На подобную просьбу Л. он отказать не решился и согласился, зная, что подобные действия противоправны. Л. сказал, что научит его готовить наркотик, и рассказал о том, какие компоненты для этого требуются. После этого Л. принес ему на квартиру скороварку для его изготовления. В приготовлении наркотика ему, Головкину, помогал знакомый Г.. Вместе с ним, а также один он, Головкин, ездил в <адрес> для приобретения средства «бронхолитин». Изготовленный наркотик затем передавался Л., от которого в дальнейшем слышал благодарности в свой адрес от осужденных. При этом он, Головкин, и сам стал употреблять наркотики, в том числе один раз совместно с Л. Приобретал компоненты, как на свои, так и на переданные Л. деньги. Материальной выгоды не преследовал, считая, что лишь поддался на уговоры Л.. По предъявленному обвинению может пояснить, что 1-2 февраля 2011 года к нему обратился Л. и попросил приготовить наркотик, дав при этом денег в сумме около ... рублей. Расходуя названную сумму он, Головкин, на такси съездил в <адрес> за «бронхолитином». Затем он, Головкин, изготовил наркотик, а также вещество эфедрин, которые передал Л. при встрече у дома. В дальнейшем, в период с 7-9 февраля 2011 года ему вновь звонил Л. и просил изготовить наркотик. Вначале отказывался и пояснял тому, что занят, а 9 февраля все же согласился и вновь съездил в <адрес>, где приобрел «бронхолитин». При этом часть денег он, Головкин, занимал. Впоследствии совместно с Г. в период с 9 по 10 февраля изготовили наркотическое средство. В процессе изготовления потребовалась соляная кислота. Ее предоставил Л., передав ездившему к нему на встречу Г.. После передачи вещества Л. он, Головкин, был задержан. В ходе проведенного в квартире обыска, где им изготавливалось наркотическое средство, было изъято, в том числе и находившееся там изготовленное им по просьбе Л. наркотическое средство. С учетом изложенного, признает свою вину в незаконном изготовлении наркотика и в его передаче Л.. Цели распространения наркотика не имел. Всего же по просьбам Л. им изготавливался наркотик около 4-5 раз.

Признание подсудимым своей вины подтверждается совокупностью иных представленных и исследованных судом доказательств.

Свидетель Л. отказался в судебном заседании от дачи показаний со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. на предварительном следствии от 8.02.2011, 12.02.2011 года, следует лишь об обстоятельствах его участия в проведении сотрудниками УФСКН по Костромской области оперативных мероприятий «проверочных закупок» у Головкина В.В. Так, 3.02.2011 года около 12.30 был проведен его личный досмотр, в ходе которого после не обнаружения у него запрещенных к обороту предметов, в присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме ... рублей для приобретения у Головкина сильнодействующих и наркотических средств. Затем он договорился с Головкиным о приобретении у него наркотика «винт», а также «эфедрина», так называемого пороха, на ... рублей. После того, как Головкин предложил ему подъехать к его дому № по <адрес>, встретившись с ним в названном месте, передал ему деньги. В ответ Головкин передал ему шприц и сверток. Забрав данные предметы, вернувшись в здание УФСКН, в присутствии понятых выдал их сотрудникам. Аналогичным образом им была осуществлена и закупка у Головкина В.В. 10.02.2011 года. После личного досмотра ему были выданы ... рублей. Далее созвонившись и договорившись с Головкиным В.В. по поводу приобретения у него наркотического средства «винт» и «пороха», через некоторое время приехал вместе с сотрудниками наркоконтроля к тому же дому Головкина В.В. Передав тому деньги, получил шприц с жидкостью и сверток с «порохом». Далее вернулся к ожидавшему его автомобилю и, приехав в здание УФСКН, выдал названные предметы в присутствии понятых. По факту проводившихся действий каждый раз составлялись документы, в которых расписывался наряду с понятыми. Выдаваемые им предметы упаковывались в конверты и опечатывались. (л.д.№1-2,3-4 т.2)

Учитывая позицию свидетеля в суде и неполноту в выяснении у Л. на следствии имеющих юридическое значение для разрешения дела вопросов (их взаимоотношений), суд оценивал имеющиеся показания исходя из фактических обстоятельств, подробно изложенных подсудимым Головкиным В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не противоречат показаниям подсудимого о характере его взаимоотношений с Л. и ниже следующие доказательства.

Свидетель Т. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УФСКН по Костромской области, в начале февраля 2011 года поступила оперативная информация о сбыте подсудимым наркотического средства «винт» и сильнодействующего средства «эфедрин». В целях документирования полученной информации было принято решение о проведении проверочной закупки. На роль закупщика был привлечен ранее знакомый подсудимому Л., который приобретал у него наркотики для личного употребления. В этот период Л. сам привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Он, Т., в частности проводил досмотр Л. при одной из закупок, после чего тому были вручены деньги в сумме ... рублей. При этом обстоятельств достигнутой Л. с подсудимым договоренности о приобретении наркотиков именно на данную сумму пояснить не может. Далее вместе с Л. поехал на <адрес>, где видел, что при встрече подсудимый передал ему что-то. После этого Головкин В.В. и был задержан. В дальнейшем он, Т., принимал участие в проведении обыска в жилище Головкина - квартире, в ходе которого были обнаружены предметы, предназначенные для изготовления наркотиков, пузырьки, изъят шприц с жидкостью. Головкин пояснил о принадлежности ему названных предметов. В ходе проведения личного досмотра Головкина были обнаружены ... рублей, из которых ... рублей получены им в тот же день от Л., что Головкин подтвердил при изъятии и ... рублевая купюра оставшаяся от предыдущей закупки. Головкиным не отрицался факт личного употребления наркотических средств.

Свидетель Д. пояснил суду, что в январе-феврале 2011 года была получена информация о том, что подсудимый сбывает им же изготовленные наркотические средства. В частности, наркотик изготавливался Головкиным по месту жительства по адресу: <адрес>, что косвенно подтверждалось также и жалобами со стороны жильцов дома на исходившие из интересующей квартиры запахи. В связи с чем, было организовано проведение проверочных закупок. В качестве закупщика был привлечен гр-н Л., который сам привлекался к уголовной ответственности, пояснивший о приобретении наркотических средств у Головкина. Он, Д., проводил проверочные закупки у Головкина посредством привлечения Л. 3 и 10 февраля 2011 года. Кто являлся инициатором приобретения наркотиков, Л. либо предложение имело со стороны Головкина, точно пояснить не может. Помнит лишь о том, что в ходе телефонного разговора они договорились о приобретении наркотика на ... рублей. Перед закупкой 3.02.2011 года Л. была выдана названная сумма тысячными купюрами. 10.02.2011 года Л. на врученные деньги у подсудимого вновь была произведена закупка наркотиков, после которой он был задержан. При этом присутствовали и другие сотрудники наркоконтроля Т., Ж.. В квартире, где проживал подсудимый, был проведен обыск. Проводя в здании УФСКН личный досмотр Л. после проведенной 10.02.2011 года закупки, последний выдал шприц с жидкостью и сверток. При задержании Головкин не отрицал изготовление наркотических и сильнодействующих средств. Также стало известно о том, что в их изготовлении в квартире, принадлежащей Б., подсудимому помогал его знакомый Г.. По поводу взаимоотношений Л. с Головкиным, он, Д., может пояснить, что они познакомились на почве совместного употребления наркотиков.

Свидетель Б. пояснила суду, что с декабря 2010 года сожительствует с Головкиным В.В., который стал проживать с ней в квартире по адресу: <адрес>. Знает, что Василий искал работу, а также подрабатывал по найму. Про распространение им наркотиков ей ничего не известно. Может лишь пояснить, что в один из дней зимой 2011 года к ним домой пришел знакомый Василия, являющийся как впоследствии выяснилось Л. При этом тот принес скороварку. Далее они вдвоем ушли на кухню, откуда было слышно, что разговаривают на повышенных тонах. Василий потом ей сказал, что они варили наркотик, который нужно было изготовить для передачи «на зону». К Василию приходил и его знакомый Г., который также участвовал в приготовлении наркотика. При этом со слов Головкина Л. учил его готовить наркотическое средство, давал рекомендации, предложил использовать для ускорения процесса изготовления специальный бензин – «галоша», который она видела дома. Со слов Василия Л. не справлялся один с изготовлением наркотика, и приготовленный наркотик они делили. После задержания Василия сотрудниками наркоконтроля, он рассказывал ей, что просьбе Л. изготовить наркотик занимал деньги для покупки необходимых компонентов. При встречах у дома Василий передавал Л. наркотик, получая ранее потраченные деньги. После того, как Василий был задержан, у них в квартире был проведен обыск в ходе которого был изъят ряд предметов, в том числе и скороварка.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 10.02.2011 года Л. опознал по признакам внешности Головкина В.В., как лицо, которое продавало ему наркотическое средство «винт» и сильнодействующее «порох» 3 и 10 февраля 2011 года у дома <адрес>. (л.д.№141-144 т.1)

Согласно протокола обыска от 10.02.2011 года, при производстве такового по адресу: <адрес>, являющимся жилищем Головкина В.В., в числе прочих предметов на кухне были изъяты медицинские шприцы объемом 5 мл и 12 мл с жидкостью, пенициллиновые пузырьки, пузырьки с этикеткой «Бронхолитин». (л.д.№156-162 т.2) Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.02.2011 года, проведение данного следственного действия без судебного решения, обусловленного наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, признан законным. (л.д.№164 т.1)

Согласно заключения эксперта №247 от 9.02.2011 года, содержащаяся в баллоне медицинского шприца, выданного Л. 3.02.2011 года, жидкость, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина массой сухого остатка с учетом израсходованного при первоначальном исследовании – 0,14 г. (л.д.№168 т.1)

Согласно заключения эксперта №499 от 16.03.2011 года, вещество, добровольно выданное 3.02.2011 года Л., является сильнодействующим веществом, содержащим эфедрин, массой на момент первоначального исследования – 0,93 г. (л.д.№173 т.1)

Согласно заключения эксперта №368 от 10.03.2011 года, порошкообразное вещество, добровольно выданное 10.02.2011 года Л., является сильнодействующим веществом, содержащим эфедрин, массой, с учетом израсходованного при первоначальном исследовании, - 1,12 г. (л.д.№178-179 т.1)

Согласно заключения химической экспертизы №397 от 16.03.2011 года, жидкость, содержащаяся в бутылке «Ацетон», изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, является ацетоном, который отнесен к прекурсорам наркотических средств. (л.д.№183 т.1)

Согласно заключения химической экспертизы №399 от 4.03.2011 года, в шприце, изъятом 10.02.2011 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержится раствор соляной кислоты. (л.д.№191 т.1)

Согласно заключения эксперта №403 от 10.03.2011 года, жидкость, находящаяся внутри баллона одноразового медицинского шприца, изъятого 10.02.2011 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, массой сухого остатка – 1,05 г. оборот которого на территории РФ запрещен. Вещество, находящееся внутри пенициллинового пузырька, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, является кустарно-изготовленным препаратом из эфедрина массой – 0,41 г. Вещество в пенициллиновых пузырьках, изъятых по названному адресу, является кристаллическим йодом, красным фосфором. (л.д.№207-208 т.1) Суд согласен с мотивированным заключением эксперта, выводы которого опираются на проведенные исследования.

Согласно протокола осмотра предметов от 16.03.2011 года, были осмотрены бумажные конверты с содержащимися в них полученными в ходе «проверочных закупок» 3 и 10.02.2011 года шприцами с наркотическим средством, свертками с сильнодействующим веществом, а также с изъятыми у Головкина В.В. денежными средствами в сумме ... рублей. Названные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.№230-235 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 16.03.2011 года, были осмотрены изъятые в ходе проведенного 10.02.2011 года обыска по адресу: <адрес> предметы: упакованные в пакеты шприцы с жидкостью, пустые шприцы, пенициллиновые пузырьки, стеклянная тарелка, флаконы из под средства «Бронхолитин», бутылка с «Ацетоном». Названные предметы постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№237-242 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 8.02.2011 года, с использованием технических средств был осмотрен представленный в следственный орган в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» компакт диск с аудиовидеозаписью проведенной 3.02.2011 года «проверочной закупки». На записи зафиксирована кратковременная встреча лица – закупщика, производящего видеозапись, с подсудимым на улице у дома, касающаяся передачи подсудимому денежных средств и получения от того предмета. (л.д.№250-252 т.1) Постановлением следователя осмотренный компакт-диск признан по делу вещественным доказательством. (л.д.№253 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 9.03.2011 года, с использованием технических средств был осмотрен представленный в следственный орган в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» компакт диск с аудиовидеозаписью проведенной 10.02.2011 года «проверочной закупки». На записи зафиксирована кратковременная встреча лица – закупщика, производящего видеозапись, с подсудимым на улице у дома, касающаяся передачи подсудимому денежных средств и получения от того шприца. (л.д.№258-260 т.1) Постановлением следователя осмотренный компакт-диск признан по делу вещественным доказательством. (л.д.№261 т.1)

Исследованы судом и материалы оперативно-розыскной деятельности.

Так, по проверочной закупке от 3.02.2011 года они состоят из рапорта о необходимости проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», в связи с наличием информации о сбыте неустановленным гр-ном по имени Василий наркотических и сильнодействующих веществ; постановления о проведении проверочной закупки; акта закупки, протоколов личного досмотра Л. и вручения ему денежных средств сумме ... рублей; протокола добровольной выдачи, согласно которому Л. был выдан шприц с жидкостью и полимерный сверток с порошкообразным веществом; справок об исследовании №205, 207, согласно которым, содержащаяся в шприце жидкость, является наркотическим средством – кустарно-изготовленным препаратом из эфедрина, массой - 0,14 г., а вещество в свертке – сильнодействующим веществом эфедрин массой - 0,93 г. (л.д.№25-49 т.1) После рассекречивания названные материалы переданы в следственный орган для использования в уголовно-процессуальной деятельности.

По проверочной закупке от 10.02.2011 года - из рапорта о необходимости ее проведения в отношении Головкина В.В., занимающегося незаконным сбытом наркотических и сильнодействующих веществ; постановления о проведении проверочной закупки; протоколов личного досмотра Л. и вручения ему денежных средств в сумме ... рублей; протокола добровольной выдачи, в ходе которой Л. был выдан шприц с жидкостью и сверток с порошкообразным веществом; справок об исследовании №254,256, согласно которым содержащаяся в шприце жидкость запрещенных к обороту веществ не содержит, а порошкообразное вещество является сильнодействующим веществом, содержащим эфедрин, массой -1,12 г. (л.д.№103-120 т.1) После рассекречивания названные материалы переданы в следственный орган для использования в уголовно-процессуальной деятельности.

Согласно протокола личного досмотра Головкина В.В. от 10.02.2011 года, проведенного после его задержания, были изъяты деньги в общей сумме ... рублей, ... рублей из которых составляли купюры достоинством ... рублей, номера которых совпадали с ранее выданными 10.02.2011 года перед закупкой Л., а оставшаяся ... рублевая купюра - с ранее выданной Л. перед проведением закупки 3.02.2011 года.

Факты передачи выполняющему роль покупателя Л. денежных средств, а также последующего изъятия у него выданных им предметов, которыми явились наркотические и сильнодействующие вещества, что следует из приведенных материалов оперативно-розыскной деятельности, подтвердили суду участвовавшие при проведении мероприятий в качестве понятых лица:

Из оглашенных показаний свидетеля О. от 8.02.2011 года в ходе предварительного следствия следует, что 3.02.2011 года около 13.30 по просьбе сотрудников наркоконтроля в их служебном помещении по адресу: <адрес>, присутствовал совместно с другим понятым при личном досмотре гр-на Л.. После досмотра, в ходе которого ничего обнаружено не было, тому были выданы деньги в сумме ... рублей. В тот же день около 15 часов вновь участвовал понятым при выдаче данным гражданином медицинского шприца с жидкостью и полиэтиленового свертка с порошкообразным веществом. Данные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны. По факту всех названных действий составлялись документы, в которых расписались он и другие участвующие лица. (л.д.№20-21 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля М. от 8.02.2011 года, участвовавшего при проведении мероприятия «проверочная закупка» 3.02.2011 года, следует то же самое, что из показаний свидетеля О. (л.д.№23-24 т.2)

Из оглашенных показаний свидетеля И. от 10.03.2011 года в ходе предварительного следствия, следует, что 10.02.2011 года около 13 часов наряду с другим понятым по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал при проведении в их служебном помещении по адресу: <адрес> досмотра гр-на Л. и вручения тому денежных средств с сумме ... рублей. С передаваемых тому купюр были сделаны ксерокопии. Из пояснений сотрудников следовало о предназначении денежных средств для покупки наркотиков. В тот же день около 14.40 там же по просьбе сотрудников наркококонтроля присутствовал в качестве понятого при выдаче гражданином Л. шприца с жидкостью и полимерного свертка с порошкообразным веществом. Л. пояснил о приобретении шприца за ... рублей, свертка - за ... рублей у молодого человека по имени Василий у дома <адрес> в г. Костроме. Далее 10.02.2011 года около 16 часов являлся понятым и при личном досмотре в здании наркоконтроля гр-на Головкина В.В., в ходе которого в карманах одежды у того были обнаружены деньги в сумме ... рублей и ... рублей, которые были изъяты. По фактам всех проводимых с его, И., участием действий оформлялись документы, в которых он расписывался наряду с другими участвующими лицами. (л.д.№24-26)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. от 10.03.2011 года в ходе предварительного следствия, следует то же самое, что из показаний И. (л.д.№27-29 т.2)

Незаконность действий подсудимого в совершении вышеописанных действий с наркотическими средствами обусловлена законодательным запретом на их свободный оборот. Размер наркотических средств, незаконные действия с которыми совершил подсудимый, определен на основании постановления Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, согласно которому масса наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина свыше 0,5 г и не превышающая 10 г относится к крупному размеру. При определении массы наркотического средства суд исходит из примечания к названному нормативному акту, в соответствии с которым количество (масса) данного наркотического средства определяется после его высушивания, что и имело место при проведении экспертных исследований. Наркотическое средство, обнаруженное при производстве обыска 10.02.2011 года было упаковано и опечатано надлежащим образом в присутствии понятых. Именно в таком виде оно было направлено и поступило эксперту. Факт его обнаружения и изъятия не отрицали и допрошенные в судебном заседании подсудимый Головкин В.В. и свидетель Б.

В стадии судебных прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого, как незаконное изготовление и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупность – достаточности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя об объеме поддержанного им обвинения, квалифицирует действия Головкина В.В. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Характер взаимоотношений Головкина В.В. и обращавшегося к нему Л. свидетельствует о том, что подсудимый был привлечен к изготовлению, а не к сбыту наркотика. Головкин В.В. не имел умысла на сбыт наркотика в понятии, придаваемом смыслом закона, то есть не преследовал цели его распространения. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым в нарушение законодательного запрета на свободный оборот наркотических средств в результате производимых им в период с 9 по 10 февраля 2011 года в квартире по месту жительства действий из лекарственных, химических и иных веществ получено готовое к употреблению наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, входящее в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, оборот которого на территории РФ запрещен. Изготовленное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил, без цели сбыта, по месту жительства до его обнаружения в ходе следственного действия. Исходя из обстоятельств дела, нельзя признать совершенные подсудимым действия по эпизодам от 3 и 10 февраля 2011 года в отношении наркотических средств единым продолжаемым преступлением, поскольку между подсудимым и Л. отсутствовала договоренность на изготовление конкретного объема наркотического средства, когда все бы действия подсудимого по обоим эпизодам преследовали данную цель. Исходя из формулы обвинения также не следует об умысле и совершении Головкиным В.В. единого продолжаемого преступления. Действия подсудимого при каждом обращении к нему Л. носили самостоятельный характер и поэтому эпизоды не могут быть объединены рамками одного состава преступления, как предложил государственный обвинитель. Поэтому суд исключает эпизод от 3.02.2011 года, так как подсудимым изготовлен и оказано пособничество Л. в приобретении наркотика в размере, не являющимся крупным. Суд при постановлении приговора в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ уточняет время совершения преступления, учитывая, что изготовление подсудимым наркотического средства имело место в период с 9 по 10 февраля 2011 года.

Все доказательства, на основании которых суд квалифицирует действия подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре, признаются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах. Поведение Головкина В.В. в судебном заседании согласуется с выводом суда об осознании характера, значения и общественной опасности совершенных им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления. К числу таких обстоятельств суд относит и явку с повинной, которой признает объяснение, данное Головкиным В.В. 10.02.2011 года, где он сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения об обстоятельствах изготовления им наркотических средств.

Как личность, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. (л.д.№42-51 т.2)

Судом допрошен в качестве свидетеля К., который, подтвердил данную им характеристику. Указал о том, что обслуживая в течение пяти лет административный участок, где расположен дом, в котором проживал подсудимый, практически сразу ему стали поступать жалобы граждан – доверителей об изготовлении в квартире наркотических средств, что, прежде всего, проявлялось в специфическом запахе. Сразу же получив данную информацию, проинформировал об этом, как свой ОВД, так и подразделение наркоконтроля.

С учетом изложенного, суд не находит противоречащим данным сведениям имеющиеся в материалах дела характеристики ряда жильцов дома - соседей, которые положительно характеризуют Головкина В.В. в быту, как оказывающим им посильную помощь по хозяйству.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление через незначительное время после освобождения при наличии не снятой и не погашенной судимости, обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально. Поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головкина Василия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 1.07.2011 года.

Меру пресечения в отношении Головкина В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства, сильнодействующие вещества и их упаковку, пузырьки, шприцы, пробирки, йод, красный фосфор, тарелку, соляную кислоту, флаконы с «Бронхолитином», бутылку с «Ацетоном» и их упаковку - уничтожить; компакт-диски, денежные средства в сумме ... рублей (купюрами достоинством ... рублей) – возвратить в УФСКН по Костромской области, ... рублей - Головкину В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Глушков

Приговор вступил взаконную силу с 15.09.2011 г.

Судья