Дело № 1-207/11 ЛОВДТ №28557

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Пучкова П.В.,

подсудимого Андреева П.Н.,

защитника Калугина В.П., представившего удостоверение №97 и ордер №064677,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева Павла Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Андреев П.Н., в период времени с 17.55 до 19.00 21 января 2011 года, находясь у <адрес> в г. Костроме незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее дезоморфин, массой – 1,23 грамм, оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года, действующей в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» К. Вышеуказанное наркотическое средство, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет крупный размер, было выдано К. 21.01.2011 года в 19.00 сотрудникам Костромского ЛОВДТ.

Он же, в период с 20.50 24.01.2011 года до 01.25 25.01.2011 года, находясь у <адрес> в г. Костроме незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее дезоморфин, массой – 3,03 грамм, оборот которого на территории РФ запрещен, действующей в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» К. Вышеуказанное наркотическое средство, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер, было выдано К. 25.01.2011 года в 01.25 сотрудникам Костромского ЛОВДТ.

В связи с тем, что каждый раз наркотическое средство изымалось из незаконного оборота, то свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Андреев П.Н. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Андреев П.Н., признав вину по предъявленному обвинению частично, пояснил суду, что после своего освобождения в 2010 году из мест лишения свободы, вновь стал употреблять наркотики, которые изготавливал, имея соответствующие знания, по месту жительства: <адрес>. В основном изготавливал наркотик «винт», как для себя, так, в частности, и для допрошенных в суде наркозависимых Я. и Ш., обращавшихся к нему. Однако, в квартире употреблять наркотики никому из них не разрешал. Сам проживал с сожительницей Н., также употреблявшей наркотики. Среди его знакомых до заключения под стражу были З. и Х.. По вмененному ему эпизоду от 19.01.2011 года может пояснить, что в тот день ему позвонил Х. и попросил изготовить наркотик. Встретившись в тот же день с ним в <адрес>, тот попросил его, Андреева, передать наркотик девушке по имени Марина. Согласившись выполнить просьбу Х., который дал ее номер телефона, он, Андреев, на автомобиле З., предварительно созвонившись с девушкой, проследовал в тот же день в вечернее время к <адрес>. Там передал девушке, представившейся Мариной, шприц с наркотиком. Та отдала ему деньги в сумме ... рублей. При этом он предложил Марине обращаться по поводу приобретения изготовленного им наркотика напрямую к нему, а не через Х.. На следующий день передал вышеуказанные деньги Х.. 21.01.2011 года ему позвонила Марина и попросила продать ей наркотик – дезоморфин. Согласившись, и пояснив ей, что не отвечает за качество, в тот же день из приобретенных им в аптеке компонентов приготовил наркотик дезомофин, шприц с которым передал Марине при встрече вечером того же дня на <адрес>. Марина при этом отдала ему ... рублей. 24.01.2011 года ему вновь позвонила Марина и попросила приготовить 3 мл наркотика – дезоморфина, указав, что предыдущий, был плохого качества. На его вопрос о том, почему ей нужен большой объем, та пояснила, что для подружек. Поскольку для изготовления наркотика вновь требовались препараты и нужны были деньги, то попросил знакомого З., сообщив об этом Марине, получить от нее деньги. Встретившийся с Мариной З. получил от нее ... рублей, которые в тот же день передал ему. Он, Андреев, приобретя необходимые компоненты, изготовил 3 мл наркотика - дезоморфин, половину объема которого употребил сам, а другую, разбавив водой, в шприце передал Марине, с которой встретился в тот же день в вечернее время у <адрес>. Та передала ему деньги. После этого был задержан сотрудниками милиции, которыми впоследствии был проведен обыск в его комнате общежития по <адрес>. Обнаруженное при его производстве наркотическое средство в шприце принадлежало ему и предназначалось для личного употребления. Марину, которой им во всех случаях продавалось наркотическое средство, ранее не знал, и у железнодорожного вокзала увидел впервые. Считает, что по эпизоду от 19.01.2011 года являлся пособником, а по 21.01.2011 года и 24.01.2011 года изготовил наркотическое средство. Его целью было получение дозы для себя. Полагает, что был спровоцирован на преступные действия сотрудниками милиции.

К выводу о виновности подсудимого в вышеописанных в фабуле приговора действиях, фактическое совершение которых признал подсудимый, суд пришел проанализировав представленные сторонами доказательствами, а также исследовав материалы уголовного дела.

Свидетель А. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным Костромского ЛОВДТ, в ходе служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в январе 2011 года была получена информация о сбыте подсудимым наркотического средства – кустарно изготовленного препарата из эфедрина «винт», которое он распространяет, в частности, среди девушек легкого поведения – проституток, как за плату, так и в обмен на «интим услуги». Был установлен номер мобильного телефона, которым пользовался подсудимый. Для проверки информации было принято решение о производстве проверочной закупки наркотика, о чем оформлены соответствующие документы. В качестве закупщика выступила сотрудник Костромского ЛОВДТ К., которая по предоставленному ей телефону созванивалась с Андреевым и договаривалась о встрече для покупки наркотика. Было установлено, что цена за наркотик «винт» составляла ... рублей за грамм. Непосредственно перед закупкой проводился личный досмотр К. с последующим вручением ей денег и технических средств. Так, по первому задокументированному эпизоду, К. договорилась с Андреевым о встрече у <адрес>. При этом им, А., производилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что к названному месту подсудимый подъехал на легковом автомобиле, в котором кроме него находились двое лиц. Далее, выйдя из машины и встретившись с ожидавшей его К., которая по легенде должна была представиться Мариной, передал ей шприц, а она ему - денежные средства. По второй закупке, которая состоялась на <адрес>, Андреев сбыл ей уже дезоморфин, продать который он сам предложил К. при разговоре с ней. За данной закупкой также осуществлялось наблюдение. По третьему эпизоду К., предварительно созвонившейся с Андреевым П.Н. по поводу приобретения наркотика, тот пояснил о передаче денежных средств другому лицу у кафе БЛ что ей и было сделано. Впоследствии, перезвонивший ей Андреев П.Н., указал о встрече для передачи ей наркотика у <адрес> что им лично и было сделано. После указанного факта сбыта подсудимый и был задержан. Задержание подсудимого не сразу объяснялось тем, что после первой закупки стало известно о продаже им кроме «винта» и другого вида наркотического средства – дезоморфина.

Свидетель К. пояснила суду, что являясь оперуполномоченным Костромского ЛОВДТ, по просьбе коллег принимала участие в проведении проверочных закупок наркотического средства у подсудимого Андреева П.Н. Перед закупками в присутствии понятых проводился ее личный досмотр, после которого ей вручались деньги и технические средства. По первой закупке 19.01.2011 года оперативные сотрудники, передав ей мобильный телефон, предложили договориться с Андреевым о встрече. В разговоре с подсудимым она сообщила ему, что будет ожидать его у <адрес>. Через некоторое время тот, приехав в назначенное место, передал ей шприц с наркотиком, взяв у нее деньги в сумме ... рублей. Андрееву П.Н. она представилась Мариной. Ранее они были не знакомы. После передачи ей шприца с наркотиком, Андреев предложил ей покупать у него наркотическое средство «дезоморфин», мотивируя тем, что он дешевле, предложив связываться с ним напрямую. Во второй раз, перед закупкой, связавшись с подсудимым по телефону и попросив продать ей дезоморфин, договорилась с ним о встрече на <адрес> закупкой вновь был проведен ее личный досмотр и вручены деньги в сумме ... рублей и технические средства. Там, в назначенном месте на врученные ей денежные средства приобрела у Андреева П.Н. шприц с наркотиком «дезоморфин». По третьей закупке она, созвонившись с подсудимым и попросив продать наркотики «дезоморфин», по указанию Андреева П.Н. предварительно передавала деньги за наркотик неизвестному лицу, после чего, вновь связавшись с подсудимым, они договорились о встрече в тот же день у <адрес>. Встретившись с подсудимым в названном месте в вечернее время, передала тому недостающую сумму и получила шприц с наркотическим средством. После каждой закупки наркотические средства выдавались ею в присутствии понятых оперативным сотрудникам. При продаже ей наркотика подсудимый пояснял также, что изготавливал его сам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. от 25.01.2011 года, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, являясь сотрудником милиции Костромского ЛОВДТ, по просьбе коллег – оперативных сотрудников, участвовала 19.01.2011 года около 23 часов в проведении мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика К. Она, П., в помещении служебного кабинета Костромского ЛОВДТ на 1 этаже <адрес> в г. Костроме проводила личный досмотр К. в присутствии двух женщин – Р. и У. У К. каких-либо запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Впоследствии К. были вручены денежные средства и диктофон. Через непродолжительное время, около 24 часов того же дня, ее коллегами в том же кабинете <адрес> в присутствии вновь приглашенных граждан был проведен досмотр К., которая пояснила о наличии у нее наркотического средства «винт». Далее та выдала шприц с веществом, пояснив о его приобретении у <адрес> у молодого человека, представившегося Пашей за ... рублей. При этом выдала также и диктофон. Ею, П., затем снова был проведен личный досмотр К., у которой более ничего обнаружено не было. По факту проводимых каждый раз действий оформлялись документы, которые подписывались участвующими лицами. Выданный К. шприц был изъят и упакован в конверт. (л.д.№38-39 т.1)

Свидетель Н. пояснила суду, что познакомилась с подсудимым накануне Нового года, после чего, ранее проживая в <адрес>, переехала жить к Андрееву П.Н. по адресу: <адрес>. Она, Н., являясь потребителем наркотических средств, в частности, первитина и дезоморфина, приобретала их у неизвестных лиц. Ей было также известно о том, что потребителем наркотических средств является и Андреев П.Н., однако, каких именно и при каких обстоятельствах приобретаемых не знает. В своей квартире при ней сожитель никогда наркотических средств не изготавливал. Не являлась она очевидцем и того, чтобы он их кому-то продавал. В январе 2011 года, точную дату не помнит, находясь в машине знакомого Андреева, подъехали в г. Костроме для встречи к другому знакомому сожителя по имени Ж., который и попросил передать Андреева что-то, дав при этом номер телефона. Затем Андреев созвонился по названному телефону с девушкой по имени Марина, после чего они на той же автомашине проехали к <адрес>. У <адрес> на улице она увидела девушку, к которой и подошел Андреев. После нахождения с ней в течение 5-7 минут Андреев вернулся. О чем они говорили и что при этом передавалось, она, Н., не видела и пояснить не может. Больше очевидцем того, чтобы Андреев, кому что-либо передавал, не являлась. Ранее замечала в квартире сожителя лишь пустые использованные шприцы. Свидетелем того, чтобы тот предоставлял свою квартиру посторонним гражданам для потребления наркотических средств, никогда не являлась.

Однако о том, что подсудимый по месту своего жительства занимался изготовлением наркотического средства «винт» при помощи имеющихся у него приспособлений следует и из оглашенных показаний свидетеля Н. от 6.02.2011 года на предварительном следствии. (л.д.№176-177 т 1), которым доверяет суд, относясь критически к ее показаниям в суде, считая их попыткой снизить общественную опасность действий близкого ей лица. О подобной оценке ее показаний следует и из сведений, сообщенных суду другими свидетелями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. от 30.03.2011 года, следует, что во время проводимого им по отдельному поручению следователя допроса свидетеля Н., являющейся сожительницей подсудимого, какого-либо давления на нее не оказывалось. При этом Н. пояснила ему о том, что обнаруженный в ходе обыска 25.01.2011 года в комнате общежития шприц с наркотическим средством «дезоморфин» она получила 24.01.2011 года в дар для личного употребления от Андреева П.Н. после его изготовления последним по тому же адресу. (л.д.№35 т.2)

Свидетель Е. пояснила суду, что, проживая в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимый знаком ей как сосед, проживавший в комнате № в течение нескольких месяцев. Может лишь пояснить о том, что за период его проживания к нему часто в разное время суток приходили посторонние лица, а из комнаты пахло специфическими запахами. Впоследствии по просьбе сотрудников милиции была привлечена в качестве понятой при производстве обыска, в ходе которого в комнате подсудимого были обнаружены и изъяты шприц с жидкостью и какой-то пузырек. Андреев П.Н., находившийся, как ей показалось, в состоянии наркотического опьянения, пояснил, что данные предметы его и предназначены для личного использования. При обыске кроме нее присутствовала другая понятая, а по его окончании обнаруженные предметы были изъяты.

Свидетель В. пояснила суду, что, проживая в общежитии по адресу: <адрес>, знает подсудимого, как соседа, который на протяжении нескольких месяцев с осени 2010 года проживал в комнате №. Обстоятельства его проживания и образ жизни ей не известны. Видела лишь, что тот проживал вначале с одной, а впоследствии, с другой девушкой, а также то, что к нему постоянно приходили разные лица.

Свидетель Д. пояснила суду, что проживая в общежитии по адресу: <адрес> была знакома с подсудимым, лишь, как с соседом, проживавшим в комнате №. За период его проживания на протяжении нескольких месяцев из комнаты исходил специфический запах, а также видела, что к нему ходили незнакомые люди.

Свидетель З. пояснил суду, что будучи знакомым с Андреевым П.Н. около полугода, ему известно, что тот являлся потребителем наркотических средств, поскольку видел того в таком состоянии. Однако, каким образом тот осуществлял их приобретение, ему было не известно. Помнит, что зимой 2011 года он, З., на своем автомобиле <данные изъяты> подвозил подсудимого вместе с его сожительницей в г. Костроме к сауне, где тот встретился с парнем по имени Ц., который был на а/м <данные изъяты> После того, как Андреев о чем-то поговорил с ним, то отвез Андреева по его просьбе к железнодорожному вокзалу. Там, Андреев на прилегающей территории встретился с незнакомой девушкой. Передавались ли при этом какие-либо предметы не знает. Затем отвез подсудимого с сожительницей к ним в общежитие на <адрес>. По поводу каких-либо действий Андреева П.Н. с наркотическими средствами ему, З., ничего не известно и сам подобных действий не совершал.

Свидетель Х. пояснил суду, что познакомился с подсудимым через общего знакомого З.. Имея в пользовании машину <данные изъяты> в вечернее и ночное не рабочее время занимался на ней частным извозом. Относительно инкриминируемых подсудимому действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что-либо пояснить не может, как не может сказать и о том, является ли тот их потребителем. В близких отношениях с ним никогда не состоял, а лишь несколько раз за плату отвозил того на своем автомобиле, в частности в <адрес> и к дому подсудимого, расположенному в районе <адрес>. Во время поездок подсудимый был со своей сожительницей. Дома у того никогда не был. Совершить какие-либо действия с наркотиками, в том числе по их передаче кому-либо, Андреева никогда не просил, а с девушкой по имени Марина не знаком. Возможно, мог встречаться с подсудимым 19.01.2011 года, однако никаких наркотических средств ему не передавал.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Х. в части противоречащей показаниям Андреева П.Н. в суде. В силу ст.252 УПК РФ, учитывая, что уголовное преследование осуществляется в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению, суд лишь отмечает достоверность в данной части (по эпизоду от 19.01.2011 года) показаний Андреева, которые подтверждаются показаниями Н., З.. Из содержания показаний названных свидетелей обвинения следует о встрече подсудимого с Х., лишь после которой, как установлено материалами дела, наркотическое средство было передано у вокзала участвующей в оперативном мероприятии К. Кроме того, пояснения К., показавшей суду, что по первому эпизоду от 19.01.2011 года сама не договаривалась и не обращалась к Андрееву по поводу приобретения именно у него наркотических средств, а лишь договорилась с ним о встрече, как это имело место при последующих эпизодах от 21 и 24 января 2011 года, косвенно подтверждает показания подсудимого о выполнении в рассматриваемом эпизоде от 19.01.2011 года роль пособника. Предложение подсудимого 19.01.2011 года обращаться к ней, К., напрямую, для приобретения наркотика, свидетельствуют о том, что выполнение подсудимым объективной стороны преступления, как сбытчика, имело место лишь по следующим, как установлено материалами дела, эпизодам от 21 и 24 января 2011 года.

Свидетель Я. пояснила суду, что являясь потребителем наркотических средств, познакомилась с подсудимым через своих знакомых, после чего несколько раз приобретала у него наркотик «винт» в шприце для личного употребления. Со слов Андреева ей было известно, что тот занимался их изготовлением. Один раз, находясь в комнате общежития, где проживал Андреев, видела, как тот изготавливал наркотик, взвешивая исходные вещества, а впоследствии проводил реакцию. Помнит, что один раз употребляла наркотическое средство, которое ей предоставил подсудимый, в его комнате. После указанного факта ее освидетельствования на наркотическое опьянение не проводилось. Знает, что у Андреева наркотики приобретала и ее подруга Ш.. В продаже им наркотического средства Андреев никогда не отказывал.

Свидетель Ш. пояснила суду, что являясь потребителем наркотических средств, на этой почве и познакомилась с подсудимым, у которого приобретала наркотик «винт» в шприце за ... рублей. Приезжала с этой целью на <адрес>. Была в комнате общежития, где жил Андреев, 1 или 2 раза, однако употребляла ли тогда наркотик – не помнит, поскольку ранее была травма головы. После употребления наркотиков ее освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» наркотического средства у Андреева П.Н., о которых пояснили в судебном заседании свидетели А., К., подтверждаются, кроме того, материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой, содержащие сведения о совершенных подсудимым противоправных действиях, после их рассекречивания были представлены на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственный орган, принявший решение о возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования. Названные документы, явившиеся одновременно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, принимаются судом в качестве доказательств, как иные документы на основании положений ст.74,89 УПК РФ, анализировались и исследовались наряду с другими доказательствами.

По проверочной закупке от 19-20.01.2011 года названные материалы состоят из рапорта о необходимости проведения данного мероприятия у парня по имени Паша, сбывающего наркотическое средство «винт» в г. Костроме; постановления о проведении проверочной закупки от 18.01.2011 году; актов досмотра и передачи К. технических средств, денежных средств в сумме ... рублей; акта досмотра от 19.01.2011 года, в ходе которого К. был выдан медицинский шприц с веществом; справки об исследовании №83 от 20.01.2011 года, согласно которой содержащаяся в баллоне шприца жидкость, выданного К., является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, массой – 0,15 г. оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№6-15 т.1) Согласно оформленного по результатам проведенного оперативного мероприятия «наблюдение» акта наблюдения от 19.01.2011 года, зафиксирован факт передачи К. молодому человеку- подсудимому 19.01.2011 года около 23.48 на автостоянке у <адрес> денежных средств. (л.д.№20 т.1)

По проверочной закупке от 21.01.2011 года материалы состоят из: рапорта о необходимости ее проведения в отношении Андреева П.Н. в связи с наличием информации об осуществляемом им сбыте наркотических средств; постановления о проведении проверочной закупки от 21.01.2011 года; актов досмотра и передачи К. денежных средств в сумме ... рублей и технических средств; акта досмотра от 21.01.2011 года, в ходе которого К. был выдан медицинский шприц с веществом; акта наблюдения от 21.01.2011 года, согласно которому зафиксирован факт встречи участвующей в проведении оперативного мероприятия под именем «Марина» - К. у <адрес> в г. Костроме 21.01.2011 года в 18.25 с подсудимым; справки об исследовании №102 от 22.01.2011 года, согласно которой жидкость, содержащаяся в медицинском шприце, выданном К. 21.01.2011 года после ее участия в проводимом мероприятии, является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой -1,23 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№87-95,100 т.1)

По проверочной закупке от 24.01.2011 года материалы состоят из: рапорта о необходимости проведения данного мероприятия, в связи с наличием оперативной информации о распространении Андреевым П.Н. наркотических средств; постановления о проведении проверочной закупки от 24.01.2011 года; актов досмотра К. и передачи ей денежных средств в сумме ... рублей и технических средств от 24.01.2011 года; акта досмотра от 25.01.2011 года, согласно которому К. были выданы медицинский шприц с жидкостью; справки об исследовании №105 от 25.01.2011 года, согласно которой, содержащаяся в шприце жидкость, выданном К., является наркотическим средством – дезоморфин массой – 3,03 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№121 т.1); акта наблюдения от 24.01.2011 года, согласно которому зафиксирован факт встречи К. 25.01.2011 года около 1.00 у <адрес> в г. Костроме и передачи ей молодым человеком – подсудимым в обмен на денежные средства шприца; протокола личного досмотра Андреева П.Н. от 25.01.2011 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством ... рублей, два медицинских шприца, пузырек с надписью «йод» с жидкостью, мобильный телефон. (л.д.№111-128 т.1)

Обстоятельства своего участия в оперативных мероприятиях, подтверждение фактов их проведения и результатов пояснили суду привлеченные к ним в качестве незаинтересованных лиц (понятых) граждане.

Свидетель М. пояснила суду, что по просьбе сотрудников Костромского ЛОВДТ несколько месяцев назад, в начале 2011 года, принимала участие в проведении ими мероприятий – проверочных закупок наркотических средств. В ее и присутствие другой понятой в служебном помещении Костромского ЛОВДТ провели досмотр молодой девушки, выступающей в роли закупщицы. Помнит, что той были вручены деньги и технические средства. После чего вместе с девушкой поехали в район <адрес>, где наблюдали, как та встретилась с незнакомым молодым человеком, простояв с которым непродолжительное время, они обменялись чем-то. Лица того человека она не видела. Вернувшись с девушкой в помещение Костромского ЛОВД, та выдала шприц с жидкостью, который был изъят. При этом закупщик пояснила о приобретении шприца у вышеуказанного мужчины. В дальнейшем она, М., по просьбе сотрудников Костромского ЛОВДТ приняла участие еще в одной проверочной закупке той же девушкой, которая предварительно была досмотрена в помещении ЛОВДТ. После вручения той денежных средств, аппаратуры, она уехала с сотрудниками милиции. Вернувшись через некоторое время в ее, М., присутствии был изъят выданный девушкой шприц. По факту всех вышеназванных действий сотрудниками составлялись документы, в которых расписалась она и вторая понятая.

Свидетель О. пояснила суду, что зимой 2011 года была привлечена сотрудниками Костромского ЛОВДТ к проводимому им мероприятию – проверочной закупке наркотических средств. В ее и присутствии второй понятой, ее знакомой М., была досмотрена девушка, которой вручили денежные средства. Затем вместе с сотрудниками они поехали на <адрес>, где девушка встретилась с каким-то молодым человеком. Между ними произошла передача, после чего девушка возвратилась в машину. Лица молодого человека не видела. Впоследствии, по возвращении в ЛОВДТ, девушкой был выдан шприц с веществом, который был изъят. По факту проводимых действий составлялись документы, в которых она расписалась. Каких-либо замечаний у нее не имелось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. от 7.02.2011 года, следует, что 25.01.2011 года в 1.25 по просьбе сотрудников милиции был привлечен к проведению в дежурной части Костромского ЛОВДТ личного досмотра молодого человека, представившегося Андреевым П.Н. Вместе с ним в качестве понятого принимал участие еще один гражданин. В их присутствие сотрудники милиции, досмотрев Андреева П.Н., находившегося по внешним признакам в наркотическом опьянении, изъяли у него из куртки денежную купюру достоинством ... рублей, два медицинских шприца с иглами, пузырек с йодом, мобильный телефон. Названные предметы были изъяты с последующим их упаковыванием и опечатыванием в конверт. По факту досмотра был составлен протокол.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. от 24.02.2011 года, следует, что 19.01.2011 года около 23 часов по просьбе сотрудников Костромского ЛОВДТ принимала участие в проводимом ими в кабинете ж/д вокзала личном досмотре девушки, представившейся К., являвшейся сотрудником милиции. После того, как в ходе проведения личного досмотра ничего из запрещенных предметов обнаружено не было, К. были выданы деньги в сумме ... рублей и диктофон. Совместно с ней, Р., в том же качестве присутствовала и У. В дальнейшем, около 24 часов, вновь вместе с У. были привлечены к проводимому досмотру К., которая добровольно выдала шприц с веществом, пояснив о его приобретении на врученные деньги у парня по имени Паша у ж/д вокзала. Шприц был изъят сотрудниками милиции и упакован в конверт. Девушкой был выдан и ранее врученный ей диктофон. По поводу всех проводившихся действий оформлялись документы, в которых расписывались участвующие лица. (л.д.№9 т.2)

Согласно протокола явки с повинной Андреева П.Н. от 25.01.2011 года, последний сообщил о том, что 19.01.2011 года в дневное время по месту жительства: <адрес> из приобретенных компонентов изготовил наркотическое средство «винт». Вечером этого же дня, созвонившись с девушкой по имени Марина, телефон которой узнал от кого-то из своих друзей, та сообщила о намерении приобрести у него 2 куба данного наркотического средства. Сообщив Марине, что наркотик будет стоить ... рублей, договорились о встрече у автостоянки на ж/д вокзале в г. Костроме. Прибыв туда в назначенное время со своим другом Х. на машине последнего, встретившись с данной девушкой, передал ей шприц с наркотиком и получил от нее деньги в сумме ... рублей. После этого на той же машине уехал домой. (л.д.№24 т.1)

Вместе с тем, сведения сообщенные подсудимым в явке с повинной оцениваются судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Согласно объяснения, полученного с Андреева П.Н. 25.01.2011 года и признаваемого судом в качестве явки с повинной, при задержании он пояснил о том, что созвонившись днем 21.01.2011 года со знакомой девушкой по имени Марина, которой сообщил о наличии наркотического средства «дезоморфин», договорился с ней о встрече у магазина в <адрес>. Позвонив Марине этим же днем в 17.50 и, договорившись о встрече в 18.00, в названное время у дома встретился с Мариной, которая отдала ему за наркотик ... рублей, после чего взяла у него из рукава куртки шприц с наркотиком. Проданное Марине наркотическое средство изготовил в общежитии по месту жительства. Марину, которой продал наркотик, видел 21.01.2011 года второй раз, поскольку ранее лишь созванивался и общался с ней посредством смс-сообщений. (л.д.№96 т.1)

Согласно объяснения, полученного с Андреева П.Н. 25.01.2011 года и также признаваемого судом в качестве явки с повинной, он пояснил, что 24.01.2011 года после обеда позвонил на мобильный телефон знакомой девушке по имени Марина, на вопрос которой о возможности приобретения у него наркотического средства, сообщил ей о необходимости денежных средств на покупку препаратов для изготовления наркотика. Поскольку его, Андреева, на встречу с Мариной не отпускала сожительница, то попросил съездить для получения денег на машине своего друга Х., сообщив об этом и Марине. Тот, съездив к <адрес> привез переданные ему Мариной ... рублей. Сходив в аптеку, он, Андреев, приобрел таблетки «Седал», йод, шприцы и в дальнейшем в общежитии приготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть которого употребил сам. Около 24 часов этим же днем позвонил Марине, сказав ей подъехать к <адрес>. Спустя некоторое время ему перезвонила Марина и сообщила, что находится на месте. Придя к ней, передал ей шприц с 3 мл наркотического средства «дезоморфин» и взял у ... рублевую купюру. Сразу же после передачи наркотика был задержан сотрудниками милиции. (л.д.№131 т.1)

Согласно протокола медицинского освидетельствования от 25.01.2011 года, установлен факт употребления Андреевым П.Н. наркотических средств. (л.д.№26-28 т.1)

Согласно протокола обыска от 25.01.2011 года, в ходе такового, проведенного по месту жительства Андреева П.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два медицинских шприца объемом 2 и 3 мл, пузырек с кристаллическим веществом бурого цвета. (л.д.№50-56 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 26.01.2011 года, были осмотрены изъятые в ходе обыска шприцы с жидкостью, пузырек с веществом, а также шприц, выданный К. при проведенной 19-20.01.2011 года проверочной закупке. (л.д.№62-64 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 27.01.2011 года, был осмотрен шприц объемом 2 мл с жидкостью, приобретенный К. в ходе проведения «проверочной закупки» (л.д.№101-102 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 1.02.2011 года, были осмотрены изъятые 25.01.2011 года в ходе личного досмотра Андреева П.Н. предметы: пустые медицинские шприцы, пузырек с жидкостью, мобильный телефон, ... рублевая купюра, а также шприц с жидкостью, приобретенный К. в ходе проведенной 24-25.01.2011 года проверочной закупки. (л.д.№132-135 т.1)

Согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18.02.2011 года, в качестве таковых следствием признаны содержащееся в медицинских шприцах наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, а также - содержащее дезоморфин, полученные в ходе «проверочных закупок», пустые шприцы, пузырек с йодом. (л.д.№217-218 т.1)

Согласно заключения эксперта №130 от 1.02.2011 года, содержащаяся в баллоне одноразового медицинского шприца жидкость объемом 3 мл, добровольно выданного К. 20.01.2011 года, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина массой после проведения первоначального исследования – 0,14 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№67 т.1)

Согласно заключения эксперта №132 от 31.01.2011 года, порошкообразное вещество красно-коричневого цвета, изъятое в ходе обыска 25.01.2011 года является красным фосфором массой – 0,06 г., который может быть использован в качестве реактива при синтезе наркотических средств получаемых из эфедрина. (л.д.№71 т.1)

Согласно заключения эксперта №131 от 31.01.2011 года, жидкость, находящаяся в баллоне одноразового медицинского шприца объемом 2 мл, изъятого в ходе обыска 25.01.2011 года, является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой – 0,45 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№76 т.1)

Согласно заключения эксперта №175 от 31.01.2011 года, жидкость, содержащаяся в медицинском шприце, выданном К. после проведения 21.01.2011 года мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой после проведения первоначального исследования 1,13 г оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№105 т.1)

Согласно заключения эксперта №363 от 8.02.2011 года, жидкость в пузырьке, изъятом 25.01.2011 года при досмотре Андреева П.Н., является раствором йода массой -25г., который может быть использован для изготовления в кустарных условиях некоторых наркотических средств, в том числе дезоморфина. (л.д.№143 т.1)

Согласно заключения эксперта №198 от 11.02.2011 года, содержащаяся в медицинском шприце, выданном К. 25.01.2011 года, жидкость является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой, после проведения первоначального исследования, – 3,02 г., оборот которого на территории РФ запрещен. (л.д.№147 т.1)

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 1.03.2011 года, были осмотрены путем прослушивания и просмотра с использованием технических средств аудио и видео носители информации, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование», представленные следственному органу в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для использования в уголовно-процессуальной деятельности и доказывании. При осмотре аудио носителей зафиксированы фрагменты телефонных разговоров и собственно встреч К., участвующей в проводимом мероприятии под именем Марина, с подсудимым по эпизодам от 19.01.2011 года, 21.01.2010 года, 24-25.01.2011 года. При осмотре видео носителей зафиксированы: кратковременная встреча лица, производящего видеозапись (К.) по эпизоду от 21.01.2011 года на <адрес> с подсудимым; встреча К. 24.01.2011 года при передаче денежных средств в условленном месте неустановленному лицу. (л.д.№14-16 т.2) Постановлением следователя осмотренные 3 диска с аудиозаписью и 2 диска видеозаписью признаны по расследуемому уголовному делу вещественными доказательствами. (л.д.№17 т.2)

Непосредственное исследование названных вещественных доказательств (аудио и видеоматериалов) подтвердило достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений.

В стадии судебных прений государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимого по ст.ст.228.1 ч.1, 232 ч.1 УК РФ, предложил квалифицировать действия Андреева П.Н. по эпизодам от 19-20.01, 21.01, 24-25.01.2011 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, значимости в подтверждении обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по делу, а их совокупность – достаточности, суд квалифицирует действия Андреева П.Н. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. При этом из объема обвинения, в отношении которого судом установлена вина подсудимого в покушении не незаконный сбыт наркотических средств, суд исключает эпизод от 19.01.2011 года, поскольку по нему, как следует из представленных сторонами доказательств, он по просьбе другого лица лишь изготовил и передал наркотик участвующему в оперативном мероприятии лицу, то есть оказал пособничество в приобретении. В связи с чем, подобное, с учетом обстоятельств дела, нельзя рассматривать, как действия, направленные на незаконный сбыт. Учитывая предъявленное обвинение по рассматриваемому эпизоду от 19.01.2011 года, фактически совершенные Андреевым П.Н. действия, суд исключает данный эпизод из объема обвинения, как не допускающий, с учетом позиции государственного обвинителя, вменение совокупности преступлений.

По эпизодам же от 21 и 25 января 2011 года Андреев П.Н., вопреки доводам защиты, действовал и совершил именно сбыт наркотических средств под контролем сотрудников правоохранительных органов. Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют все его действия и поведение. Так, встретившись впервые с ранее не знакомой ему К., подсудимый, исходя из обстановки, полагая, что та является потребителем наркотических средств, сам предлагает ей обращаться к нему, как к обладателю наркотика, за его приобретением, предлагая при этом купить у него более дешевое наркотическое средство (дезоморфин). Подобное предложение незнакомому лицу и все последующие действия свидетельствуют о том, что его умыслом охватывается распространение изготовленных им же самим наркотических средств. Последующие действия подсудимого подтверждают изложенное. Получив от К. по эпизоду от 21.01.2011 года «заказ» на приобретение наркотика, подсудимый изготавливает требуемый объем наркотического средства «дезоморфин», назначает ей место встречи, где и осуществляет его продажу. Действия подсудимого по эпизоду от 25.01.2011 года также свидетельствуют о выполнении им объективной стороны по сбыту наркотического средства, когда по обращению того же ранее незнакомого ему лица, с целью последующего сбыта, им изготавливается наркотик в требуемом и большем объеме. Привлечение Андреевым П.Н. по данному эпизоду к получению от К. части денежных средств другого лица, также подтверждает его готовность в возможно короткий срок исполнить просьбу и реализовать свой умысел на незаконный сбыт наркотика. При встрече с лицом, обратившимся к нему за приобретением наркотика, Андреев П.Н. уже имеет наркотическое средство. Наркотик передается в обмен на денежные средства. Подсудимый, с учетом обстоятельств дела, готов сбыть наркотик в необходимом объеме. Поскольку участвующая в проведении «проверочных закупок» К. обращалась к подсудимому именно за приобретением, как к его обладателю, а не за изготовлением, наркотика, предоставляя денежные средства, сумма которых определялась подсудимым, то суд считает несостоятельными доводы защиты о совершении подсудимым менее тяжкого преступления. Изготовление же самим подсудимым каждый раз впоследствии сбываемого наркотического средства охватывается составом преступления, связанным с его незаконным сбытом. Описание же преступных действий, признанных доказанными, формулируется судом исходя из предъявленного обвинения.

Постановления о проведении проверочных закупок, в рамках которых документировалась преступная деятельность подсудимого, связанная с незаконным сбытом им наркотических средств, вынесены и утверждены уполномоченными должностными лицами при наличии достаточных данных полагать о сформировавшемся у подсудимого по эпизодам от 21 и 24 января 2011 года умысле на незаконный сбыт наркотиков без вмешательства и воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Несостоятельным считает суд довод подсудимого о провокации, поскольку именно от подсудимого исходила инициатива на распространение путем продажи изготовленных наркотических средств.

Поскольку сбыт наркотического средства происходил в ходе проведенных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочных закупках под контролем сотрудников правоохранительных органов, суд квалифицирует действия подсудимого, как покушение на преступление.

Незаконность действий подсудимого в совершении вышеописанных действий с наркотическими средствами обусловлена законодательным запретом на их свободный оборот. Размер наркотических средств, незаконные действия с которыми совершил подсудимый, определен на основании постановления Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, согласно которому масса наркотического средства – дезоморфин свыше 2,5 г относится к особо крупному размеру. При определении массы незаконно сбываемого подсудимым наркотического средства, содержащего дезоморфин, суд исходит из предназначения его для немедицинского потребления.

Все доказательства, на основании которых суд квалифицирует действия подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре, признаются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в пределах компетенции уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает у суда сомнений вменяемость подсудимого. Так, согласно выводов проведенной в отношении Андреева П.Н. судебно-психиатрической экспертизы и представленного заключения №224 от 15.03.2011 года, следует, что он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признаки полинаркомании. Выявленное психическое расстройство в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Андреева П.Н. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Андреев П.Н. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. По психическому состоянию Андреев П.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и суде. (л.д.№4-5 т.2) Суд согласен с выводами квалифицированной комиссии экспертов опирающихся на проведенные и указанные в исследовательской части данные. Поведение Андреева П.Н. в судебном заседании согласуется с выводом суда об осознании характера, значения и общественной опасности совершенных им действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явок с повинной, которыми суд считает данные им объяснения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие вич-заболевания.

Как личность, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом полинаркомания, в психоневрологическом диспансере не состоит.

Подсудимый вновь через непродолжительное время совершивший преступление в сфере незаконного оборота наркотиков своим поведением упорно не желает встать на путь исправления. Поэтому, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, вида и размера наркотического средства с которым подсудимым совершены незаконные действия, суд считает, что его исправление возможно лишь путем применения лишения свободы, которое должно им отбываться реально. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, связанных с добровольным сообщением правоохранительным органам обстоятельств их совершения, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости назначаемого наказания и его соразмерности содеянному, а также считает, что, с учетом материального положения, исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.01.2011 года.

Меру пресечения Андрееву Павлу Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, шприцы, пузырьки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Денежную купюру достоинством ... рублей, компакт-диски – возвратить в Костромской ЛОВДТ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Глушков

Приговор вступил в законную силу с 19.06.2011 года

Судья: