Дело № 1-247/11 ОВД№ 50096

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ротчевой А.И.,

подсудимого Заманова С.А.,

защитника Богомоловой А.Ю., представившей удостоверение №87 и ордер №068623

потерпевших Б., З.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заманова Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заманов С.А. 28 января 2011 года в период времени с 13.00 до 14.00, с целью совершения кражи, незаконно проник в квартиру Б. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: кухонный гарнитур стоимостью ... рублей, кухонный уголок со столом стоимостью ... рублей, торшер стоимостью ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий Заманова С.А. потерпевшей Б. был причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый, вначале при даче показаний не признавший вину, впоследствии признал ее полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний Заманова С.А. в качестве подозреваемого от 29.01.2011 года, следует, что после освобождения проживал с гражданской женой Л. в ее квартире по адресу: <адрес>. Находясь дома 27.01.2011 года, около 12 часов к нему пришел знакомый Ш., который около 18 часов предложил сходить к приятелю, проживающему в <адрес>. Пройдя по названному адресу, где того не оказалось, Ш. предложил зайти в соседнюю квартиру к какой-то Б.. Открыв дверь квартиры рукой, Б. дома не оказалось. В квартире находились кухонный гарнитур, уголок со столом. После чего, не взяв из квартиры ничего, разошлись по домам. 28.01.2011 году к нему, Заманову, утром пришел Ш. с племянником Ф.. В ходе распития спиртного, Ф. сообщил, что ему требуется мебель. В связи с чем, у него, Заманова, возник замысел на то, чтобы продать ему мебель, находящуюся в вышеназванной квартире. Поэтому он сказал Ф. о том, что снимал квартиру, где у него имеется мебель: кухонные гарнитур и уголок. Присутствовал ли при этом Ш., точно не помнит. Далее Ш. ушел домой, а он, Заманов, пошел показать Ф. мебель. Придя в квартиру, дверь которой была прикрыта и не заперта, показал тому находившиеся в ней кухонные гарнитур и уголок. После того, как Ф. позвонил кому-то, они договорились о покупке мебели. Через некоторое время после звонка Ф. приехало грузовое такси, к дому подошли две женщины, которые посмотрели названную мебель. Далее все вчетвером загрузили мебель: кухонный гарнитур, состоящий из 3 навесных и 2 напольных шкафов, а также кухонный уголок, включающий стол коричневого цвета, в такси, а одна из женщин передала ему, Заманову, в счет оплаты за мебель, ... рублей. Хищение торшера, который не видел, не признает. При этом Ф. сказал, что передаст оставшиеся деньги позже. Из полученных средств он, Заманов, ... рублей отдал сожительнице, остальные – потратил. Поддерживая сведения, изложенные им в явке с повинной, указал лишь на ошибочно обозначенный в ней адрес квартиры. (л.д.№39-42)

Подтвердив достоверность изложенных показаний, подсудимый указал о неосведомленности Ш. о его преступных действиях и о непричастности того к совершенному преступлению.

По эпизоду кражи телефона у З. вину не признал. Пояснил, что в период времени, следующий из предъявленного обвинения, вечером, в день кражи им мебели, находился дома у сожительницы Л. где совместно с ней и З. распивали спиртное. С потерпевшим находился в хороших отношениях. У З. при себе был телефон, который тот оставил на столе. Впоследствии все втроем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснули. Где у З. оставался находиться телефон, не знает. Проснувшись через некоторое время от того, что его будил З., тот спросил про свой телефон. На это З. ничего не ответил, поскольку телефон не брал. Далее З. уехал домой, а на следующий день за ним, Замановым, приехали сотрудники милиции. Беседуя с сотрудниками милиции в их служебном помещении, с него были получены пояснения по обоим фактам. При этом он признался в совершении кражи мебели из квартиры. В хищении телефона не признавался. По поводу имеющегося в материалах дела объяснения может лишь пояснить, что подписал его, не читая, поскольку подобных пояснений в нем указанных не давал, так как данного преступления не совершал. Дверь их квартира, где распивали спиртное, не запирается, и в вечернее время, когда с З. заснули, была просто прикрыта. Вместе с тем, в коридоре их дома постоянно находились лица употребляющие наркотические средства. Считает, что кражу телефона могло совершить прошедшее через незапертую дверь лицо.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что проживая в <адрес>, имеет квартиру по адресу: <адрес>. 28 января 2011 года в дневное время, находясь в <адрес> ей позвонила соседка по дому К., сообщившая о том, что из квартиры выносят мебель. Сразу же приехав домой, обнаружила взлом замка на двери, который являлся навесным, а в квартире был беспорядок. Не обнаружила в квартире следующих принадлежащие ей предметов мебели: кухонного гарнитура, состоящего из 3 навесных и 2 напольных шкафов, который оценивается ей с учетом износа в ... рублей, кухонного уголка со столом, оцениваемого ей в ... рублей, ковра стоимостью в ... рублей, торшера – ... рублей. О произошедшем ей было сообщено в милицию. Как впоследствии узнала, похищенная мебель была продана. Ранее подсудимого Заманова С.А. видела один раз. Не поддерживая с ним каких-либо отношений, в квартире он никогда не был, никому проникать и распоряжаться принадлежащими в квартире вещами она не разрешала. Ключи находились только у нее. Вся мебель была ей на следствии возвращена. Впоследствии сожительница подсудимого Л. приходила и просила у нее извинения за произошедшее. Ш., которого видела лишь один раз, также проникать в квартиру и распоряжаться принадлежащими вещами также никогда не разрешала. Причиненный в результате кражи мебели ущерб значительным для себя не считает. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Стоимость похищенного имущества потерпевшая подтвердила представленным товарным чеком торгующей организации, где ей 15.01.2007 года приобреталась новая мебель: уголок для кухни за ... рублей и кухня за ... рублей. (л.д.№18)

Потерпевший З. пояснил суду, что, будучи знакомым с Замановым, 28.01.2011 года в вечернее время находился у него дома по адресу: <адрес>, где в компании подсудимого и его сожительницы распивали спиртное. С собой у него находился мобильный телефон «Флай», который приобрел незадолго до этого за ... рублей. Запьянев, все легли спать. Перед этим помнит, что телефон оставил на столе. Проснувшись этим же вечером через некоторое время, стал искать телефон, спрашивать о нем у Заманова и его сожительницы. Не найдя телефона, ушел домой, и, не обнаружив его и там, написал заявление в милицию. Через какое-то время сожительница Заманова С.А. – Л.возместила ему ... рублей в качестве ущерба от пропажи телефона в их квартире. При этом не пояснила кто именно похитил телефон. Кто совершил хищение телефона не знает, комната квартиры, когда распивали спиртное, оставалась открытой. Стоимость похищенного телефона считает такой же, как и при его покупке.

Согласно представленного потерпевшим З. чека торгующей организации, стоимость приобретенного им 4.12.2010 года мобильного телефона марки «Флай» составляет ... рублей. (л.д.№196)

Свидетель Л. пояснила суду, что сожительствовала с подсудимым. Тот проживал с ней по адресу: <адрес>. 28-29 января 2011 года утром к ним домой пришел Ш. и его племянник по имени Ф., с которым вместе с Замановым стала употреблять спиртное. Помнит, что Заманов куда-то уходил. Через какое-то время обратила внимание, как Ф. показывал на своем мобильном телефоне фото кухонного гарнитура. Далее при ней Ф. звонил кому-то и предлагал купить кухонный гарнитур. В этот же день через какое-то время Заманов отдал ей ... рублей, пояснив, что ему был кто-то должен. О том, что речь между мужчинами шла по поводу похищенного сожителем кухонного гарнитура, о чем она узнала лишь впоследствии от сотрудников милиции, не подозревала. Кто и при каких обстоятельствах похитил гарнитур ей не известно. В этот же день января 2011 года у них в гостях был знакомый З., с которым они распивали спиртное. В вечернее время, запьянев, все уснули. При этом в ходе застолья видела у З. мобильный телефон, который впоследствии лежал на столе. Дверь квартиры все время оставалась не запертой. На следующее утро видела, как З. искал свой телефон и не найдя, ушел домой. Кто совершил кражу ей не известно. Поскольку кража произошла в их квартире, то возместила потерпевшему ущерб.

Свидетель Н. пояснила, что в январе 2011 года около 11 часов ей позвонил друг семьи Ф. и предложил купить мебель. Поскольку знала, что у ее знакомой Т. сгорел дом, то сообщила последней о подобном предложении. Далее вдвоем поехали смотреть мебель к дому <адрес>. Приехав, в одной из квартир <адрес>, ей были показаны кухонные уголок и гарнитур, которые присутствующий с Ф. мужчина, выдававший себя за хозяина мебели, предложил приобрести за ... рублей соответственно. Данный мужчина, которым являлся подсудимый, лишь сообщил, что ему нужно продать мебель. Кухонный гарнитур представлял из себя три навесных и два напольных шкафа, а кухонный уголок - стол с лавкой. Т. приобрела у подсудимого кухонный уголок за ... рублей и торшер за ... рублей. За гарнитур, который согласилась приобрести она, Н., деньги подсудимому, которых на тот момент у нее не имелось, должен был впоследствии передать Ф. Впоследствии, вызвав грузовое такси, вся названная мебель была увезена к ней, Н., домой. О том, что приобретенная мебель являлась похищенной, она, Н., узнала лишь на следующий день от приехавших сотрудников милиции.

Свидетель Т. пояснила суду, что в январе 2011 года подруга Н. передала ей предложение своего знакомого приобрести бывшую в употреблении мебель. Согласившись на ее предложение, так как у нее сгорел дом, вместе с Н. поехали смотреть мебель на <адрес>. Там, в одной из квартир дома, мужчина, кем являлся подсудимый, предложил купить кухонные гарнитур и уголок. Поскольку ей был нужен кухонный уголок, то договорилась с подсудимым о его покупке за ... рублей. Кроме него приобрела у подсудимого и предложенный ей торшер за ... рублей. При этом передала подсудимому, пояснившему, что вся мебель принадлежит ему, ... рублей. Затем было вызвано грузовое такси и приобретенная ей, а также Н. мебель была увезена к последней. На следующий день от сотрудников милиции узнала о том, что купленная мебель являлась похищенной.

Свидетель Ф. пояснил суду, что с подсудимым его ранее познакомил дядя Ш.. Так, 28.01.2011 года, дядя привел его в гости к Заманову С.А. в квартиру на <адрес>, где совместно стали употреблять спиртное. В ходе застолья Заманов С.А. предложил приобрести принадлежащую ему мебель, которая находилась в квартире, снимаемой им неподалеку. Сообщив, что мебелью являются кухонные гарнитур и уголок, Заманов сказал о ее цене в ... рублей. Далее пошли смотреть мебель в указанную Замановым на <адрес> квартире, расположенной на 2 этаже. Прошли в квартиру свободно. Заманов лишь сообщил, что ему нужно продать мебель. Далее он, Ф., позвонил своей знакомой, полагая, что той требуется мебель. Приехав через непродолжительное время, его знакомые Н. и Т. приобрели предложенную мебель. Заманову С.А. была передана часть суммы в ... рублей за кухонный уголок. Оставшуюся сумму Н. должна была передать подсудимому через него, Ф.. Вся мебель была погружена в приехавшую машину и увезена к Н.. На следующий день узнал о том, что проданная мебель являлась похищенной и о ее изъятии у Н. сотрудниками милиции. Рассказав впоследствии о случившемся дяде Ш., тот удивился произошедшему, пояснив, что относительно действий Заманова, ему ничего не известно.

Свидетель О. пояснил суду, что, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет рядом грузовых автомобилей, на которых в том числе посредством вызова через диспетчера предлагает услуги такси. На одной из машин водителем ранее работал Р. Как впоследствии ему стало известно от обратившихся сотрудников милиции, на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты> управляемом Р., зимой 2011 года была перевезена похищенная мебель.

Свидетель Р. показал суду, что зимой 2011 года, работая водителем на грузовом автомобиле <данные изъяты> у О., в один из дней поступил заказ на грузовое такси к дому № по <адрес> названного, до адреса заказчика в р-не <адрес> им были перевезены предметы мебели, а также торшер. Там у одного из домов мебель была выгружена и с ним рассчитались за заказ.

Свидетель К. пояснила суду, что проживая по адресу: <адрес>, ее соседкой из <адрес>, является Б. В один из дней в январе 2011 года видела на площадке их дома подсудимого, который выносил мебель из одной из квартир. Поскольку подсудимый сообщил, что хозяева квартиры переезжают, и даже пытался убедить ее в этом, она позвонила по мобильному телефону проживавшей в названной квартире Б. Та, опровергнув факт переезда, попросила ее запомнить номер машины, в которую загружали мебель, что ей, К., и было сделано.

Свидетель М. пояснил суду, что являясь оперуполномоченным УВД по ГО г. Кострома, в ходе служебной деятельности, 29.01.2011 года, находясь на дежурстве, осуществлял мероприятия по раскрытию преступления по факту кражи мобильного телефона у гр-на З. В этот день в отдел внутренних дел был доставлен Заманов С.А., наедине беседуя с которым в кабинете, тот признался в совершении кражи. С Заманова С.А. без какого-либо воздействия им было получено объяснение по обстоятельствам случившегося. Впоследствии следователем между ним, М., и Замановым проводилась очная ставка, в ходе которой узнал об отказе подсудимого от признательных пояснений, которые давал в объяснении. Он, М., может пояснить, что выезжая на место происшествия – квартиру, где имело место хищение, выяснил, что дверь в квартиру в период кражи была открыта. Кроме признательного объяснения, полученного с Заманова, каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к краже, получено не было. Сведения о звонках с данного телефона не запрашивались.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, была осмотрена являющаяся таковым квартира Б., расположенная по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире – отсутствие похищенного имущества, а также отсутствие на двери навесного замка. (л.д.№11-14)

Согласно протокола явки с повинной от 29.01.2011 года, Заманов С.А. сообщил о совершении им преступления при следующих обстоятельствах. 28.01.2011 года к нему домой пришел Ш. с племянником Ф., сообщившим о том, что ему нужна мебель. После этого он, Заманов, решил обмануть его и продать ему мебель, которую ранее видел в квартире на <адрес>, где жила незнакомая женщина по имени Б.. Поэтому сообщил Ф. о том, что в соседнем доме снимает квартиру, где у него имеется мебель. После чего, проведя и показав Ф. мебель, продал ему кухонный гарнитур и кухонный уголок. (л.д.№29)

Согласно протокола выемки от 29.01.2011 года, у свидетеля Л. была изъята денежная купюра достоинством ... рублей, ранее полученная ей от Заманова С.А. (л.д.№47-50) Постановлением следователя данная купюра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.№86)

Согласно протокола выемки от 15.02.2011 года, у свидетеля Н. был изъят похищенный у потерпевшей Б. кухонный гарнитур, кухонный уголок и торшер. (л.д.№110-113) В ходе осмотра входящие в состав гарнитура и уголка предметы, торшер были осмотрены и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.№114-117)

Согласно протокола осмотра от 25.02.2011 года, были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия навесной замок с ключом и металлической проушиной, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д.№128-130)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 24.03.2011 года, обвиняемый Заманов С.А. показал место – <адрес> в г. Костроме, откуда им была похищена мебель, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д.№168-173)

Согласно заявления З. от 28.01.2011 года, последний сообщил начальнику ОМ-1 УВД по ГО г.Кострома о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Флай» 28.01.2011 года в период с 9 до 22 часов. (л.д.№183) При составлении протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2011 года, З. указал о хищении телефона в период с 19 до 22 часов 28.01.2011 года в одном из домов, который может определить лишь визуально. (л.д.№186)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Б. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, именно с целью кражи проник в жилище потерпевшей. Противоправно, с корыстной целью, завладев и обратив похищенное в свою собственность и выдавая себя за собственника имущества, распорядился им по своему усмотрению путем продажи третьим лицам. Продажа имущества, получение части денежных средств, свидетельствует об оконченном характере преступления. Хищение имело место в отсутствие потерпевшей. Поскольку никто из окружающих не осознавал противоправность его действий, то они правильно квалифицированы, как кража. Подсудимым не отрицалось совершение им кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Из объема предъявленного обвинения с учетом позиции прокурора, поддержанной в ходе судебного следствия потерпевшей, суд исключает признак значительности ущерба. Вопреки позиции защиты, суд считает установленным факт хищения подсудимым в числе указанных в приговоре вещей и торшера. Как пояснили в суде свидетели Ф., Н., Т., последняя лично приобрела его у подсудимого за ... рублей. Н. и Т. с ведома подсудимого были увезены лишь те предметы, договоренность о покупке которых с ним была достигнута. Торшер в число другого похищенного имущества был изъят у Н.. К показаниям же подсудимого в данной части суд относится критически. Он, как следует из материалов дела, перед совершением преступления, употреблял спиртное. В связи с чем, исходя из количества проданных им похищенных предметов, мог запамятовать данное обстоятельство.

Кроме того, органами предварительного следствия Заманов С.А. обвинялся в краже телефона у З. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, поддержавшего обвинение подсудимого в краже имущества у потерпевшего З. В соответствии с уголовно-процессуальным законом признание лица виновным может иметь место лишь при наличии совокупности доказательств, критерий которой определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Действующий общеправовой принцип о недопустимости использования признания лицом вины, как единственного доказательства, в случае, если оно не подтверждается совокупностью иных доказательств, приводит суд к следующему. Поскольку вина лица предполагает установление его причастности к преступлению, суд оценил представленные стороной обвинения доказательства. В качестве таковой государственный обвинитель сослался лишь на объяснение Заманова С.А., достоверность которого подсудимым не подтверждена в судебном заседании. Исходя из требований ст.ст.74,76,77 УПК РФ подобное объяснение нельзя признать допустимыми доказательствами - показаниями, которые даются лицом лишь в ходе допроса. Внепроцессуальный порядок его получения исключает использование его в качестве доказательства, перечень которых перечислен в ст.74 УПК РФ. Недопустимо и восполнение показаний привлекаемого к уголовной ответственности лица путем допросов должностных лиц органов дознания, об обстоятельствах ставшим им известных со слов такого лица, и зафиксированных в каких-либо документах, поскольку УПК РФ прямо предусмотрен порядок их получения исключительно путем допроса такого лица. Недопустимо для восполнения неполноты следствия, в том числе и проведении с такими лицами очных ставок, что имело место по настоящему делу. Таким образом, представленные доказательства, заявление и показания потерпевшего, подтверждают лишь наличие события преступления, но не виновность подсудимого. Явка с повинной, которой прокурор просил признать признательное объяснение Заманова С.А., объективно какими-либо иными доказательствами о причастности и виновности Заманова С.А. не подтверждена. Возмещение сожительницей подсудимого причиненного потерпевшему ущерба по причине лишь совершения преступления в ее жилище, при том, что между подсудимым и потерпевшим существовали приятельские отношения не подтверждает и не убеждает суд об отнесении подобного к косвенному доказательству причастности подсудимого. Об отсутствии иных доказательств причастности Заманова С.А. подтвердил и бравший с него объяснение М. Подобное же следует и из материалов дела. Лица, которым по версии следствия и стороны обвинения Заманов С.А. продал похищенное не установлены. Кроме того, как подсудимый, так и потерпевший, а также хозяйка квартиры Л. подтвердили возможность доступа в помещение во время их сна иных лиц через незапертую дверь. Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств неопровержимо свидетельствующих о его виновности, а все сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд оправдывает Заманова С.А. по названному эпизоду.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Все его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления согласуются с данным выводом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, с наличием которого суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины и способствование на следствии раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как личность, Заманов С.А., по месту жительства характеризовался отрицательно, на медицинских учетах не состоит. (л.д.№249-269 т.1),

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, поскольку своим поведением он упорно не желает встать на путь исправления. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Исправление подсудимого, с учетом его имущественного положения, по мнению суда, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заманова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от 7.03.2011 года и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.01.2011 года.

По обвинению Заманова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ – оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления. (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Заманова С.А. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ранее выданные – оставить по принадлежности, навесной замок с ключом, металлическую проушину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Глушков В.В.

Приговор вступил в законную силу с 12.07.2011 года

Судья: