Мил № 16999
Суд № 1-36/2011 (1-538/10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кострома 25 января 2011 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Нехайкова Н.Н. с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Подтурова И.К, Жигулина Е.М. подсудимого Леончика Вадима Владимировича, защитника адвоката Шпилевого С.Н., предоставившего удостоверение №200 и ордер №056206 при секретаре Черемухиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Леончика Вадима Владимировича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Леончик В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах :
Леончик В.В. 20 сентября 2010 года в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил у Г., принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Леончик В.В. виновным себя признал, суду показал, что 20.09.2010 года он совместно с Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в кафе «...», где познакомился с девушкой по имени Г.. Потом он пошел с ней гулять, зайдя во двор дома <адрес>, подошли к лавочке, по обоюдному согласию вступили в половой акт, в это время он увидел на лавочке сумку, принадлежащую Г., воспользовавшись тем, что Г. не видит его действий, достал у нее из сумки сотовый телефон и положил его в свой карман. Затем он предложил Г. довезти ее до дома, но она отказалась, они попрощались. Потом он продал сотовый телефон, похищенный у Г. Е. за ... рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Леончик В.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Я., Е., Л., Д., иными исследованными в суде материалами дела.
Потерпевшая Г. будучи допрошенной в процессе предварительного расследования, показания которой были оглашены в суде, пояснила, что 19.09.2010 года около 21 часа она вместе с Д. и Л. пошла в кафе «...», потом она пошла пешком домой, около дома <адрес> сзади к ней подошел молодой человек, как позже ей стало известно Леончик В.В, они познакомились. Во время их общения во дворе дома <адрес>, она поставила свою сумку, в которой находился сотовый телефон на лавочку, потом просила Леончик передать сумку с лавочки. Когда они разошлись, она решила достать мобильный телефон из сумки и позвонить, но обнаружила, что сотовый телефон пропал. Пропавший телефон был марки « ...», который она оценивает в ... рублей.
Свидетель Я. суду пояснил, что 19.09.2010 года около 23 часов он совместно с другом Леончиком В. приехал в бар «...». В баре они выпивали, потом Леончик пригласил какую-то девушку танцевать. Через некоторое время он решил ехать домой. Он вышел из бара с Леончиком В. и девушкой, которую Леончик В. приглашал танцевать. Леончик с ним домой не поехал, сказал, что пойдет с девушкой гулять, поэтому он сел в такси и поехал домой.
Свидетель Е. будучи допрошенным в процессе предварительного расследования показания которого были оглашены в суде пояснил, что 20.09.2010 года около 14 часов он ехал домой, при въезде в поселок он увидел Леончика Вадима, который был в состоянии алкогольного опьянения, Вадим стал предлагать ему купить сотовый телефон марки «...» за ... рублей. 21.09.2010 года к нему обратились сотрудники милиции и сообщили, что у него в пользовании находится мобильный телефон «...», который был похищен 20.09.2010 года.
Свидетель Л. будучи допрошенной на предварительном следствии показания которой были оглашены в суде, поясняла, что 19.09.2010 года около 22 часов они пришла с подругой в кафе «...», где выпивали спиртное, около 22 часов в кафе пришли Г. и Д. и сели за соседний столик, потом Д. ушла домой, а она пересела за столик к Г.. Пока они находились в кафе Г. несколько раз куда-то отходила, около 3 часов Г. взяла сумку, попрощалась с ней и ушла.
Свидетель Д. будучи допрошенной на предварительном следствии показания которой были оглашены в суде дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей Е., Я., Л., Д., так как они детальны последовательны, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется.
Кроме того, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшей Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека за хищение сотового телефона марки «...» (л.д.7).
В ходе досмотра Е., проводимого 21.09.2010 года, у Е. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» слайдер (л.д.16).
Как следует из явки с повинной от 23.09.2010 года Леончика В.В., в ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года он находился в баре «...» <адрес>, где познакомился с девушкой по имени Г., после чего они пошли гулять, и по обоюдному согласию вступили в половой акт, в это время он похитил у нее сотовый телефон из ее сумки, она не видела (л.д.17)
Изъятый у Е. сотовый телефон марки «...» осмотрен (л.д.40-43), признан вещественным доказательством (л.д.44) и возвращен Г. (л.д.45, 46).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Леоника В.В. в совершении им преступления.
Действия Леончика В.В., с учетом мнения государственного обвинителя отказавшегося поддерживать квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества.
В суде с достоверностью установлено, что Леончик В.В. из корыстных побуждений, незаконно, пользуясь тем, что потерпевшая не замечает его действий, похитил у нее сотовый телефон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
По месту жительства Леончик В.В. <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, его отношение к содеянному суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание Леончика В.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и соразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Леончика Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Леончика В.В. обязанности не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Кострома и Костромского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Леончика В.В. также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Леончику В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Нехайкова Н.Н. Вступил в законную силу 5.02.2011 г.