Суд-1-536/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома                                                                          28 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ротчевой А.И.,

подсудимого Гусева Романа Валерьевича,

защитника Пастуховой О.А. предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Жумаевой А.Г., Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Романа Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст.161 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Гусев Роман Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь у здания PЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гр. Б., находившемуся около здания PЦ «<данные изъяты>» и под угрозой применения насилия, потребовал у последнего отдать, принадлежащий гр. Б. мобильный телефон марки «<данные изъяты>». После отказа гр. Б. выполнить его требование, Гусев Р.В. нанес Б. удар кулаком правой руки в область губ с левой стороны лица, от чего согласно заключению СМЭ № oт ДД.ММ.ГГГГ у Б., согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленной травмкарте имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на нижней губе, которые образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым Гусев Р.В. применил в отношении Б. насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение преступных действий Гусев Р.В., угрожая применением насилия в отношении Б., вновь выдвинул требования последнему о передаче принадлежащего Б. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», после чего гр. Б. испугавшись угроз и противоправных действий Гусева Р.В., передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил у гр. Б. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Гусев Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый Гусев Р.В. первоначально вину признал частично, при допросе в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов пришел в РЦ «<данные изъяты>», на улице, около входа встретил знакомого Р., и Ш. Они стояли на улице, разговаривали. Спустя некоторое время из РЦ «<данные изъяты>» вышел потерпевший Б., который что-то сказал Р., по этой причине между ними произошла драка, в ходе которой Ш. бросил Б. на асфальт. Потерпевший не мог подняться и поэтому он вместе с Р. помог ему подняться. Видя состояние, Б., он решил воспользоваться ситуацией и похитить у него сотовый телефон. Он отошел вместе с потерпевшим, нанес Бачебанову удар в область губы, после чего потребовал отдать мобильный телефон. Б., испугавшись, отдал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего он ушел, к крыльцу РЦ « <данные изъяты>». Через некоторое время к развлекательному центру подъехала полицейская машина, он, испугавшись, передал похищенный мобильный телефон Г., причины передачи не объяснил. После этого был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения, возместил причиненный моральный вред.

Согласно исследованной в суде явки с повинной Гусева Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около РЦ «<данные изъяты> он открыто похитил у Б. мобильный телефон, ударив последнего (л.д.20)

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки, проведенной между Б. и Гусевым Р.В., из которого следует, что Гусев в ходе разговора потребовал у него сотовый телефон, он отказался выполнить его требования. После этого Гусев нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ с левой стороны, при этом сказал, что если он не отдаст сотовый телефон, то ему будет хуже. Он реально воспринял данную угрозу, после чего отдал Гусеву свой сотовый телефон. Подозреваемый Гусев в данной части подтвердил показания потерпевшего. ( л.д. 63-65)

После исследования данного доказательства Гусев М.А. подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки, пояснив, что все происходило, как рассказывал потерпевший. Он ударил потерпевшего с целью завладения телефоном, а не с целью мщения за друга. Ранее давал другие показания, поскольку плохо помнил произошедшее.

Кроме признания своей вины в хищении сотового телефона у Б. вина Гусева М.А. подтверждается: показаниями потерпевшего Б., С., Г., Р., Ш. Л. и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в РЦ «<данные изъяты>». Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как он позже узнал Гусев Р.В., стал высказывать претензии, говорил, что он обидел его друга, и, что будет за это наказан. После этого нанес ему удар в лицо, в область губ, потребовал отдать мобильный телефон. Данные угрозы он воспринял реально, и передал Гусеву мобильный телефон. После чего Гусев ушел в сторону РЦ «<данные изъяты>», а он пошел в сторону <адрес>, где обратился к сотрудникам полиции. На служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции приехал к РЦ « <данные изъяты>», указал на Гусева, пояснив, что он похитил телефон. В настоящее время ущерб ему возмещен, Гусев перед ним извинился, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

В связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б. данные им в ходе следствия, из которых следует, что Гусев стал высказывать угрозы применения насилия к нему и требовать отдать сотовый телефон. Данные угрозы он воспринял реально, но отказался выполнить данные требование, после этого Гусев нанес ему удар правой рукой в область губ с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. После угроз применения насилия он отдал <данные изъяты> сотовый телефон. (л. д. 30-33 ) Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с подозреваемым (л. д. 63-65)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснив, что давал в судебном заседании иные показания, поскольку прошло много времени, происходившее он уже помнит плохо.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Л. показал, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В его производстве находился материал проверки по факту открытого хищении мобильного телефона у Б. около здания PЦ «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено лицо, совершившее преступление - Гусев Р.В., который, написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении, а именно открытом хищении мобильного телефона у гр. Б. Гусев Р.В. дал объяснение по поводу совершенного им преступления. При написании Гусевым Р.В. явки с повинной никакого давления на него не оказывалось, все показания он давал самостоятельно.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в РЦ «<данные изъяты>», встретил там своего знакомого Р., между ними произошел конфликт, в результате которого охранники РЦ «<данные изъяты>» вывели их на улицу. Через некоторое время к ним подошел Гусев Р.В. Так же из РЦ вышел молодой человек, как он позже узнал Б. с которым у него произошел конфликт, в результате которого он бросил Б. приемом через бедро на асфальт. Потом к потерпевшему подошли К. и Гусев, которые помогли ему подняться. Б. пошел к углу здания, а Гусев ушел за ним. Через некоторое время Гусев Р.В. вернулся, показал мобильный телефон. О хищении мобильного телефона он узнал позже от сотрудников полиции.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в РЦ «<данные изъяты>», где встретил ранее знакомого Ш. После произошедшего конфликта их вывели на улицу, где к ним подошел Гусев Р.В. Около 04 часов 00 минут из РЦ «<данные изъяты>» вышел Б., с которым у Ш. возник конфликт, в результате которого Ш. бросил Б. на асфальт. Б. через некоторое время встал и направился к углу здания РЦ «<данные изъяты>», где к нему подошел Гусев Р.В.. Через некоторое время Гусев Р.В. вернулся, немного постоял и куда-то ушел, при этом ничего не пояснял. О хищении мобильного телефона узнал позже от сотрудников полиции.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в РЦ «<данные изъяты>». Около 04:00 часов вышел из здания РЦ «<данные изъяты>» и стоял у крыльца, где познакомился с молодым человеком- как позже узнал Гусевым Р.В. Через некоторое время к РЦ «<данные изъяты>» подъехала автомашина, из которой вышел сотрудник полиции и попросил Гусева Р.В. подойти к автомобилю. В этот момент Гусев Р.А. передал ему в руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>»и сказал: «Держи у себя». Он удивился, но взял телефон и положил к себе в карман. Спустя некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что находится у него в кармане, после чего он выдал телефон, сказав, данный телефон ему передал Гусев Р.В. После этого у него был изъят мобильный телефон.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что он является водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по г. Костроме поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона. С. на служебном автомобиле отвез следственно-оперативную группу к линейному отделу полиции на <адрес>, где находился заявитель (установлено следствием Б.). Далее С. отвез заявителя и следственно-оперативную группу к РЦ «<данные изъяты>» на <адрес>. Подъехав к главному входу, Б. показал на молодого человека ( установлено следствием Гусев Р.В.), который стоял у крыльца РЦ «<данные изъяты> и пояснил, что именно это молодой человек нанес ему побои и открыто похитил сотовый телефон марки « <данные изъяты>». Заявитель пояснил, что узнал его по чертам лица. Сотрудник полиции оперуполномоченный вышел из машины и попросил подойти Гусева Р.В. к служебной машине. В этот момент С. увидел, как Гусев Р.В. передал, как установлено следствием Г. сотовый телефон, который последний убрал в карман своей куртки. Понимая, что Гусев Р.В. пытается избавиться от похищенного имущества С. подбежал к Г.и прикрыл доступ в правый карман, для того чтобы, Г. не смог достать телефон и выбросить его. После этого Г. был задан вопрос, что находится в его кармане. На данный вопрос Г. ответил, что телефон находящийся у него в кармане ему передал Гусев Р.В. со словами: «Держи». Далее оперуполномоченным был произведен личный досмотр Г., в ходе которого был изъят мобильный телефон.(л. д. 21-22)

Кроме приведенных доказательств вина Гусева Р.В. в хищении сотового телефона у Б. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около РЦ «<данные изъяты>» нанесло ему удары и открыто похитило принадлежащий Б. мобильный телефон марки« <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. (л. д. 5)

Сообщением из Д/Ч ЛОВДТ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ЛОВДТ обратился гр. Б. и пояснил, что на <адрес> у РЦ «<данные изъяты>» у него был похищен сотовый телефон марки « <данные изъяты>». (л. д. 3 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с торца РЦ « <данные изъяты>» ( л.д. 12-15)

       Протоколом личного досмотра Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Г. был изъят мобильный телефон « <данные изъяты>» ( л.д. 11), данный телефон был осмотрен (л. д. 92-100), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. (л. д. 102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому у Б. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на нижней губе, кровоподтек на передней поверхности правого плеча, ссадина в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, возможно, при обстоятельствах происходящих ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возникновение повреждений на нижней губе при падении с высоты собственного роста маловероятно, возникновение кровоподтека на правом плече и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава при падении с высоты собственного роста возможно.

№">Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гусева Р.В. от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний проводилась около здания РЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Подозреваемый Гусев Р.В. предложил проследовать к входу в РЦ «<данные изъяты>» и пояснил, что на крыльце данного РЦ он находился со своими знакомыми Р. и А. Далее Гусев Р.В. показал на участок, расположенный около проезжей части <адрес> и пояснил, что на этом месте А. бросил Б. на асфальт приемом «бросок». Далее Гусев Р.В. указал на бетонную фундаментную часть ограждения, расположенную справа от входа в столовую РЦ « <данные изъяты> и пояснил, что на этом месте находился Б., у которого Гусев Р.В. забрал мобильный телефон. (л. д.92-95)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для оговора потерпевшим, Гусева Р.В. судом не установлено.

      В суде с достоверностью установлено, что Гусев Р.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения сотовым телефоном, высказал угрозу применения насилия к потерпевшему, после чего применил к Б. насилие, выразившееся в нанесении удара кулаком в область губ с левой стороны лица, чем причинил последнему ссадины и кровоподтек на нижней стороны губы, которые вреда здоровью не причинили. При этом потерпевший испытывал физическую боль. После этого Гусев открыто завладел сотовым телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а так же показаниями Гусева, данными в ходе очной ставки, которые он впоследствии подтвердил и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гусева по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева Р.В., суд признает признание вины, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, молодой возраст.

Характеризующий материал на Гусева Р.В. носит исключительно положительный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В ходе прений защитник заявил ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку Гусев Р.В. впервые совершил преступление, написал явку с повинной, имеет молодой возраст, то есть имеются обстоятельства смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Потерпевший в прениях заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он не желает привлекать Гусева к уголовной ответственности, ущерб ему возмещен, с Гусевым он примирился. Защитник с учетом заявленного потерпевшим ходатайства просил уголовное дело в отношении Гусева прекратить.

Согласно ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд исследовал доводы стороны защиты и не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, и степени его общественной опасности. Преступление, совершенное Гусевым носит умышленный характер и относится к категории тяжких. Как было установлено в судебном заседании, преступление было совершено в ночное время, в отношении Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после инцидента в ходе которого Б. были причинены телесные повреждения, его воля к оказанию сопротивления была снижена. При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Гусев совершил преступление, учитывая данные о личности, мнение потерпевшего суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гусева возможно при условном осуждении, с возложением ряда обязанностей. С учетом материального положения Гусева, который является учащимся, и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гусеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Суд так же считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно сотового телефона, который надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву Р.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого Гусев Р.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Гусева Р.В. не менять места жительства, без уведомления органа ведающего исполнением приговоров.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гусеву Р.В. оставить без изменения- подписку о невыезде.

        Вещественное доказательства сотовый телефон« <данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 Молодова Е.В.

Вступил в законную силуя