ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Кострома 13 февраля 2012 года. Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А., подсудимого Морозова Валентина Романовича, защитника Соболева А.Ю., представившего удостоверение №49, ордер №070784, с участием потерпевшей ФИО7, при секретарях Черемухиной И.А. и Карачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова Валентина Романовича, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Морозов В.Р. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, а так же убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: В неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, Морозов В.Р. умышленно нарушая требование ст.6 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее № и общую длину оружия менее №, приобрел у неустановленного следствием лица в неустановленном месте на территории РФ гладкоствольное огнестрельное оружие №, изготовленное самодельным способом из двуствольных охотничьих ружей № модели № № путем внесения в первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений - укорачивания стволов до остаточной длины № мм. и самодельного изготовления рукоятки, после чего, указанное оружие перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в период до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, незаконно хранил его. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 14 часов 59минут, имея умысел на убийство начальника производства <данные изъяты> ФИО6, и, продолжая свои умышленные действия по незаконному обороту оружия, перенес при себе, скрывая в одежде, указанное огнестрельное оружие из места своего жительства по вышеуказанному адресу к месту работы в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, зарядил вышеуказанное огнестрельное оружие двумя патронами № калибра, и, войдя в кабинет № здания <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, произвел выстрел из указанного оружия в ФИО6, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия. Он же, Морозов В.Р., являясь слесарем механосборочных работ механического цеха № <данные изъяты>, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 14 часов 59 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, испытывая к начальнику производства <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО6 личную неприязнь, сформировавшуюся в период работы в указанной организации, спровоцировал с ФИО6 конфликт, в ходе которого решил убить ФИО6, для чего покинув здание <данные изъяты> Морозов В.Р. направился по месту жительства по адресу: <адрес>, где для достижения преступной цели взял приобретенные им в достоверно неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в нарушение требования ст.6 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее № мм и общую длину оружия менее № мм, у неустановленного следствием лица в неустановленном месте на территории РФ гладкоствольное огнестрельное оружие №, изготовленное самодельным способом из двуствольных охотничьих ружей № модели № путем внесения в первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений - укорачивания стволов до остаточной длины № и самодельного изготовления рукоятки, и не менее 8 пригодных для стрельбы патронов № к нему, которые намеревался использовать в качестве оружия совершения преступления, после чего, продолжая свои умышленные действия по причинению смерти ФИО6, перенес при себе, скрывая в одежде, указанное огнестрельное оружие в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, реализуя задуманное, зарядил указанное выше огнестрельное оружие двумя патронами № калибра, и, войдя в кабинет № здания <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, умышленно произвел выстрел из указанного оружия в область груди ФИО6 спереди, причинив в результате своих действий ФИО6 огнестрельное слепое дробовое торакоабдоминальное ранение груди слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 10-11 ребер слева, правого легкого, левого и правого купола диафрагмы, желудка, малого сальника, поджелудочной железы, печени, которое является опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся. От огнестрельного слепого дробового торакоабдоминального ранения груди слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 10-11 ребер слева, правого легкого, левого и правого купола диафрагмы, желудка, малого сальника, поджелудочной железы, печени, сопровождавшейся острой кровопотерей, ФИО6 скончался на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Морозов В.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал следующее. Он работал с 2000года в <данные изъяты> - <данные изъяты> вместе с сыном ФИО21 ФИО19. Поначалу у него с ФИО22 складывались нормальные взаимоотношения. Но после того, как он на собрании высказал недовольство коллектива по поводу того, что ФИО6 приводит в цех свою собаку, которой многие боялись, отношения у них разладились. Самого ФИО23 на собрании не было, но минут через 30 после этого он приехал на завод, так как о том, что было на собрании, ему по телефону сообщила дочь ФИО7 Он пришел в цех, закричал на него(Морозова В.Р.), был при этом пьян, ударил его в грудь на глазах других работников. После этого ФИО24 постоянно проверял, находится ли он на рабочем месте или нет, контролировал его, постоянно цеплялся к его семье, не раз говорил, что он у него под колпаком. ФИО25 каждый день заходил в цех и смотрел на него, но ничего не говорил и ничего не делал. Он это долго терпел, просил отстать от него и его семьи. ФИО26 в ответ ничего не говорил. Также он неоднократно жаловался директору предприятия ФИО27, говорил, что тот к нему цепляется и не дает проходу, смотрит на него, как будто гипнотизирует, но после этого ситуация не изменилась. Случай с неоплатной рабочего времени сыну стал последней каплей терпения. Сын отпросился у мастера с работы раньше на час, а потом выяснилось, что ему это время не оплатили. Сын получил меньше зарплаты на №. Он по этому поводу пошел к ФИО28, но тот ничего не хотел слышать. В тот момент в кабинете с ФИО29 находилась ФИО8, которая сказала ФИО30: «пишите заявление, а я подпишу». Это заявление касалось его(Морозова В.Р.) поведения и якобы угроз ножом ФИО31, но никаких угроз на самом деле не было. При нем ФИО32 стал писать заявление на имя директора, сказав ему(Морозову), что он не забыл случай с собакой. Что касается угроз ножом, то ФИО33 в тот момент, когда он пришел к нему в кабинет разобраться по поводу заработной платы, схватил его за руку через карман. Он(Морозов) выдернул руку и вместе с этим прихватил складной нож, который лежал в кармане, получилось, что из кармана он вытащил руку с ножом. Нож разложился. Он же, ни слова ни сказав, покинул кабинет, никаких угроз не было, он нож ни на кого не направлял, ни наставлял. После этого он поехал домой, у него в голове всё «замкнуло», взял дома обрез, сунул его в рукав, вернулся на такси на работу, зашел в кабинет к ФИО34 и выстрелил в него сразу, не целясь. После выстрела ФИО35 сразу упал. ФИО36 убежала, ФИО37 стоял в шоке. Он же обошел стол, подошел к ФИО38, сказал: «Ты этого добивался?». В этот момент ФИО39 резко вскочил, схватился за ствол обреза. В этот же момент подбежал ФИО40, тоже схватился за ствол, произошла борьба, в ходе которой раздался второй выстрел, пуля попала в монитор компьютера. Обрез оказался в руках у ФИО41, который его разрядил и отдал ему. После этого он с обрезом вышел из кабинета, где его задержали. Обрез и патроны он приобрел около четырех лет назад, когда ездил на рыбалку в черную заводь, там встретил незнакомых мужчин, которые ему предложили купить обрез и патроны, он не отказался. Обрез он спрятал дома, о нем никому не говорил. Перед тем, как выстрелить в ФИО42, он еще дома зарядил обрез. Никаких ударов в кабинете он ФИО43 в тот день не наносил, он вошел в кабинет и сразу в него выстрелил. Из протокола явки с повинной Морозова В.Р. (т.1 л.д.69) следует, что он не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00часов он на <адрес>, на территории <данные изъяты> из обреза охотничьего ружья произвел выстрел в Комлева с целью убить его. В ходе проверки показаний на месте Морозов В.Р. (т.1 л.д.99-111) подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указал место совершения преступления. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что с подсудимым вместе работала на одном предприятии - <данные изъяты> там же работал и ее отец - погибший ФИО6 в должности начальника производства <данные изъяты> Морозов В.Р. работал в цехе № на сборке. У отца складывались хорошие взаимоотношения со всеми работниками предприятия, кроме Морозова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она заходила в кабинет к отцу, чтобы найти в <данные изъяты> кое-какую информацию. Отец в это время пошел к генеральному директору. В тот момент в кабинете находились ФИО44 рассказала, что незадолго до того как она(ФИО45) пришла в кабинет к отцу, к нему приходил Морозов В.Р. и угрожал ему ножом из-за того, что сыну Морозова не поставили один час рабочего времени. Как позднее ей стало известно, отец ходил к генеральному директору с заявлением на Морозова о том, что тот ему угрожает. Она расстроилась из-за этого и ушла в цех, а примерно через 15-20 минут к ней подошел муж ФИО46 и сказал, что отца убили. Она сразу же поняла, что это мог сделать. Морозов В.Р. От работников предприятия ей известно, что у отца с Морозовым были какие-то конфликты, но свидетелем конфликтов между ними она не была. Отец об этом ей никогда не говорил. Ей коллеги по работе говорили, что все на предприятии боятся Морозова В.Р., что у отца были конфликты с ним. Морозов В.Р. многим угрожал. Она как-то раз наблюдала ситуацию, когда он избил человека, одного из работников их предприятия, тот в свою очередь на Морозова даже заявления в милицию не написал, потому, что боялся. Другому работнику ФИО19 ножом угрожал. Некоторые работники предприятия боялись на допрос идти по данному делу. Настаивает на строгом наказании ФИО1 Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, потерпевший ФИО47 приходится ему тестем, отцом его жены. В 2010г. он работал в <данные изъяты>» с женой ФИО7 в одном цехе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел жену со слезами на глазах, спросил, что случилось. Она мне рассказала, что ее отцу угрожали ножом, об этом она узнала от других сотрудников предприятия. Примерно в 15.00 часов один из работников предприятия ФИО48 сказал, что ФИО6 Он сразу же побежал в Управление, там уже работала опергруппа. Ему сказали, что ФИО6 убил Морозов В.Р. Потом он узнал, что ФИО19 ФИО49 не поставили полностью рабочее время, и из-за этого его отец убил ФИО50. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с подсудимым Морозовым В.Р. и погибшим ФИО6 она работала вместе на <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Морозов из обреза ружья застрелил ФИО6 на рабочем месте. Все произошло на ее глазах. В тот день они получили листки с заработной платой. В этот день она, ФИО6, ФИО10 находились на работе в <данные изъяты>», были в комнате отдыха. После обеда, времени было около 13.00 часов, они пили чай, туда пришел Морозов В.Р. и стал высказывать претензии ФИО51 по поводу того, что его сыну- ФИО14, который так же работает у них на предприятии, не учли час рабочего времени, когда он раньше ушел с работы, и не оплатили этот час.Морозов В.Р. был настроен очень агрессивно, он кричал, угрожал ФИО53 физической расправой, угрожал ножом, который достал из кармана куртки. ФИО52 не отвечал на оскорбления Морозова, пояснив ему, что, так как один час рабочего времени не был отработан, поэтому это время и не оплачено. Морозов сильно кричал, он все говорил ФИО54: «давай выйдем! давай выйдем!» Когда Морозов В.Р. уходил, то сказал ФИО6: «Сегодня ты у меня еще посмотришь, сегодня мы с тобой еще встретимся». Она вышла из кабинета и там с сыном ФИО19 - ФИО55 разговаривала про оплату, стала объяснять ему, что все было оплачено правильно, ФИО56 тут не причем. Морозов В.Р. ушел из кабинета, но сказал ФИО57, что вернется, он высказал это как угрозу. ФИО58 ходил к генеральному директору ФИО59 по поводу этого инцидента с ножом, потом вернулся в кабинет. Примерно в 15.00 часов Морозов В.В. вернулся снова. Она, ФИО60 находились в кабинете, когда туда зашел Морозов, который вел себя так же агрессивно, был возбужден, подошел к ФИО61 и спросил: «Тебя сейчас завалить или потом?». Она увидела, что он достал предмет с какими-то железными трубками, так она поначалу восприняла обрез, так как ранее никогда оружия не видела, и сразу раздался выстрел в область груди ФИО6 Затем Морозов развернулся и спросил: «Кто следующий?», при этом он направил ружье на нее. Она по стенке продвинулась к выходу, выбежала из кабинета, сообщила о случившемся коллегам, вызвала скорую помощь, сотрудников милиции, и в это время услышала, как прозвучал второй выстрел. Потом Морозова задержали в коридоре, а обрез ружья отобрали. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив их тем, что, когда в кабинете Морозов В.Р. подошел к Комлеву, наставил на него обрез, то последний хотел встать, но Морозов выстрелил в него отчего ФИО62 завалился на пол. Морозов стал наводить обрез на ФИО8, но та выбежала из кабинета. Морозов подошел к ФИО63, тот привстал, обхватил Морозова за ноги и повис на нем. После этого он(ФИО64), схватился за обрез и стал его выкручивать из рук Морозова, в этот момент в кабинет зашел ФИО66, он попросил у него помощи. Тот схватил Морозова сзади, он(ФИО65) выхватил обрез, разрядил его. ФИО67 после этого отпустил Морозова, который выхватил обрез и выбежал из кабинета. Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 Также показал, что Морозова В.Р. может охарактеризовать как конфликтного, агрессивного человека, но нареканий по работе он не имел. ФИО68 может охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что у ФИО6 с Морозовым В.Р. на протяжении нескольких лет были конфликты на почве личных неприязненных отношениях. ФИО69, как начальник производства, был требовательный, так как он бывший военный, любил дисциплину на производстве. Перед произошедшим, как ему потом стало известно, у Морозова В.Р. был конфликт с ФИО70 из-за того, что его(Морозова) сыну ФИО14 в табеле поставили 7 часов рабочего времени вместо 8-ми часов из-за ого, что сын отпросился с работы пораньше. ФИО71 сказал мастеру, чтобы тот поставил ФИО19 ФИО72 фактически отработанное время за этот день. Когда раздали квитки на получение заработной платы, к нему поел Морозов Валентин и сказал, что ФИО73 придирается к его сыну, проставил в табеле не 8 часов, а 7 часов, хотя сын отпрашивался у мастера, и тот его отпустил. Все это он высказывал в грубой форме, матерился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 пришел к нему в кабинет около 14 часов 30 минут с докладной о том, что Морозов угрожал ему ножом. Он сказал ФИО75, что нужно обратиться в службу безопасности предприятия и написать заявление в милицию, после чего тот ушел. Около 15 часов он услышал сильный хлопок, кто-то пришел в кабинет и сказал, что стреляют. Он и ФИО76 побежали на второй этаж, из мастерской на встречу бежал Морозов В.Р.с обрезом. Он понял, что стрелял именно он, поэтому они задержали Морозова, скрутили, отобрали обрез. Затем ему стало известно, что Морозов из обреза застрелил ФИО77 в его кабинете. Ранее на Морозова В.Р. жаловались работники предприятия, так как он со многими конфликтовал, ругался, угрожал, был вечно не доволен, считал, что все хотят ему навредить. Он очень конфликтный человек, поэтому жаловались на него устно, так как боялись и не хотели на него ничего писать. Вместе с тем он был очень хороший работник. Свидетель ФИО78 в судебном заседании показал, что Морозов В.Р. - его отец. Между отцом и ФИО79 в 2009 году был конфликт из-за того, что ФИО6 прогуливался с собакой по цеху, где в это время работали люди, которые боялись собаки, и по этому поводу его отец Морозов В.Р. выступил с критикой в адрес ФИО80 на собрании. После этого ФИО81 необоснованно стал придираться к отцу и к нему. ДД.ММ.ГГГГ они получили расчетные листки по зарплате, и он увидел, что ему к выплате приходится меньшая сумма в связи с тем, что он отпрашивался у мастера на час с работы и этот час ему не оплатили. О данном факте он сообщил отцу, в связи с чем, они вместе пошли к ФИО6 разобраться. Отец поругался с ФИО6 и после этого они с отцом уехали домой. Но подробности ссоры отца с ФИО82 он не знает, так как сразу же вышел из кабинета и ожидал отца в коридоре. Когда они с отцом подъехали к дому, то он остался на улице, где его мать выгуливала собаку, а отец ушел домой. Потом он увидел, что отец вышел из дома и куда-то ушел, ничего не сказав им. Он после этого ушел домой. Позднее узнал, что отец в этот день застрелил ФИО6 Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Морозов В.Р. является ее мужем. Со слов мужа и сына- ФИО14, ей известно, что ранее у мужа был конфликт с ФИО6 и после этого ФИО83 постоянно придирался к мужу и сыну. ДД.ММ.ГГГГ, когда муж и сын приехали с работы, то она была на улице, муж ушел домой, а она с сыном осталась на улице. Когда она с сыном пошла домой, то муж пробежал мимо, ничего им не сказав. Позже в этот день она узнала, что муж застрелил ФИО6 Откуда муж взял обрез и патроны к нему ей ничего не известно. У мужа была трудная жизнь, им никто не занимался. ФИО84 его доводил, не просто так он его третировал. Муж совсем не агрессивный, раньше он выпивал, поэтому у нее с ним были ссоры, сейчас он не пьет, хороший работник. Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, чтос 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>»в должности оператора. С ним в одном цеху работал Морозов В.Р. и его сын ФИО14. Морозова В.Р. он знает с 2008 года, познакомился с ним сразу после трудоустройства на данное предприятие. Во время работы стал замечать, что у Морозова В.Р. натянутые отношения с заместителем начальника производства предприятия ФИО6. ФИО6 часто приходил к ним в цех во время работы и, по его (ФИО85) мнению, беспочвенно делал замечания мастеру цеха на работу Морозова В.Р., искал причину, чтобы Морозова В.Р. как-нибудь наказать. По его (ФИО86) мнению, все это началось после того, как Морозов В.Р. на собрании работников предприятия, где присутствовал генеральный директор- ФИО13, при всех высказал недовольство в адрес ФИО6 о том, что последний приходит в вечернюю смену в цех, где они работают, с собакой, которую опасались рабочие, но никто из работников цеха не осмеливался поднять эту тему на собрании, так как не хотели неприятностей с начальством. После этого, некоторое время, ФИО6 перестал приводить собаку в цех, в смену Морозова В.Р., но спустя несколько недель, это возобновилось. Во время обеденных перерывов Морозов В.Р. неоднократно высказывал недовольство по поводу выгуливание собаки ФИО6 в рабочем цехе. ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Р. стрелял из обреза охотничьего ружья в ФИО6, в результате чего последний погиб. Это произошло, так как у Морозова В.Р., больше не было сил терпеть придирки ФИО6. Были ли конфликтные ситуации у Морозова В.Р. с другими работниками предприятия, ему (ФИО87) не известно. Морозова В.Р. он может охарактеризовать, как человека прямолинейного, отзывчивого, всегда открытого для друзей и близких ему людей. Свидетель ФИО17,показания которой в судебном заседании были оглашены, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кабинета № производственно- диспетчерской службы, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, и трупа ФИО6, было установлено, что на трупе имеются признаки насильственной смерти в виде огнестрельной раны. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кабель серого цвета, четыре патрона, смывы вещества бурого цвета; обрез ружья, гильза, два пыжа контейнера из кабинета, пуля; монитор с жидкокристаллическим экраном; стреляная гильза с пола; фрагмент пластикового пыжа с пола (т.1 л.д.6-20), что нашло отражение в фототаблице к данному протоколу (т.1 л.д.22-29). Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) у ФИО11 в правом наружном кармане куртки обнаружены два охотничьих патрона № калибра в пластмассовом корпусе- № при этом Морозов пояснил, что патроны были куплены около четырех лет назад у незнакомого мужчины. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-119) в помещении кабинета № СО по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты два охотничьих патрона №, в пластмассовом корпусе, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Морозова В.Р. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-128) в морге БСМЭ по <адрес> изъяты предметы одежды и биологических объектов с трупа ФИО6. Все изъятые предметы осмотрены (т.2л.д.63-69), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.2 л.д.70-71). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-201), обрез двуствольного ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является самодельно переделанным из двуствольных охотничьих ружей №", по типу гладкоствольным курковых пистолетов большого калибра, гладкоствольным огнестрельным оружием 16калибра, который пригоден для производства выстрелов с осечками. Данное огнестрельное оружие изготовлено из двуствольных охотничьих ружей № путем внесения в первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений - укорачивания стволов до остаточной длины № и самодельного изготовления рукояти. Представленные на исследование гильзы, являются частью патронов центрального боя для гладкоствольных ружей № калибра и выстреляны из обреза, представленного на исследование: гильза черного цвета - из левого ствола, гильза зеленого цвета из правого ствола. Патроны, представленные на исследование, являются:четыре - пулевыми патронами центрального боя для гладкоствольных ружей 16-го калибра;два - патронами центрального боя для гладкоствольных №, снаряженные картечью. Данные патроны относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия № калибра. На одном из пулевых патронов имеется слабый накол капсюля-воспламенителя Пыж-контейнер изготовлен заводским способом и предназначен для Составные части патронов изготовлены заводским способом. Патроны с папковыми гильзами и гильзой красного цвета снаряжены заводским способом, а патроны с полимерными гильзами черного цвета снаряжены самодельным способом. На мониторе «<данные изъяты> имеется одно сквозное огнестрельное повреждение, образованное снарядом огнестрельного оружия диаметром №.(вероятно пулей <данные изъяты>). Предметы в количестве № штук, извлеченные из трупа ФИО6 и представленные на исследование, являются картечью диаметром №, предназначенной для снаряжения патронов, к гладкоствольным охотничьим ружьям. На мужской сорочке, представленной на исследование, имеется огнестрельное повреждение, образованное при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции (вероятно около 2 метров от дульного среза оружия), компактным действием заряда картечи. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-13) при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: А) огнестрельное слепое дробовое торакоабдоминальное ранение груди слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 10-11 ребер слева, правого легкого, левого и правого купола диафрагмы, желудка, малого сальника, поджелудочной железы, печени. Входная огнестрельная рана с дефектом ткани располагается в 128 см от подошв между среднеключичной и передней подмышечной линиями и в проекции 10-11 рёбер слева, наличие по ходу раневого канала дробин, пыжа, мелких костных отломков, направление раневого канала спереди назад, слева направо, длина раневого канала 29см. Это повреждение образовалось при выстреле из какого-либо гладкоствольного огнестрельного оружия свинцовым дробовым зарядом в пределах относительно компактного действия дроби, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки. Данное повреждение образовались прижизненно, незадолго до смерти, опасно для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Б) ушибленная рана левой теменной области. Данное повреждение образовались прижизненно, незадолго до смерти, от взаимодействия с твердым тупым предметом или о таковой, вреда здоровью не причиняет, в причинной связи со смертью не состоит. В момент выстрела потерпевший мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), обращенным соответствующей поверхностью тела к дульному срезу оружия. Направление выстрела соответствует направлению раневого канала. Смерть ФИО6 наступила от огнестрельного слепого дробового торакоабдоминального ранения груди слева, с повреждением мягких тканей грудной клетки, 10-11 ребер слева, правого легкого, левого и правого купола диафрагмы, желудка, малого сальника, поджелудочной железы, печени, сопровождавшаяся острой кровопотерей. После причинения повреждения, повлекшего смерть, потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия в течение короткого промежутка времени до наступления общей функциональной недостаточности. При судебно - химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-51) при исследовании джинсов, футболки, левого ботинка, куртки, смыва с левой руки Морозова, туфель, джинсов ФИО6, вещества с пола, кабеля - найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 и Морозова В.Р.. Согласно заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-61) рана на фрагменте кожи и соответствующие ей повреждения на фрагменте ребер с мягкими тканями от трупа ФИО6 являются входными огнестрельными дробовыми ранами. Ранение грудной клетки у потерпевшего образовались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, возможно из охотничьего ружья, дробовым снарядом, имеющим в своем составе или на поверхности свинец, снаряженным в пластмассовый контейнер. Исследовав представленные суду доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова В.Р. в совершении им вышеописанных преступлений. Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что Морозов В.Р. незаконно приобрел огнестрельное оружие, которое незаконно хранил по месту своего жительства, в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.Р. перенес при себе, скрывая в одежде, указанное огнестрельное оружие от места своего жительства к месту работы в <данные изъяты>». Под огнестрельным оружием понимается боевое, служебное и гражданское(за исключением гладкоствольного) оружие, предназначенное для поражения цели снарядом, получающим направленное действие за счет пороховых газов и иных воспламеняющихся веществ. При этом к гражданскому огнестрельному оружию относится нарезное спортивное или охотничье оружие, в том числе, гладкоствольное оружие, переделанное для противоправных целей из охотничьего или спортивного оружия, в частности обрезы, самодельные гладкоствольные пистолеты и др. В связи с изложенным действия Морозова В.Р. с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия. Суд согласен с доводом государственного обвинителя в той части, что изъятые у Морозова В.Р. патроны не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта, они являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра. Действия Морозова В.Р. по причинению смерти ФИО6 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании достоверно установлено, что Морозов В.Р. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО6, желая наступления смерти последнего, умышленно произвел в него выстрел из заряженного огнестрельного оружия. При этом он осознавал, что, производя выстрел в жизненно-важные органы Комлева Е.П., он умышленно совершает действия, опасные для жизни последнего, от которых может наступить его смерть и желал этого. Также суд согласен с мнением государственного обвинителя в той части, что из обвинения Морозова В.Р. следует исключить умышленное нанесение им ФИО6 не менее одного удара тупым, твердым предметом в область головы, от которого у последнего образовалась ушибленная рана в левой теменной области, не причинившая вреда его здоровью, поскольку данный факт не нашел в суде своего подтверждения. Действительно, никто из очевидцев совершения Морозовым убийства ФИО88, не говорил, что последнему подсудимый умышленно наносил удары в область головы. Учитывая обстоятельства произошедшего в кабинете ФИО6, суд не исключает возможности получения им указанного телесного повреждения при падении или же ударении о предметы мебели. Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87-93) в период, относящийся к инкриминируемому деянию Морозов В.Р. <данные изъяты> У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов. Учитывая сделанные ими выводы, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Морозов В.Р. <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Явка с повинной Морозова В.Р. (т.1 л.д.69) не может быть признана таковой по следующим основаниям. В момент написания Морозовым В.Р. указанного документа органы следствия располагали сведениями о совершенном им преступлении, и Морозову В.Р. об этом было известно, так как он в тот момент уже был задержан по подозрению в совершении изложенного им в явке с повинной преступления. Основанием к его задержанию явилось, в том числе, и то обстоятельство, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Преступление, о котором Морозов поведал в явке с повинной, он совершил в присутствии ФИО89 был задержан сотрудниками <данные изъяты>», которые отобрали у него обрез и передали Морозова приехавшим по вызову сотрудникам милиции. То есть, в явке с повинной Морозов В.Р. подтвердил лишь ранее уже известные сотрудникам следствия сведения о его причастности к совершению преступления, месте и способе убийства ФИО90. При таких обстоятельствах подтверждение им факта своего участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Следовательно, документ, именуемый явкой с повинной, не может учитываться судом в качестве такового при назначении Морозову В.Р. наказания, но его следует учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствующего о признании им своей вины. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, принимая во внимание также мнение потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, принимает во вниманиеконкретные обстоятельства совершения им преступления, использование незначительного повода для лишения жизни человека, целенаправленность и последовательность его действий, направленных на убийство ФИО6, совершение преступления в присутствии других лиц, способ совершения убийства. При назначении наказания суд также учитывает и возраст подсудимого. Довод защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством длительную психотравмирующую ситуацию, созданную ФИО6 в отношении Морозова В.Р. и его сына, которая привела к совершению Морозовым В.Р. убийства ФИО6, суд находит неубедительным по следующим причинам. Анализируя сложившиеся между ФИО6 и Морозовым В.Р. отношения, которые были установлены в судебном заседании, как при допросе подсудимого, так и свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и погибшим имели место быть личные неприязненные отношения. Однако, со стороны ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении Морозова В.Р. либо его сына ФИО14 совершено не было. Ни сам Морозов В.Р., ни его сын необоснованно не привлекались к ответственности за какие-либо нарушения, связанные с их трудовой деятельностью. Более того, они считались добросовестными работниками, за что неоднократно поощрялись. Поводом к совершению убийства ФИО6 Морозовым В.Р. явилось то обстоятельство, что по указанию погибшего сыну подсудимого ФИО14 в табеле учета рабочего времени был поставлен неполный рабочий день, в связи с чем, тот получил меньшую по размеру зарплату. Однако, в судебном заседании было установлено, что это было сделано обоснованно и в связи с имевшимся на предприятии порядком учета рабочего времени и порядком оплаты труда. Других убедительных оснований для признания создания, по мнению защиты, ФИО6 по отношению к Морозову В.Р. длительной психотравмирующей ситуации суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого или его сына. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Морозова Валентина Романовича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 222 ч.1 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.105 ч.1 УК РФ - одиннадцать лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Морозову В.Р. двенадцать лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Меру пресечения Морозову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу:кабель, три патрона, смывы вещества бурого цвета, обрез двуствольного ружья, патроны, гильзы, пыж -контейнера, пулю, монитор с жидкокристаллическим экраном, фрагмент пластмассового пыжа, дробь (картечь), кожный лоскут с раной, фрагмент ребра с повреждением, смыв с раны, волосы, одежда с трупа ФИО6: рубашка, джинсы, носки, трусы, туфли- уничтожить после вступления приговора в законную силу, одежду Морозова В.Р.- ботинки коричневого цвета, черную матерчатую куртку, джинсы серо- зеленого цвета, зеленую футболку, свитер темно- синего цвета- возвратить Морозову В.Р. Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки, установленные для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Трифонова В.С.
- след от бойка оружия, образованный в результате осечки.
снаряжения дробовых (картечных) патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям
№. № изготовлен заводским способом и предназначен для
снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям № пулей
«<данные изъяты> Две половинки контейнера, являются, каждая, полимерной половинкой
контейнера, изготовленной заводским способом и предназначенной для снаряжения
патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям № калибра пулей <данные изъяты>».