№ 11-136/10

Апелляционное определение

21 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 14 мая 2010 года по делу по иску Потехиной Г.П., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «Рус - Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

Установил:

Потехина Г.П., Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились к мировому судье с иском к ОАО «Русь -Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просили взыскать в пользу Потехиной Г.П. с ответчика ... руб.- убытки от уплаты комиссии, ... руб. - проценты на неосновательное пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в том числе 25% - в доход государства, 25 % - в пользу Блок-Пост, взыскать с ответчика в пользу «Блок-Пост» расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Иск обоснован тем, что истица уплатила Банку ... руб. комиссии за выдачу кредита, взимание комиссии является незаконным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф, истице причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 14.05.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, предписано взыскать с ответчика в пользу Потехиной Г.П. ... руб. - убытки, ... руб. ... коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами( с выходом за пределы заявленных требвоаний), компенсацию морального вреда ... руб. Также было предписано взыскать с Банка штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых ... руб. было взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома, ... руб. было взыскано в пользу «Блок - Пост», также с ОАО «Русь-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома была взыскана госпошлина ... руб., в удовлетворении требования о взыскании с Банка в пользу «Блок-Пост» расходов на представителя ... руб. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Русь - Банк» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что плата за предоставление кредита является сложной, состоит из комиссии и процентов, т.е. спорная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, что видно и из текста кредитного договора, такой подход к ценообразованию не запрещен, допустим, согласован с заемщиком, который подписал договор, поскольку взимание комиссии законно, то решение суда закону не отвечает не только в части присуждения с Банка комиссии, но и в части остальных требований о присуждении с Банка сумм в пользу истицы и «Блок - Пост», морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «Русь-Банк» полагал, что установление Банком спорной комиссии является сложившейся практикой делового оборота.

Выслушав представителя Банка Муханову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя «Блок - Пост» Красношапка В.В. и Потехину Г.П., полагавших жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истицей в день предоставления кредита во исполнение п. 1.4 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита, но не мене ... руб. является комиссией за ведение ссудного счета, что заемщиком оплачиваться не должно, поскольку он открывается для нужд Банка - учитывать движение денежных средств по счету.

Возражения Банка о том, что спорная комиссия является платой за выдачу кредита наравне с процентами за пользование заемными средствами, судом не принимается. При этом суд учитывает пояснения Красношапка В.В. о том, что законом за пользование кредитом предусмотрены лишь проценты, комиссия предусмотрена лишь тогда, когда Банк при проведении операций вступает в отношения с третьими лицами, чего в рассматриваемой ситуации не наблюдается, и законных оснований для взимания комиссии нет, если Банк намерен повысить плату за кредит, то вправе увеличивать размер процентов, кроме того, недопустимо первоначально взыскивать с заемщика плату за пользование заемными средствами за весь срок кредита, и лишь потом выдавать эти заемные средства, заемщик вправе возвратить кредит досрочно, но единовременная комиссия ему при этом возвращаться не будет, таким образом, если единовременную комиссию расценивать в качестве платы за кредит наравне с процентами, то у Банка при ее получении возникает неосновательное обогащение.

Поэтому уплаченная сумма ... руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что с 15.05.2008г. ( с даты заключения договора) по 27.02.2010г. (дата выполнения расчета) Банк внесенной суммой ... руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 8,75% ставки рефинансирования, при этом судья сделал обоснованный вывод о необходимости выйти за пределы заявленных требований, т.к. это соответствует закону и отвечает интересам истицы, расчет процентов судьей выполнен верно.

Нарушением ее имущественных прав истице причинены нравственные страдания, она нервничала и переживала из-за необходимости вносить ... руб., предпринимала усилия для изыскания этих средств, о чем пояснила лично, участвуя в суде апелляционной инстанции. Поэтому вывод мирового судьи о присуждении истице с Банка морального вреда является правильным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой ... руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 27.02.2010г. в адрес Банка была направлена претензия о выплате истице убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору, эти требования удовлетворены не были, не были они удовлетворены и на день разрешения спора мировым судьей. Круг требований относится к числу тех, за неудовлетворение которых добровольно с лица, оказывающего услуги потребителю, может быть взыскании штраф.

С присужденного в пользу истицы мировым судьей обоснованно определена и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 7 Чибисовой М.В. от 14 мая 2010 года по делу по иску Потехиной Г.П., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО «Рус -Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русь -Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.