№ 11-126/10

Апелляционное определение

14 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михалева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 5 мая 2010 года по делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Нечаевой М.А. к ИП Михалеву С.Г. о защите прав потребителя,

Установил:

Нечаева М.А., Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав Нечаевой М.А. обратились в суд с иском к ИП Михалеву С.Г. о защите прав потребителя.

После уточнения заявленных требований просили:

Расторгнуть договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную по договору сумму ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2009г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ... руб., стоимость экспертизы ... руб., оплату юридических услуг ... руб., взыскать с ответчика штраф в пользу в размере 50% от присужденной потребителю суммы, в том числе 25% в пользу «Наше право», 25% - в пользу государства.

Иск обоснован тем, что 22.09.2008г. между истицей и ИП Михалевым С.Г. был заключен договор № 1905 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля со стоимостью по договору ... руб., которая истицей оплачена, монтаж произведен 23.10.2008г., в течение гарантийного срока истица обнаружила недостатки по окну в большой комнате с балконной дверью - продавился порог возле балконной двери, боковая накладка у подоконника отошла и треснула, дует из мест стыковки панелей с основанием, разболтан механизм запирания балконной двери, по окну в маленькой комнате - дует из мест стыковки панелей с основанием, провисли откосы у окна, туго работает механизм запирания окна, истица неоднократно обращалась за устранением недостатков, дважды выходил мастер, недостатки в полном объеме устранены не были, выяснилось, что вместо двухкамерного пакета в окно с балконной дверью был установлен однокамерный, выяснилось, что монтаж окон производился не по ГОСТу, а по ТУ, т.е. не была предоставлена полная информация при заключении договора, из-за всего этого истица нервничала и переживала.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 05.05.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, предписано расторгнуть договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля KRAUSS от 22.09.2008г., заключенный между ИП Михалевым С.Г. и Нечаевой М.А., с МИхалева С.Г. в пользу истицы уплаченную по договору сумму ... руб., неустойку ... руб., расходы на представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с Михалева С.Г. взыскана госпошлина в размере ... руб. в доход государства, штраф ... руб. - в доход бюджета муниципального образования г. Кострома и ... руб. - в пользу «Наше право».

Не согласившись с решением мирового судьи, С.С. Ростова - представитель ИП С.Г. Михалева обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены (изменения).

В апелляционной жалобе С.С. Ростова указала, что истице была предоставлена полная информация, которая должна предоставляться потребителю, о чем свидетельствуют текст договора, показаниями технического специалиста В., мировой судья указал, что показания В. опровергаются истицей, однако истица не помнит половой принадлежности производившего замеры лица, очевидно, что может достоверно опровергать показания свидетеля о предоставлении исчерпывающей информации. При монтаже конструкций истица без замечаний подписала акт о приемке работ 05.10.2009г. В ходе судебного слушания истица созналась, что боковую накладку на подоконнике сломала сама, зацепив ее, не доказано, что светопрозрачная конструкция и монтажные работы не соответствуют требованиям качества.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истицы по ее просьбе.

Выслушав С.С. Ростову, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя «Наше право» Зыбарева К.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая нормы ст.ст. 18, 29, которые посвящены правам потребителя при обнаружении недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги).

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что утверждение истицы о низком качестве спорных конструкций ответчиком не опровергнуто. Делая такой вывод, мировой судья исходил из пояснений П. и А. о том, что спорные конструкции не соответствуют тепловой защите для климатических условий Костромской области при требуемом сопротивлении 0,548 имеется в наличии показатель 0,51. При этом мировым судьей верно оценены и отвергнуты в качестве доказательств по делу заключение П. от 12.03.2010г. и заключение А. от 12.01.2010г., т.к. они составлены не по поручению суда и об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения специалисты не предупреждались, кроме того, заключение П. не содержит каких - либо выводов о недостатках спорных конструкций, содержит сведения о терминах и понятиях.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что надлежащего качества конструкций ответчик не доказал, как не доказал и того, что истице была предоставлена полная информация о стеклопакете( одинарный, двойной), то в качестве последствия мировой судья обоснованно определил возврат уплаченной по договору суммы, взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Размер неустойки ... руб. мировым судьей оценен с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда верно определен мировым судьей с учетом обстоятельства дела, разумности и справедливости в ... руб.

Поскольку иск частично удовлетворен, то с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на юридически услуги в сумме ... руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки к делу, в чем участвовал представитель, а также требований разумности.

Поскольку заключение А., за которое истицей было уплачено ... руб., в качестве доказательства не принято, то во взыскании этих расходов с ответчика мировым судьей было обоснованно отказано.

С удовлетворенной части требований мировым судьей были определены к взысканию с ответчика штраф и госпошлина.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 5 мая 2010 года по делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право», Нечаевой М.А. к ИП Михалеву С.Г. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михалева С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.