№ 11-131/10

Апелляционное определение

16 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКСБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Скрябиной О.Г. от 13 мая 2010 года по делу по иску Тарбеевой Г.Н., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

Установил:

Тарбеева Г.Н., Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просили взыскать в пользу Тарбеевой Г.Н. с ответчика ... руб.- убытки от уплаты комиссии, ... руб. - проценты на неосновательное пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в том числе 25% - в доход государства, 25 % - в пользу Блок-Пост, взыскать с ответчика в пользу «Блок-Пост» расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Иск обоснован тем, что истица уплатила Банку ... руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, взимание комиссии является неосновательным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф, истице причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Скрябиной О.Г. от 13.05.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, предписано взыскать с ответчика в пользу Тарбеевой Г.Н. ... руб. - убытки, ... руб. ... коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ... руб. Также было предписано взыскать с ОАО АКСБ РФ штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., из которых ... руб. было взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома, ... руб. было взыскано в пользу «Блок -Пост», также с ОАО АКСБ РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома была взыскана госпошлина ... руб., в удовлетворении требования о взыскании с Банка в пользу «Блок-Пост» расходов на представителя ... руб. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что иск подписал председатель «Блок -Пост» Малышев А.П., и его полномочия на подписание иска от имени потребителя не подтверждены, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно, кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, признать недействительным часть кредитного договора нельзя, признание недействительным договора об уплате тарифа за ведение ссудного счета влечет и расторжение договора о выдаче кредита, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют, поскольку заявлены и рассматриваются требования о применении недействительности части сделки.

В судебном заседании представитель Банка Шургина И.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Тарбеевой Г.Н. по ее просьбе.

Представитель Блок - Пост Петрова О.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что решение мирового судьи закону соответствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован.

При том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная сумма ... руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод представителя Банка о том, что кредитный договор является единым и все его условия взаимосвязаны, что оспорить часть кредитно договора о взимании комиссии нельзя, что такое оспаривание влечет и недействительность договора о выдаче кредита, не может быть принят ввиду его несоответствия действующему законодательству, которое допускает исключение из договора отдельных его условий, если договор может быть исполнен сторонами и без таких условий.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что с 14.03.2008г. ( с даты заключения договора) по 11.01.2010г. (дата составления иска) Банк внесенной суммой ... руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 8,75% ставки рефинансирования, расчет процентов судьей проверен, признан верным, обоснованно положен в основу судебного решения.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой ... руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку 11.01.2010г. в адрес ОАО АКСБ РФ была направлена претензия о выплате истице убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кредитному договору от 14.03.2008г., эти требования удовлетворены не были, не были они удовлетворены и на день разрешения спора мировым судьей. Круг требований относится к числу тех, за неудовлетворение которых добровольно с лица, оказывающего услуги потребителю, может быть взыскании штраф.

Председатель Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Малышев А.П. вправе подписать иск, как руководитель общественной организации, обращающейся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица в соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Скрябиной О.Г. от 13 мая 2010 года по делу по иску Тарбеевой Г.Н., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.