6 октября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Выходцевой Евгении Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 18 мая 2010 года по иску Белокуровой Галины Анатольевны к ИП Выходцевой Евгении Андреевне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Выходцева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы с исковым заявлением к ИП Выходцевой Е.А., в котором просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, обязать ответчика демонтировать поставленные блоки после выплаты денег и в момент установки новых блоков в квартире, указывая в обоснование, что согласно договора от 12 ноября 2009 года ответчиком в ее квартире была произведена замена оконных боков, работы производились 21 ноября 2009 года, оплата за работы была произведена в размере ... рублей, на следующий день 22 ноября 2009 года при тщательном осмотре ею было установлено, что работы были выполнены с грубейшими нарушениями требований к установке пластиковых окон, 23 ноября 2009 года она обратилась к ответчику с претензией, с предложенной доработкой не согласилась, так как основной существенный дефект в том, что размеры оконных блоков занижены на 10-12 см против фактических размеров оконных проемов, чем создается угроза притока холодного воздуха, на требования о замене оконных блоков от ответчика был получен отказ.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 18 мая 2010 года исковые требования Белокуровой Г.А. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на изготовление и передачу в собственность Белокуровой Г.А. оконных блоков № 744 от 12 ноября 2009 года, заключенный между сторонами, с ИП Выходцевой Е.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... рублей в возмещение уплаченной по договору подряда суммы, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, по оплате комиссионного сбора банка ... рублей, всего ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП Выходцевой Е.А. в доход государства взысканы штраф в размере ... рубля, госпошлина в размере ... рубль ... копеек, на ответчика также возложена обязанность демонтировать установленные в квартире истца оконные блоки.

В апелляционной жалобе ИП Выходцева Е.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что суд, признавая, что работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ выполнены некачественно, ссылается на заключение эксперта без проверки полноты и обоснованности сделанных им выводов, так, эксперт в заключении указал недействующий в настоящее время ГОСТ 30971-2002, при ответа на 1 вопрос не указал нормативный акт, которым руководствовался, принимая решение о расторжении договора, суд не выяснил, являются ли недостатки существенными, взыскание неустойки произведено необоснованно, на претензию истца от 23 ноября 2009 года было предложено устранить недостатки, но от данного предложения истец отказалась, соответственно, не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Выходцевой Е.А., о месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Белокурова Г.А., ее представитель Прокопьев Н.Н. с апелляционной жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца конструкции из ПВХ-профиля, а заказчик обязуется их принять и оплатить, цена работы определена в ... рублей.

21 ноября 2009 года работы, предусмотренные договором, были произведены, через день, 23 ноября 2009 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о недостатках работы, просила в 2-х дневный срок устранить все замечания по монтажу и качеству оконных блоков.

Правоотношения между сторонами подпадают под действие главы III Закона РФ « О защите прав потребителей», а также норм гл. 37 ГК РФ, содержащих общие положения о подряде, а также регулирующих вопросы бытового подряда.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, как следует из преамбулы к указанному закону, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта Костромского областного общества защиты прав строителей ФИО4, поддержанного им в судебном заседании 18 мая 2010 года, выполненная установка оконных и балконных блоков в квартире истца не соответствует ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007, устранить уменьшение светового проема при использовании установленных конструкций в сравнении с имеющимися возможностями проемов в стенах не представляется возможным без замены самих конструкций, технически возможно выполнить замену монтажных швов с установкой наружного и внутреннего слоев, увеличения толщины среднего слоя, замену стеклопакетов на имеющие необходимую тепловую защиту, произвести уплотнение прокладок к стеклопакетам и штапикам, отрегулировать притворы полотен балконных дверей, при этом сами конструкции оконных и балконных блоков из профилей ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, в частности, отсутствует необходимая тепловая защита стеклопакетов. В судебном заседании 18 мая 2010 года эксперт ФИО4, поддерживая свое заключение, пояснил, что недостатки монтажа устранимы, однако есть неустраняемые недостатки - это тепловая защита стеклопакетов.

Поскольку для устранения недостатков требуется замена конструкций, установленные стеклопакеты не имеют необходимую тепловую защиту, суд находит данные недостатки существенными, дающими право потребителю требовать расторжения договора, указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, от проведения иного экспертного исследования ответчик отказалась, что следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с заключением эксперта, однако сделанных им выводов не опровергают.

При расторжении договора подряда взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда соответствует положениям Закона РФ « О защите прав потребителей», изначально истцом в претензии к ответчику было заявлено требование об устранении недостатков, впоследствии в иске оно было заменено на требование о расторжении договора, ни одно из них ответчиком в добровольном порядке выполнено не былою Размер неустойки определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований не соглашаться с ним, нет.

Компенсация морального вреда в ... рублей мировым судьей также определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не нарушении прав истца как потребителя носят явно необоснованный характер.

Взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскание штрафа - ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку мировым судьей в обжалуемом решении всем доказательствам, доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 18 мая 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Выходцевой Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Демьянова Н.Н.