АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.

при секретаре Муравьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 22 марта 2010 года по делу по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к Лаптеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось к мировому судье с иском к Лаптеву А.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО АПП «Развитие» переводит, а Лаптев А.В. принимает на себя исполнение в полном объеме обязательств по погашению задолженности перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», возникшей на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда КО от 20.10.08 года. С момента подписания данного соглашения Лаптев А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное обязательство ответчиком не исполнено, истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом, истец исковые требования изменил, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком задолженность была частично погашена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с Лаптева А.В. в пользу ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 21 мая 2010 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения суда, сумма госпошлины указана <данные изъяты> руб., взысканная сумма задолженности с госпошлиной <данные изъяты> руб. исправлена на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.45).

В апелляционной жалобе Лаптев А.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указал, что суд при рассмотрении дела, не учел, что суду не предоставлено никаких документов, подтверждающих перевод на него долга, истец должен был предъявить требование не к нему, а к ООО ПАА «Развитие» в процедуре конкурсного производства, суд не исследовал факта изъятия у основного должника предмета лизинга, необоснованно не учел, что при ликвидации основного должника ответственность его, как поручителя прекратилась.

В судебном заседании ответчик Лаптев А.В. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Представитель истца Алешникова Д.В. жалобу считает необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 330,362 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определено подлежащее применению законодательство, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, проверены и правильно оценены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО АПП «Развитие» переводит, а Лаптев А.В. принимает на себя исполнение в полном объеме обязательств по погашению задолженности перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг», возникшей на основании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда КО от 20.10.08 года.

Согласно п. 2 Соглашения, с момента подписания данного соглашения, Лаптев А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (л.д.5).

Соглашение подписано всеми сторонами, получено согласие кредитора, согласовано с Временным управляющим ООО АПП «Развитие», никем не оспорено, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, соответствует норме ст. 389, 391 ГК РФ, влекущей для ответчика обязательство по возврату суммы задолженности.

Поэтому вывод мирового судьи о взыскании задолженности, с учетом её частичного погашения ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. является верным.

Доводы Лаптева А.В. в части необходимости предъявления иска к АПП «Развитие», об изъятии предмета лизинга, о поручительстве ООО АПП «Развитие» перед ООО «Нерехтская льняная мануфактура» не имеют юридического значения для разрешения спора сторон, возникшего на основании заключенного соглашения о переводе долга, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, при удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит - <данные изъяты> руб., исчислена верно, описка мирового судьи, имевшая место в решении, исправлена.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 22 марта 2010 года по делу по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к Лаптеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья