№ 11-261/10 Апелляционное определение 11 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу АКСБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Платуновой Е.В. от 03 августа 2010 года по делу по иску Быстрякова В.А., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, Установил: Быстряков В.А., Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Просили взыскать в пользу Быстрякова В.А. с ответчика <данные изъяты> руб.- убытки от уплаты комиссии, <данные изъяты> руб. - проценты на неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в том числе 25% - в доход государства, 25 % - в пользу Блок-Пост. Иск обоснован тем, что истец уплатила <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, взимание комиссии является неосновательным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты и компенсировать моральный вред, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Платуновой Е.В. от 03.08.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, предписано взыскать с ответчика в пользу Быстрякова В.А. <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Также было предписано взыскать с ОАО АКСБ РФ штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома, <данные изъяты> руб. было взыскано в пользу «Блок -Пост», также с ОАО АКСБ РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома была взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан, взыскивать одновременно убытки и проценты по ст. 395 ГПК РФ в полном объеме недопустимо, проценты, как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Выслушав представителя Банка Гуляеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован. При том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истцом сумма комиссии <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством. При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что с момента внесения суммы комиссии Банк внесенной суммой <данные изъяты> руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ в полном объеме взыскиваться не могут, на законе не основан, т.к. правовая природа процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отлична от неустойки. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Заявлению Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности на обращение в суд мировым судьей дана правильная оценка, мировой судья обоснованно посчитал, что срок исковой давности составляет три года, и этот срок истцом не пропущен. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Платуновой Е.В. от 03 августа 2010 года по делу по иску Быстрякова В.А., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.