№ 11-250/10 Апелляционное определение 7 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ОАО СК « ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Пановой Л.В. от 12 мая 2010 года по делу по иску Мишняковой О.В. к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, Установил: Мишнякова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 с иском к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что у ответчика застрахована по ОСАГО ответственность причинителя вреда Сальникова Н.В. по а/м Г., г.н. №, который при движении задним ходом по <адрес> совершил наезд на т/с Н. г.н. №, эта автомашина принадлежит истице, в результате наезда последней причинен ущерб, ущерб СК не компенсирован по причине того, что заявленные обстоятельства аварии не подтверждены повреждениями на транспортных средствах, повреждения исключают возможность контакта транспортных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Пановой Л.В. от 12.05.2010г. исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО СК «ЖАСО» в пользу Мишняковой О.В. было взыскано <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - госпошлина, было отказано в удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО СК « ЖАСО» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в основу судебного решения положено заключение эксперта Ч., который делает выводы лишь о возможном контакте транспортных средств, при наличии разумных сомнений, которые не устранены, оснований для удовлетворения иска нет. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мишняковой О.В., Сальникова Н.В., которые о времени и месте судебного заседания извещались. Выслушав представителя ОАО СК «ЖАСО» Везеничеву С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истицы Покотиленко А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Мировой судья при разрешении спора обоснованно применяла в действующей редакции нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которые закрепляют принципы и правила возмещения вреда потерпевшему. Мировой судья верно учел, что истец должен заявить о происшествии в страховую компанию, представить необходимые документы о случившемся. Решение о том, относится случай к числу страховых или нет, принимает ответчик, именно он и должен доказать, что происшествие не является страховым случаем, если отказывает в выплате. Мировой судья посчитал, что ответчик не доказал, что аварию нельзя отнести к числу страховых случаев. Суд апелляционной инстанции полагает, что с этим выводом следует согласиться. Обстоятельства аварии подтверждены пояснениями ее виновника Сальникова Н.В., неточность в его пояснениях, на которую обращает внимание представитель СК (сообщил, что посмотрел в зеркало заднего вида, но в фургоне имеются лишь зеркала бокового вида), оснований не доверять его пояснениям не создает. Критическое отношение СК к пояснениям Сальникова Н.В. о том, что он не заметил во дворе автомашину Н. при разгрузке сена из фургона, СК полагает, что не заметить было невозможно, обусловлено противоположными интересами сторон в деле. Обстоятельства аварии отражены и в материалах милиции, в схеме ДТП, в протоколе и определении по делу об административном правонарушении. Эксперт Ч., выполнявший экспертизу по судебному определению, является компетентным специалистом в области трасологии, о чем в деле имеются соответствующие документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение о том, что повреждения транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам аварии, мотивировано, оснований не доверять ему нет, поэтому мировой судья правильно положил его в основу судебного решения. При назначении экспертизы у мирового судьи представитель ответчика отвод эксперту Ч. не заявлял, оснований для такого отвода не выдвигал. При разрешении дела мировым судьей представителем СК ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось( оно заявлено в апелляционной инстанции, отклонено). Консультационное заключение П., на которое ссылается представитель СК в обоснование своих возражений, выполнено специалистом, который приглашен СК, т.е. одной из сторон по делу, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не предупреждался, соответственно, данное заключение не представляется возможным положить в основу судебного постановления. Размер подлежащего возмещению вреда определен в соответствии с калькуляцией, которую составила страховая компания. Поскольку мировым судьей принято решение об удовлетворении требований, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы стоимость услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и госпошлина. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Пановой Л.В. от 12 мая 2010 года по делу по иску Мишняковой Ольги Вячеславовны к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «ЖАСО» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.