Дело № 11-266/ 2010

08 октября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

при секретаре Муравьевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 27.08. 2010 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы в интересах Беловой Е.А., Кондратьева Н.В. с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в пользу указанных лиц убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 27.08.2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить копию кредитного договора, заключенного Беловой Е.А. с ООО «Русьфинансбанк», кроме того в определении указано, что КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» имеет право обратиться с данным иском по правилам договорной подсудности либо по нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» по месту жительства истцов, что не подпадает под юрисдикцию судебного участка № 36 г.Костромы.

В частной жалобе представитель КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, указывая, что оно противоречит требованиям закона.

КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» своего представителя в судебное заседание не направила.

Обозрев материал, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемых к нему документов предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В данном случае исковое заявление подано в суд в соответствии с ст.57 ГПК РФ может истребовать данное доказательство в порядке досудебной подготовки.

Суждения мирового судьи относительно правил подсудности спора не относятся к недостаткам по форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131,132 ГПК РФ, влекут иные последствия при решении вопроса о принятии либо не принятии заявления к производству, поэтому ссылка на них в определении об оставлении заявления без движения также не правомерна.

ПО указанным основаниям определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 27 августа 2010 года об оставлении без движения искового заявления КРОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» в интересах Беловой Е.А., Кондратьева Н.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании в пользу убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Материал направить мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья -