АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б. при секретаре Муравьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельтевской Натальи Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 06.04. 2010 года по делу по иску Тельтевской Натальи Ильиничны к Хованской Вере Алексеевне о признании права собственности на долю в праве на домовладение и определении долей в праве собственности, установил: Тельтевская Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Хованвской В.А. о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, определении долей в праве собственности на указанное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел у В. долю в праве <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., договор был зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства, на которые была приобретена доля в домовладении, принадлежали не С., а ей (истице), поскольку до момента заключения С. договора, она постоянно работала, имела постоянный доход, проживала с С. совместно, он не работал, ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру в п.<адрес>., передала все денежные средства С., на которые он и приобрел спорное жилье, однако, право собственности на квартиру зарегистрировал на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ С. скончался, наследником его имущества является Хованская В.А. (мать). В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения в виде <данные изъяты> доли, расположенного по адресу <адрес>, за Хованской В.А. - на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 6 апреля 2010 года в иске отказано. Тельтевская Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как не законное, мотивируя тем, что предоставленные ею доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено на её денежные средства, не правильно оценены мировым судьей и являются достаточными для удовлетворения её иска и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения. В судебном заседании истица Тельтевская Н.И. и её представитель адвокат Фадеев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика Хованской В.А. - Смирнова Л.В. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо Вакулин Б.Д. в судебном заседании не участвует, согласно его заявлению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел у В. долю в праве <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., договор зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С. скончался, наследником его имущества является Хованская В.А. Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Из приведенного договора усматривается, что покупателем по договору купли-продажи квартиры являлся С., он же являлся ее собственником. Таким образом, общей собственности на спорное жилое помещение, не возникло в силу закона. Из представленных суду письменных доказательств видно, что истица не являлась стороной по договору купли-продажи. Допустимых доказательств того, что она приобрела право собственности по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ), ею не представлено. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истица не представила. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на доказанность данного факта свидетельскими показаниями в подтверждение совершения сделки от её имени, недопустима в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 марта 2009 года установлено, спорная квартира не была приобретена за счет личных средств Тельтевской Н.И. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена не Тельтевской Н.И. и за счет ее средств, а С. Приведенное истицей в обоснование иска положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находилась. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В решении суда первой инстанции правильно указано, что, признать спорную квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, не имеется. В связи с этим норма материального права, устанавливающая порядок преобразования совместной собственности в долевую, судом применена правильно. Поскольку общая собственность на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), мировой судья обоснованно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности и по указанному основанию обоснованно отказал в иске. Представленным истицей доказательствам в т.ч. показаниям свидетелей и письменным доказательствам, подтверждающим её доходы в период времени перед приобретением С. квартиры, мировым судьей дана надлежащая оценка, они проанализированы решении суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, судом не принимаются, сводятся к переоценке доказательств по делу. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 06 апреля 2010 года по делу по иску Тельтевской Натальи Ильиничны к Хованской Вере Алексеевне о признании права собственности на долю в праве на домовладение и определении долей в праве собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельтевской Н.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья