Дело № 11-240/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

01 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодян Сании Самигулловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 мая 2010 года по делу иску Головач Тамары Александровны к Бодян Сании Самигулловне, Бодян Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба,

Установил:

Головач Т.А. обратилась в суд с иском к Бодян Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры, мотивируя тем, что она является собственницей кв.<адрес>, расположенной в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошло затопление, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании «Юбилейный 2007» составлен акт обследования и определена причина промочки - срыв сифона под мойкой на кухне в квартире <адрес> расположенной этажом выше. В результальте промочки деформирована дверка кухонного гарнитура, полка навесного шкафа, оплавилась люстра на кухне, поврежден пластиковый потолок, обои на стенах. Для определения суммы ущерба она обратилась в Торгово-промышленную палату КО, которой была составлена смета на ремонт, связанный с промочкой, сумма ущерба определена в <данные изъяты> руб., ответчица в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Поэтому просила суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчицы, также возместить расходы на составление сметы <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи с\у № 1 от 26 марта 2010 года по делу в качестве соответчика привлечена собственник квартиры <адрес> Бодян С.С. (л.д.38)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Бодян С.С. в пользу Головач Т.А. в пользу взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы оценщика <данные изъяты>, оплата вызова эксперта в суд- <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказано.

Будучи не согласной с указанным решением суда, Бодян С.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, мотивируя тем, что она не согласна с размером ущерба, взысканном в пользу истицы, полагала, что суд необоснованно согласился с его размером, не проверив надлежащим образом заключение эксперта.

В судебном заседании ответчики Бодян С.С. и Бодян Т.В. и их представитель Филатов И.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица Головач Т.А. в судебном заседании не участвует, её представитель Синев А.В. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Материалами установлено, что Головач Т.А. и Бодян С.С. являются собственниками и проживают в квартирах <адрес> в <адрес>, квартира ответчицы (<адрес>) расположена над квартирой истицы (<адрес>).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юбилейный 2007» (управляющей компании дома), указано, что произошла промочка квартиры <адрес> из квартиры <адрес> по причине сорвало сифон под мойкой в <адрес> (л.д.11), акт составлен в присутствии сторон, что подтверждается их подписями на акте.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ответчик Бодян С.С., которая в силу закона обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, в т.ч. внутриквартирного оборудования ( п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановление Правительства РФ от 25 от 21.01.06 года).

В судебном заседании ответчик Бодян С.С. не оспаривала факт промочки ДД.ММ.ГГГГ и её причину - срыв сифона на мойке на кухне.

Иных доказательств, опровергающих вину надлежащего ответчика Бодян С.С. в причинении ущерба имуществу истицы не представлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы, основан на законе, на протяжении разбирательства по делу данный факт ответчицей Бодян С.С. и Бодян Т.В. не оспаривался.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно при определении размера причиненного материального ущерба, выразившаяся в виде стоимости поврежденного имущества, а также стоимости ремонтных работ и материалов было взято за основу экспертное заключение Костромской областной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ относительно ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и люстре <данные изъяты> руб. (л.д.5-6), смета того же эксперта № на производство ремонтных работ, связанных с промочкой квартиры (л.д.7-9, 93-95) на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. с внесенными в нее изменениями, после производства опроса в судебном заседании эксперта К.

Все предоставленные стороной истицы доказательства проверены мировым судьей, подтверждены экспертом К., опрошенным в судебном заседании, за основу расчетов взяты акты управляющей компании, проводившей осмотр квартиры истицы после протечки, а также пояснительная записка эксперта, выходившего на место и осматривавшего квартиру истицы.

Мировым судьей мотивировано, почему за основу, при определении размера материального ущерба, взято именно заключение, сделанное компетентным специалистом Костромской ТТП.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, ответчики имели возможность задать свои вопросы эксперту в судебных заседаниях, поэтому их доводы относительно процессуальных нарушений при допросе эксперта, в указанной части, судом не принимаются.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика Бодян С.С. не представлено, в судебном заседании ответчик Бодян С.С. каких либо ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, выразила желание закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.98).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что мировой судья не исключил из указанной сметы стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки, по ремонту пола, т.к. это не отражено в актах управляющей компании, судом также не принимаются, факт причинения ущерба электропроводке в квартире, повреждение линолеума проверен мировым судьей, подтвержден показаниями свидетелей С., О., пояснениями эксперта К., которым дана надлежащая оценка.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей размер материального ущерба определен неверно, судом не принимается.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 13 мая 2010 года по делу иску Головач Тамары Александровны к Бодян Сании Самигулловне, Бодян Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодян С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья -