№ 11-278/10

Апелляционное определение

14 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу АКСБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Ухановой С.А. от 27 августа 2010 года по делу по иску Мигаль В.М., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

Установил:

Мигаль В.М., Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

После уточнения требований просили взыскать в пользу Мигаль В.М. с ответчика <данные изъяты> руб.- убытки от уплаты комиссии, <данные изъяты> руб. - проценты на неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009г. по 04.05.2010г. за 321 день, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день на момент вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в том числе 25% - в доход государства, 25 % - в пользу Блок-Пост, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.6, 34).

Иск обоснован тем, что истец уплатил Банку <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета, взимание комиссии является неосновательным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты и компенсировать моральный вред, а также неустойку, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф, расходы «Блок -Пост» по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Ухановой С.А. от 27.08.2010г. исковые требования были удовлетворены частично, предписано взыскать с ответчика в пользу Мигаль В.М. <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Также было предписано взыскать с ОАО АКСБ РФ штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а именно, <данные изъяты> руб. было взыскано в доход бюджета городского округа город Кострома, <данные изъяты> руб. было взыскано в пользу «Блок - Пост», также с ОАО АКСБ РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома была взыскана госпошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан, взыскивать одновременно убытки и проценты по ст. 395 ГПК РФ в полном объеме недопустимо, проценты, как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер.

Представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В письме в суд жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, остальные участники процесса в судебном заседании также не присутствуют, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован. При том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истцом сумма комиссии <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что с момента внесения суммы комиссии Банк внесенной суммой пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ в полном объеме взыскиваться не могут, на законе не основан, т.к. правовая природа процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отлична от неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей», взимание госпошлины в бюджет- согласно ст.103 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 28,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нормы ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, сроков их выполнения. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, верно посчитал, что заявленное истцом требование о возмещении неустойки не подпадает под действие норм ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекает из несогласия истца с условием кредитного договора о взимании комиссии, а не из нарушения ответчиком срока оказания услуги и т.п. Напротив, в судебном заседании установлено, что кредит выдан в срок и сполна. Кроме того, ведение ссудного счета судом вообще не признано услугой, за которую Банк вправе взимать с потребителя плату.

Мировой судья с учетом того, что «Блок-Пост» стороной по делу не является, правомерно отказал во взыскании в пользу данной организации расходов по оплате услуг представителя, обоснованно указал, что такие расходы могут взыскиваться в пользу общественного объединения лишь при удовлетворении иска, который общественным объединением вчинен в интересах неопределенного круга потребителей, т.е. где нет истца, имеющего материальный интерес. В данном случае такой истец имеется, и понесенные по делу расходы могут присуждаться ему, но не общественному объединению.     

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № № 36 Ухановой С.А. от 27 августа 2010 года по делу по иску Мигаль В.М., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.