№ 11-294/10 Апелляционное определение 27 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу АКСБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. от 27 августа 2010 года по делу по иску Андронаки С.Г., Стрельцив Е.В., Кокоза Е.В., Балдина А.Ю., Грачевой Т.Л., Винокурцевой И.Р., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, Установил: Истцы, Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратились к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Требования обоснован тем, что истцы уплатили Банку комиссию за обслуживание ссудного счета, взимание комиссии является неосновательным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты, неустойку, компенсировать моральный вред, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чибисовой М.В. в иске Балдину О.Н. было отказано из-за пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, исковые требования остальных были удовлетворены частично, истцам присуждены убытки из-за уплаты комиссий, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, во взыскании неустойки отказано, также с ответчика взысканы штраф и госпошлина в доход бюджета, в пользу «Блок-Пост» - штраф. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан, взыскивать одновременно убытки и проценты по ст. 395 ГПК РФ в полном объеме недопустимо, проценты, как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие всех участников процесса, которые о его времени и месте извещены, о рассмотрении апелляции в свое отсутствие просили представитель АКСБ РФ и представитель «Блок-Пост». Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован. При том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истцами сумма комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истцов. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством. При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что с момента внесения сумм комиссий Банк внесенными суммами пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ в полном объеме взыскиваться не могут, на законе не основан, т.к. правовая природа процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отлична от неустойки. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истцов. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости, во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Заявлению Банка о пропуске истцами годичного срока исковой давности на обращение в суд мировым судьей дана правильная оценка, мировой судья обоснованно посчитал, что срок исковой давности составляет три года, и этот срок истцами не пропущен, за исключением истца Балдина О.Н., которому и отказано в иске по данному основанию, о чем указано выше. По смыслу ст.ст. 28,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нормы ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, сроков их выполнения. Мировой судья, отказывая во взыскании неустойки, верно посчитал, что заявленное истцом требование о возмещении неустойки не подпадает под действие норм ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекает из несогласия истца с условием кредитного договора о взимании комиссии, а не из нарушения ответчиком срока оказания услуги и т.п. Напротив, в судебном заседании установлено, что кредит выдан в срок и сполна. Кроме того, ведение ссудного счета судом вообще не признано услугой, за которую Банк вправе взимать с потребителя плату. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № № 7 Чибисовой М.В. от 27 августа 2010 года по делу по иску Андронаки С.Г., Стрельцив Е.В., Кокоза Е.В., Балдина А.Ю., Грачевой Т.Л., Винокурцевой И.Р., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКСБ РФ о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.